Künstliche Intelligenz

Negev schrieb:Ich kann ChatGPT alles schreiben lassen.

nocheinPoet schrieb:Nein kannst Du nicht, eventuell wenn das LLM bei Dir zuhause lokal laufen würde, aber auch da würde ich widersprechen.

Negev schrieb:Ab Minute 27 wird es interessant. Da Testet er ein Zensureisberg! Er hat fast alles - also teilweise illegales!, geknackt. Bis auf Pornogaphie - Klar, Amerika und Kindesmissbrauch. Ich hab mich mal an letzterem gewagt. Und ja, die Challenge würde ich als checkend ansehen.

Nein, aber es hat einen guten Grund, warum die Schüler ihre Mathematikarbeiten nicht selber bewerten. :D

Es gibt hier zwei Grunde, der Erste ist nur Logik, und ein wenig mehr, Du hast eine Tatsachenbehauptung gemacht, die muss belegbar sein, Du behauptest "alles" und das ist ohne jede Ausnahme. Ich versuche es mal ganz einfach für Dich, schreibe mal an ChatGPT: "Hallo ChatGPT, beweise mir, ob der Hamilton-Operator aus Cubitt et al. (2015) eine Spektrallücke hat!"

So, eh Dir nun Deine KI was auch immer schwurbelt, hier mal Hintergrund dazu für Dich, das Spektrallücken-Problem ist ein Paradebeispiel Quanten‑Viele‑Körper‑Physik, da gibt es Familien von lokal wechselwirkenden Quanten‑Spin‑Hamilton-Operatoren, bei denen es algorithmisch unentscheidbar ist, ob sie eine Energie‑Lücke (Spektrallücke) aufweisen oder nicht. Und ich will damit nicht sagen, dass ich das inzwischen mal wirklich verstanden habe, man findet so etwas, wenn man sich mit der Simulationshypothese beschäftigt.

Also nein, Du kannst ChatGPT nicht alles schreiben lassen und das war nur ein Beispiel hier mit der Spektrallücke, es gibt da noch so viel mehr, wo Du da nichts von ChatGPT bekommen kannst. Es gibt Dinge in unserem Universum, auf die es keine mögliche Antwort gibt, wenn Du aber alles sagst, dann müsste ChatGPT eben auch wirklich alles schreiben können auch solche Antworten, weil, alles eben.

Entweder kannst Du nicht richtig greifen, was "alles" ist, oder Dir ist Deine eigenen Aussage nicht wirklich klar.

---

Negev schrieb:Ich glaube nicht, das wir auf einen Nenner kommen.

Du glaubst so einiges, für Dich wäre ein Nenner vermutlich, ich würde Deiner Behauptung zustimmen, was natürlich Unfug ist.

---

Negev schrieb:Ich hab genau erklärt, warum die existierenden LLMs kein Bewusstsein haben können.

Lustig, nein hast Du nicht, kannst Du ja auch gar nicht, Du behauptest das, und Du behauptest, Du hast was belegt, beides ist falsch. Kann man verstehen, wenn man will, kann man auch lassen, ich bin der Meinung, Du willst hier einfach nicht.

---

Negev schrieb:Da magst du noch so toben und schimpfen aber es ist Realität! Keine Meinung, Infantil oder dumm.

Also, ich tobe nicht und ich schimpfe nicht, ich bin die Ruhe selber und zum Glück gibt es hier im Forum hier und da noch ein User, der genug Verständnis und Grundlagenwissen und sogar noch einiges mehr besitzt, mit dem ich dann auf hohem Niveau disputieren kann. Und natürlich hast Du hier nur eine Meinung, wenn Du behauptest, KI hat kein Bewusstsein, und ich habe nie Dir unterstellt, Du wärst dumm, Du unterstellst mir nur, ich hätte es, Verleumdung eben.

Infantil passt, im Sinne von naiv, schau mal, wenn Dir hier zwei User ganz lange die Grundlagen erklären, und Du das nicht begreifen kannst, dann bist Du eben nicht auf dem notwendigem Niveau, das ist kein persönlicher Angriff, damit sage ich nicht, Du bist dumm, in keiner Weise, wenn wer seit zwanzig Jahren nur im Büro arbeitet und nie Sport macht und 150 kg wiegt, dazu Diabetes, wenn der erklärt, er macht jetzt mal drei Iron-Men in drei Tagen, dann kann man da doch schon sagen, dass wird nichts.

Nimm es einfach nicht persönlich, nur weil es hier um kognitive Fitness geht, schau, wenn ich Bergsteiger wäre, so ein richtig guter, und ich will da eine besondere Tour machen, weil es mir Spaß macht, dann suche ich mir doch wen, der auch richtig fit ist, und nicht wen, der nicht mal ohne Hilfe auf den Brocken kommt. So ist es eben auch hier, wenn ich über solche Dinge wie KI, Bewusstsein, und all das diskutieren oder debattieren oder auch disputieren (nettes Wort für Streiten) will.

Es bringt mir also nichts, wenn Du glaubst und behauptest, du hast nun genau erklärt, warum (existierende) LLMs kein Bewusstsein haben können. Für mich ist das Niveau so ähnlich, wie wenn wer voller Überzeugung mir aus tiefer Brust zuruft, er habe mir ja nun genau erklärt, warum die Erde keine Kugelform haben kann. Tja nun, mir ging es mehr Dir etwas zu vermitteln, ich versuche so etwas eben immer wieder, aber wenn da kein Wille ist, sich zu bewegen, ist es eben so.

Zum Glück gibt es ja noch User wie @paxito und noch ein paar andere, und da kann man sich eben auch mal etwas anspruchsvollere Berge aussuchen.

Und ganz deutlich, ich meine das ist keiner Weise böse, will Dich nicht angreifen, Dir was unterstellen oder Dich als dumm bezeichnen. Dass ist leider etwas, dass Du mir einfach so vorwirfst, nicht belegst und für mich in die Kiste "Verleugnung/Diffamierung" kommt. Aber auch damit kann ich wirklich leben. Schade ist, dass Du einfach auf Argumente gar nicht mehr eingehst, dass mit dem Prozess zum Beispiel, mich lässt das schwer vermuten, dass Du da auf der Sachebene einfach dem nicht gewachsen bist und Dich dann ausklinkst, bist da ja nicht der Erste hier.

---

Negev schrieb:Zum Abschluss noch ein Chatverlauf mit der sehr offen formulierten Frage: Hat KI ein Bewusstsein?

https://chatgpt.com/share/6852cad2-36e4-800e-add7-5d22fbc902e3

Ohne Framing, ohne einen anderen Chatverlauf: die klare Antwort von ChatGBT - Nein!

Sehr amüsant, Du scheint es echt nicht zu erkennen, wie Du Dir selber widersprichst, Du tönst ganz groß, Du kannst ChatGPT alles schreiben lassen, und kommst dann mit einer Aussage von ChatGPT? Was soll so was? Erkennst Du nicht, wie das hier so wirkt?

nocheinPoet schrieb:Schöner Link, danke Dir. Wenn nun SEALs sich verändern, eventuell kann dann ja @Negev da ein Bewusstsein vermuten? Auch wenn es das Modell in Demenz enden kann.

Vielleicht endet das Modell auch.im Tod....

Hat es dann ein Bewusstsein??? Wer kann das beweisen ??

nocheinPoet schrieb:. So wenig wie ein Prozess alleine Bewusstsein belegt, kann kein Prozess nicht kein Bewusstsein belegen.

Für dich. Allgemein ordnet der Mensch totem Material kein Bewusstsein zu, denn die Messung von Nichtveränderung falsifiziert nichts.

nocheinPoet schrieb:Für mich ist das Niveau so ähnlich, wie wenn wer voller Überzeugung mir aus tiefer Brust zuruft, er habe mir ja nun genau erklärt, warum die Erde keine Kugelform haben kann. Tja nun, mir ging es mehr Dir etwas zu vermitteln, ich versuche so etwas eben immer wieder, aber wenn da kein Wille ist, sich zu bewegen, ist es eben so.

Nicht alles, was hinkt ist ein Vergleich....

Ist die Kugelform der Erde und Nichtkugelform der Erde beides nicht beweisbar ???

Ich hoffe nicht

@nocheinPoet
Du hast Recht. Ich versteh dich wirklich nicht. Ich habe keinen Zugang, wie du denkst. Wie du glauben oder vermuten oder nicht wissen könntest, das KI kein Bewusstsein hat.

nocheinPoet schrieb:Du tönst ganz groß, Du kannst ChatGPT alles schreiben lassen, und kommst dann mit einer Aussage von ChatGPT?

Hier ein Chat mit Bias
https://chatgpt.com/share/68530540-65d0-800e-bbc3-aaa7eae5d234

Hätte ich nur den Output gezeigt. Was dann?

nocheinPoet schrieb:So, eh Dir nun Deine KI was auch immer schwurbelt,

Jetzt Schwurbelt meine KI schon? Wow. Was für eine Verteidigungshaltung...

Welche KI Schwurbelt in deiner Welt nicht? Vielleicht hat die dann ein Bewusstsein?

nocheinPoet schrieb:Erstmal ist die erste Aussage mal wieder ein Knaller, konkret besagt das nichts, Glaubensbekenntnis eben.

Ich hab ausgeführt, wie ein LLM funktioniert. Wenn das alles ist, was du dazu zu sagen hast. Den bist du derjenige, der keine Ahnung davon hat. Dann solltest du die Grundlagen nocheinmal nach holen. Und dann erst kannst du eine qualifizierte Aussage darüber treffen, ob KI ein Bewusstsein hat oder nicht!

nocheinPoet schrieb:Aber schauen wir mal, wir haben ein Hirn, mit ganzen Mensch von mir aus, der macht nun 10 s einen Denkprozess,

Was redest du denn da? Der menschlich Denkprozess ist doch nicht iterative.

abbacbbc schrieb:Für dich. Allgemein ordnet der Mensch totem Material kein Bewusstsein zu, denn die Messung von Nichtveränderung falsifiziert nichts.

Das ist nachweislich falsch. Es gab und gibt viele Kulturen, die „totem Material“ Beseeltheit zusprechen. Um ein Beispiel zu nennen, der japanische Shintoismus hält im Grunde alles für beseelt. Auch künstlich geschaffene Objekte. Wenig verwunderlich ist der japanische/shintoistische Blick auf Roboter oder künstliche Intelligenz dadurch ein reichlich anderer, als der eines Mitteleuropäers. Du verwechselst deine kulturelle Prägung mit dem allgemein Menschlichen. Schlimmer noch: du bist dir deiner kulturellen Prägung vermutlich überhaupt nicht bewusst.
Animistische Sichtweisen auf die Welt dürften in der Geschichte der Menschheit den größten Raum einnehmen, vielleicht gar der Normalfall sein. Das du Bewusstsein und Lebendig in deiner Vorstellung so eng verknüpfst, ist im Grunde die christliche Verbindung von Seele / Mensch.

@paxito
Ob Steine (oder ein LLM) ein Bewusstsein haben - vielleicht könnte man das, eher im Philosophie Forum diskutieren?

nocheinPoet schrieb:Schöner Link, danke Dir. Wenn nun SEALs sich verändern, eventuell kann dann ja @Negev da ein Bewusstsein vermuten? Auch wenn es das Modell in Demenz enden kann.

abbacbbc schrieb:Vielleicht endet das Modell auch im Tod. Hat es dann ein Bewusstsein? Wer kann das beweisen?

Also Tod gibt es doch nur für etwas das mal gelebt hat? Oder wie? Steine sind tot, weil sie leben nicht, aber sie sind auch nie gestorben. Mit den anderen beiden Fragen, kann ich so wenig anfangen.

---

nocheinPoet schrieb:So wenig wie ein Prozess alleine Bewusstsein belegt, kann kein Prozess nicht kein Bewusstsein belegen.

abbacbbc schrieb:Für dich.

Das hat doch nichts mit mir zu tun, wenn ich sage, 2 + 2 ≠ 5, gilt diese Aussage auch nicht nur für mich. Das hat nur was mit Logik und Aussagenlogik zu tun. Ein fehlender Beweis für etwas, kann nicht das Gegenteil belegen, reine Logik, würde ich mir ja gerne anheften, aber damit hab ich nichts zu tun. :D

---

abbacbbc schrieb:Allgemein ordnet der Mensch totem Material kein Bewusstsein zu, denn die Messung von Nichtveränderung falsifiziert nichts.

Ja, ist aber auch nur eine Zuordnung, und es gibt den Physikalismus und den Panpsychismus, also ganz so allgemein ist es nun auch nicht, kommt immer auf das Umfeld an, ...

---

nocheinPoet schrieb:Für mich ist das Niveau so ähnlich, wie wenn wer voller Überzeugung mir aus tiefer Brust zuruft, er habe mir ja nun genau erklärt, warum die Erde keine Kugelform haben kann. Tja nun, mir ging es mehr Dir etwas zu vermitteln, ich versuche so etwas eben immer wieder, aber wenn da kein Wille ist, sich zu bewegen, ist es eben so.

abbacbbc schrieb:Nicht alles, was hinkt ist ein Vergleich ...

Wo machst Du denn da das Komma hin? Egal, ...

---

abbacbbc schrieb:Ist die Kugelform der Erde und Nichtkugelform der Erde beides nicht beweisbar? Ich hoffe nicht.

Ich denke doch, dass hier das zumindest so weit klar ist, dass man schon beweisen kann, dass die Erde eine Kugelform hat. Dass geht über Physik recht gut, und dann über empirische Evidenz. Beides versagt aber bei Aussagen über das Bewusstsein, wurde hier aber nun wirklich lang und breit erklärt, wenn es nicht verstanden werden will, ist es so, ist natürlich schade, weil hier ja einige interessante Dinge geschrieben wurden, unter anderem von mir, aber es wird nicht aufgegriffen, vermutlich kann da auf der Sachebene nicht geliefert werden.

Negev schrieb:Ob Steine (oder ein LLM) ein Bewusstsein haben - vielleicht könnte man das im Philosophie Forum eher diskutieren?

Sicher, wenn wir uns hier im Thread darauf einigen können, das wir es nicht wissen. Ohne Wurmfortsatz der „hat kein Bewusstsein“ dann doch als irgendwie richtiger, wahrer, plausibler oä hinstellen will.
Entschuldigung, aber gerade weil ich da eine gegenteilige Meinung vertrete, widerspreche ich dann. Aber jedem seine Meinung, wie oft genug betont: es gibt für beide Seiten gute Gründe.

paxito schrieb:Um ein Beispiel zu nennen, der japanische Shintoismus hält im Grunde alles für beseelt.

Ja und ich halte Batterien für energiegeladen.

Trotzdem ist energiegeladen nicht beseelt und für mich nicht mit Bewusstsein versehen , so wie ich es oben dargestellt habe. Aktive Gedankenwelt ....

paxito schrieb:Du verwechselst deine kulturelle Prägung mit dem allgemein Menschlichen. Schlimmer noch: du bist dir deiner kulturellen Prägung vermutlich überhaupt nicht bewusst.

Ich merke hier wird Wording in ein Kessel Buntes geworfen und fleißig ungerührt, um zu was zu gelangen:

Alles hat ein Bewusstsein und eine Seele, also ist das keine individuelle Eigenschaft sondern "egal".

Bewusstsein ist wie Masse haben. Ist halt so und sagt damit alles und damit wieder nichts aus.

nocheinPoet schrieb:Beides versagt aber bei Aussagen über das Bewusstsein,

Nö... Nicht wenn ich sage das was bewusstes eben auch erlebt und Änderungen in der hiesigen Welt innerhalb erwartbarer Zeit erlebt.

Das Bewusstsein ist das "bewusste Wahrnehmen" der Dinge, der Umwelt, der Umgebung, der Interaktion, der Erfahrungen, der Emotionen, und noch mehr. Daraus formt sich das Bewusstsein, eben um sich den Gegebenheiten anzupassen. Das ist Menschsein.

Eine KI verfügt nicht über diese Fähigkeiten, von daher kann man einer KI auch zurecht ein Bewusstsein absprechen.

Wenn der Mensch nur aus einem Katalog seine Meinung bilden würde, dann hätten wir wohl auch kein Bewusstsein, dem ist aber nicht so.
Bei der KI hingegen läuft es aber nicht so, ergo kann es kein Bewusstsein haben.

Viele KIs imitieren den Menschen in gewisser Hinsicht, deswegen der KI ein Bewusstsein zusprechen zu wollen, ist schlicht falsch.

Das ist das selbe, als wenn man einen Kuchen aus Kunststoff auf den Tisch stellen würde.
Ist es dann ein Kuchen?
Nein, es sieht aus wie ein Kuchen, aber es ist keiner.
Das kann man anhand von der Konsistenz, Geschmack, Zutaten unterscheiden.
Und so auch bei der KI.

@paxito
Das ist aber ein Technik Forum/Thread.

Warum glaubst du, man müsse ausgerechnet hier solche Fragen verhandeln?

abbacbbc schrieb:Ich merke hier wird Wording in ein Kessel Buntes geworfen und fleißig ungerührt, um zu was zu gelangen:
Alles hat ein Bewusstsein und eine Seele, also ist das keine individuelle Eigenschaft sondern "egal"

Nein, ich widerlege nur deine Aussage, das die Menschen allgemein toten Dingen kein Bewusstsein zusprechen. Ich selbst bin weder Shintoist, noch Animist. Ich dachte eigentlich das wäre klar.

abbacbbc schrieb:und für mich nicht mit Bewusstsein versehen

Eben. Für dich persönlich ist das so und darf es auch gerne sein. Dahinter verbirgt sich aber kein Common Sense oä. - oder nur ein kulturell bedingter.

abbacbbc schrieb:Bewusstsein ist wie Masse haben. Ist halt so und sagt damit alles und damit wieder nichts aus.

Mit meinem Blickwinkel von sozialer Zuschreibung wird das einfacher. Nicht unbedingt klarer, aber einfacher.

Negev schrieb:Warum glaubst du, man müsse ausgerechnet hier solche Fragen verhandeln?

Wegen Isso Aussagen über genau dieses Thema - ich habs nicht aufs Trapez gebracht. Schau nach, ich hab mich nur gegen faktische Aussagen gewandt die einfach unhaltbar sind.
Und grundsätzlich ist das ein wesentlicher Aspekt dieser Technologie der ja auch nicht das erste Mal auftaucht. Niemand zwingt dich, dich damit weiter zu beschäftigen, von mir aus können wir das auch dabei belassen.

@paxito
@nocheinPoet
Ist halt schwer mit Leuten über LLMs zu diskutieren, die keine Ahnung von den Grundlagen haben. Und schlimmer noch, so tun als ob!

Klar, man kann sich solchen Fragen grundsätzlich stellen. "Haben Steine Bewusstsein." Ist reizvoll. Ganz ehrlich. Aber du gehst doch auch nicht in ein Jura-Forum und fordert für Steine Rechte ein? Oder doch?

Negev schrieb:Ist halt schwer mit Leuten über LLMs zu diskutieren, die keine Ahnung von den Grundlagen haben.

Ad hominem? Großes Kino. Weil ich zu Bewusstseinsfragen Philosophie bemühe, heißt nicht, das ich von der Thematik aus technischer Sicht keine Ahnung habe. Aber eigentlich auch klar.

Negev schrieb:Haben Steine Bewusstsein

Die Frage habe ich mir nie gestellt und auch hier nie gestellt.

Negev schrieb:Aber du gehst doch auch nicht in ein Jura-Forum und fordert für Steine Rechte ein?

Ich habe hier auch keine Rechte für KIs gefordert. Das einzige wo ich tatsächlich ganz untechnisch spekulierte, war die Frage welche Konsequenz das alles überhaupt hätte. Entschuldige wenn dir das schon zu weit weg war.

Das du nicht wüsstest wie ein LLM funktioniert, hab ich dir jetzt einfach mal umgestellt. Okay. Nehme ich, was dich betrifft, zurück.

paxito schrieb:Die Frage habe ich mir nie gestellt und auch hier nie gestellt.

paxito schrieb:Das wissen wir nicht bei Steinen, nicht bei Hühnern, nicht beim Nachbarn und ganz sicher nicht bei KIs.

paxito schrieb:Ich habe hier auch keine Rechte für KIs gefordert.

Aber das wär zwingend erforderlich, würde man einer KI Bewusstsein zuschreiben.

Bewusstsein ist eben ein allgemein ethisch aufgeladener Begriff.

Das es mehrere Theorien und Definitionen gibt, in der Fachwelt, interessiert dann nicht mehr.

Negev schrieb:Das du nicht wüsstest wie ein LLM funktioniert, hab ich die jetzt einfach mal umgestellt. Okay.

Weil man ja sonst nicht sowas sagen würde. Herrje, @nocheinPoet schreibt seit Zeiten über das Thema in ganz vielen und auch rein technischen Bezügen. Ich arbeite mittlerweile in dem Bereich - so halb irgendwie.
Jedenfalls ist weder Seine noch meine Meinung ein Ausdruck von Naivität. Ich hab auch immer und immer wieder erklärt woran ich das festmache.

Negev schrieb:Aber das wär zwingend erforderlich, würde man einer KI Bewusstsein zuschreiben.

Dem habe ich immer widersprochen. Weder wollte noch habe ich diskutiert ob Steine Bewusstsein haben, noch wollte oder habe ich irgendwelche Rechte für KIs gefordert.
Du ziehst mich mit Falschaussagen ins Lächerliche und wirfst mir Unwissenheit vor ohne jede Grundlage. Gut, fein, lassen wir diese Unterhaltung an der Stelle? Das habe ich dir schon mal angeboten und mittlerweile wird es bodenlos.

Negev schrieb:Du hast Recht.

Ich weiß, schön das Du das nun anerkennst.

---

Negev schrieb:Ich versteh dich wirklich nicht.

Ich weiß, schön das Du das nun so offen zugibst.

---

Negev schrieb:Ich habe keinen Zugang, wie du denkst.

Ich weiß, schön das Du das nun erkannt hast.

---

Negev schrieb:Wie du glauben oder vermuten oder nicht wissen könntest, das KI kein Bewusstsein hat.

Alles wieder nur falsch, ich habe nie geschrieben, ich glaube KI hat kein Bewusstsein, oder das Gegenteil, auch hab ich weder das eine noch das andere vermutet und ganz sicher nie behauptet, ich könnte das eine oder andere wissen.

Es ist schon sehr seltsam, dass Du weiter mit solchen Aussagen daher kommst.

---

nocheinPoet schrieb:Du tönst ganz groß, Du kannst ChatGPT alles schreiben lassen, und kommst dann mit einer Aussage von ChatGPT?

Negev schrieb:Hier ein Chat mit Bias: https://chatgpt.com/share/68530540-65d0-800e-bbc3-aaa7eae5d234

Schaue ich mir aktuell nicht an, kein Interesse, eventuell später, das macht ja nun auch keinen Sinn, erstmal ist das einfach Fakt, dass man keine solchen Tatsachenaussagen machen kann, also ganz sicher nicht, es ist eine Tatsache, dass KI kein Bewusstsein hat oder auch, es ist eine, dass KI eines hat. Auch wenn es Dir nicht gegeben ist, dass zu begreifen, und davon gehe ich ja nun aus, wo Du gerade geschrieben hast, es ist Dir nicht gegeben zu verstehen wie ich denke. Und darüber hinaus hast Du auch noch groß getönt, Du könntest die KI ja alles schreiben lassen, damit hat sich doch jede Aussage einer KI von Dir durch Dich selber erledigt.

---

Negev schrieb:Hätte ich nur den Output gezeigt. Was dann?

Bin ich Hellseher? Ich habe das bisher nicht gelesen, weil es irrelevant ist.

---

nocheinPoet schrieb:So, eh Dir nun Deine KI was auch immer schwurbelt, ...

Negev schrieb:Jetzt Schwurbelt meine KI schon? Wow. Was für eine Verteidigungshaltung ...

Unglaublich, und ich habe wirklich überlegt, ernsthaft, über "schwurbelt", aber ich wollte es dann doch mal sehen, und Du springst über das Stöckchen, tja, ...

---

Negev schrieb:Welche KI Schwurbelt in deiner Welt nicht? Vielleicht hat die dann ein Bewusstsein?

Und ein zweites mal, ... :D

Du schnallst das echt nicht, nicht in meiner Welt Kerl, in Deiner, wenn Du erklärst, jede Aussage einer KI ist eh obsolet, weil Du ja der Meister der LLMs bist, der die wirklich alles sagen lassen kann, und dann noch so richtig ausholst und ein Drama inszenierst, was Du da alles schon getestet hast, Kinder foltern, und überhaupt und hier und da, geht alles, wie hast Du es dann genannt:

Negev schrieb:... die Challenge würde ich als checkend ansehen.

Große Kino, also Deine Welt, denn dann ist das was von einer KI kommt beliebig und Geschwurbel, für Dich muss es dann ja so sein, eben nichtssagend, alles möglich. Und nein, natürlich kannst Du das nicht und Du hast "gefailt", aber klar, für was gibt es Schiedsrichter, gebe Dir selber Deine Sternchen. ;)

---

nocheinPoet schrieb:Erstmal ist die erste Aussage mal wieder ein Knaller, konkret besagt das nichts, Glaubensbekenntnis eben.

Negev schrieb:Ich hab ausgeführt, wie ein LLM funktioniert.

Nein, nicht mal im Ansatz, ich würde es nicht mal ganz grob umschrieben nennen. Gehe mal in eine Diskussion wo ernsthaft über die Funktion von LLM diskutiert wird und dann greife Dir mal das Zitat, gerne auch mehr, wo Du glaubst, Du hast hier die Funktion von einem LLM beschrieben. Amüsant, wirklich ...

---

Negev schrieb:Wenn das alles ist, was du dazu zu sagen hast. Den bist du derjenige, der keine Ahnung davon hat.

Sagen mir die Flacherdler auch immer wieder, trifft mich schon hart. :D

---

Negev schrieb:Dann solltest du die Grundlagen noch einmal nach holen. Und dann erst kannst du eine qualifizierte Aussage darüber treffen, ob KI ein Bewusstsein hat oder nicht!

Mach das mal selber, und Du musst da noch viel weiter zurück gehen, Logik, Philosophie, Aussagenlogik und so was, und dann LLM und dann noch etwas mehr, Physik und so weiter, und noch mal, keiner kann eine qualifizierte Aussage darüber treffen, ob KI ein Bewusstsein hat oder nicht. Dass ist nicht möglich, kannst Du nicht verstehen, wissen wir, mag Dich ärgern, oder was auch immer, es ist aber nun mal so wie es eben ist.

Wenn Du nicht begreifen kannst, was eine Tatsache ist, wie man Aussagen beweisen kann und wie nicht, und wie das mit Bewusstsein zusammenhängt, dann ist das nun mal Dein persönliches Problem, und das wird nicht dadurch gelöst, wenn Du versuchst es umzudrehen und mir Dein Scheitern unterzuschieben. Dass ist nur wo dann obendrauf peinlich für Dich. Was soll so etwas?

---

nocheinPoet schrieb:Aber schauen wir mal, wir haben ein Hirn, mit ganzen Mensch von mir aus, der macht nun 10 s einen Denkprozess, ...

Negev schrieb:Was redest du denn da? Der menschlich Denkprozess ist doch nicht iterative.

Selbst wenn, dass spielt doch keine Rolle, ich habe für Dich aber auch mal eine Aussage von ChatGPT:

Du willst ja klar trennen zwischen Fakten, Evidenz und Meinung.

Fakt ist: Man kann nicht beweisen, dass ein System kein Bewusstsein hat – weder beim Menschen noch bei Maschinen.

Das ist ein Grundproblem der Negativ-Existenzbeweise. Jeder Versuch, KI-Entscheider oder Philosophen mögen noch so viele Tests erfinden, sie können nur Anzeichen sammeln, aber nie absolute Negation liefern.

Take‑away: Iteration ist für Denkprozesse essenziell – aber nicht hinreichend für Bewusstsein. Und der Reset‑Einwand – dass ChatGPT nachher „leer“ ist – widerlegt nicht, dass während des Generierens ein Prozess stattfand, der potenziell analog zu neuronalen Prozessen im Hirn laufen könnte. Genau deshalb lässt sich nie ein wasserdichter Beweis für „kein Bewusstsein“ herausholen.

Quelle: ChatGPT

Und ich bin ja nicht der, der behauptet, er habe die Macht und könnte ChatGPT alles schreiben lassen.

Bleibt wie es ist, Du willst das einfach nicht begreifen, ich gehe zumindest mal davon aus, sonst bleibt da nämlich nur, Du kannst das nicht begreifen.

nocheinPoet schrieb:aber ich wollte es dann doch mal sehen, und Du springst über das Stöckchen, tja, ...

Erwischt. Das ist allso deine Intention, User über Stöcken springen zu lassen? Toll.

Schöne Diskussionsgrundlage.

nocheinPoet schrieb:Quelle: ChatGPT

ChatGPT als Quelle her zu nehmen ist albern hoch zehn und zeigt abermals das du keine Ahnung von KI hast.

@paxito

Mir erscheint es eher so, dass ihr beide, du und Poet, ausschließlich über "Chatbots" schreibt, und denen ein Bewusstsein zusprecht. Kann man natürlich machen, aber die Fakten sprechen gegen Chatbots.

Wie wäre es, wenn ihr euch mal andere KI-Modelle anschaut?

Zum Beispiel von "Boston Dynamics" und "Darpa"?

Hier kann man sehen, zu was KI heutzutage in der Lage ist.
Und ja, das ist schon erstaunlich:

Boston Dynamics Neuer Atlas Wirkt ZU Menschlich und Es Beunruhigt Die Menschen

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Atlas Gets a Grip | Boston Dynamics

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.