xDThawra schrieb:Ich sag ja nicht, du sollst TOR benutzen... :D
Es geht nicht ums Geld ausgeben, sondern darum zu begreifen, wenn ich mir etwas nicht leisten kann, dann kann ich es auch nicht haben. *seufz* Was red ich eigentlich. Es begreift ja doch keiner weil die Moral nur noch ein winziges wort ist. Ladet doch runter was ihr wollt, aber beschwert euch nicht wenn die Gesetze immer enger und rabiater werden. Und beschwer euch nicht wenn jemand euer Video, eure Texte und eure Fotos für den eigenen Bedarf verwendet und kopiert und weitergibt OHNE das ihr was davon habt. Ich für meinen Teil will für meine Leistung bezahlt werden und gestehe es anderen zu das sie das ebenfalls wollen und werden.
NEIN. Das eine ist beliebig vervielfältigbar, sogar ohne speziellen Aufwand. Das andere eben NICHT. Das ist ein gewaltiger Unterschied.AcidU schrieb:Das Prinzip ist das Gleiche.
Ja, das will ich abstreiten. Wenn ihn wirklich die meisten nicht gekauft hätten, und ihn nur runterladen, weil man ihn grad gratis kriegen kann, dann wäre der Song sonst halt erbarmungslos gefloppt.
Ich KANN es aber haben... ;) :D
Auch Moral kann sich wandeln. Ausserdem, tu nicht so, als wären die Leute früher 'ehrenhafter' gewesen. Come on.
Tu ich auch nicht, ist mir scheissegal. Es soll einfach nicht kommerziell genutzt werden, das geht dann natürlich nicht, dass andere Leute mit meiner Arbeit Geld machen. Und sie dürfen gerne sagen, wo sie es herhaben. Aber so für sich runterladen - immer gern. Creative Commons for the win! ;)
Und was ist mit der Arbeit die dahinter steckt bis man ihn runterladen kann? So ein Song oder gar ein Album schreibt, komponiert und produziert sich nicht von alleine.
Etwas was ich nach wie vor nicht verstehe: Wenn der Song scheiße ist dann lade ich ihn mir auch nicht runter. Ob gratis oder nicht, der Song bleibt scheiße - warum sollte ich ihn dann haben wollen? Ich blicks einfach nicht.
Nur weil man etwas kann, ist es noch nicht gut es auch zu tun. Da gibt es genug Beispiele aus dem Leben dafür.
Jetzt hast Du Dich im Beispiel vergriffen. Und ich gebe Dir uneingeschränkt recht das ich so etwas auch nicht verstehen kann. Hat aber nichts mit Urheberrecht oder dem kopieren von Songs zu tun. es gibt ja auch Labels die ihre Songs zu Promozwecken gratis anbieten - als Appetithappen ;)
Ich sag nicht das früher alles besser war, oder die Leute antändiger. Aber die Hoffnung das wir doch noch dazu lernen - gerade unsere Generation - kann ich wohl begraben.
Aha, und mit einem mal machen wir doch einen Unterschied. :D Was jetzt? Download und Verwehrtung für alle oder eben nicht. Aber nicht: ich darf aber Du nicht.
Ja, das tut aber hier nichts zur Sache. Genauso wie der Song ja übrigens auch immer gleich viel kostet, egal ob er zweimal oder eine Million Mal heruntergeladen wird... wo ist denn da die Logik?
Du siehst die Sache einfach viel zu schwarz-weiss. Ein Song ist nicht einfach nur 'gut' oder 'scheisse'. Er kann auch 'naja' sein. Und so ein Song lade ich mir vielleicht runter und hör ihn - eventuell - ab und zu an. Er macht mich aber nicht genug an, dass ich ihn kaufen würde.
Vielleicht sollte man auch einfach lernen, dass gewisse Dinge sich ändern...
Ähm... nein? Die Musikstücke werden ja auch nicht zur kommerziellen Nutzung heruntergeladen! Du machst hier einen Salat. Ich lad mir die MP3s von Guetta oder wem auch immer ja auch nicht runter und verkaufe sie weiter... d.h. ich habe keinen finanziellen Nutzen davon.
Chillig, jemand mag meine Fotos!
Ds tut sehr wohl was zur Sache. Denn genau da liegt der Casus Knacksus. Wenn Du Geld ausgegeben hast um so richtig gute Fotos zu machen, diese dann zum Kauf anbietest weil Du wenigstens die Produktionskosten wieder reinhaben möchtest und findest genau diese Fotos mit einem mal bei YouTube wo jeder sie sich runterladen kann, anstatt bei Dir zu kaufen - dann nehme ich an Du wärst schon recht sauer zumindest aber enttäuscht.
Der springende Punkt ist hier "ausleihen". Und das geht auch nur weil jeder mit seinen Steuern die Bibliothek finanziert. Ein Song den ich runterlade ohne dafür zu zahlen ist nicht ausgeliehen. Das "ausleihen" kann ich bei diversen Musikportalen die es ja mittlerweile gibt (simfy, phonostar, last fm etc.). Btw, eine DVD/BluRay ausleihen kostet auch Geld - warum wohl? Und Kino kostet ja auch - macht doch kein Sinn. Vor allem wenn der Film auch noch eher naja war und ich ihn mir ohnehin nicht mehr auf DVD/BluRay kaufen möchte...
Aber Du verursachst einen finanziellen Schaden, da Du Dir etwas genommen hast, was etwas kostet ohne dafür zu zahlen. Ob man das nun unendlich oft kopieren kann oder nicht. Aber diese Dikussion ist einfach erschöpfend, weil nicht verstanden wird, dass man die Arbeit eines anderen, der damit sein Lebensunterhalt verdient, respektiert und würdigt.
Vielleicht. Wenn jetzt aber eine Zeitschrift meine Fotos verwenden wollen würde, müsste sie sie ja doch kaufen, denn das wäre wiederum eine nicht-private Nutzung. Das Prinzip ist doch so einfach, ich verstehe nicht, was daran so schwer zu begreifen ist.
Ja....... nur komisch, dass grad die grossen 'Künstler', die wohl millionenfach heruntergeladen werden, doch irgendwie nicht Pleite gehen...
Die verdienen ja was dran. D.h. sie nutzen die Musik nicht privat, sondern kommerziell, somit müssen sie natürlich einen Beitrag an den Urheber bezahlen. Diese Kosten geben sie weiter, und solange die Leute das zu bezahlen bereit sind, ist ja alles paletti. Übrigens kostet ja auch das Bereitstellen des 'Ausleihdienstes' selbst etwas.
Nein, es kostet eben NICHTS, weil es unendlich reproduzierbar ist.
Also müßtest Du bei jedem Song-Download eine eidestattliche Erklärung abgeben, dass Du Dir den Song nur zu ganz privaten Zwecken runterlädst und anhörst. denn wie sollte man sonst entscheiden wer für einen Download zahlen muß und wer nicht? Denn der nächste könnte damit auf kommerziellen Parties seine Hitlist damit erweitern.
Weil es wohl noch genug "Deppen" gibt die bereit sind für die Musik zu zahlen. Und weil sie genug Fans haben, die ihre arbeit zu würdigen wissen und ihre Alben kaufen, anstatt sie gratis runterzuladen obwohl sie ja mit Sicherheit irgendwo verfügbar sind.
Ich weiß nicht was Du mit Deinem Reproduzierbar hast!? Nur weil ich es mit geringem Aufwand kopieren kann heißt es doch nicht das es dann auch umsonst sein kann, da doch im Vorfeld Kosten damit verbunden sind das überhaupt erst kopierbar zu machen. Darum geht es. Nicht ums kopieren sondern ums entwickeln und produzieren! Jetzt verstanden?!
Wie ich geschrieben habe gibt es auch andere, aber eher selten.
Hey, wenn du offenbar nicht fähig oder nicht gewillt bist, anzuerkennen, dass man digitale Dateien nicht mit physischen Objekten wie Brötchen - oder CDs! - vergleichen kann, dann macht diese Diskussion echt keinen Sinn!
Wieso denn? WIESO? Wenn ich dabei doch niemandem schade?
Das ist lächerlich. Songs werden auch nur für private Zwecke runtergeladen. Mag sein, dass jemand mal irgendeine Feier damit vertont, aber sobald jemand das wirklich professionell macht, kann man ihn auch kontrollieren und z.B. Abgaben fordern. CDs kopieren oder Tonbänder verwenden konnte man ja vorher auch schon. Und ist es überhaupt legal, z.B. rechtmässig gekaufte CDs einfach so zur Beschallung eines Events zu verwenden? Wenn nein, dann wird klar, dass das ja wohl nicht das Problem von Downloads ist.
