Vermisstenfall Madeleine McCann

AlteTante schrieb:Vielleicht war die angebliche Narbe ja nur eine oberflächliche Verletzung, die jetzt, nach vielen Jahren, längst ausgeheilt ist.

Das ist mehr als möglich!

Wie man hier sehen kann, scheint CB immer mal Probleme mit Hautunreinheiten zu haben.




Das ist genau wie im Tristan Brübach Fall. Da sagen viele, blos weil der Typ auf dem Phantombild eine vermeintlichen Hasenscharte über die Lippe hatte, kann es CB absolut sicher nicht gewesen sein.
Ich sage nicht, dass er s war! Aber das mit der Hasenscharte ist einfach kein Argument. Das kann auch ne Verletzung gewesen sein, die längst wieder abgeheilt ist.



Diese Hautunreinheit hatte er über der linken Lippe. Und wenn Du Dir das Foto oben mit der Frau anguckst siehst Du, dass er da auch irgend ne komische Hautunreinheit an der linken Wange hatte.

Vlt hat der so was hin und wieder überall (auch Oberschenkel).

Alleingänger schrieb:Diese Hautunreinheit hatte er über der linken Lippe. Und wenn Du Dir das Foto oben mit der Frau anguckst siehst Du, dass er da auch irgend ne komische Hautunreinheit an der linken Wange hatte.

Vlt hat der so was hin und wieder überall (auch Oberschenkel).

Dazu müsste man wohl die Zeugenaussage der Geschädigten kennen… ich denke am ehesten werden das Staatsanwaltschaft und Verteidigung beurteilen können. Sollte es keine Beweise geben , außer das die Frau meint C.B. irgendwie nach 15 Jahren anhand der Augen wieder zu erkennen , dürfte es , wenn es denn stimmt, ziemlich schwer werden die Täterschaft zweifelsfrei festzustellen…

@Alleingänger
jetzt geht es aber schon bisschen drunter und drüber.

Alleingänger schrieb:Wie man hier sehen kann, scheint CB immer mal Probleme mit Hautunreinheiten zu haben.

sowas sind "Pockennarben" oder "Eispickelnarben" oder alternativ "Aknenarben".
Häufig vorzufinden bei Menschen die in ihrer Jugend bzw. Pubertät starke Akne hatten.
Ist relativ häufig vertreten.

Auf den 3 Bildern die du gepostet hast, wovon das ganz linke Bild rot von dir markiert wurde.
Sorry aber das kann alles sein.
Ein Pickel, eine Verletzung vom rasieren oder dergleichen.
Da jetzt irgendetwas hineininterpretieren zu wollen halte ich für gefährlich.
Soweit ich weiß, wird gegen CB im Hinblick auf Tristan nicht ermittelt.
Dieses Thema sollte also außen vor gelassen werden.


Und jetzt schauen wir uns mal noch das folgende an:

Alleingänger schrieb:Also die Hazel sagte ihr Vergewaltiger habe ne Narbe am Oberschenkel gehabt, und CB hat so eine nicht, bzw. es wird jetzt geprüft ob er eine hat.

Da ist ein Opfer, dass aussagt, dass der Täter/Vergewaltiger eine Narbe am Oberschenkel hatte.
Mir liegen keine Erkenntnisse vor, ob CB diese Narbe hat oder nicht, dürfte ja recht schnell überprüfbar sein für die Ermittlungsbehörden. CB sitzt ja greifbar im Knast.

Dein Nachfolgender Gedankengang ist aber schon der Hammer:

Du schließt von vermeintlichen Hautunreinheiten (ob man nun Aknenarben überhaupt also solche bezeichnen kann, ist ja schon Ansichtssache) und ein Bild auf dem man möglicherweise einen Pickel oder Rasurverletzung etc. sieht darauf, dass CB sowas hin und wieder überall hat (auch am Oberschenkel) und dann gehst du noch einen Schritt weiter und leitest daraus ab, dass man dann diese Hautunreinheiten für eine Narbe hält.
Ist für mich alles nicht plausibel bzw. schon verdammt weit hergeholt.

Nehmen wir mal an all das wäre plausibel.
Was hat das mit dem Fall Maddie zu tun?

Ich habe mich mit dem Fall "Hazel" nicht so intensiv beschäftigt.
Ich dachte aber das CB hinsichtlich dieser speziellen Tat, im Grunde bereits eindeutig überführt ist.
Welche Rolle spielt da die Narbe überhaupt noch?
Und welchen Bezug hat das zu Maddie?

Mal noch etwas ganz grundsätzliches.
So eine Herangehensweise ist deshalb gefährlich, weil Sie am Ende immer nur dazu führen kann, dass die Verdächtige Person "schuldig" ist.

Wenn ein Opfer davon spricht, dass der Täter eine Narbe am Oberschenkel hatte, dann kann man doch diese Aussage ernst nehmen.
Wenn nun aber der Verdächtige diese Narbe nicht hat (ich weiß nicht ob CB diese Narbe hat oder nicht), dann müsste er im Hinblick auf diesen einen speziellen Beweis eher entlastet sein.
Was dann nicht automatisch heißt, dass er als Täter nicht in Frage kommt.
Aber dieser spezielle Beweis, belastet den Verdächtigen dann nicht.
Man kann dann aber nicht hergehen und sinngemäß sagen "Vielleicht hat sich das Opfer vertan und es war gar keine Narbe sondern eine Hautunreinheit".
Wenn ein Opfer von einer Narbe beim Täter spricht, dann glaube ich das erstmal.
Außerdem ist es auch nicht unbedingt naheliegend, von etwaigen Hautunreinheiten im Gesicht, auf Hautunreinheiten sonst wo am Körper zu schließen.
Ob es da unbedingt einen kausalen Zusammenhang gibt, kann ich als Laie weder bestätigen noch dementieren.

nur_die_fakten schrieb:Die Frage ist nach wie vor:
Wie kommst Du darauf zu behaupten, dass es keine neuen Erkenntnisse gibt?

Zum Tatort und der Leiche gibt es keine neuen Erkenntnisse. Wenn du da anderer Meinung bist, kannst du das ja gerne schreiben. Falls du Informationen zu anderen neuen Erkenntnissen hast, dann immer raus damit. Denn bisher ist mir nicht klar, worauf du eigentlich hinaus willst.

Ahmose schrieb:Zum Tatort und der Leiche gibt es keine neuen Erkenntnisse.

hierzu mal eine Frage.
Was meint man hier eigentlich mit "Tatort"?
Bezieht man sich hierbei auf das Apartment? Wobei hier ja keinerlei Täterspuren gefunden worden sind.
Ist damit ein Ort gemeint, an dem Maddie nach der Entführung verbracht worden ist? (Falls es eine Entführung war)

Worauf ich hinaus will.
Hier könnten (und werden wahrscheinlich) mehrere Tatorte eine Rolle spielen.

Falls man jemals die Leiche finden sollte, dann muss der Fundort nicht der Ort sein, an dem Maddie getötet worden ist usw.
Alles sehr sehr sehr schwierig.

Im übrigen müsste man doch auch all diese Details klären, um CB für diese Tat verurteilen zu können.
Oder wie soll das sonst laufen?
Wir vermuten das Maddie tot ist.
Wir vermuten das CB der Mörder ist.
Wir haben keine Leiche, keinen Tatort, keine DNA, keine Faserspuren.

Selbst wenn man jetzt (was ja ein gewaltiger Durchbruch wäre) z.B. DNA Spuren von Maddie irgendwo an Gegenständen finden sollte, die man eindeutig CB zuordnen kann, was wäre dann bewiesen?
Für eine Mordanklage müssen ja verschiedene Mordmerkmale erfüllt sein.
Kann man von DNA direkt auf einen Mord schließen?
Wie soll man dann Mordmerkmale feststellen und und und?

Das alles ist in der Realität doch wahnsinnig komplex.
All das weiß Wolters, 1000 mal besser als ich.
Dennoch redet er von 100% Sicherheit.
Die müssen ja wirklich absolut bahnbrechende Beweise haben, wenn Wolters sich so sicher ist.
Ich bin gespannt.

MisterEko schrieb:wenn Wolters sich so sicher ist

ich glaube der Punkt ist längst überschritten, hier immer wieder auf Wolters zurückzukommen - es heißt immer WIR sind überzeugt.

Damit sollten sich die Angriffe auf DIE Person Wolters hoffentlich erledigt haben..

FadingScreams schrieb:ich glaube der Punkt ist längst überschritten, hier immer wieder auf Wolters zurückzukommen - es heißt immer WIR sind überzeugt.

Damit sollten sich die Angriffe auf DIE Person Wolters hoffentlich erledigt haben..

Wer ist "Wir"?
Übrigens:
"Glauben" ist NICHT "Wissen"

Verstehe endlich, dass die Meinung oder Überzeugung von Staatsanwälten und/oder Ermittlungsbehörden, KEIN Schuldbeweis ist.
Den gibt es nur über ein Urteil.
Das liegt nicht vor.
Punkt.

FadingScreams schrieb:Damit sollten sich die Angriffe auf DIE Person Wolters hoffentlich erledigt haben..

Übrigens, welche Angriffe?
Bitte belegen!

MisterEko schrieb:hierzu mal eine Frage.
Was meint man hier eigentlich mit "Tatort"?
Bezieht man sich hierbei auf das Apartment? Wobei hier ja keinerlei Täterspuren gefunden worden sind.
Ist damit ein Ort gemeint, an dem Maddie nach der Entführung verbracht worden ist? (Falls es eine Entführung war)

Worauf ich hinaus will.
Hier könnten (und werden wahrscheinlich) mehrere Tatorte eine Rolle spielen.

Falls man jemals die Leiche finden sollte, dann muss der Fundort nicht der Ort sein, an dem Maddie getötet worden ist usw.
Alles sehr sehr sehr schwierig.

Ja, mit Tatort ist vorerst die Ferienwohnung gemeint. Ich persönlich nehme auch an, das Maddie dort getötet wurde. Natürlich könnte es weitere Tatorte geben, ebenso wie einen Ort der Leichenablage, der Geiselhaft, usw. Da man diese Orte aktuell nicht kennt, kann man sie auch nicht untersuchen. Darum ging es u.a. in der Diskussion: Das CB evtl. im Chat Täterwissen offenbart hat, aber es halt Probleme gibt dieses Täterwissen zu identifizieren und zu verifizieren.

Ahmose schrieb:Ja, mit Tatort ist vorerst die Ferienwohnung gemeint. Ich persönlich nehme auch an, das Maddie dort getötet wurde.

Interessant.
Also gehst du von folgendem Ablauf aus:
Der Täter kommt ins Apartment, missbraucht Maddie, tötet sie im Anschluss und nimmt dann die Leiche (um so Spuren zu beseitigen) mit?

Da geht bei mir schon ein Problem los.
Warum sollte ein Täter, in so einem Ablauf, Maddie überhaupt töten?

Falls ein Täter z.B. eine Maske getragen hat während des Missbrauchs, wie hoch sind dann die Chancen das Maddie, die ja nicht mal 4 Jahre alt war, ihn hätte "identifizieren" können?

Wenn wir uns z.B. mal CBs (mutmaßliche, da noch kein Urteil) Tat an Hazel B. anschauen.
Hier wurden bei der Tat Kondome verwendet.
Sowohl Hazel B wie auch die 72 Jährige Amerikanerin, wurde ja beide eben NICHT von CB getötet, obwohl die beiden, wohl eher einen Täter identifizieren könnten, als ein Kind.
Auch war CB in diesen Fällen, in verschiedenen Formen maskiert.

Wenn er sogar in diesen Fällen (in denen es sich um ausgewachsene Frauen handelt, von denen mit mehr Gegenwehr als von einem Kind zu rechnen war) NICHT getötet hat, warum dann ausgerechnet bei Maddie?

CB scheint ja bei seinen Taten in Portugal, schon einen gewissen Modus Operandi (auch wenn ich persönlich das ganze Konzept eines Modus Operandi für fragwürdig halte) gehabt zu haben.
-maskiert eindringen
-Opfer quälen
-das Opfer nicht töten

Unabhängig von der Täterfrage, glaube ich persönlich eher nicht, dass Maddie im Apartment gestorben ist.
Für mich macht das keinen Sinn.

Ahmose schrieb:Ich persönlich nehme auch an, das Maddie dort getötet wurde.

Ich persönlich glaube nicht, das sie bereits im Appartement getötet wurde. Welchen Sinn sollte das dann haben

Warum hätte er sie im Apartment missbrauchen sollen? Einen schlechteren Ort hätte es wohl kaum geben können. Es hätten jederzeit die Eltern kommen können, während die beiden Frauen ja allein wohnten.
Ich sehe da nur drei plausible Möglichkeiten:
a) Maddie starb schon im Apartment, durch Unfall (z.B. auf der Flucht), oder weil der Täter Angst hatte, sie könnte schreien
b) sie war nach draußen gelaufen, quasi ihrem Entführer in die Arme
c) sie wurde aus dem Apartment heraus entführt

AlteTante schrieb:Warum hätte er sie im Apartment missbrauchen sollen? Einen schlechteren Ort hätte es wohl kaum geben können. Es hätten jederzeit die Eltern kommen können,

absolute Zustimmung!
Dazu kommt noch, dass er dann vielleicht dort noch Spuren hinterlassen hätte.
Ein Kind ist auch unter Umständen (auch wenn es erstmal paradox klingt) schwerer "unter Kontrolle" zu bringen als eine erwachsene Frau.

Einer Frau ist die krasse Gefahr die vom Täter ausgeht bewusst und dadurch schreit sie unter Umständen nicht usw.
Bei einem Kind ist das vielleicht anders.
Das fängt vielleicht doch irgendwann zu weinen/schreien an und erzeugt damit Aufmerksamkeit.

MisterEko schrieb:Interessant.
Also gehst du von folgendem Ablauf aus:
Der Täter kommt ins Apartment, missbraucht Maddie, tötet sie im Anschluss und nimmt dann die Leiche (um so Spuren zu beseitigen) mit?

Nur das Maddie dort starb und ihre Leiche dann ins Meer geworfen wurde. Ein Missbrauch muss nicht zwingend stattgefunden haben.

MisterEko schrieb:Da geht bei mir schon ein Problem los.
Warum sollte ein Täter, in so einem Ablauf, Maddie überhaupt töten?

Wiedergast schrieb:Ich persönlich glaube nicht, das sie bereits im Appartement getötet wurde. Welchen Sinn sollte das dann haben

Da gibt es viele denkbare Möglichkeiten. Das Entdeckungsrisiko für den Täter war schon hoch, immerhin war da viel los. Immerzu waren irgendwelche Leute vor Ort. Ein schreiendes Kind wäre schlecht für ihn gewesen. Es kann auch eine fehlgeschlagene Entführung gewesen sein, was dann ja wieder mehr zu CB passen würde. Denn dessen Pläne waren oft mangelhaft.

MisterEko schrieb:Sowohl Hazel B wie auch die 72 Jährige Amerikanerin, wurde ja beide eben NICHT von CB getötet, obwohl die beiden, wohl eher einen Täter identifizieren könnten, als ein Kind.

Ich glaube nicht das hier derselbe Täter am Werk war. Das sind dann doch zu verschiedene Taten, sowohl vom Ablauf her als auch von den Opfern her.

Ahmose schrieb:Da gibt es viele denkbare Möglichkeiten. Das Entdeckungsrisiko für den Täter war schon hoch, immerhin war da viel los. Immerzu waren irgendwelche Leute vor Ort. Ein schreiendes Kind wäre schlecht für ihn gewesen. Es kann auch eine fehlgeschlagene Entführung gewesen sein, was dann ja wieder mehr zu CB passen würde. Denn dessen Pläne waren oft mangelhaft.

Ja aber einfacher und schneller wäre dann gewesen, er macht sich einfach aus dem Staub, ohne noch eine Leiche ( mehr als riskant) mitzuschleppen

FadingScreams schrieb:es heißt immer WIR sind überzeugt.

Ich habe mir die Tage bei meinen Recherchen auch wirklich viele Videos angesehen in denen auch Wolters interviewed wurde (z.B. die portugiesischen Sexta as 9 mit Sandra Felgueiras) und habe da auch nochmal sehr auf seine Wortwahl geachtet. Er sagt fast immer "wir", betont auch häufiger das Ermittlerteam oder sagt "bei unseren Ermittlungen" , " aufgrund unserer Ermittlungsergebnisse" etc. Ganz selten tut er auch mal seine als solche benannte persönliche Überzeugung kund. Er sagte auch, dass bei den Ermittlungen zum Fall Maddie die Aussagen von Helge B. und Manfred S. eigentlich keine Rolle spielen, die beiden gehörten eher zu den Vergewaltigunsfällen der Amerikanerin und von Hazel B. Und auch bei der Amerikanerin spielte ihre Aussage eine untergeordnete Rolle und das gefundene Haar war maßgeblich bei der Verurteilung.

Ich würde CB trotz allem nicht vorverurteilen und halte es immer noch für möglich, dass er nichts mit Maddies Verschwinden zu tun hat, aber irgendetwas wirklich entscheidendes muss Wolter noch in der Hand haben. Er sagte ja auch, dass es den einen entscheidenden Zeugen oder den einen Beweis so nicht gibt, es gibt eine Vielzahl von Indizien, die in der Summe, dann keinen anderen Schluss zulassen, als den, dass CB Maddie getötet hat.

Ich habe vor einer Weile mal recht viel zum Nightstalker Richard Ramirez recherchiert. Da war es so, dass jeder Fall für sich betrachtet ihm nicht nachzuweisen gewesen wäre, aber alle Fälle der Serie zusammengenommen, da wies dann halt alles auf ihn. z.B. wurden an einigen Tatorten sehr auffällige Schuhspuren (sehr selten, da das Modell gerade erst auf den Markt gekommen war) gefunden. Aber nirgends Fingerabdrücke. Nur bei einem Einbruch (ohne Gewaltanwendung gegen Personen) fand man den gleichen Schuhabdruck und daneben einen Handabdruck, der Ramirez zugeordnet wurde. Und damit ließ sich dann die ganze Serie aufdröseln.. manchmal gab es keinen Schuhabdruck, aber es wurde die gleiche Waffe verwendet wie bei anderen Fällen bei denen es den Schuhabdruck gab etc. etc.

So ähnlich stelle ich es mir bei CB auch vor. Irgendwie guckt der Wolters auch immer so.. als würde er denken: Ja, ich versteh ja, dass ihr mir nicht glaubt.. aber wenn ihr wüsstet, was ich weiss, dann wärt ihr genauso überzeugt... Und so ganz doof sind die deutschen Mordermittler ja in der Regel nicht...

causa_y_efecto schrieb:irgendetwas wirklich entscheidendes muss Wolter noch in der Hand haben. Er sagte ja auch, dass es den einen entscheidenden Zeugen oder den einen Beweis so nicht gibt, es gibt eine Vielzahl von Indizien, die in der Summe, dann keinen anderen Schluss zulassen, als den, dass CB Maddie getötet hat.

davon ist halt auszugehen.. etwas was außerhalb des Ermittlerkreises niemand weiß - weshalb auch Fülscher trotz mehrerer Anträge keine Akteneinsicht gewährt wird.. ich habe den Wortlaut nicht mehr im Kopf, aber eine Einsicht in die Akten würde wohl den Ermittlungserfolg gefährden.. und selbst eine eingeschränkte Einsicht bis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung durch das BKA wurde abgeschmettert.. - und dass Fülschers Anträge abgeschmettert werden, bedarf sicher mehr als das bloße Nein von Wolters..

FadingScreams schrieb:und selbst eine eingeschränkte Einsicht bis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung durch das BKA wurde abgeschmettert.. - und dass Fülschers Anträge abgeschmettert werden, bedarf sicher mehr als das bloße Nein von Wolters..

Welche Instanz hat das abgelehnt?
Könntest du das mal verlinken?

FadingScreams schrieb:und selbst eine eingeschränkte Einsicht bis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung durch das BKA wurde abgeschmettert.. - und dass Fülschers Anträge abgeschmettert werden, bedarf sicher mehr als das bloße Nein von Wolters..

Fall Maddie: Hat Anwalt von Christian B. eine neue Spur?

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@fischersfritzi
ab 5:45 ca erklärt das Fülscher

Wiedergast schrieb:Ja aber einfacher und schneller wäre dann gewesen, er macht sich einfach aus dem Staub, ohne noch eine Leiche ( mehr als riskant) mitzuschleppen

Das kann man so oder so sehen. Die Leiche ist bis heute verschwunden, daher war das Verbringen der Leiche ein großer Erfolg für den Täter. Das Risiko hat sich also mehr als gelohnt. Hätte er die Leiche liegengelassen, wären sofort Mordermittlungen und eine entsprechende Fahndung eingeleitet worden. Der Täter hätte aber auch auffliegen können, wenn er eine Leiche transportiert. Beides beinhaltete ein Risiko. Eine Leiche zu verbringen bedeutet in der Regel für den Täter einen gewissen Zeitgewinn. Die Polizei und die Behörden suchen dann ja erstmal einen Vermissten und keinen Mörder.

FadingScreams schrieb:und dass Fülschers Anträge abgeschmettert werden, bedarf sicher mehr als das bloße Nein von Wolters..

Das ist nach Strafprozeßordnung § 147 geregelt. Akteneinsicht müssen Beschuldigte und Anwälte nach Anklageerhebung bekommen. Und/oder wenn der Beschuldigte wegen diesem Fall in Untersuchungshaft sitzt oder deswegen vorläufig festgenommen wurde. Das alles trifft auf CB nicht zu. Daher kann hier jeder Staatsanwalt einfach "Nein" sagen und so einen Antrag "abschmettern". Dazu bedarf es keiner höheren Instanz.