Mysteriöser (Mord)Fall auf einsamer Landstrasse

@egaht
Du sprichst mir aus der Seele. Genau das hatte ich gestern Abend (vergeblich) versucht, rüberzubringen. Lieber sich erstmal mehr verdächtig machen aber dafür am Ende keine Beweise liefern und es beim Verdacht belassen. Seien wir froh drum, dass er nicht so gedacht hat.

keiner von uns kann wohl in vollem umfange nachvollziehen, was in solch einem täter vorgeht. und ich denke, dass ist auch total abhängig vom motiv. die gefühle, die dabei eine rolle gespielt haben sind für mich ein wichtiger aspekt um das spätere verhalten in ansätzen erklären zu können.

vielleicht ist der tv ja auch gar nicht dazu in der lage rational zu handeln. oder er ist wirklich naiv. oder ihm ist es schlicht egal, weil er weiß, dass man ihn früher oder später dran kriegt. oder von sich selbst so überzeugt ist, dass er das alles so wie es ist schon hervorragend gelöst hat.

das kann man jetzt noch in abertausenden varianten durchspielen.

Heute ist mir was aufgefallen.

Und zwar ein Wort.

Genauer gesagt, kam das Wort zweimal vor. Im Bericht vom KSta.

Vehement.

Der Tatverdächtige bestreitet vehement.


Glasperlenspiel: Vehement hat eine andere konnotative Bedeutung als z.B. negieren.

Wenn es stimmt, dass er vehement abstreitet, dann sollte uns das zu denken geben.

Er steckt ganz sicher mit drin - aber war er es auch?

@lightbride:
Das war jetzt gerade Gedankenübertragung. Das Wort vehement wollte ich auch gerade nochmal anbringen, da es mir ebenso aufgefallen ist wie dir.

Dabei denke ich wieder daran, dass irgendwo mal von einer weiteren Person am Tatort die Rede war. Vielleicht hat ein Zeuge noch zwei Personen gesehen als Daniel schon am Boden lag.

Ja das heißt soviel wie ...


Synonyme zu vehement
aufbrausend, cholerisch, energisch, erbittert, gehörig, hart, heftig, herb, hitzig, immens, intensiv, kräftig, leidenschaftlich, massiv, scharf, schwer, stark, stürmisch, wild, wuchtig; (gehoben) ungestüm; (bildungssprachlich) frenetisch, violent; (emotional) gewaltig; (norddeutsch) doll; (landschaftlich, auch gehoben) arg

Quelle: Duden

Was ist, wenn er damit irgendwie zu tun hat, etwas weiss, jemanden deckt oder schützt? Von Anfang an sagt mir das mein "Bauchgefühl"; nämlich, dass der Täter nicht allein handelte!? Ich hoffe, ich darf meine Vermutungen äussern!?

@lightbride

Folgere ich richtig, dass du genauso wie ich an einen 2. Täter glaubst? Wollte sowieso mal in die Runde fragen, wer alles einen 2. Täter auf dem Schirm hat.

Ob in dem Golf oder an den evtl. Tatwaffen Blutspuren von Daniel D. nachgewiesen können, werden wir also erst in einigen Tage wissen. Interessant ist die Frage aber eigentlich auch nur dafür, inwieweit die Ermittlungsbehörden genug Material haben, um einen Haftbefehl gegen den Golfmann zu bekommen.

So oder so sprechen aber bereits die Manipulationen am Auto meiner Meinung nach eine so deutliche Sprache, dass man von einer wahrscheinlichen Täterschaftes des Mannes aus dem Freundeskreis ausgehen kann, auch wenn "Wahrscheinlichkeit" in dem Sinne nicht gleichbedeutend ist, mit der für eine gerichtliche Verurteilung erforderliche Freiheit von Zweifeln.

Nehmn wir daher nun einfach einmal an, der Mann mit dem Golf wars. Dann bleiben immer noch die großen Fragen, (1) wie es konkret zu der Tötung am 11.12.2013 kam und was (2) das Motiv dafür war.

Zu (2) gibt es bislang offensichtlich nicht einmal den Hauch einer Erkenntnis. Das ist bemerkenswert. Man muss sich das einmal vorstellen: der TV war nicht mit Gewaltdelikten vorbestraft, tendentiell bisher also eher gesetzestreu, war ein Freund des Opfers und tritt dem Opfer im Dunkeln mit einer Eisenstange o.ä. entgegen und bringt ihn um. Geplant oder nicht - dafür muss es auf jeden Fall einen "großen", sozusagen existentiellen Grund gegeben haben. Und solche "großen" Sachen sind normalerweise nicht nur Täter und Opfer bekannt. Das spricht sich im Freundeskreis herum, egal ob das jetzt eine Frauen- oder Geldgeschichte oder was auch immer war.

Punkt (1) kann man zumindest aus der Auffindsituation und den Spuren am Tatort wohl noch einigermassen rekonstruieren. Bis jetzt stellt sich das für mich so dar. Die beiden parken ihre Autos auf der dunklen Seite der Kreuzung, steigen aus und fangen an, sich zu streiten. Daniel D. ist mit seinen 1,95 m Körpergröße und 100 durchtrainierten Kilos eine imposante Erscheinung. Der andere kommt aus dem Golf und -- hat er da bereits den Baseballschläger/die Eisenstange in der Hand? Falls ja, warum? Fall nein, wie und wann bekommt er dann die Tatwaffe in die Hände? Wollte er von Anfang an, Daniel D. niederschlagen, evtl. sogar umbringen oder ergab sich das erst im Lauf der Auseinandersetzung?

Gibt es eigentlich Erkenntnisse vom Tatort oder aus der Obduktion darüber, ob Daniel D. sich gewehrt hat? Oder ob die tötlichen Schläger auf seinen Kopf ihn von hinten oder von vorn getroffen haben?

Forumsteilnehmer haben den Beitrag *** bereits gemeldet. Danke für Eure Zustimmung. Tut gut.

egaht schrieb:der tv scheint sehr wenig bis keine kriminelle energie zu besitzen
ferner scheint auch er über eine gewisse "naivität" gestolpert zu sein

[sarkasmus]
Bestimmt, er ist nur durch eine Verkettung bedauernswerter Zufälle in diesen Mord hineingerutscht, wie andere in eine Bananenschale. Aber da kann er ja sicher nicht wirklich was für, das hat sich ja alles so aus der Situation heraus ergeben, plötzlich glitt die Eisenstange in seine Hände, genau wie die sich zuvor in seinen Kofferaum hineingemoggelt hatte und er wollte doch nur reden, aber dann stand da Daniel und plötzlich sah er wie die Eisenstange auf dessen Kopf einhämmerte. Aber das war doch nicht er. Er ist ja ein ganz feiner, naiv mit gutem Kern, manchmal vielleicht etwas aufbrausend, aber das ist doch nur menschlich und wer ist schon perfekt?
[/sarkasmus]
Also kriminelle Energie seh ich da ziemlich konzentriert, gepaart mit Dummheit bzw. Realitätsflucht.
Von Naivität in Anbetracht der Bestialität und Rohheit der Tat zu sprechen, finde ich reichlich kühn.
Brutal bis gemeingefährlich in Kombi mit dumm und dreist, trifft es wohl eher.

Ich möchte mich da nicht festlegen von wegen Bauchgefühl. Ich meine nur, mal irgendwo etwas von zwei Personen am Tatort gelesen zu haben und kann das aber im Nirwana des Threads nicht mehr finden.

Tendenziell glaube ich eher an einen Einzeltäter, denn warum sollte er auf der einen Seite vehement bestreiten, wenn er doch den "wahren Täter" mit Sicherheit identifizieren könnte sofern es zwei waren. Selbst wenn es zwei Freunde waren, die sich am Ende beide gegenseitig beschuldigen, hätte der TV doch nichts zu verlieren.

Schwierig! Ergibt sich aus den Zeugenaussagen, die uns bekannt sind, tatsächlich nichts Gegenteiliges, bleibe ich bei der Vermutung, dass es sich um einen Einzeltäter handelt. Wie makaber wäre es auch, wenn gleich zwei Personen aus dem eigenen Freundeskreis an der eigenen Tötung beteiligt wäre! Furchtbar! Auch wenn natürlich ein "Freund" bereits schlimm genug ist....

@spur111213


Es war sicher nicht böse gemeint von dem-/derjenigen. Hier liegen die Nerven teilweise blank, bei allen. Dieser Fall setzt zu und geht an die Substanz.

Bitte seien Sie gewiss, dass wir Sie schätzen und brauchen.

Aber damit sollte/könnte es auch wieder gut sein. Können Sie fünfe gerade seinen lassen? Ich möchte nicht, dass der/die Teilnehmer(in) gesperrt wird. Der/Die Forist(in) hat es sicher nicht böse gemeint. Ich gebe Ihnen mein Wort und versichere Ihnen, dass das nicht nochmal vorkommt. OK? Wir sind alle etwas fertig und manchmal neben der Spur ;-)

Wieder gut?

Danke Ihnen.