Mysteriöser (Mord)Fall auf einsamer Landstrasse

Daniel war laut Herrn Dicke 1,92 m ( laut Gerichtsmedizin 1,86 m )

entweder der Vater sieht seinen Sohn viel größer als er wirklich war ""der große Daniel"" oder die Gerichtsmediziner haben einen anderen Mann untersucht. 6cm Größenunterschied ist gewaltig. oder er kannte seinen Sohn nicht richtig?

kann man ja noch diskutieren, ob es wirklich DD war, der an der Landstraße erschlagen wurde ;-)

@lawine
Das mit dem Größenunterschied hab ich nicht verstanden. Kann man 6 cm kleiner sein, wenn man so ein Verletzungsbild hat und tot ist? Herr Dicke sagte damals in etwa: [...] war 1,92 m und jetzt war er nur noch 1,86 m ....
Das hörte sich für mich so an, als hätte es was mit den Verletzungen bzw was mit dem Tod zu tun.

leute, kommt doch mal bitte auf den teppich wegen der "dunklen abgründe" innerhalb der familie.

in familien ist nie alles rosarot, das bringt das konstrukt, dass man sich nahe steht ohne einander ausgesucht zu haben, einfach mit sich. in nahezu allen familien gibt es konflikte.

wären da tiefste abgründe, hätte der cousin nicht die skier für den anderen ausgesucht und kurz vorher noch belanglos über whatsapp geplaudert.

ansonsten bin ich mit jane.marple.

ulf ist erwachsen und voll zurechnungsfähig. er muss selbst verantwortung für sein handeln tragen. und das impliziert nicht nur die eventuelle tat sondern auch sein schweigen.

ich habe den eindruck, dass einigen hier nicht bewusst ist, in welcher situation der angeklagte ist. er steht kurz davor für totschlag verurteilt zu werden. da schweigt man nicht einfach mal so. das schweigen hat eine klare absicht. und für mich ist das schweigen ein indiz dafür, dass es mord war. denn wäre es nur totschlag gewesen und würde er reden, könnte er nur gewinnen. so kann er mit reden aber nur verlieren.


es muss für die eltern wirklich umfassbar schmerzvoll sein dieses leid zu ertragen. sie haben ihr einziges kind verloren. und da daniel noch keien kinder hatte, wird auch nichts von ihm "weiterleben". das muss so verdammt hart für die eltern sein.

lawine schrieb:kann man ja noch diskutieren, ob es wirklich DD war, der an der Landstraße erschlagen wurde ;-)

Sag sowas besser nicht, mancher könnte tatsächlich auf diese Idee anspringen...

@xypsilon

xypsilon schrieb: das schweigen hat eine klare absicht. und für mich ist das schweigen ein indiz dafür, dass es mord war.

da bist du auf dem Holzweg. Schweigen ist das Recht eines jeden Angeklagten und DARF weder als Schuldeingeständnis noch strafverschärfend gewertet werden.


ich finds unmöglich, wenn der juristisch unerfahrene Mob sich hinreißen lässt zu der Wertung, der TV schweigt, also ist er der Täter.

xypsilon schrieb:ich habe den eindruck, dass einigen hier nicht bewusst ist, in welcher situation der angeklagte ist. er steht kurz davor für totschlag verurteilt zu werden. da schweigt man nicht einfach mal so. das schweigen hat eine klare absicht. und für mich ist das schweigen ein indiz dafür, dass es mord war. denn wäre es nur totschlag gewesen und würde er reden, könnte er nur gewinnen. so kann er mit reden aber nur verlieren.

Klare exakte Ansage, 100 Punkte und meine absolute Zustimmung! Sehe die Sache genauso !!!

@mrsplacebo
der TV /Angeklagte nimmt ein Recht war. nicht mehr und nicht weniger.
Daraus irgendwas abzuleiten ist wie Glaskugellesen - vor Gericht unzulässig.

Langsam wird's hier echt krass ... man sollte den Thread vorübergehend schließen :-)

@lawine
haaa, da lach ich aber laut auf!!
Das ist Glaskugelnlesen???? Und was macht ihr hier ständig??? Sachen die vor Gericht als Beweise gelten in Frage stellen und was weiß ich noch alles dazuzudichten was nicht alles sein könnte und so weiter!!! Also bitte hör doch auf

@mrsplacebo
von mir liest du derartiges nicht, oder?

ich habe den eindruck, dass einigen hier nicht bewusst ist, in welcher situation der angeklagte ist. er steht kurz davor für totschlag verurteilt zu werden. da schweigt man nicht einfach mal so. das schweigen hat eine klare absicht.


es muss für die eltern wirklich umfassbar schmerzvoll sein dieses leid zu ertragen. sie haben ihr einziges kind verloren. und da daniel noch keien kinder hatte, wird auch nichts von ihm "weiterleben". das muss so verdammt hart für die eltern sein.

Da bin ich ganz bei Dir.

lawine schrieb:kann man ja noch diskutieren, ob es wirklich DD war, der an der Landstraße erschlagen wurde ;-)

und mit solch vermeintlichen Aussagen katapultierst du dich erst recht ins Abseits! Echt lächerlich

@Experience
schön das jemand das genauso sieht und seine Objektivität noch nicht verloren hat wie so manche Spekulanten die einfach immer noch eins draufsetzen wollen und die Sache gerne noch etwas ausgeschmückter haben möchten! Igittt

@mrsplacebo
wer Ironie nicht versteht, ist selber schuld.

@lawine
hey ich glaub nur die ist wohl nicht angebracht du Spassvogel!

@mrsplacebo


Ich sehe das auch so
Aber, am besten, man liest bis Montag hier nicht mehr mit .
Sonst regt man sich nur unnötig auf :/

@xypsilon
Vollkommen richtig. Der ist erwachsen genug und weiß was er tut. Er weiss was er wie
getan hat und kommt mit +- 10 Jahren davon. Dann ist er knappe 40 Jahre. Darauf spekuliert er doch.
Wir haben eine haarsträubendes Rechtssystem. Wenn erwiesen ist, dass jemand einen anderen tötet, ob Mord oder Totschlag, dann gehört er mindestens 15 Jahre weggeschlossen.
Erst gestern wurde in den Nachrichten von einer Freilassung eines Mörders berichtet, der unter satanischen Bedingungen jemand getötet hat und jetzt vorzeitig entlassen wird´. Ist doch alles haarsträubend genauso wie die Spekulationen teilweise hier.

@SilentPain86
ja hast Recht. Hoffentlich checkt mal ein Mod das hier geschriebene und haut mal wieder auf den Tisch!!! Abartige Statements teilweise :(

@oceanghost
Das ist ja das Problem. Die Faktenlage ist relativ dünn zum eigentlichen Tatvorgang, ja eigentlich nicht vorhanden. Da geht viel mehr als Vermuten nicht. Ich habe allerdings meine Theorie selbst in Frage gestellt. Das hast du aber schon gelesen?

Edit:
Um die Jahreszeit ist es um die Uhrzeit dunkel. Da kann man doch schon von Glück sagen wenn ein Zeuge überhaupt zwei Personen sieht, geschweige denn jemanden auf dem Boden liegen sieht.

@mrsplacebo

xypsilon schrieb:
ich habe den eindruck, dass einigen hier nicht bewusst ist, in welcher situation der angeklagte ist. er steht kurz davor für totschlag verurteilt zu werden. da schweigt man nicht einfach mal so. das schweigen hat eine klare absicht. und für mich ist das schweigen ein indiz dafür, dass es mord war. denn wäre es nur totschlag gewesen und würde er reden, könnte er nur gewinnen. so kann er mit reden aber nur verlieren.


Klare exakte Ansage, 100 Punkte und meine absolute Zustimmung! Sehe die Sache genauso !!!

Das ist ja vogelwild. Wenn man das Schweigen als belastend wertet, wird das Schweigerecht des Angeklagten konterkariert. Ein Beschuldigter im Strafverfahren wäre dann faktisch verpflichtet, sich selbst zu belasten. Rechtsstaat ade