Der Mensch Jens Söring

@Venice2009

natürlich hat er gestanden, aber eben auch seine geständnisse widerrufen. und ja, das ist eher selten, dass geständnisse widerrufen werden. aber glaube mir, alles an diesem fall ist selten und es hat ihn doch gegeben.

und es konnten auch blutspuren der blutgruppe 0 ausgewertet werden und die konnte man nicht js zuordnen. und ich weiß, dass es nicht bedeutet , dass js nicht am tatort war, weil einige blutspuren der blutgruppe 0 sich gar nicht auswerten ließen.

aber: alle anderen beteiligten haben halt nicht die blutgruppe 0. das bedeutet halt für mich, dass es nicht unwahrscheinlich ist, dass eine andere uns unbekannte person sich am tatort aufhielt.

und man kann auch denken über diesen fall, wie man möchte. so einiges ist vorstellbar. aber bei dir klingt es immer so, als waerst du dabei gewesen. als hättest du alles hautnah miterlebt und js war es zu ´´ 150%´´

Wegen dem unterstrichen Zeilen, bin ich ausnahmsweise, mit Jens Söring d'accord.

Es ist so, dass die Ermittler von vorneherein wussten, dass sie da möglicherweise einen unschuldigen Menschen wegstecken. Wenn sie ihren Job richtig gemacht hätten, dann hätten die mir nach meinem falschen Geständnis gesagt: so, mein lieber Junge, wir wissen dass das Quatsch ist, jetzt sag uns endlich die Wahrheit. Aber sie haben gesagt, ok, Junge, wenn Du so doof bist, dann nehmen wir Dich.

http://www.jenssoering.de/ich_wurde_es_noch_einmal_tun__ich_schicke_niemanden_zum_henker (Archiv-Version vom 25.02.2017)

borabora schrieb:Heisst aber nicht, das er nicht der Täter sein kann

Ich glaube, da sind wir uns einig.

Venice2009 schrieb:Vielleicht hat EH ja nur herumgesponnen und er hat sie Ernst genommen? Kann man auch nicht widerlegen oder?

Für viele Menschen, wäre das Tagebuch ein Beweis.

@Flamingo85
es ist ja nicht so, dass nichts außer dem Geständnis zu ihm hinweist. Es gibt ja auch noch die Briefe, Zeitpunkt der Flucht, Weigerung Abdrücke zu hinterlassen usw. Ihr erklärt das immer mit irgend einem Zufall weg. So würde man jeden Schuldigen aus dem Gefängnis frei bekommen, wenn man alles herunterspielt.

@Venice2009

Venice2009 schrieb:es ist ja nicht so, dass nichts außer dem Geständnis zu ihm hinweist. Es gibt ja auch noch die Briefe, Zeitpunkt der Flucht, Weigerung Abdrücke zu hinterlassen usw. Ihr erklärt das immer mit irgend einem Zufall weg. So würde man jeden Schuldigen aus dem Gefängnis frei bekommen, wenn man alles herunterspielt.

na ja, du legst es ja immer so aus, dass es für dich paßt.

briefe: eh´s finde ich mind. genauso schlimm , wenn nicht noch schlimmer

weigerung der abdrücke: kann ich voll verstehen, würde ich ,glaube ich, auch nicht machen. vor allem, wen ich höchstwahrscheinlich bald fliehen muß.

zeitpunkt der flucht: es brodelte halt schon lange. es gab keine plausible erklärung für den tachostand des fahrzeuges.

tagebucheintrag: wer meint, ein notorischer lügner schreibt nur wahrheiten ins tagebuch , der irrt.

das kann man alles so oder so auslegen. also 100%ig finde ich hier nichts.


das problem was die staatsanwaltschaft jetzt hatte, war doch, eh war schon verurteilt. und zwar als anstifterin.

wie peinlich waere das denn jetzt, wenn man den evtl. täter nicht verurteilen würde? das waere gar nicht gegangen.

der mußte jetzt verurteilt werden. das waere eine heftige niederlage für updike gewesen.

@Flamingo85
das meinte ich ja mit weg erklären. Warum hat man denn nie jemand anderen ausfindig machen können? Wahrscheinlich auch wieder Schuld der Ermittlungsbehörde, nehme ich mal an.

Belege doch bitte, dass EH eine notorische Lügnerin gewesen ist.

@Venice2009

wann hat man denn gesucht? gar nicht . man hatte doch 2 täter. anfangs hatte eh ihre halbschwester beschuldigt( oder war es die schwägerin?).

aber nach der flucht hatte man doch alles, was man braucht. 2 personen waren auf der flucht, also mußte man sich jetzt nur noch um die rollenverteilung kümmern. das zumindest einer mit an sicherheit grenzender wahrscheinlichkeit diesen mord zu verantworten hat, war jetzt klar. nur wer? er oder sie oder beide oder einer von beiden mit einem komplizen?

Flamingo85 schrieb:das problem was die staatsanwaltschaft jetzt hatte, war doch, eh war schon verurteilt. und zwar als anstifterin.

wie peinlich waere das denn jetzt, wenn man den evtl. täter nicht verurteilen würde? das waere gar nicht gegangen.

der mußte jetzt verurteilt werden. das waere eine heftige niederlage für updike gewesen.

Ja, es ist ein "Problem", dass EH nur als Anstifterin verurteilt worden ist.
M.E. aus zweierlei Gründen:

• es gab keinen handfesten Beweis, dass EH am Tatort war (die Blutspur am Lappen in der Waschmaschine und der Fingerabdruck auf einer Flasche, aber beides kann auch bei anderer Gelegenheit dorthin gelangt sein).
• der Deal mit der Staatsanwaltschaft. Es kommt in Amerika wohl öfters vor, dass ein geständiger Angeklagter, der bereit ist, gegen seine Mittäter auszusagen, vor Gericht besser wegkommt (ich muss da immer an den Mordfall Skylar Neese
denken, wo die geständige Rachel Shoaf nur wegen second-degree murder verurteilt wurde. Dieser Mord, begangen bei einer nächtlichen Spazierfahrt mit Messern, hat übrigens manches mit Sörings Fall gemein. Aber es wird OT...)

Trotzdem bin ich der Meinung, dass die Verurteilung von EH keine Vorverurteilung von JS bedeutet. Persönliche Befindlichkeiten der Ermittler sind vor Gericht zweitrangig. Hätte es außer der Aussage von EH keine weiteren Indizien gegeben, dann wäre Söring freigesprochen worden. Und hätte es keine Indizien gegeben, die auf Sörings Anwesenheit am Tatort schließen lassen (Geständnisse mit Täterwissen, Blutgruppe und der umstrittene Sockenabdruck), dann hätte es wohl -- ebenfalls in dubio pro reo -- einen zweiten wegen Beihilfe Verurteilten gegeben, ohne Haupttäter.

Aber es deuten eben zuviele Indizien auf beide Angeklagte, und ein paar exklusiv auf Söring.

Mr.Stielz schrieb:Trotzdem bin ich der Meinung, dass die Verurteilung von EH keine Vorverurteilung von JS bedeutet. Persönliche Befindlichkeiten der Ermittler sind vor Gericht zweitrangig. Hätte es außer der Aussage von EH keine weiteren Indizien gegeben, dann wäre Söring freigesprochen worden. Und hätte es keine Indizien gegeben, die auf Sörings Anwesenheit am Tatort schließen lassen (Geständnisse mit Täterwissen, Blutgruppe und der umstrittene Sockenabdruck), dann hätte es wohl -- ebenfalls in dubio pro reo -- einen zweiten wegen Beihilfe Verurteilten gegeben, ohne Haupttäter.

Aber es deuten eben zuviele Indizien auf beide Angeklagte, und ein paar exklusiv auf Söring.

das sehe ich anders, völlig anders. und nicht nur in den usa ist das so, auch bei uns. ein ´´in dubio pro reo´´ mag die staatsanwaltschaft gar nicht gerne. da gibt es bei uns auch so einige fälle, bei man sich fragt , wo ist die indizienkette.

und in diesem fall, wo man schon den anstifter verurteilt hat, ist die situation noch heftiger. das´´ german moster`` wird aus mangel an beweisen freigesprochen. niemals hätten die das zugelassen.

und ich finde , das merkt man auch, wenn man sich die liveaufnahmen des prozesses anschaut.

Es gab damals für die Geschworenen eben nicht genug dubium.

Und die Zweifel, die es heute gibt, stammen von Sörings zweifelhaften Geschichten. ;)

Hätte Söring sich hingestellt:
"Jawohl, meine Herren! Ich war eingeweiht und habe den Mord unterstützt. Ich habe Elizabeth ein falsches Alibi besorgt und in der Tatnacht das Kino besucht -- für zwei. Sehen Sie, hier sind die Karten!"

Ich bin überzeugt, dann hätte Söring -- wie schon einmal geschrieben -- reale Chancen gehabt, damit durchzukommen. Eine halbwegs glaubhafte Alternativgeschichte, die einigermaßen zur Spurenlage passt, dann hätte vielleicht ein Geschworener gezweifelt.

Söring wäre verurteilt worden, aber vielleicht nicht wegen Mordes.

Aber Söring wollte zuviel. In der Mordnacht ein falsches Alibi besorgt zu haben, ohne im Geringsten zu ahnen, wozu dieses Alibi gut sein soll -- wie blödsinnig ist das denn? Sörings Alternativgeschichte war viel zu haarsträubend und widersprüchlich. Da ist die Glaubwürdigkeit dahin, und die Summe der Indizien gab im den verdienten Rest.

Mr.Stielz schrieb:"Jawohl, meine Herren! Ich war eingeweiht und habe den Mord unterstützt. Ich habe Elizabeth ein falsches Alibi besorgt und in der Tatnacht das Kino besucht -- für zwei. Sehen Sie, hier sind die Karten!"

Also, das wäre für Söring, dann doch zu ehrlich. Das mit den Karten stimmt, die waren in seiner Studentenbude.

Mr.Stielz schrieb:Aber Söring wollte zuviel. In der Mordnacht ein falsches Alibi besorgt zu haben, ohne im Geringsten zu ahnen, wozu dieses Alibi gut sein soll --

Mensch, das dir das niemand hier erzählt.
Angeblich soll EHs Dealer, eine Mutter als Richterin haben, und die Haysoms kennen und EH hätte Angst das er sie verpetzen würde.
Das sie Drogen nimmt, deshalb das Kino Alibi.

Flamingo85 schrieb:briefe: eh´s finde ich mind. genauso schlimm , wenn nicht noch schlimmer

weigerung der abdrücke: kann ich voll verstehen, würde ich ,glaube ich, auch nicht machen. vor allem, wen ich höchstwahrscheinlich bald fliehen muß.

Elizabeth hat in den Briefen ihre Wünsche u. Gedanken bzgl. ihrer Eltern niedergeschrieben. Schlimm finde ich, das Söring darauf eingegangen ist ;)

Warum sollte Söring fliehen müssen, wenn er unschuldig ist?

Söring u. Elizabeth kannten sich noch nicht lange, sie hätte ihre Eltern ebenso "gut" ohne Söring bzw. vor dem Kennenlernen Sörings töten können.
Warum tat sie es nicht?

Sie hat wohl nur auf einen Dummen gewartet, dem sie es in die Schuhe schieben kann? :D

borabora schrieb:Sie hat wohl nur auf einen Dummen gewartet, dem sie es in die Schuhe schieben kann?

Am besten ist noch JSs Fantasie, das sie nur einen dummen,naiven und unschuldigen Teenie kriegen wollten.
Und klar Gardner, Updike und EH geht noch heute einer ab, das sie einen Unschuldigen ins Gefängnis gebracht haben.
Nur ist JS, nicht der Neffe von Avery und hat auch kein IQ von unter 75.

Mr.Mystery1990 schrieb:Das mit den Karten stimmt, die waren in seiner Studentenbude.

Ja.
Das Kinokarten-Alibi ist überhaupt mehr mehr geeignet, Sörings Unschuld zu beweisen, nachdem die Mittäterin gestanden hat. Aber frühzeitig im Prozess ein schlankes Geständnis mit dem Besitz der Karten als Indiz, das die eigene Geschichte untermauert, dazu hätte es vielleicht gereicht.

Aber ich kann nachvollziehen, dass Söring nicht diese Verteidigungsstrategie gewählt hat, das hätte ich auch nicht fertiggebracht. Wer will schon 45 Jahre für "Mord light" in den Knast?

borabora schrieb:Sie hat wohl nur auf einen Dummen gewartet, dem sie es in die Schuhe schieben kann? :D

ja genau und da kam JS ganz trottelig daher. Oder doch hochintelligent? Was denn nun? Ein Trottel vom Dienst oder doch ein Macher? Irgendwie wird das immer so zurechtgebogen wie es gerade passt, habe ich den Eindruck.

Venice2009 schrieb:Irgendwie wird das immer so zurechtgebogen wie es gerade passt, habe ich den Eindruck.

Oder, war es doch nur die Rache der Amerikaner an den ´´bad Germans´´. ? :) oder an den unsymphatischen Nerd :nerd: ?

borabora schrieb:Elizabeth hat in den Briefen ihre Wünsche u. Gedanken bzgl. ihrer Eltern niedergeschrieben. Schlimm finde ich, das Söring darauf eingegangen ist ;)

ach so, dass man den eltern den tod wünscht , ist also für dich nicht so schlimm?

also, ich finde beide seiten pervers.

borabora schrieb:Warum sollte Söring fliehen müssen, wenn er unschuldig ist?

weil es brodelte. gardner und reid wollten endlich eine plausible erklärung bez. des tachostands des mietwagens.

borabora schrieb:Söring u. Elizabeth kannten sich noch nicht lange, sie hätte ihre Eltern ebenso "gut" ohne Söring bzw. vor dem Kennenlernen Sörings töten können.
Warum tat sie es nicht?

zu welchem zeitpunkt eine person eine andere tötet, kann dir , glaube ich, nie ein aussenstehender erklären.

das sind immer nur vage vermutungen. aber sowas wieder als indiz für die täterschaft des js zu werten , ist echt typisch für dich und venice. ihr schreibt beide immer so , als wüßtet ihr alles, als wärt ihr dabei gewesen.

@Flamingo85
wobei man dazu sagen muss, wie viele Kinder wünschen ihren Eltern den Tod und wie viele Kinder würden ihre Eltern dann tatsächlich töten? Warst du als Kind nicht auch mal richtig sauer auf deine Eltern und fandest sie doof?

Ich hatte gelesen, dass es kein unnormales Verhalten ist anderen den Tod zu wünschen. Aber auch nur in der eigenen Phantasie und natürlich nicht ständig. Aber das solche Gedanken mal aufkommen, ist nicht unnormal.

@Venice2009

nee, ich habe meinen eltern noch nie den tod gewünscht. und ich finde es auch nicht normal.

@Flamingo85
dann hast du wahrscheinlich nicht viel mit Kindern zu tun. Da ist schnell etwas daher gesagt, wie Mama ist doof o. ä.. Was nicht zwangsläufig heisst, dass die Kinder es tatsächlich so empfinden. Aber aus der Wut heraus, werden schon mal vorschnell solche Dinge gesagt.

ich finde ,mit diesen briefen kann sich wahrhaftig keiner von beiden rühmen.