Der Mensch Jens Söring

Kein abwägiges Muster für Beziehungspartner, von denen nur einer die Tat verursacht hat.
Aber ich sehe, wir haben wieder ganz vorne aufgesetzt.

Das bringt ja nichts. Abwarten.

Venice2009 schrieb:Es gibt 5 Spuren der Blutgruppe 0 am Tatort, also konnten 3 nicht ausgewertet werden und könnten somit von JS stammen.

Das ist jetzt aber wie Schrödingers Katze. ;-)

Ja, drei konnten nicht augewertet werden. Da kann also alles Mögliche drin stecken. Was läßt sich denn wissenschaftlich verläßlich im Gegensatz zu reinen Spekulationen daraus ableiten?

@asadeh
es ist doch nicht so, dass JS die Tat nicht eingestanden hätte und nicht geflohen wäre. Das sollte man in einem Zusammenhang sehen. Zudem wurde zuerst in alle Richtungen ermittelt, und es kam dabei nichts heraus, was auf eine Beteiligung anderer hindeutete. Es ist doch nicht so, dass EH und JS gleich als erstes verdächtigt wurden, sondern erst ein halbes Jahr später. Daher geht man eben auch von seinem Blut am Tatort aus, weil er geständig war, weil er geflohen ist, weil so viele Indizien für ihn sprechen... Allerdings lässt sich das eben, aufgrund des Alters der DNA nicht mehr bestimmen. Zumindest heute nicht, wer weiß wie es in Zukunft aussieht.

asadeh schrieb:Das ist jetzt aber wie Schrödingers Katze. ;-)

Ja, drei konnten nicht augewertet werden. Da kann also alles Mögliche drin stecken. Was läßt sich denn wissenschaftlich verläßlich im Gegensatz zu reinen Spekulationen daraus ableiten?

Nichts. Genauso wie sich die rechtliche Würdigung durch Jahre nach dem Urteil nicht nachgewiesener DNA eines nach schlüssiger Indizienlage verurteilten Mörders nicht ändern muss.

Schrödingers Katze ist tot, das wissen wir bereits, weil die Kiste geöffnet wurde. Nur für JS ist sie noch zu und er behauptet weiter, dass die Katze lebt und im Weltraum eine Teekanne ihre Bahn zieht. :)

mr_majestic schrieb:Es gibt keinen einzigen physischen Beweis, der JS am Tatort überführt

Den braucht es auch nicht zwingend.
Vgl. aus dt. Rechtsprechung BGH, Urteil vom 25.09.2002, Az.: 4 StR 173/02.

"Zudem seien unmittelbare Beweismittel und Tatspuren bei dem Angeklagten nicht vorgefunden worden.'"

Eine DNA-Spur ist nur ein Indiz in einer Indizienkette, die auch ohne diese Spur funktioniert. Das gesamte Bild muss passen.

mr_majestic schrieb:Aber ich sehe, wir haben wieder ganz vorne aufgesetzt

Stimmt. Ich schreibe auch nur wegen der schönen Metaphern und Analogien.

Seps13 schrieb:Stimmt. Ich schreibe auch nur wegen der schönen Metaphern und Analogien.

und wechselst seit neuestem schöne Bildchen täglich?

Mal im Ernst. Warum hast Du es jetzt seit drei belehrenden Postings, bezogen auf "meine Meinung" offensichtlich nicht geschafft, die beiden fremden männlichen Spuren in dein Gesamtbild einzubeziehen.

Laut Rosenfield ist genau das der Punkt, der spätestens deine "heile-Söring-ist-schuld-Welt" auf den Kopf stellen müsste.....;)

@mr_majestic
Lies dich einfach nur einmal über ältere DNA Spuren ein und wie sicher diese sind, bezüglich falscher Entnahme, Lagerung usw. Das beantwortet deine Fragen. Und darauf wurde hier bereits auch zu genüge hingewiesen. Dass du so an dem Urteil der von JS beauftragten Experten festhält ist ja dein gutes Recht. Nur bringe es nicht so rüber, als handele es sich um unumstößliche Tatsachen.

mr_majestic schrieb:Bildchen?

Meine Avatare bitte nicht weiter beachten. Ich kommuniziere auf diese Weise mit einer geheimen Macht aus dem Off in der Hoffnung auf höhere Erkenntnis. Vielleicht meldet sich ja die tote Katze. Oder die Teekanne.

mr_majestic schrieb:beiden fremden männlichen Spuren

Das sind Trugspuren.

Danke für den wahnsinnig guten Tip.

wird es konkret dann kommt wieder das Sammelbecken für Verallgemeinerungen, Mutmaßungen etc.

Ich werde mich jetzt aus den Diskussionen zurückziehen, da selbst in der Phase, wo es um eine Entscheidung hier nur
Kreisbahn mässig von vorne argumentiert wird und versucht wird eine Entscheidung vorweg zu nehmen.
Der Blog hatte ja vor allem eine Motivation. Diese Entscheidung weitestgehend zu beeinflussen.

Inhaltlich kommt ja eh nichts neues und mich interessiert nur noch eine juristische Entscheidung von denjenigen, die darüber
befugt sind zu urteilen.

Vielleicht gibt es ja noch mal was interimsmässig noch einen neuen Aspekt.

Seps13 schrieb:Das sind Trugspuren.

PS:
Ich verknüpfe Dich dann nochmal mit der Ansicht einer Meinungsgenossin....

Venice2009 schrieb: Nur bringe es nicht so rüber, als handele es sich um unumstößliche Tatsachen.

@mr_majestic seltsame Argumentation. Wenn das eine häufige Problematik bei älterer DNA darstellt, wo siehst du hier eine Verallgemeinerung oder Mutmaßung? Blendest du es lieber aus, weil es besser ins Bild vom unschuldigen Jens passt?

Vielleicht warten wir einfach mal die Ermittlungen ab , da wird sich sicherlich auch auf die DNA Ergebnisse bezogen. Wenn ein anderer Experte gegenteiliger Meinung ist was wäre dann? Rein interessehalber weil du von JS Experten so überzeugt zu sein scheinst.

Venice2009 schrieb:es ist doch nicht so, dass JS die Tat nicht eingestanden hätte und nicht geflohne wäre. Das sollte man dabei eben in einem Zusammenhang sehen. Zudem wurde zuerst in alle Richtungen ermittelt, und es kam dabei nichts heraus, was auf eine Beteiligung anderer hindeutete. Es ist doch nicht so, dass EH und JS gleich als erstes verdächtigt wurden, sondern erst ein halbes Jahr später.

Zu den Geständnissen - auch dem von EH - haben wir bereits ausführlich kommuniziert. Geflohen sind beide. Was kann man also für die Täterschaft aus der Flucht herleiten? Außer Vermutungen und Spekulationen?
Es kam nichts bei den Ermittlungen raus? Oder war es nicht eher so, dass die Ermittlungen in diese Richtung anfangs von den Geschwistern "unterbunden" wurden, nicht zielgerichtet, sondern weil es für sie - und vielleicht auch für die Ermittler - undenkbar war, dass einer aus der Familie der Täter sein könnte? Hinweise in diese Richtung gab es auch bereits vor der Tatortreinigung, bei der EH selbst den Verwandten und engen Bekannten "auffiel".

Für mich macht es Sinn, dass beide flohen, als sich die Ermittlungen auf EH und JS fokussierten. nicht, weil ich denke, dass dies JS Schuld beweist, sondern weil ich denke, dass das Aufsichnehmen der Schuld auch für JS das "Worst-Case-Szenario" war, also dass, was kommen würde, wenn er EH anders nicht mehr würde retten können. Das trat dann aus seiner Sicht in London ein.
Im Herbst 1985 konnte er aber aus seiner Sicht EH und damit auch sich durch eine Flucht retten, ohne dass irgendwem die Todesstrafe oder eine längere Gefängnisstrafe sicher gedroht hätte.

Seps13 schrieb:Schrödingers Katze ist tot, das wissen wir bereits, weil die Kiste geöffnet wurde. Nur für JS ist sie noch zu und er behauptet weiter, dass die Katze lebt und im Weltraum eine Teekanne ihre Bahn zieht. :)

Tja, genauso ist es. Vielleicht war es auch deine oder meine DNA? Wer kann das schon sagen? In der Quantenphysik wäre dies jedenfalls möglich und nicht unwahrscheinlicher als die DNA von sonstwem.... ;-)
Und vielleicht lebte die Katze auch noch, solange die Kiste zu war und JS hätte somit recht..... ? Alles reine Spekulation. Man sollte sich daher an die Fakten halten und quantenphysikalische Effekte einmal außen vor lassen. Fakt ist, die 2 getesteten Blutgruppe 0 Proben haben nicht JS DNA. Die drei anderen konnten nicht ausgewertet werden.

Seps13 schrieb:Genauso wie sich die rechtliche Würdigung durch Jahre nach dem Urteil nicht nachgewiesener DNA eines nach schlüssiger Indizienlage verurteilten Mörders nicht ändern muss.

Muß sie nicht, aber kann, insbesondere, wenn sich die Indizienkette mittlerweile als brüchig erweist.

Seps13 schrieb: BGH, Urteil vom 25.09.2002, Az.: 4 StR 173/02.

Der BGH sagt ja lediglich, dass der Richter sich mit allen in Betracht kommenden Indizien auseinandersetzen muß.

Seps13 schrieb:Eine DNA-Spur ist nur ein Indiz in einer Indizienkette, die auch ohne diese Spur funktioniert. Das gesamte Bild muss passen.

Rictig, wenn die restlichen Indizien an sich stark sind, dann kann auch im Nachhinein ein Indiz entfallen, ohne dass dadurch die Indizienkette bricht. Genau dies scheint mir hier aber die Krux zu sein. Die übrigen Indizien sind halt nicht stark.

@asadeh
Wer sagt denn dass die Indizien nicht stark genug sind? Seine Unterstützer? Die behaupten auch dass Zigarettenkippen von ihr schon verdächtig sind. Da fehlt es doch völlig an Objektivität.

Du hast eine andere Sichtweise auf die Sache weil du ihm glaubst. Für mich hier ist der Fall weder kompliziert noch unklar, denn ich halte seine Geschichte als Rettungsmotiv für Humbug. Er versucht doch seit Beginn irgendwie glimpflich aus der Sache zu kommen. Ich erkenne da nicht mehr. Scheinbar geht es vielen so.
Ich bin mir sogar ziemlich sicher, dass auch die Ermittlungen nichts Neues als ihn als Täter hervorbringen werden.

asadeh schrieb:wenn sich die Indizienkette mittlerweile als brüchig erweist.

Dies ist sie doch nur bei den Unterstützern von JS, nach wie vor hat das Urteil bestand, auch wenn JS + Fanclub es versuchen anders darzustellen.
Brüchig ist mal gar nichts, oder gibt es ein Wiederaufnahme Verfahren? Ist doch wieder mal nichts anderes als die alt bekannten Nebelkerzen, viel Wind um gar nichts. Kann JS seine "Unschuld" beweisen? Nein kann er nicht, konnte er nicht und wird er nie können, dafür hatte er sich viel zu tief selbst reingeritten.

asadeh schrieb:Vielleicht war es auch deine oder meine DNA?

Also, das bezweifle ich. Wenn du ne Katze in die Kiste getan hast, wird da nachher kein toter Hund drin sein.

mr_majestic schrieb:in dein Gesamtbild

mr_majestic schrieb:Ich verknüpfe Dich dann nochmal mit der Ansicht einer Meinungsgenossin..

In meinem persönlichen, ganz subjektiven Gesamtbild ist das erlaubterweise eine Tatsache und nur danach hast du gefragt.

yasumi schrieb am 27.06.2017:Jens Söring hat Blutgruppe 0,
Elizabeth Haysom hat Blutgruppe B,
Nancy Haysom hat Blutgruppe AB,
Derek Haysom hat Blutgruppe A.

Die männliche DNA wurde an Proben mit den Blutgruppen A, AB und 0 gefunden.

Keiner der Funde, die man einer männlichen Person zuordnete, ergeben ein vollständiges Profil, so dass man nicht zu 100% sagen kann, sie gehören zu ein und derselben Person.

=> Kein eindeutiges auf eine Person einzugrenzendes DNA-Profil, aber männlich und nicht von JS.

Nun die Frage (auch an den im Rückzug begriffenen @mr_majestic):
Wenn man sich die Möglichkeiten mal überlegen will, gehen wir dann nach den DNA-Ergebnissen von folgenden Prämissen aus (hier bitte noch nicht berücksichtigen, was wahrscheinlich ist):

*Insgesamt drei mögliche männliche Fremd- DNA-
Profile mit
*drei möglichen männlichen Fremd- Blutgruppen,
*DNA nicht von JS,
*Blut evtl. von ihm, dann aber mit fremder DNA
kontaminiert.

Richtig?

@Seps13
Ja, so würde ich es zumindest sehen. Blutgruppe A könnte somit vom Opfer Derek Haysom stammen, wovon man wahrscheinlich auch ausgeht.
Daher auch die 2 Täter Theorie bezüglich Blutgruppe 0 und AB.

Seps13 schrieb:Nun die Frage (auch an den im Rückzug begriffenen @mr_majestic):
Wenn man sich die Möglichkeiten mal überlegen will, gehen wir dann nach den DNA-Ergebnissen von folgenden Prämissen aus (hier bitte noch nicht berücksichtigen, was wahrscheinlich ist):

*Insgesamt drei mögliche männliche Fremd- DNA-
Profile mit
*drei möglichen männlichen Fremd- Blutgruppen,
*DNA nicht von JS,
*Blut evtl. von ihm, dann aber mit fremder DNA
kontaminiert.

Richtig?

Du verdrehst schon wieder. Ich habe gesagt ich beteilige mich nicht mehr an Kreisbahndiskussionen. Trotzdem lese ich aber noch mit. Redet man von 2 Männern, kommt nach Kontaminationen wieder Geständnisse. Kommt dann wieder Griffiths kommt dann wieder irgendwas ais dem "guilty-blog". Aber eben eines weniger. Ein stimmigeres Gesamtbild.

An Murmeltier. und Neverending sehe ich kein Vorankommen. Aber an der Information, dass sich jetzt endlich jemand juristisch mit dem Pardon Antrag auseinandersetzt, der nicht Gardner heisst schon...;)
Ich bin uU. auch bereit einer für mich nachvollziehbaren Begründung, wie die auch immer heisst, zu folgen.


Für Deine Fragen empfehle ich Dir erst einmal

https://www.youtube.com/watch?v=XF1vilCCHd8 (Video: PRESS CONFERENCE ON JENS SOERING CASE -SEPT. 27, 2017)

Ab Minute 25...

Ich bin nämlich nicht sicher ob Du den Inhalt überhaupt kennst. Da werden alle Fragen zu Zweifeln beantwortet. (Single Source, DesPortes, restliche Proben, Kontaminationen). Danach kannst du ja immer noch versuchen hier mit dem Begriff "Trugspuren" zu überzeugen. Ich denke nicht dass es Dich weiterbringt im BGH zu blättern. Wenn Du allerdings wissenschaftliche fundierte Gegendarstellungen zu den Aussagen bringst, dann tue das.

Wer also in den nicht zu analysierenden Proben JS vermutet sollte sich fragen, warum eine Kippe vor der Eingangstüre der Haysoms, von der ein toter DH 3m entfernt liegt nicht auf eine EH deuten am Tatort kann bevor er auf ein Lager an Unterstützern von JS zeigt.

Derjenige folgt ja meistens dann auch Updikes Theorie, mit einer EH die angebliche Skizzen von Kinos malt und im Hotel Whisky vernichtet oder Drogen nimmt oder Lost ist

mr_majestic schrieb:Ich bin nämlich nicht sicher ob Du den Inhalt überhaupt kennst. Da werden alle Fragen zu Zweifeln beantwortet. (Single Source, DesPortes, restliche Proben, Kontaminationen).

Ich bin mir nicht so sicher bei manchen Beiträgen - das ist absolut nicht wertend gemeint !! - ob so mancher die englische Sprache gut beherrscht.
Es sind doch einige englisch sprachige Artikel und sonstigen Beiträge, die hier von uns gesammelt werden.
Anders kann ich mir das - und täglich grüsst das Murmeltier - inzwischen nicht mehr erklären.

@Bluelle
weil es ein Experte behauptet der von JS beauftragt wurde?
Warum konnte denn Frau DesPortes keine Stellung dazu nehmen, wäre zumindest angebracht gewesen, wenn man schon behauptet, dass es so, wie sie es darstellt überhaupt nicht sein kann?
Außerdem hast du doch selber gesagt, du hättest keine Ahnung von DNA, warum bist du dir also so sicher, dass das was die Experten behaupten, auch tatsächlich nur so sein kann und nicht doch anders? Darum geht es und das wurde auch schon 1000 mal erklärt. Mir scheint, dass es hier sogar manche gibt, ohne es böse zu meinen, die auch der deutschen Sprache nicht mächtig sind, bzw. nur das raus lesen, was sie möchten und das andere wird einfach überlesen oder ignoriert. Also noch einmal ganz deutlich, was der Experte da erzählt, soll doch bitte noch von einem anderen Experten, der nicht auf Kosten von JS beauftragt wurde, bestätigt werden. Bisher ist ansonsten nichts bestätigt oder nichts widerlegt.

Hallo,

Ich hab mich hier mal angemeldet da ich den Fall Söring schon länger beobachte. Alles weiß ich natürlich nicht, also wenn ich Fragen stelle die schon geklärt wurden, dann bitte ich dies nachzusehen.
Aber weil der Fall so Interessant ist möchte ich eben auch meinen persönlichen Senf dazugeben:
Hier locker aus dem Bürosessel ohne Angst und ohne persönlichen Bezug lässt es sich hinterher immer schlau daherreden dennoch hätte ich von 2 so schlauen Menschen (zugegeben partielle Intelligenz hat nichts mit sozialer Intelligenz zu tun) schon sehr viel mehr erwartet.
Das führt auch dazu dass ich mir auch noch immer nicht sicher bin welche Variante ich glauben kann, weil jeder der Beteiligten trotz IQ so unwarscheinlich dumme Fehler gemacht hat dass vieles aus Logik gar nicht hergeleitet werden kann. Ich sag nur KM auf dem Mietwagen, aber der Reiche nach:

JS halte ich zunächst schon für denjenigen, der Dinge plant, EH handelt eher aus dem Bauch.
Aus diesem Grund glaube ich nicht dass Jens bei der Planung beteiligt war.
Ich denke wenn das Wochenende in Washington länger geplant war dann hätte man auch nochmal in Washington einen anderen Mietwagen genommen um den KM-Stand nicht hochzutreiben.
Bei EH bin ich mir da nicht so sicher. Warum? Ich habe 2 Personen in meinem Leben erlebt, die H genommen hatten, auch Borderliner waren. Diese Personen sind gerne auch schlau, aber entscheiden kurzfristig und Emotionsbeladen. Sie lügen dir auch die Tasche voll nur um für den Moment eine Erklärung zu haben. Langfristige Überlegungen kümmert sie weniger. Das hört sich gerade nur so locker aus der Hose heraus unbegründet gesagt an, aber Liz war genau so. Sie war nicht besorgt es könnte auffallen, dass sie kein Instrument spielen kann, also hat sie es mal behauptet. Sie sagte sie nimmt keine Drogen mehr und spritzt weiter sich die Venen voll, sie hatte sich doch so sehr unsterblich in JS verliebt aber geht gerne fremd (ok, dies ist nicht wirklich ein Widerspruch aber auch nicht gerade schlüssig), etc etc.
Ein paar Überlegungen:
EH hatte wenig Geld, oder zu mindest kommt sie nicht ran, sie beklaut immer wieder Ihre Eltern, zuletzt eine Woche vor den Morden.
Sie läd darauf hin JS gönnerhaft, und so wie ich es verstanden habe zum ersten mal zu etwas ein. (hab ich aus dem Buch) JS sagt er hat sie immer eingeladen, er hatte ja das besondere Studium welches auch Verpflegung beinhaltet, von diesem Geld hat er sie mit durchgezogen. Sie beklaut also ihre Eltern weil sie keine Kohle hat und läd JS erstmals ein. Sie bezahlt die Fahrt, den Wagen, das wissen wir alles aus dem Buch. Auch das Zimmer will sie bezahlen. Meine Frage:
Wissen wir wann die das Washington-WE geplant hatten? Wann sind die Beiden auf die Idee gekommen nach W zu fahren? Und wer ist auf die Idee gekommen? Das würde mich interessieren.
Im Buch steht dass sie Wochen zuvor wieder von Ihren Eltern überführt wurde, sie wurde erwischt immer noch Drogen zu nehmen. Man hat Ihr gedroht dass sie das versprochene Geld nicht zum Geburtstag bekommt (siehe Buch) und eine Woche vor dem Washington Wochenende war angeblich alles toll mit Ihren Eltern? JS war ja nicht dabei an diesem Wochenende als sie eine Woche vor dem Mord bei Ihren Eltern war. Er kann also nicht wissen ob wirklich alles toll war wie sie sagt. Meine Theorie war, dass an jenem Wochenende irgendetwas eskaliert ist. Und da fasste EH den Entschluss was zu tun. Was auch immer, aber die Felle schwimmen evtl davon?! Es wäre also gut zu wissen wann sie JS auf das Washington-WE eingeladen hat, oder ob sie es war die den Vorschlag gemacht hat.
Entweder hat sie es wie ich hier geschildert habe schon konkret geplant, oder im Hinterkopf behalten.
Nun ist also eine Woche später in Washington. Sie sitzen da und EH sagt zu Jens dass sie diese Drogenfahrt machen muss. Wenn das so war habe ich wieder 2 Fragen:
Warum sagt Jens nicht: Dummerchen, wir nehmen die Morgen einfach auf dem Weg mit nach Hause? Es wäre doch die gleiche Strecke. Wozu also noch dieses Alibi? Warum hinterfragt ein Superbrain das nicht??? Sie könnten sich einen schönen Tag in W machen und die Drogen am nächsten Tag nach Haus nehmen.
2. Frage: Hat JS jemals erzählt wie EHs Schilderung Ihm gegenüber war was dann passierte? Davon habe ich nie etwas gelesen. Wenn Jens nichts gewusst hat, dann muss er doch um 2 Uhr Nachts EH gefragt haben: Wie kommst du denn von der Drogenfahrt zu deinen Eltern? Du wolltest doch nicht erwischt werden und fährst dann zu ihnen um ein Stück Kuchen für die Heimfahrt zu ergattern oder wollest du nur eine mit deinem Dad rauchen?? Also Schatz, sag mir ehrlich wieso kommst du überhaupt auf die Idee nach Hause zu deinen Eltern zu fahren?????????
Wenn JS unschuldig ist gibt es nur 2 Möglichkeiten: 1. EH hat die Drogenfahrt nur vorgetäuscht, dann hat sie bereits in Washington den Mord geplant und war so dumm so viele KM auf das Auto zu fahren. Sehr sehr dumm. Sie hat dann auch schon gewusst dass sie für das Vorhaben 8 Stunden weg ist und Jens in den Glauben gelassen nach 2 Stunden wieder zurück zu kommen. Wieso sagt sie dann nicht gleich dass sie 8 Stunden benötigt??? Oder 2. Es hat diese Drogenfahrt gegeben und der Mord war also nicht geplant. Dann frag ich mich wie sie zu dem Haus der Eltern kam. Und ich frage mich warum Jens das nie gefragt hat wie sie dahin kam. Er muss doch sich das erklären lassen, was zum Geier Sie bei Ihren Eltern gemacht haben will wenn sie doch nur eine Fahrt von 2 Stunden wegen einer Drogenfahrt angedacht hatte?!
Und noch eine Ergänzung: Es gab keine Handys. Wenn es die Drogenfahrt gegeben hat, dann hat EH das am Freitag vor der Abfahrt schon gewusst denn es musste ja Adresse des Dealers und eine Urzeit ausgemacht werden. Sie wusste also dass sie am Samstag wieder zurück fährt und überrascht Jens erst am Samstag Nachmittag ein paar Minuten vor der Abfahrt, vor dem vermeintlichen Treffpunkt mit Ihrer Drogenfahrtplanung. Da wär ich mir aber schön blöd vorgekommen als JS. Ich werde gönnerhaft eingeladen und bin nur der Trottl für EH.
Und EH hätte auch damit rechnen müssen, dass JS sie nicht fahren lässt. Er hätte ja auch auf bockig machen können: Nein Schatz, ich werde nicht alleine hier bleiben. Da ist mir die Zeit zu schade. Oder du hast mir versprochen keine Drogen mehr zu nehmen also werde ich das auch nicht unterstützen.

Die ganze Alibi-Variante passt nicht. Wie ich es auch drehe, es passt nicht. So oder so passt sie nicht, auch wenn JS Erklärung rein von dem Ablauf stimmen kann, passt sie nicht wie er damit umgegangen ist. Ich glaube einen durchdachten hoch Intelligenten Menschen nicht, dass er als vermeidlich Unschuldiger den Mord auf sich nehmen möchte aber sich den Tathergang nicht erklären ließ. Das kauf ich Ihm nicht ab. Das hat Johannis B. Kerner im Interview schon nicht geglaubt.
Wenn JS nicht am Tatort war, muss er auch keine Angst davor haben, seine Fingerabdrücke abzugeben. Oder sein Blut abzugeben. Bis dahin hätte er immer noch abwarten können was passiert.
Hat er aber nicht. Evtl. hat es ihn selbst überrascht dass man nichts am Tatort über ihn gefunden hat und er sich nun ärgert damals überhaupt geflüchtet zu sein. ?!
Wo die beiden männlichen DNA-Spuren nun herkommen ist mir auch ein Rätsel, aber wer weiß wie sauber da gearbeitet wurde. Evtl sind es irgendwelche Spuren von Ermittlern oder der Gleichen.
Noch eine Frage zu dem 2. Auto mit Blut und Messer:
Nehmen wir an es gab dieses 2. Auto (Blutspuren vor dem Haus verschwanden an der Stelle an der ein Auto gestanden haben könnte, und dieses Auto wurde irgendwo abgestellt.) Warum sollte EH diese Auto Monate danach dann zu einer Werkstatt bringen? Das zünde ich dann an, oder putze es ehe ich es Abgebe. Ich fahre doch nicht Monate nach meinem Mord mit den Beweismittel Nr 1 zu der nächst besten Autowerkstatt und bezahle mit meiner Kreditkarte?!
Konnte diese Kreditkarte überhaupt jemanden zugeordnet werden?

Weitere Frage:
Was soll die Geschichte mit dem Hund? Warum war es JS so wichtig das zu erwähnen? Es sagt zwar, dass er manche Dinge erzählte damit seine Geschichte runder, also glaubwürdiger erscheint. Aber ich erfinde doch nicht so eine Sache?! Es erscheint mir zu mindest sehr sehr befremdlich.
Wenn Jens unschuldig ist und er von 2 Stunden ausging, dann wundert mich dass er 6 Stunden später weitere Alibis produziert?! Und Es wundert mich dass er die Filme anschaut??? Wenn sie so zeitlich überfällig ist warte ich dort wo ich sie sofort treffen kann. Sie war weit über der Zeit, also gab es keinen ausgemachten Treffpunkt, der einzige Ort wäre das Hotelzimmer. Dort würde ich warten auf EH. Schließlich mache ich mir Sorgen und da kann ich nicht einfach irgendeinen Film mir nachts um 22.15 reinziehen, also ich nicht. Er hatte ja schon Sorgen sie alleine zum Dealer fahren zu lassen, aber als sie 4 Stunden über der Zeit war, ca 6 Stunden nach dem Wegfahren, da guggt er sich einen weiteren Film an????? Sie könnte ja längst wieder da sein und er würde das ja gar nicht mitbekommen während er wieder zum Kino geht und sich dort den letzten Film ansieht????
Weitere Frage:
Warum bleiben beide nicht beim Alibi? JS sagt er wollte den Mord auf sich nehmen, weil ein Alibi von einem Freund nichts wert ist??? Wieso nicht? Immer noch besser als einen Mord zugeben über dessen Ablauf ich mich nicht informiert habe angeblich. Das einzige was damals dumm war waren die Kilometer. Na dann haben die halt mit dem Auto noch viele andere Dinge angeschaut. Immer noch besser als nach Europa flüchten.
Weitere Frage:
Wieso weihen die Beiden eine weitere Person in die Sache ein? Ich denke da an die Alibiliste. So nach dem Motto, der können wir es ja auch noch sagen, schadet ja nicht wenn die auch noch bescheid weis. Hierzu habe ich fast gar keine Infos, über Sinn und Zweck dieser Liste. Wozu gab es die überhaupt???
Nach all den Infos stinkt die Sache.
Nicht falsch verstehen, dass er es alleine war glaube ich auf keinen Fall, auf gar keinen Fall. Entweder Beide oder sie mit Begleitung. Nun müssen die Alibis irgendwie produziert werden, und demnach müsste ja wieder JS in Washington geblieben sein, verrückt!!!
Ich will auch daran glauben dass Sie es war und er verarscht wurde. Dann hat sie es nicht alleine gemacht, diese beiden Männer haben ihr geholfen, fertig. So wie das Buch es sagt und ich erstmal sehr logisch finde vom Ablauf her. Es passt aber nicht wie sie sich alle verhalten haben, denn:
JS hat nie einen Verdacht ihr gegenüber gehabt dass sie es mit anderen getan hat. Bis zu der DNA-Analyse nicht. JS gefiel auch die Story der Landstreicher. Wieso sollte er die gut finden wenn er doch weis dass sie es war?!
Er hat nie nachgefragt wie es genau war. Er hat nie nachgefragt wie sie von der Kurierfahrt bei Ihren Eltern gelandet ist. Er hat nie nachgefragt wieso sie die Fahrt nicht am Sonntag machen kann. Er hat immer weiter Alibis produziert. Er hat einen Rotzfrechen Brief an die Beamten hinterlassen. Er wollte die Briefe vernichtet wissen und ist schließlich geflüchtet mit Ihr.

Zugegeben es passt keine Geschichte, wie sehr ich es mir auch drehe. Und das macht den Fall so interessant.

Ich würde mich freun wenn der eine oder die andere etwas zu meinen Fragen sagen kann. evtl. sind ja auch ein paar schon klar. Ich kenn ja nicht alles über den Fall.

Viele Grüße

B-Hörnchen

@Bluelle

ich denke es kommt noch hinzu, dass wir hier über wissenschaftliche Gutachten und Fazits reden. Dem wollen einige anscheinend schon gar nicht mehr folgen. Wie soll man dann noch in der Lage sein ein Gesamtbild zu formen, das basierend auf einer Gewichtung von wissenschaftlichen Fazits zu einem Schluss kommt.

Zumal es doch einen anonymen Blogger gibt, der sich nicht wissenschaftlich mit diesen Fazits auseinandersetzt, sondern sich lieber auf einfachere Dinge stürzt, nämlich unsachlicher Verriss.

Mittlerweile sind wir dort ja bei "persönlich werden" angelangt von youtube-Profilen oder Mitgliedern aus dem Freundeskreis.
Das Englisch lässt sich aber einfach auf deutsch zurückübersetzen wie bereits besprochen.

Wenn man sich einmal die Bedeutungen der 3 PR-Conferences von Rosenfield und Harding "openminded" zu Gemüte führt, fallen so viele wissenschaftlich fundierte Zusammenhänge über den Fall auf...die nur genährt werden von allem anderen (Verhalter der involvierten Personen).

Die wissenschaftlichen Interpretationen (das ist der wichtige Aspekt) auf Basis der sereologischen und DNA-Test zu den 2 Männern führen (ohne JS und EH DNA) gehen soweit, dass hier mMn, eigentlich eine eigene Gruppe aufgemacht werden müsste.
Denn dies ist ein Krimiforum und kein Unstützer-Forum bzw. Anti-Unterstützerforum.

Das Aberwitzigste auf gut deutsch gesagt ist wohl sich auf die argumentative Position zurückzuziehen alle wissenschaftlichen Experten zu ignorieren, die überhaupt die Unschuldsbehauptungen in irgendeiner Form stützen. Da von diesem beauftragt. @ElvisP hat ja mal versucht das ganz stark salonfähig zu machen gestützt von dem blog.

Allen Voran aber der Oberexperte Gardner, der zu den Ergebnissen meinte sie wären "inappropriate". Weiter konnte er das dann aber leider nicht begründen.

Und wenn dabei weitere Verdächtige herauskommen. Ist doch völlig egal. Komischerweise war doch irgendwo zu lesen, dass JS selber doch mit EH bis XY immer von EH als Einzeltäter ausging. Hauptsache um ihm einen Irrtum vorzuwerfen, was auch kompletter Humbug war.

Interessant ist übrigens noch, dass Harding in einer PR aus April 2018 über ein Individudal in dem Fall spricht das man mit Meineid in Verbindung bringen kann, und wo es sich nicht um EH handelt. Sie haben ja auch angekündigt gewisse Ermittlungsergebnisse vor den Medien zurückzuhalten.