Doppelmord Babenhausen

dots schrieb:Ich glaube, dass genau hier das Problem liegt.
Aus der Sicht von ADś Familie, hat ja nicht AD die Familie zerstört.
Sondern der angebliche Justizirrtum.

Das ist sogar egal. Aus Sicht der Angehörigen wird dich das Blatt eh irgendwann ändern, selbst bei jenen die wissen das der Partner es war. Selbst da kommt der Punkt an dem das System auf Grund seiner Gestaltung sich schuldig macht. Es zerstört ebenfalls die Familie, sofern man zu dem Zeitpunkt noch eine hat.

Ray. schrieb:Selbst da kommt der Punkt an dem das System auf Grund seiner Gestaltung sich schuldig macht.

kannst du das naher erläutern?

Ich sehe aktuell einen Doppelmörder, der seine Strafe absitzt.
Inwiefern macht das "System" sich schuldig?

dots schrieb:Mich befremdet das zutiefst

Du hast den Mechanismus, der wahrschenlich dahinter steckt, doch sehr klar dargestellt. Würde man nicht selber vielleicht ähnlich in der gleichen Lage handeln? Befremdlich empfinde ich es daher nicht, sondern man kann es durchaus nachvollziehen. Wie gesagt, am rechlichen Ergebnis ändert es doch auch wirklich nichts, insofern kann es einem egal sein.

dots schrieb:Ich sehe aktuell einen Doppelmörder, der seine Strafe absitzt.
Inwiefern macht das "System" sich schuldig?

Aus Sicht der Familien des Täters wird er das irgendwann.

Nur mal ein Beispiel und gleich gesagt bevor jemand nach belegen fragt. Das waren eigene Erfahrungen.
Versetz dich mal in die Angehörigen. Du freust dich auf die eine der beiden halben Stunden Besuch, die extrem viel Bedeutung bekommen... ob man will oder nicht. Dann der Schock, er/sie möchte dich nicht sehen?!?
Du fährst heim mit sicherlich nicht dem besten Gefühlen. Hinterher stellt sich raus ihm/ihr hatte man mitgeteilt Du seist nicht gekommen.
Nur ein Grund warum sich die Sicht der täterfamilie ändern wird. Die Schuld des Täters rückt in den Hintergrund. Und das war nur ein Beispiel von vielen.
Natürlich immer vorausgesetzt man begleitet den Täter und bricht nicht den Kontakt ab.
Du merkst, es ist egal ob jemand vermeintlich unschuldig sitzt oder nicht ist dabei egal.

Streng genommen wissen wir nicht mal ob Anja nicht doch weiß das ihr Mann es war. Bisher gab es immer eine Chance auf ein freikommen und war sie noch so klein. Da geht man nicht raus und redet von Schuld.

Ray. schrieb:Nur mal ein Beispiel und gleich gesagt bevor jemand nach belegen fragt. Das waren eigene Erfahrungen.

Das mag ja sein, dass das deine eigenen Erfahrungen sind.
Aber was hat das mit Fall AD zu tun?
Knast ist halt kein Kindergeburtstag, liegt in der Natur der Sache.
Sollte bei AD bzw. seinen Haftbedingungen irgendetwas nicht rechtskonform laufen, muss er sich auf juristischem Wege Hilfe holen.
Mein Mitleid hält sich allerdings in Grenzen.
Das man, wenn man im Knast sitzt, kein normales Familienleben mehr führen kann, liegt doch auf der Hand.
Sowas müssen sich Mörder halt vorher überlegen bzw. mit "einpreisen".
Die Tochter der Familie Toll, dürfte durch den Mord an ihren Eltern und den Mordversuch an ihr, auch äußerst negative Erfahrungen gemacht haben.
Danach kräht doch auch niemand öffentlich.

Ray. schrieb:Du merkst, es ist egal ob jemand vermeintlich unschuldig sitzt oder nicht ist dabei egal.

Vorsicht.
Du vermischt hier etwas.
Der Umstand, dass jemand im Knast sitzt, ergibt sich aus der Tatsache, dass ein Gericht ihn für schuldig befunden hat.
Ergo, findet im Knast keine Unterscheidung mehr nach schuldig, unschuldig oder vermeintlich unschuldig statt.
Diese Frage ist bereits im Rahmen der Verurteilung geklärt worden.
Im Idealfall werden alle gleich behandelt.
Wobei ich dann den Spieß fast umdrehen würde.
Warum sollte jemand, der glasklar überführt wurde, aber dennoch die Tat leugnet, irgendeine Form von "Lockerungen" bekommen?

dots schrieb:Aber was hat das mit Fall AD zu tun?
Knast ist halt kein Kindergeburtstag, liegt in der Natur der Sache.
Sollte bei AD bzw. seinen Haftbedingungen irgendetwas nicht rechtskonform laufen, muss er sich auf juristischem Wege Hilfe holen.
Mein Mitleid hält sich allerdings in Grenzen.
Das man, wenn man im Knast sitzt, kein normales Familienleben mehr führen kann, liegt doch auf der Hand.
Sowas müssen sich Mörder halt vorher überlegen bzw. mit "einpreisen".
Die Tochter der Familie Toll, dürfte durch den Mord an ihren Eltern und den Mordversuch an ihr, auch äußerst negative Erfahrungen gemacht haben.
Danach kräht doch auch niemand öffentlich.

Ich sprach nicht von Mitleid oder so sondern nur davon, warum sich die Sichtweise der täterfamilie ohnehin ändert. Aber auf Grund deiner Reaktion zeigt sich wieder das es egal ist was der Täter behauptet zu sein. Für die Familie macht es keinen Unterschied.

dots schrieb:Vorsicht.
Du vermischt hier etwas.
Der Umstand, dass jemand im Knast sitzt, ergibt sich aus der Tatsache, dass ein Gericht ihn für schuldig befunden hat.

Davon habe ich ja auch nicht geschrieben.

dots schrieb:Warum sollte jemand, der glasklar überführt wurde, aber dennoch die Tat leugnet, irgendeine Form von "Lockerungen" bekommen?

Genau das sollte in einem Rechtstaat keine Rolle spielen. Eine Rolle sollte spielen, die Schwere der Tat, die Gefährlichkeitsprognose.

Leugnet ein Sexualtäter die Tat, dann ist die Wiederholungsgefahr groß, nur damit darf man dann die Verweigerung der Lockerung/frühzeitigen Freilassung begründen. Daher war Horst Arnold bis zum Ende in der JVA. In solchen Fällen werden Unschuldige im Falle eines Justizirrtums wirklich benachteilgt.


Bei AD sieht es anders aus, es ist ähnlich wie im Fall Böhringer. Er wird sicher wegen der 2 Morde und eines Versuiches insgesamt länger sitzen. Irgendwann wird er aber auch Freigang etc. erhalten.

Mauser schrieb:Im Fall von Andreas Darsow und dem Doppelmord und Mordversuch von Babenhausen ist die Geschichte noch lange, lange nicht zu Ende erzählt!

Die Geschichte ist schon lange zu Ende erzählt, es gibt nur immer noch Leute, die das nicht wahrhaben wollen.

Mauser schrieb:Es bleibt abzuwarten welche neuen Erkenntnisse, Fakten und Informationen sich eventuell daraus ergeben - wichtig ist das man dem Ganzen kriminalistisch endlich nachgeht!

Und genau das wird nicht passieren.

Mauser schrieb:wichtig ist das man dem Ganzen kriminalistisch endlich nachgeht!

Dem wurde kriminalistisch nachgegangen, daraufhin folgte ein Urteil. Ein Mangel an eindeutigen Erkenntnissen lag nicht vor.

@Schängel

Ich nehme an, Mauser meint das ironisch.
Die Zitrone ist sowas von ausgequetscht, da holt auch ein Privatdetektiv keinen Tropfen mehr raus.

Mich wundert, wie wenig die Details bekannt sind.
Ich habe erst kürzlich mit jemandem gesprochen, der nichts von dem Bewegungsmelder wusste oder den Manipulationen Darsows an seinem Dienstrechner. Das und weitere "Kleinigkeiten", die man im Urteil nachlesen kann, passen natürlich nicht in die Geschichte der Unschuld.

Schängel schrieb:Dem wurde kriminalistisch nachgegangen, daraufhin folgte ein Urteil. Ein Mangel an eindeutigen Erkenntnissen lag nicht vor.

Da bin ich bei Dir. Ein Mangel an entlastenden Erkenntnissen lag auch nicht vor. Keine DNA vom verurteilen vor Ort. Der auf solche Dinge spezialisierte Hund, welcher extra aus Thüringen eingeflogene Spurenhund Pluto, hat keine parallelen/Geruchsspuren zum Verurteilten finden können, die mit Schmauchpartikeln verseuchten Dinge wurden bis auf die BW Hose nicht als Beweismittel in der Asservatenkamner behalten, etc.

Alice_im_Wl schrieb:Der auf solche Dinge spezialisierte Hund, welcher extra aus Thüringen eingeflogene Spurenhund Pluto, hat keine parallelen/Geruchsspuren zum Verurteilten finden können,

Haben die Hunde bzw ein Hund nicht sogar die Spur bis zum Arbeitsplatz des Verurteilten verfolgt?
Das ist schon ein erschlagendes Indiz gegen den Verurteilten.

Alice_im_Wl schrieb:Ein Mangel an entlastenden Erkenntnissen lag auch nicht vor.

Dann nenn doch mal eins.

dots schrieb:Haben die Hunde bzw ein Hund nicht sogar die Spur bis zum Arbeitsplatz des Verurteilten verfolgt?
Das ist schon ein erschlagendes Indiz gegen den

Da waren verschiedene Hunde vor Ort. Maintrailer, die meintest Du, sind wild durch Babenhausen gelaufen und waren irgendwie auch bei Aumann. Und dann Pluto, da hat der Hundeführer auch vor Gericht ausgesagt, dass der Geruch von Darsow nicht vor Ort war.

Alice_im_Wl schrieb:waren irgendwie auch bei Aumann

Na dann kann der brave Andi ja wirklich nicht schuldig sein.
Wenn die Hunde da "irgendwie" gelandet sind.
Zufälle gibt's..
Wozu setzt man eigentlich Hunde ein, wenn die eh nichts taugen?

Hab gehört der schmauch an seiner Hose war identisch mit dem vom Tatort.
Bestimmt ebenfalls reiner Zufall

dots schrieb:Hab gehört der schmauch an seiner Hose war identisch mit dem vom Tatort.

Auch da hast Du Dich leider verhört. Die Partikel waren ähnlich

Alice_im_Wl schrieb:Auch da hast Du Dich leider verhört. Die Partikel waren ähnlich

Quelle?

dots schrieb:Wozu setzt man eigentlich Hunde ein, wenn die eh nichts taugen?

Das frage ich mich auch. Da bin ich bei Dir.