Doppelmord Babenhausen

soisser schrieb:also scheidet ein Profi aus...wie von manchen angenommen wird....

Aus meiner Sicht absolut ja.

@pfiffi

pfiffi schrieb:e) der Sysadmin hat belegbar die Daten auf seinem Firmenrechner zu schreddern versucht. Hat also Beweismittel manipuliert

Das ist in etwa gleichwertig wie die Aussage dass der Verurteilte im Vorfeld ebenfalls an der Hardware seines Firmencomputers manipuliert hat um dadurch einen neuen Rechner zu bekommen. Dies ist ebenfalls in gewisser Hinsicht am Beweismittel manipuliert. OB und WIE das jetzt mit der Tat zusammenhängt ist fraglich. Was genau durch den Admin "entfernt" wurde konnte meines Wissens wieder hergestellt werden und hatte nichts damit zu tun.

Weiters: Nehmen wir mal an, dass der Admin wirklich diese Seite angesurft hat. Nur so zum Spaß, weil ein Kumpel ihm nicht glauben wollte, dass man einen Schalldämpfer selber bauen kann Waffennarren unter sich halt ;) - wieso weiß der Admin das dann nicht mehr? bzw. gibt es nicht einfach zu? Er scheidet als Täter offenbar komplett aus. Er hätte ja auch keinen Grund gehabt. Gleich zu sagen "Ach ne das war ich" hätte ihm schlimmstenfalls ein ausgedehntes Verhör eingebracht mehr nicht. Aber er sagt ja nur er weiss es nicht mehr. Ich könnte das akzeptieren, wenn er mal kurz zwischendurch über die Seite gestolpert wäre. Aber in diesem Fall wurden 12 min darauf gestöbert und dann noch etwas ausgedruckt. Das setzt schon ein bestimmtes Interesse voraus und auch einen Grund aus dem man es druckt. Und nacher weiss man nicht mehr sicher ob es so war???? Komm schon..... Der Admin hatte damit nix zu tun.

@pfiffi

pfiffi schrieb:der Sysadmin hat belegbar die Daten auf seinem Firmenrechner zu schreddern versucht. Hat also Beweismittel manipuliert.

er hat geschreddert, nur was waren es für Daten...Beweismittel????
es könnten auch Bilder, Filme gewesen sein, die vllt ein Abmahnung nach sich gezogen hätte....

alles Spekulativ

@pfiffi

Sicher kann es hunderte, tausende und noch mehr potenzielle Täter geben. Aber wieso wird ständig das Motiv außen vor gelassen? Es müsste doch eigentlich langsam klar sein, dass es die Lärmbelästigung gab, sogar lt. Aussagen von Anja D., den Nachbarn, den Kollegen, denen AD noch kurz vor der Tat davon berichtete usw. Dann die Recherchen ADs bzgl. eines neuen Heimes für sich und seiner Familie und die Einsicht, dass das finanziell nicht zum stemmen war, der Versuch, vom Kaufvertrag zurückzutreten, der Versuch, die Tolls aus dem Mietshaus zu klagen und noch einiges mehr dergleichen.
Was auch nicht zu vernachlässigen ist: wieso benimmt sich der AD so seltsam bei der Routinebefragung? Wieso die Telefonate mit dem Versicherungsmakler bzgl. der Finanzierung eines Anwaltes? Warum die Recherchen über Ermittlungen, DNS usw. wenn er doch "nur" mit Ohrenstöpsel geschlafen und von der Tat nichts mitbekommen hat? Warum die Notizen? Warum sollte er sich denn widersprechen können, wenn er die Wahrheit sagt? Und noch zig Fragen mehr.
Man kann nicht immer einfach alles infrage stellen, nur weil einem der AD als Täter nicht passt und sicherlich gibt es blöde Zufälle... aber im diesem Fall eindeutig zuviel des Guten.

soisser schrieb:ich denke die Hellhörigkeit des Hauses ist nur ein Teil des Lärms.....Türen schlagen usw., da sind die Aussagen auch widersprüchlich...
die Schreie bei geöffneten Fenstern, auf der Terrasse, im Garten waren da schon gravierender....

Aus meiner Sicht dürfte eine "Hellhörigkeit" im eigentlichen Sinne gar nicht vorliegen. Die Übertragungen (Türenschlagen, Schreie ...) dürften eben mehr über die Luft übertragen werden.

Ein Grund für die Tat liegt allein dadurch sicherlich schon vor, dieser gilt jedoch in keiner Weise mehr so selektiv nur bzgl. den Ds wie das Urteil suggeriert.

Das Problem bei dem Urteil ist eben, dass es mittels widerlegbarer Gründe das Motiv des Angeklagten weiter verstärkt hatte. Hierzu gehört eben auch die Begründung mit der Immobilienkrise, in Wirklichkeit dürfte die Finanzierung eines neuen Objekts zum Tatzeitpunkt besser denn je gewesen sein.

Diese sich hier zeigende unsachliche Belastungsinteresse des Gerichts führt dann letztendlich zu berechtigten Zweifeln an der Neutralität des Gerichts durch die Opfer des Verbrechens (ja die übrige Familie D ist letztendlich auch Opfer), die dann unnötigerweise viel Geld in einen höchstwahrscheinlich erfolglosen WAA investieren.

Von Gerichten sollte man daher verlangen, dass ihre Begründungen auch im Einzelnen wirklich belastbar sind, eben nicht so erfolgen sollten, wie im vorliegenden Fall. Diese genannten Gründe wären aus meiner Sicht überhaupt nicht notwendig gewesen, bewirkt aber bei den Betroffenen berechtigterweise große Zweifel.

@JosefK1914

JosefK1914 schrieb:Ein Zirkelschluss ist es nicht wirklich. Der Schalldämpfer scheint ja wirklich verwendet worden zu sein, es wurden ja eben auch Bauschaumstücke über den ganzen Tatort verteilt gefunden.

Natürlich ist das kein 100%iger Beweis, die gibt es einfach nicht, aber es ist eben schon sehr verwunderlich, dass diese Anleitung nicht nur angesehen sondern auch ausgedruckt wurde.

Ich bin auch der Meinung, dass bei der Tat ein improvisierter SD mit Bauschaum verwendet wurde. Die Bauschaumstücke legen das hinreichend nahe. Dass als äussere Hülle allerdings eine PET-Flasche verwendet wurde, konnte wiederum nicht nachgewiesen werden. Keine Flaschenfragmente oder Hinweise auf den ehemaligen Inhaltsstoff der unterstellten Flasche.

Ließe man korrekterweise die nicht nachgewiesene PET-Flasche weg, wäre aus dem Indiz "silencer-Recherche" ein gut Teil Luft raus.

MfG

Dew

@JosefK1914
Ich finde Deine Ausführungen in der Gesamtheit schlüssig und glaube, Du hast die Schwachstellen im Urteil gut herausgestellt.

@JosefK1914

JosefK1914 schrieb:Das Problem bei dem Urteil ist eben, dass es mittels widerlegbarer Gründe das Motiv des Angeklagten weiter verstärkt hatte. Hierzu gehört eben auch die Begründung mit der Immobilienkrise, in Wirklichkeit dürfte die Finanzierung eines neuen Objekts zum Tatzeitpunkt besser denn je gewesen sein.

aber der Verkauf der jetzigen Immobilie mit den Nachbarn??? da hätten sie Tacheles reden müssen, ob sie dann noch ihr Haus zu einem guten Preis verkauft hätten????

Zum Tatzeitpunkt war die Finanzierung u.a. keineswegs besser denn je.

tayo schrieb:Zum Tatzeitpunkt war die Finanzierung u.a. keineswegs besser denn je.

Das hatte ich schon begründet. Durch die Immobilienkrise haben alle Immobilien an Wert verloren.

Damit hat sich die zu finanzierende Differenz zwischen dem Verkauf der alten und dem Kauf einer neuen Immobilie verringert.

Die Zinsen von Krediten waren 2009 schon deutlich geringer als vor der Immobilienkrise. Die Begründung des Gerichts ist in diesem Punkt daher schlicht und einfach falsch.

Also was ist konkret fehlerhaft an meinen Überlegungen?

@JosefK1914

Meiner Meinung nach werden Schreie durch die Luft übertragen, weil Schall. Türen- und Fensterschlagen, mit den Füßen auf den Boden stampfen oder Gegenständen zerschlagen wie bei den Tolls übertragen sich zusätzlich sich auf die Bausubstanz und damit eventuell auch auf das Nachbargebäude, was wiederum zu einer Lärmbelästigung führen kann.

Was die Immobilien betrifft: Die Darsows wollten ein freistehendes Einfamilienhaus. Die haben sich auch intensiv mit der Kalkulation beschäftigt und sind zu dem Schluss gekommen, dass ihre Mittel nicht ausreichend sind. Anja D. hatte dies zwar relativieren wollen in dem sie sagte, dass sie sich sehr wohl einen Bauplatz hätten leisten können, aber ein Bauplatz ohne ein finanzierbares Haus nützt herzlich wenig, oder? Außerdem hätten sie ihr Haus erstmal verlustfrei verkaufen müssen, was bei Nachbarn wie den Tolls alles andere als einfach gewesen wäre. Wenn die Darsows also die Möglichkeit gehabt hätten, würden die Tolls sicherlich noch leben.

Und zum Urteil: Das Gericht wollte einen Doppelmörder nicht frei rumlaufen lassen, weil ALLE von ADs Schuld überzeugt waren. Aber die haben übertrieben. Wenn man sich die Pro-Darsow-Argumente anschaut und deren Protagonisten... außer Anja D. behauptet NIEMAND, dass AD unschuldig sei sondern stellen nur das - mit unter zu Recht - zweideutige Urteil infrage.

@JosefK1914
Das einzige, was mir dazu einfällt wäre die Spekulation, dass die vorhandene Hypothekenbelastung mit dem Erwerb einer anderen, vielleicht wie gewünscht, freistehenden Immobilie, höher ausgefallen wäre.

@JosefK1914
......Und damit für die 5köpfige Familie mit Durchschnittsgehalt evtl. überhöht. Ich denke, man war schon nah am Limit. Auch oder gerade deshalb mit 2 Nebenjobs.

In Deutschland gab es Anfang 2009 noch keine grossen Auswirkungen - im Urteil wurde auch angesprochen, dass man bzgl. der Anschlussfinanzierung bereits mit der Bank in Verhandlungen stand - die Zinsbindung war abgelaufen und man löste das Darlehen ab, um flexibel agieren zu können. Nach April 2009 wurde eine neue Anschlussfinanzierung getätigt.

16.04.2009
Todeszeitraum von Petra T. ab 17:22 Uhr über den 17.04.2009 um 00:22 Uhr - 7:22 Uhr
--------------------------------------------------------------------------------

17.04.2009
Todeszeitraum von Klaus T. zwischen 0:11 Uhr und 14:11 Uhr

--------------------------------------------------------------------------------

18.04.2009
•Auffinden von Astrid T. um 13:20 Uhr durch Passanten

--------------------------------------------------------------------------------

Geht daraus nicht hervor, dass Frau T erschossen wurde BEVOR Herr T erschossen wurde? Und dies keinesfalls um 4 Uhr in der Früh?

Betrachtet mann Herr D mal kurz als Zeugen dieser Sache - Hat er keine Schüsse gehört?
Fiel ihm nicht auf, dass das Haus der Familie T plötzlich völlig still war ab 16.4. abends?

JosefK1914 schrieb:Hier ist eben die Frage zu stellen, hat der Admin ein Motiv bzw. gehört er zu denjenigen, die diesen Mord hätten planen können.

Noch einmal: Der Glaube, das Ansurfen von silencer.ch aus eben deser Firma sei AUF JEDEN FALL tatrelevant, ist schon fehlerhaft gedacht...

@pfiffi
Hallo erstmal. :)

pfiffi schrieb:Noch einmal: Der Glaube, das Ansurfen von silencer.ch aus eben deser Firma sei AUF JEDEN FALL tatrelevant, ist schon fehlerhaft gedacht...

Fehlerhaft wohl nicht, weil logisch in Zusammenhang gebracht. Mit der Tat und Herrn D.

Es wird höchstens nirgends erwähnt, dass diese Schlussfolgerung nicht zu 100% als Fakt anzusehen ist.

Lorea schrieb:Fehlerhaft wohl nicht,

doch! Zumindest sofern als prima facie-Beweis erachtet. Noch einmal: Selbst das Urteil gibt zu, dass 47 silencer.ch-Ansurfereien unaufgeklärt blieben. Ich möchte so nicht verurtelt sein...

@pfiffi
Wenn feststünde, dass im Umkreis eines Verbrechens 47 Walther P 38 im Umlauf waren, aber nur eine Waffe dieses Fabrikats jemanden getötet haben kann und zufällig bei einem Nahestehenden des Opfers gefunden würde. Was wäre da naheliegend? Darum gehts.

Lorea schrieb:Wenn feststünde, dass im Umkreis eines Verbrechens 47 Walther P 38 im Umlauf waren, aber nur eine Waffe dieses Fabrikats jemanden getötet haben kann und zufällig bei einem Nahestehenden des Opfers gefunden würde. Was wäre da naheliegend? Darum gehts.

Gutes Beispiel!

Und wenn die anderen 47 nicht aufgeklärt wären, diese eine Walther jedoch sozusagen als "Beweis" herhalten muss - was bewiese das? Eben! Goa nix!

Lorea schrieb:Das einzige, was mir dazu einfällt wäre die Spekulation, dass die vorhandene Hypothekenbelastung mit dem Erwerb einer anderen, vielleicht wie gewünscht, freistehenden Immobilie, höher ausgefallen wäre.

Das hat aber eben nichts mit der Immobilienkrise selber zu tun gehabt, die Begündung des Richters mit der Immobilienkrise war daher unsachlich.

S_C schrieb:Meiner Meinung nach werden Schreie durch die Luft übertragen, weil Schall. Türen- und Fensterschlagen, mit den Füßen auf den Boden stampfen oder Gegenständen zerschlagen wie bei den Tolls übertragen sich zusätzlich sich auf die Bausubstanz und damit eventuell auch auf das Nachbargebäude, was wiederum zu einer Lärmbelästigung führen kann.

Weniger über die Bausubstanz, weil beide Häuser gar nicht über diese verbunden sind. Dass D davon etwas mitbekommen haben mussten, steht außer Zweifel, aber eben nicht viel mehr als andere Nachbarn. Die sich im Urteil ständig wiederholende Behauptung der angeblichen Hellhörigkeit ist eben ein Punkt, der sich ebenfalls sachlich nicht begründen lässt.


Ein Gericht sollte eben vermeiden solche unsachlichen Begründungen reinzubringen, schließlich lesen die Angehörigen das Urteil und versuchen dann u.U. wegen der solch fast schon offensichtlich falschen Begründungen einen WAA durchzusetzen. Das kostet ihnen vollkommen unnötig Geld, was sie in ihrer Situation an anderer Stelle viel dringender benötigen würden.

Solche Urteile müssen - um zu überzeugen - sachlich bleiben. Je unsachlicher die Begründung umso weniger werden sie von den wirklich Betroffenen angenommen.