Doppelmord Babenhausen

@muscaria

muscaria schrieb:Nein, auf deine Zermürbe-Taktik werde ich mich ganz sicher nicht einlassen. :D

Ich habe kein Interesse daran jemanden zu zermürben.

Einen Beitrag für absurd erklären ist einfach. Schwieriger ist die Begründung.
Ich kann gut verstehen, dass du dich darauf nicht einlassen möchtest.

Diese Einstellung findet sich hier desöfteren. :-)

@WacciusBaccius

WacciusBaccius schrieb:Wenn sie bei der Tat getragen wurde, ist das Handgelenk näher am Lauf als die Beine..
Somit müsste bei Bewegung mehr Partikel auf der kleinen Fläche haften als nur 1-2... du verstehst was ich meine oder?

Natürlich verstehe ich was Du meinst. Ich vertrete ja auch die Meinung, dass diese Kleidung und die Pulsuhr nicht bei der Tat getragen wurden.

Ich wollte Dir nur verdeutlichen, dass es sich bei allen Gegenständen um Minimalanhaftungen handelte. Auch wenn sich auf der Hose ein paar mehr befanden als auf den Handschuhen und der Pulsuhr.
Mehr wollte ich nicht ausdrücken.

WacciusBaccius schrieb:Wo ist der Sinn hinter deiner Aussage?

Ein mathematischer Erklärungsversuch für den letzten Satz:
Jedes Indiz für sich einzeln zu betrachten, macht bei der Gesamtschau also überhaupt keinen Sinn.

@muscaria

muscaria schrieb:Die Wahrscheinlichkeit, mit einem Würfel eine 6 zu würfeln, beträgt 1/6.
Die Wahrscheinlichkeit, bei zweimaligem Würfeln zweimal eine 6 zu würfeln, beträgt 1/36.
Die Einzelwahrscheinlichkeiten werden also multipliziert und die Gesamtwahrscheinlichkeit wird somit kleiner.
Angenommen, die Wahrscheinlichkeit für ein Indiz liegt bei 1/10, das Eintreten ist also zu 10% wahrscheinlich.
Die Wahrscheinlichkeit, dass 2 Indizien zusammentreffen, liegt dann bei 1/100.
Bei 3 Indizien liegt die Wahrscheinlichkeit, dass alle 3 eintreten, bereits bei einem Tausendstel.
Wenn bei einem Indizienprozess also mehrere Indizien zusammenkommen, obwohl die Wahrscheinlichkeit für diese Kombination extrem gering ist, lässt das selbstverständlich bestimmte Rückschlüsse zu.
Jedes Indiz für sich einzeln zu betrachten, macht bei der Gesamtschau also überhaupt keinen Sinn.

Es handelt sich bei dem Urteil nicht um ein Würfelspiel.
Die Chronologie und die Logik dahinter passen zu oft nicht zusammen.

WacciusBaccius schrieb:Und trotzdem gibt es zig Menschen die bereits im Lotto gewonnen haben...
Wo ist der Sinn hinter deiner Aussage?

Lässt sich AD's Unschuld jetzt mit der Wahrscheinlichkeit eines Lottogewinnes mit Zusatzzahl gleichsetzen, ok!
Dem pflichte ich bei... 1 zu wie viel Millionen machen aus ihm jetzt einen zu unrecht verurteilten Mörder?

@muscaria
Deine Message kommt nicht an! Kannste vergessen... 😜

Ma_Ve schrieb:Einen Beitrag für absurd erklären ist einfach. Schwieriger ist die Begründung.

Die Begründung war in dem Fall selbsterklärend.
Ich will schließlich nicht "Ein Loch ist im Eimer" mit dir spielen. :D

@muscaria

muscaria schrieb:Ich will schließlich nicht "Ein Loch ist im Eimer" mit dir spielen. :D

Tja, wenn du nicht kneifen würdest, könntest du dein Loch im Eimer stopfen.
An mir liegt es nicht.

@Lara1973

Tja es ist doch lt. euch unwahrscheinlich (lt. einigen sogar Unmöglich), dass das fehlende Alibi und der Mord der T.'s auf einem Zufall beruhen... Mathematische Veranschaulichung, dass auch bei gerningster Chance etwas nicht unmöglich ist ;)

Aber das war nicht für dich, darum war es auch nicht an dich gerichtet

@WacciusBaccius

Die Tatzeit war meiner Meinung nach bewusst so gewählt, um sicher zu gehen das Herr Toll Müll rausbringt.
Wer auch immer ihn erwartete, an diesem Tag konnte er zu 99,9% davon ausgehen, dass er draussen ist.

@Ma_Ve

Klar die Tatzeit war so gewolt, dass es aber dieser "spezielle" Freitag ist, andem A.D. "Sturmfrei" hatte, beruht m.M.n auf einem Zufall..

@Ma_Ve
Ich glaube mal, dass man Zufall hinsichtlich dessen, ausschließen kann!

@WacciusBaccius

Dieser spezielle Freitag ist nicht speziell wegen der sturmfreien Bude!

@Ma_Ve
Das unterstreiche ich, nur haben wir vermutlich unterschiedliche Meinung dazu, wer diesen Sturmfreien Freitag auserkoren hat! Der jenige, welcher wusste, dass AD alleine zuhause ist, selbiger der kackfrech auf dem Firmenrechner von AD Recherche betreiben hat, und der gleiche, der Schmauchspuren wie Feenstaub verteilt hat? Ok, der käme dann noch in Frage... Nur WER?

@Lara1973

Natürlich sind wir unterschiedlicher Meinung wegen dem Freitag.

Dieser Freitag spricht aus deiner Sicht für AD weil er alleine daheim war und aus meiner Sicht für wen anders.

Logischer wäre für AD doch der Samstag gewesen.

Es müsste doch auch jemand ein Motiv gehabt haben die ganze Familie auszulöschen. Herrn Toll kann man von mir aus noch Ärger mit anderen Personen unterstellen. Wer schiesst dann aber noch auf die schlafenden Frauen?
Nee, da wollte jemand sicher sein das der " Ärger" ganz sicher aufhört. Und laut war ja meist die Tochter.
Da bin ich wieder allein bei A.D.

@Ma_Ve

Warum denkst du denn der Freitag wäre aus einem anderen Grund "speziell"??

@Frau.N.Zimmer
Wenn man einen Menschen in einem Haus erschießt, geht man davon aus, dass die anderen Personen das mitkriegen...
Was macht ein Profi (oder jeder andere) in dem Fall? Er erledigt die Zeugen, die sich evtl. schlafend gestellt haben...

Was hier nicht der Fall war...

@WacciusBaccius

Damals und heute vermutlich auch noch kommt in Babenhausen die Müllabfuhr. Der Freitag vorher war Karfreitag, somit kam die Müllabfuhr nicht.

Deswegen war meiner Meinung nach dieser Freitag am sichersten, dass Herr Toll draussen ist, um die Mülltonnen zu füllen und rauszustellen.

@WacciusBaccius

Eben, die Frauen schliefen. Wozu sollte ein Täter erst noch im Haus herumspazieren um zu gucken wenn er es nur auf Herrn Toll abgesehen hat? Da schießt man doch und ist weg oder?
Die Tochter ob schlafend oder nicht, hätte dem Täter wegen ihrer Behinderung doch gar nicht gefährlich werden können.
Einen ihr unbekannten Täter gleich 3 x nicht weil sie kaum in der Lage war eine brauchbare Beschreibung abzugeben, selbst wenn sie ihn gesehen hätte.

Ich denke die Tochter musste einfach weg weil sie die Ursache des Übels war.

@Ma_Ve

Sehr sehr sehr gut mitgedacht! Darauf wäre ich jetzt nicht gekommen... Wirft auch wieder ein anderes Licht auf die Tatnacht...

@Frau.N.Zimmer
Oder der Täter wusste, dass 3 Personen in dem Haus leben...
Schüsse überhört man normalerweise nicht so leicht... Der Täter wollte auf Nummer sichergehen...
Evtl. wusste der Täter nicht, dass die Tochter Behindert war...

Wenn ihre Bezugspersonen gestorben wären, hätte die Tochter auch weg gemusst...
Ich denke nicht, dass A.D. als Familienvater so kalt eine Tochter mit Behinderung erschießen kann...