Doppelmord Babenhausen

+ "der böse mann" - das vergisst du immer aus Versehen :)

ich habe noch nie erlebt wie jemand ohne persönlich/familiär involvierten hintergrund (ich setze das jetzt mal voraus) wie user ma_ve unfassbar zwanghaft alles aber auch wirklich alles versucht dieses urteil anzuzweifeln

da werden motive ignoriert (ja jahrelange chronische lärmbelastung kann einen in den wahnsinn treiben - sowas kann man nur beurteilen wenn man es schonmal selbst erlebt hat - wie ich z. bsp. - und ja die darsows haben sich beide bis kurz vor der tat bei bekannten und arbeitskollegen über die lärmbelästigung beschwert siehe gerichtsurteil)

da wird die tatsache ignoriert dass die recherche und der ausdruck von ads pc gemacht wurde - da werden internetrecherche die ad von seinem pc zu hause zu den themen mantrailing spurensuche dna spuren usw. - wohlgemerkt das alles bevor er in den fokus geriet betrieben hat ignoriert

und die tatsache dass der mord ausgerechnet zu einer zeit erfolgte als frau darsow samt kids nicht zu hause war

es werden hanebüchene ansatzpunkte genannt um das urteil anzuzweifeln - keinen einzigen handfesten kritikpunkt habe ich in all den statements von ma_ve lesen können

nirgends auch nur die spur eines anderen täters eines anderen motivs oder auch nur irgendwas handfestes was ad entlasten könnten

ich werde darauf auch nicht weiter eingehen weil das was der user ma_ve hier betreibt für mich schon grenzwertig richtung trolling geht

@Akkarsy

Akkarsy schrieb:+ "der böse mann" - das vergisst du immer aus Versehen :)

Lies die Seiten dazu noch mal nach. Davon redete sie erst später.

Ma_Ve schrieb:Dann verstehe ich nicht, warum man ihr nach den erzählten Wahrnehmungen nicht geglaubt hat und es so weg wischt und ihr falsche Wahrnehmung unterstellt!?

weil sie sich widersprüchlich und unstet geäußert hat. Mal sprach sie von 2 Männern, dann von DEM bösen Mann, dann wieder pauschal! von den Tätern. Das würde jedem "normalen" Zeugen schon vor Gericht einen schweren Stand bescheren. Wenn du dann aber noch jemanden hast, den du laut mehreren Gutachtern (auch wenn du es oft besser zu wissen glaubst als die, aber bei Gericht gewährt man ihnen immernoch eine gewisse Fachkundigkeit zu) nicht auf diese Widersprüchlichkeiten hin befragen kannst weil er nicht mehr weiß, nicht kooperieren wollen wird und dazu durch die Befragung auch noch schwer traumatisiert wird, dann fällt die Kosten-Nutzen-Rechnung eben gegen eine Befragung aus

@brieftreager
ja das beschäftigt mich auch die ganze Zeit schon :)

@Mahoni

Mahoni schrieb:weil sie sich widersprüchlich und unstet geäußert hat. Mal sprach sie von 2 Männern, dann von DEM bösen Mann, dann wieder pauschal! von den Tätern. Das würde jedem "normalen" Zeugen schon vor Gericht einen schweren Stand bescheren. Wenn du dann aber noch jemanden hast, den du laut mehreren Gutachtern (auch wenn du es oft besser zu wissen glaubst als die, aber bei Gericht gewährt man ihnen immernoch eine gewisse Fachkundigkeit zu) nicht auf diese Widersprüchlichkeiten hin befragen kannst weil er nicht mehr weiß, nicht kooperieren wollen wird und dazu durch die Befragung auch noch schwer traumatisiert wird, dann fällt die Kosten-Nutzen-Rechnung eben gegen eine Befragung aus

Nun mal ehrlich,

Astrid Toll hat schreckliches erlebt und ist ohne Zweifel traumatisiert!

Da glaubt man ihr nicht, weil sie sich unstet äußert? Jeder andere Zeuge, auch ohne Behinderung, ist in seinen Aussagen nicht unbedingt beständiger.

Wenn du dich mal mit Opfern von Straftaten unterhalten hast sind die Erzählungen von ihnen ganz unterschiedlich, wenn es um die Wahrnehmungen geht.


Ich bleibe dabei: Ihre Wahrnehmungen sind für mich glaubhaft!

@brieftreager

brieftreager schrieb:ich werde darauf auch nicht weiter eingehen weil das was der user ma_ve hier betreibt für mich schon grenzwertig richtung trolling geht

Von dir kommen leider nur immer wieder diesselben substanzlosen Kommentare.
Eine schriftliche Argumentation zum Fall habe ich von dir noch nicht gelesen.

Ma_Ve schrieb:Da glaubt man ihr nicht, weil sie sich unstet äußert? Jeder andere Zeuge, auch ohne Behinderung, ist in seinen Aussagen nicht unbedingt beständiger.

Äh ja? Unstete und widersprüchliche Aussagen sind schon ein Grund sein Urteil nicht auf diese Aussage zu fußen. Und das ist bei jedem Zeugen so. Und natürlich sind Zeugenaussagen im Normalfall in solch elementaren Punkten zumindest annähernd gleichbleibend.

Du kannst ja auch gerne für dich befinden, dass du einer ihrer Wahrnehmungen glauben schenken möchtest. Das ist dir unbenommen. Wenn aber ein Gericht sagt, dass es sich nicht revisionssicher auf einen widersprüchlichen und vernehmungsunfähigen Zeugen stützen mag, dann ist das so.

Nochmals meine Frage: Hat die Verteidigung Darsows überhaupt irgendwelche Anstrengungen gemacht, dass sie verhört wird? Wenn nicht mal die das verfolgt haben, dann sagt das wohl genug.

@Mahoni

Mahoni schrieb:Nochmals meine Frage: Hat die Verteidigung Darsows überhaupt irgendwelche Anstrengungen gemacht, dass sie verhört wird? Wenn nicht mal die das verfolgt haben, dann sagt das wohl genug.

Ich weiß es nicht!

Ma_Ve schrieb:Von dir kommen leider nur immer wieder diesselben substanzlosen Kommentare.
Eine schriftliche Argumentation zum Fall habe ich von dir noch nicht gelesen.

dann versuche es nochmal mit lesen und lese den thread nochmal vollständig von anfang an durch - da wirst du dezidierte statements von mir lesen warum ich der ansicht bin dass in diesem fall der richtige mann einsitzt

@Ma_Ve
ok, wenn in den Zeitungsberichten und dem Urteil nichts dazu stand, dass die Verteidigung erfolglos anstrebte sie zu hören, dann gehe ich mal davon aus, dass es auch dererseits kein Interesse hierzu gab. Gesetz den Fall auch sie hatten kein Interesse daran: Besänftigt dich das ein wenig in deinem Unrechtsempfinden diesbezüglich wenn auch die keine Aussicht auf Erkenntnisgewinn hatten?

@Briefträger
Das ist einer der Psychomaschen im Rahmen einer gezielten und zweckgerichteten Öffentlichkeitsarbeit.
Ich habe mir wesentliche Teile dieser Diskussion noch einmal zusammenhängend durchgelesen und mir notiert, wie jeweils argumentiert wird. Das sind immer wieder die gleichen Muster.
Woher weiß man, dass ...
Es könnte aber doch auch
Kann man 100%ig ausschließen, dass nicht Indiz A, tatsächlich B war, da man sonst niemanden einsperren darf
Ein Familienvater ist zu so etwas nicht möglich
Er ist technisch nicht dazu in der Lage
usw

Auf jedes Argument wurde bereits zigmal erwidert und dann wird immer wieder dergleiche Käse neu aufgetischt, und zwar durch irgendeinen User, der dann sofort 1-2 Leute hat, die auf den Zug aufspringen, zufälligerweise lesen die alle jeweils genau zu einer bestimmten Zeit hier mit.

@brieftreager

dann versuche es nochmal mit lesen und lese den thread nochmal vollständig von anfang an durch - da wirst du dezidierte satements von mir lesen warum ich der ansicht bin dass in diesem fall der richtige mann einsitzt

Das werde ich nachholen.

Sei mir nicht böse, wenn ich dann trotzdem anderer Meinung bin!

Ich lasse dir deine Meinung, lass du mir meine!

Wir können uns in der Sache argumentativ austauschen, ohne uns als Trolle zu bezeichnen!

Macht man unter erwachsenen Menschen so!

@Flusspanther

jo die masche habe ich auch so für mich interpretiert - dennoch grenzt es für mich zum teil schon an opferverhöhnung

wäre ich persönlich von opferseite betroffen oder involviert würde ich mir rechtliche schritte überlegen dagegen vorzugehen

es geht hier nicht um ein lapidares thema - wo man einfach mal so um des gegenredens willen gegenreden kann - es geht um eine sehr ernste sache mit katastrophalen folgen für 3 menschen - das sollte man niemals vergessen

@Mahoni

Mahoni schrieb:ok, wenn in den Zeitungsberichten und dem Urteil nichts dazu stand, dass die Verteidigung erfolglos anstrebte sie zu hören, dann gehe ich mal davon aus, dass es auch dererseits kein Interesse hierzu gab. Gesetz den Fall auch sie hatten kein Interesse daran: Besänftigt dich das ein wenig in deinem Unrechtsempfinden diesbezüglich wenn auch die keine Aussicht auf Erkenntnisgewinn hatten?

Ich finde ihre Wahrnehmungen glaubhaft und überlegenswert. Nicht mehr nicht weniger.
Zu dieser Meinung komme ich auch ohne ihre Aussage vor Gericht!

Der Richter, Staatsanwalt und Polizei sahen es damals anders.

Leider.

@Ma_Ve
nein! DER GUTACHTER!

na wenn du ihre Aussagequalität ohne eine gerichtliche Aussage einschätzen kannst, dann gestehe das doch auch den Menschen, die sogar noch zusätzlich die volle Aktenlage haben, zu.

@Mahoni

Nicht das wir uns falsch verstehen:

Ich bewerte für mich lediglich die Informationen die sie, hoffentlich unbestritten, kommuniziert hat!

-Den Tätern- und Ping-Ping Geräusch.

Darf ich das glauben oder ist das unglaubwürdig und/oder unstet?

@Ma_Ve
du darfst glauben was du möchtest. Ich verstehe nur nicht, wie du sagen kannst, dass du für dich auch ohne gerichtliche Aussage einschätzen kannst ob und welcher ihrer Wahrnehmungen zu glauben ist. Aber dem Gericht, StA und Verteidigung gestehst du diese Fähhigkeit nicht zu.

@Ma_Ve
ja und was ist Schlussfolgerung wenn ich mich auf deine Argumention einlasse? AD hatte einen Komplizen der Sektgläser dabei hatte?