Erstickt wurde das Ehepaar T. doch nicht, oder? Und die Tochter wurde auch nicht von einem Kissen getroffen, sondern von Geschossen aus einer Handfeuerwaffe...S_C schrieb:Wie denkst du über das Kissen als mögliche Tatwaffe
Nach den Gutachten würde vermutlich ein Kissen mit PU-Schaum wie auch ein handelsüblicher (waffenrechtlich relevanter) Schalldämpfer, der mit PU-Schaum gefüllt oder solche Bestandteile hat, die Spuren am Tatort erklären. Eventuell wäre auch ein Metallzylinder, gefüllt mit PU-Schaum, möglich, weil dieser haltbarer als eine PET-Flasche wäre.
Was hat denn die PDF-Anleitung aus der Schweiz dazu gesagt? Die habe ich bisher nicht gesehen. Da die P38 erheblich PU-Schaum in die Waffe hinein ansaugt, kann das vielleicht so empfohlen worden sein.Nightrider64 schrieb:Warum wurde die PET Flasche in den Videos nicht mit dem PET so gefüllt, wie es das Gericht annahm, sondern ein Zwischenraum aus Luft gelassen ?
Und genau das hat Dr. Strate mit den Gutachten bewiesen. Das Gericht hatte hingegen überhaupt keine Beweise eingeführt, weil es schlicht und einfach keine gab. Jedenfalls keine, die AD als Täter überführt hätten. Und dass die Gutachten des Gerichts falsch waren, wird nun offensichtlicher.emz schrieb:So wurden aber nur die Gutachten des Gerichts als unrichtig dargestellt.
Was hat er bewiesen?
Was das Video von der PK anbelangt, leider kann ich da auf meinem Laptop kein Wort verstehen.
Strate bringt nur Zweifel an, aber keine Erklärung, wie es dann tatsächlich war.
Dann darf man auch an der Täterschaft von AD zweifeln.
Es wäre mal ein Punkt, wenn er den Beweis erbringen kann, dass es sich nicht um eine Petflasche als Schalldämpfer handelt. Ein weiterer Punkt wäre natürlich, wenn er noch beweisen könnte, dass genau dieser oder jener Schalldämpfer gebraucht wurde.
So wurden aber nur die Gutachten des Gerichts als unrichtig dargestellt.
Er hat eigentlich ein Gegengutachten vorgelegt. Die Unrichtigkeit des polizeilichen/gerichtlichen Gutachtens ist nicht bewiesen, oder?
Das kann man doch nur sagen, wenn man die komplette damalige Versuchsanordnung und das Durchführungsprotokoll kennt. Nicht aufgrund von jetzt präsentierten Videoausschnitten.
Genau dazu gibt es aber im Urteil völlig anderslautende Aussagen. Die kann man nicht einfach wegwischen.
Ich wundere mich echt, wie pauschal Du das sagen kannst.
Damit sind doch all die anderen Indizien wie Internetrecherchen zu Schalldämpfer und juristischen Möglichkeiten gegen die Nachbarn, Beschwerden wegen Lärm, Streit, finanzieller Druck, Umzugspläne nicht hinfällig. Motiv und Gelegenheit bleiben vollständig erhalten. Selbst WENN letztendlich eine andere Tatwaffe bzw. eine andere Kombi aus Waffe und Schalldämpfer eingesetzt wurde.
Dann darf man auch an der Täterschaft von AD zweifeln.
Ob ein Entkräften reicht, vermag ich nicht zu beurteilen. Im § 359 StPO heißt es:
Aber das hat er doch getan:Mark_Smith schrieb:Es wäre mal ein Punkt, wenn er den Beweis erbringen kann, dass es sich nicht um eine Petflasche als Schalldämpfer handelt.
Die Feststellung des Sachverständigen Erbinger (15) ist hier von zentraler Bedeutung:Quelle: Antrag, letzte Seite.
Die bloße Präsenz von Polyurethanschaumresten am Tatort besagt nichts über die Art des verwendeten Schalldämpfers (anders die Strafkammer – UA S. 108/109). Eine mit Bauschaum gefüllte PET-Flasche kommt nur dann als Schalldämpfer in Betracht, wenn Polyethylenterephtalat-Spuren am Tatort gefunden wurden.
Das war nicht der Fall.
Aus alledem – neuen Beweisen und neuen Beweismitteln – ergibt sich: Bei den todbringenden Schüssen auf Klaus und Petra Toll sowie den Schüssen auf Astrid Toll ist ein aus einer mit Bauschaum gefüllten PET-Flasche gefertigter Schalldämpfer nicht zum Einsatz gekommen.Quelle: ebenfalls der Antrag, letzte Seite.
