Die Frage ist, ob er die Leiche dann dort abgelegt hätte, wenn es in seinem Interesse lag, dass man sie möglichst lange nicht finden sollte. Vielleicht war es ihm aber auch nicht so wichtig und es war einfach nur Glück, dass es so lange gedauert hat?sören42 schrieb:Es reicht ja schon, wenn der Täter die Netze wahrgenommen hat und man ihm dazu was entlocken kann.
Um nochmal hierauf zurückzukommen:Enterprise1701 schrieb:Daher schrieb ich mal ob es nicht doch sinnvoll wäre von den Netzen etc Fotos zu veröffentlichen. Nur ein Gedanke um es hier richtig einzusortieren
Meinst du damit die Veröffentlichung der Fotos?
Das denke ich auch. Hier haben sich, glaube ich, etwas übertriebene Erwartungen gebildet wie "sensationell" diese "Netze" aussehen, genauso wie die "Gegenstände" die bei der Leiche gefunden wurden.Rotkäppchen schrieb:Würde sich jemand dazu äußern wollen, würde er/sie es wahrscheinlich auch so tun. Es ist ja nicht dasselbe wie bei Gegenständen, die genauso gut im Wald hätten verloren worden sein können.
Original anzeigen (0,2 MB)Also ich würde mal sagen, dass die auch nicht völlig blöd sind. Das würden sie genauso erkennen wie ihnen diese Fledermaus-Aktion bekannt gewesen sein dürfte.
Danke, dass musste echt mal gesagt werden. Ich frage mich manchmal echt, ob die Leute, die hier solche Ideen reinschreiben, ihren KFZ-Mechaniker, den Piloten ihres Urlaubsfliegers oder auch den Fahrer des Wagens im Gegenverkehr für genau solche Idioten halten, wie sie sie offenbar unter den Ermittlern vermuten. Eigentlich dürfte dann niemand mehr vor die Tür gehen....
Aber irgendwie ist es scheinbar auch ein Naturgesetz, dass in jeder Diskussion hier irgendwann Selbstverständlichkeiten vorgebracht werden und gefragt wird, ob man denn wohl auch dieses oder jenes gemacht hat. Also z. B. "Hat man denn eigentlich die Handydaten abgefragt?" oder "Ob man wohl nach DNA-Spuren gesucht hat?"
Ich denke, man kann schon davon ausgehen, dass Selbstverständlichkeiten überprüft wurden, und dass man natürlich bei einem Leichenfund in einem Wald auch mit dem zuständigen Förster gesprochen hat. Und es ist sicher kein unwahrscheinlicher Geniestreich, dem die "Netze" und "Drahtgebinde" zu zeigen, und ich glaube nicht, dass es ihm dann den Nobelpreis für Forstwissenschaften einbringt, wenn er so einen Schutzdraht für junge Bäume erkennt....
So sehe ich das auch. So jemand könnte (!) ja z. B. jemand anderen gesehen haben, der sich dort herumdrückt. Es liegt ja nun mal im Interesse eines illegalen Vogelfängers, dass man seine Tätigkeit nicht beobachtet. Er wird also logischerweise sehr genau darauf achten, ob sich dort, wenn er seine Fallen kontrolliert, auch noch andere Leute aufhalten. Könnten ja z. B. der Jagdpächter, Tierschützer, Förster oder das Kreisumweltamt sein die es aus ihren jeweils eigenen Gründen nicht gerne sehen wenn dort ein selbsternannter Papageno tätig ist.
Ja genau. Oder ihm ist mal aufgefallen, dass irgendwo Gras niedergetrampelt oder Zweige abgeknickt waren, weil jemand die Leiche in die Schonung gebracht hat. Oder er könnte auch was gefunden haben, was Täter oder Opfer verloren haben.
Ich frage mich gerade, ob diese Stelle im Wald besonders abgelegen war, da es diese Gebinde und eine Leiche in der Nähe gab.
So könnte der "Papageno" vorgegangen sein. Der Täter aber auch? Wenn ja, dann hätten ja gleich mindestens zwei Personen diese Stelle im Auge gehabt. Zu welchen Zeitpunkten in Relation zueinander?
Vielen Dank für den Link. Ich bin bestürzt. Dann hat sich in den über 200 Jahren seit Mozarts Zeiten bei vielen Menschen nichts zum Besseren verändert. Vor allem kann es sich ja demnach kaum um das exklusive "Hobby" bestimmter, hier bereits angesprochener Bevölkerungsteile handeln.Plyxe schrieb:Das ist ein Link zu einem Artikel über illegalen Vogelfang in Deutschland, der durchaus als organisiertes Verbrechen auftritt, und die rechtliche Situation.
Angesichts dessen, dass über die verurteilten Händler im verlinkten Deutschlandfunk-Bericht immerhin Haftstrafen verhängt wurden, wenn auch zur Bewährung ausgesetzt, und dass der Vogelhandel ausgesprochen lukrativ zu sein scheint, keine ganz so exotische Vermutung.
Eben das wird es auch wahrscheinlich gewesen sein und die Ermittler wissen das sicher nun längst.
unter einem Drahtgebinde könnte man auch so ein Gebinde verstehen bei dem man Jungpflanzen / junge Bäume vor Wildverbiss schützt
Ob sie das nicht abgeklärt haben, bevor sie die Öffentlichkeit dazu informiert und nach Zeugen fragt? Ich persönlich denke schon.
Danke fürs Foto, ich geh auch schon länger davon aus.
Wäre nur ein bisschen peinlich dann, kann passieren.
Sollte man meinen, aber je nachdem, wie stadtnah da das Mind Set ist, kann das schon peinlicherweise mal vorkommen. Es wurde auch häufiger schon mal fälschlich mit viel Presse gegen unbekannte Tierquäler ermittelt und dann war's ganz einfach ein hungriger, Frankfurter (Flamingos) oder Mannheimer (Pinguine) Stadtfuchs.
Ich persönlich gehe aber davon aus, dass sie recherchiert haben, wobei es sich um diese Gebinde gehandelt hat und auch Personen befragt haben, die für dieses Waldgebiet zuständig sind, bevor sie Fragen danach veröffentlichten.
Ich sehe das nicht als negatives Echo, sondern als eine Diskussionsgrundlage. Natürlich darf jeder seine eigene Meinung haben, besonders da wir nicht wissen, wie die gefundenen Netze/Gebinde aussahen.
