Anneli Auer - Was ist da passiert?

@ osttimor

osttimor schrieb:die eigene frau sticht 70 mal auf ihn ein während die kinder unter umständen zu schauen können. dabei achtet sie aber genau darauf, dass sie keine lebensgefährlichen stiche setzt! ruft dann den notruf, mann lebt und ist zu hören, danach legt sie auf und erschlägt ihn?

Warum nicht die eigene Ehefrau. Nirgendwo gedeiht mörderischer Hass besser als in Beziehungen.

Die 70 Stiche wurden offensichtlich nicht mit dem Ziel gesetzt, um zu töten. Sticht man 70mal blindlings auf jemanden ein, sind mit Sicherheit einige zumindest potentiell tödliche Stiche dabei. Die gab es aber nicht. Das heisst, die 70 Stiche hatten eher den Zweck, zu quälen.

Der Rest des von Dir geschilderten Szenarios könnte durchaus so gewesen sein. Das Stöhnen des Mannes sollte die Glaubwürdigkeit ihrer Schilderungen erhöhen. Besser, als wenn sie erst anruft, nachdem er erschlagen ist.

Gibts eigentlich eine pyschiatrische Begutachtung der Ehefrau?

@NS
Und noch eine weitere Frage: Weiß man etwas darüber, warum auch die Großeltern ein Kontaktverbot zu den Kindern durch das Jugendamt ausgesprochen bekommen haben?

@planetzero

planetzero schrieb:Im Übrigen steht immer noch im Raum, dass die Ehefrau kurz nach der Tat belastendes Material aus der Wohnung entfernt hat. Sie hatte eine Tüte in der Hand, die sie aus der Tiefkühltruhe geholt hatte, in die aber schlauerweise kein Polizist geschaut hat und in der angeblich "Lebensmittel" sein sollten.

Ich nehme mal an, der Tatort war freigegeben, so dass die Frau das Haus betreten und dort Gegenstände entfernen durfte.
Weiter nehme ich an, dass die Polizei das Haus gründlich durchsucht hat. Immerhin fehlte ja immer noch das Tatwerkzeug, das die tödlichen Verletzungen verursacht hat.
Im Film wird gesagt, dass das Tatmesser mit einem Wetzstein geschärft war, im ganzen Haus aber kein Wetzstein zu finden war. Also auch hier setze ich gründliche Suche voraus.
Ob bei der Suche auch in die Tiefkühltruhe geschaut wurde, weiß nur die Polizei.

Ob aber die Frau die Geistesgegenwart besaß, alles, aber auch wirklich alles, was auf ihre Täterschaft hinweisen könnte, in die Tüte zu packen und in die Truhe zu legen, bevor die Polizei eintraf, bezweifle ich stark. Dann hätte ja auch z.B. dieser Wetzstein dabeigewesen sein müssen. Ob man daran denkt, den verschwinden zu lassen, ob man überhaupt realisiert, dass es wichtig sein könnte, womit man das Messer mal geschärft hat, glaube ich nicht.

Wenn die Polizei nicht in der Truhe gesucht hat, frage ich mich, was die unter einer gründlichen Suche verstehen. Aber die Sache mit den Bluttropfen auf dem Fuß der Frau haben sie ja auch schon versaut, genauso wie die DNA-Spur auf einem Holzscheit. Avanti Dilettanti. Wenn aber die Versäumnisse der Polizei und Ermittlungsbehörden dann zum Nachteil der Ehefrau ausgelegt werden, hat das mit ordentlicher Strafverfolgung nichts mehr zu tun. Zum Leidwesen dieser bedauernswerten Familie.

Zu den Kreuzen auf den Schultern von zwei Kindern. Die Untersuchung ist von der Fraueärztin Minna Joki-Erkkilä (im weiteren MJE) gemacht worden. Das Gerät ist Obelux-CR9

http://www.obelux.com/Applications/Forensic-lights/Obelux-CR9.

Ich habe merkwuerdige Sachen herausgekommen, habe Hilfe von der Mordseite in Finnland gebeten.
Hier ist die Story.

Das erste UV Licht Gerät hat die Polizei gekauft im Jahr 2010. Dann das zweite Stueck hat das Krankenhaus in Turku gekauft. Die Kinder sind mit diesem Gerät August/September 2011 in Turku untersucht worden.

Aber im Januar des Jahres 2011 ist die 17-jährige Tochter von MJE ermordet worden von einem jungen moslemischen Mann, der sofort Selbsmord begangen hat. Die MJE hat daraufhin 6 Wochen nicht geschlafen, hat psychiatrische Hilfe angenommen, war arbeitsunfähig und ist dann gemeinsam mit ihrem Mann (auch Spezialarzt) streng gläubig geworden, hat erzählt, dass "eine himmlische Ruhe" plötzlich auf ihr lag. Das alles geschach also im Zeitraum von etwa einem halben Jahr.

Nun stellt sich die Frage, welche Erfahrung hatte diese Ärztin mit dem Gerät machen können in diesem halben Jahr?

Der Staatsanwalt hat wahrscheinlich diese Ärztin beauftragt, weil sie mit allen möglichen Mitteln hat die Kinder von AA schuetzen wollen, weil sie ihr eigenes Kind hat nicht retten können.

Sie hatte dann mit diesem UV Licht die Haut der Kinder untersucht und dabei eine grosse Zahl von Narben gefunden. Diese Geräte sind in der Forensik geeignet fuer:
1) Blut
2) Samen
3) Andere Flussigkeiten
4) Materialien (Boden, Kleider usw.)

http://edoc.ub.uni-muenchen.de/8621/ / nach dieser Dissertation

"Die Spurensuche mit Hilfe von Tatortlampen soll in der Rechtsmedizin bei der Untersuchung von experimentellen Spurenträgern, realen Spuren bei Sexualdelikten und der Kriminalistik bei Tatortbegehungen eingesetzt werden "

In dieser Dissertation wird ueber reale Spuren bei Sexualdelikten gesprochen, nicht ueber Narben unter der Haut. Die MJE behauptet eine wissenschaftliche Untersuchung und eine neue Entdeckung gemacht zu haben womit man die sexuelle und sonstige Misshandlung bei Kindern auch viel später feststellen kann - mit Hilfe dieses UV Licht gerät.

danke, @NS, gibt es weltweit einen anderen kriminalfall oder eine andere gerichtsverhandlung, wo dieses verfahren eingesetzt und anerkannt worden ist? ich kenne keine und deswegen möchte ich mich hiermit bei profis erkundigen.
eine (haut)narbe muss eigentlich sichtbar sein, sonst ist das keine narbe (s. auch wiki).
bei wie vielen personen wurde diese zweifelhafte technik getestet?
kennt jemand links, ob diese methode kriminaltechnisch international anerkannt wird? das wage ich ich zu bezweifeln, aber ich lasse mich gerne eines besseren belehren.
sehr komische umstände, wie in der 3 welt.

Wahnsinn, ich hätte nach Threaderöffnung nicht gedacht, daß man so viele Infos zusammentragen könnte. Ich war da eher pessimistisch, obwohl ich den Fall sehr interessant fand und muß echt den Hut ziehen, was die letzten Tage zusammengetragen wurde.

Ganz, ganz lieben Dank an @NS und @EinMädchen für Eure hilfreichen Beiträge und Informationen!
Es würde mich wirklich freuen, wenn Ihr weiterhin schreiben würdet :)

Persönlich muß ich sagen, daß ich nach all den Informationen und der Doku, nicht davon überzeugt bin, daß AA die Mörderin ihre Mannes ist.
Ich halte es durchaus im Rahmen des Möglichen und wäre auch, wenn die Doku z. B. nur mit ihren Aufnahmen bestückt gewesen wäre, um einiges skeptischer, obwohl ich sie noch nicht einmal als kalt empfunden habe, sondern eher, als gefasst, nüchtern.
Was mir aber aufgefallen ist, daß sind die Aufnahmen der Kinder im Laufe der Jahre und wie diese durchgeführt wurden.
Es wurde hier ja schon von anderen Usern geschrieben, jedoch konnte ich mir erst durch Ansehen der Doku darüber ein wirkliches Bild machen, aber ich hatte nicht das Gefühl, daß die Kinder lügen würden. Ich gehöre auch zu denjenigen, die das ganze eher schrecklich gefunden haben, weil ich das Gefühl hatte, diese Kinder befänden sich in einem Verhör, ohne jegliches Mitgefühl, ohne jeglichen Beistand, der ihnen Sicherheit gibt.
Beim Sohn jedoch ist mir aufgefallen, wie normal und kindgerecht er in den ersten Aufnahmen über das Familienleben und die Tatnacht geantwortet hat und sich dies später um 180 Grad gewendet haben soll.

Auch diese Sache mit dem Liebhaber, der kurzweilig an AA´s Seite war, während später im Mißbrauchs-Prozeß herauskam, daß der verdeckte Ermittler zeitgleich in ihrem Umfeld zugegen gewesen sein muß. Für mich hat das sehr viele Fragen offen gelassen, die die Doku nicht beantworten konnte.

Mich würde diesbzgl auch dieser Umstand der mysteriösen UV-Narben-Entdeckung interessieren. So ganz klar ist mir das auch nicht und wie @NS es zuletzt beschrieb, klingt das alles nicht wirklich ausgereift.

@planetzero
@eldec

Ich glaube nicht, dass der Tatort zu diesem Zeitpunkt schon freigegeben war, denn AA war ja in Begleitung in dem Haus. Daher denke ich mal, das das Haus nicht sofort komplett durchsucht wurde, oder man noch nicht fertig war.

Beitrag von woertermord (Seite 9)

Hat es eigentlich nochmal einer in dem finnischen Forum versucht sich anzumelden?

@NS
Hoffe du hast meine Fragen nicht vergessen, finde es auch voll gut, dass du dir so eine Mühe machst- ebenso wie @EinMädel

Dziuny:
Die Staatsanwaltschaft ging ja zunächst von dem Szenario aus, dass AA während des Notrufs die Tat vollendet hat, als Amanda ans Telefon ging.
Sind die nachher von diesem Tathergang abgewichen und haben die Tonbandaufnahmen und Mittäterschaft von Amanda als wahrheitsgemäß erachtet?

Der Notruf dauert 4 Minuten und 20 Sekunden.
1.42 ist hört man die Stimme von Amanda, AA ist weg vom Telefon
2.42 AA ist zurueck am Telefon (man hört sie)

Es bleiben 59 Sekunden, während dieser Zeit soll sie zweimal auf den Kopf ihres Mannes mit einem Brecheisen geschlagen haben, eines von den Schlägen ist bis ins Gehirn gekommen, und der Tod kam sofort.
Man hört Schritte und zwar zwei Mal wie sie läuft weg von dem Wohnzimmer mit Kamin (Schlafzimmer).

2.02 hört man wie die Vordertuer (neben der Kueche) aufgeht, und dabei ein Geräusch verursacht. Wer hatte also die Tuer geöffnet, wenn der Mann auf dem Boden lag und die Tochter war am Telefon mit Festnetzanschluss?
Diese Tueröffnung war in der offiziellen Litteration von Tuija Niemi (im weiteren TN). Nun behauptet der Staatsanwalt dass die Todezeit des Opfers 2.29 war. Dann blieben nur 13 Sekunden uebrig, AA zurueck am Telefon.
Man behauptet, dass das Opfer noch 2.27 sagt (sehr leise) "es blieb".


Kurz vor 2.02 (Tueröffnung) hört man die Schritte.
Jetzt behauptet man also, dass AA die Schuhe ihres Mannes getragen hatte, weil die Schritte sind relativ laut. Dazu sage ich, das alles sehr laut war. Man hört die Schreie des Mannes auch durch zwei Wände?

Der Staatsanwalt hält Amanda immer noch Mittäter oder eine Person, die weiss aber erzählt die Wahrheit nicht. Der Staatsanwalt wundert sich in einem Zeugnis ueber die sehr enge Beziehung zwischen der Muetter und Tochter.

Selber wundert mich ein bisschen, dass Amanda in der ersten Besprechung mit der Polizei (video und Litteration) nicht habe bemerkt, dass die Muetter ihr vorbei läuft - sogar noch zweimal?

Aber wer könnte der Läufer sein, es gibt in der Wohnung nach der Meinung von Staatsanwalt die Muetter, die Tochter und das Opfer? Wie kann mann gleichzeitig laufen und schlagen, wie kann man zum selben Zeitpunkt an zwei verschiedenen Stellen sein?

Die Aussage der Tochter, sie habe einen Mann durch die zerbrochene Scheibe flüchten sehen, sehe ich persönlich nicht als Beweis für die Existenz eines unbekannten Täters. Sie war in einer Extremsituation, da können Schatten schnell zu Umrissen werden.

Mir ist der zeitliche Zusammenhang immer noch nicht ganz klar. Als AA den Notruf tätigte, war der Täter noch im Haus. Wie lange befand er sich insgesamt im Haus, eine Scheibe einschlagen, einsteigen, 70 Messerstiche und mehrere Schläge + einstechen auf die Ehefrau und wieder aus der Tür steigen, das dauert ja auch seine Zeit? Ist niemand von den Nachbarn wach geworden, hat durch den Lärm aus dem Fenster geguckt oder ähnliches? Es macht ja einen Unterschied ob niemand geschaut hat oder ob jemand geschaut hat, aber niemanden flüchten sah.

Hat man denn die Situation des Mordes inklusive Anruf bei der Notrufzentrale mal nachgestellt? Hätte ein unbekannter Täter geräuschlos über die Scherben und durch die Tür flüchten können?

Mich wundert auch, dass keine Kommunikation statt fand. AA sprach weder den Täter an "lass meinen Mann in Ruhe, die Polizei ist unterwegs" oder auch mit dem Ehemann "Sprich mit mir, bleib bei mir, alles wird gut, Hilfe ist unterwegs". Natürlich setzt man einen Notruf ab, aber man kümmert sich doch auch um den schwerverletzten Partner?

Fremd DNA am Opfer oder direkt am Tatort wurde aber nicht gefunden? So wie ich das gelesen habe nur die DNA, die später einem Polizisten zugeordnet werden konnte.

@ NS,

das mit der Türöffnung habe ich bisher gar nicht gefunden? Da AA zu dieser Zeit nicht am Telefon war, spricht das doch eher dafür, dass sie die Geräusche verursacht hat? Der Täter soll ja auch (warum eigentlich?) wieder aus der zerschlagenen Scheibe entkommen sein. Da fand ja laut der Aussagen gar keine Türoffnung statt. Gibt es eigentlich eine exakte Abschrift des Notrufs inklusive aller Nebengeräusche? Habe das leider nicht gesehen.

Zu dem sexuellen Missbrauch: Nackt mit einem Dildo und einem Messer rumzurennen um
Vögel einzufangen wäre so ziemlich das schwachsinnigste Ritual, dass es gibt. Das hat ja schon Comedy Charakter und klingt arg konstruiert.

Ich persönlich glaube nicht an die Missbrauchsvorwürfe, der Mord am Ehemann erscheint mir aber definitiv möglich.

Diyana:
Die Tochter hat am nächsten Tag erwähnt "Der Mann hatte auch ein Bein." Dieses Bein musste also irgendeine wichtige Bedeutung haben, vielleicht beim Rausgehen am Fenster hat das Mädchen das des Mannes gesehen.

Woher hätte die Tochter gewusst, dass der Mann durch das Fenster rausgesprungen ist und nicht durch eine offene Tuer? Das wäre doch das normale gewesen.

https://soundcloud.com/radiorapu/1162014-rebecca-mattsoff-ja-janne-hakala (Archiv-Version vom 12.08.2015)

Hier findet man den Notruf, in der Zeit von 32.14 fängt es an, man muss also mit dem Maus bis zu der Stelle gehen.

Klappt?

Ich finde es bedauerlich, dass die Doku in vielen Aspekten so unvollständig und ungenau ist.

A.A. erzählt, sie habe das jüngste Kind zum Schlafen mit im Elternbett gehabt. Ihr Mann sei gegen 23.00 FUhr nach Hause gekommen und gut gelaunt gewesen, man habe gemerkt, dass er einen netten Abend gehabt habe.

Weiter gibt es aber keine Angaben zu den Tatumständen. Mir fehlen Angaben darüber,
ob das Kind dann in sein eigenes Bett gelegt worden ist (denn sonst wäre es ja bei der Begehung der Tat im selben Zimmer gewesen),
ob die Eheleute sich dann auch schlafen gelegt hatten oder noch auf waren,
ob irgendwo Licht gebrannt hat,
ob im Kamin ein Feuer gebrannt hat (wegen eventuellen Lichtscheins des Feuers, Verbrennens von Gegenständen),

Außerdem fände ich es interessant zu wissen, ob der Mann, der erkennbar "einen netten Abend" gehabt hatte, alkoholisiert war. Ich war der Meinung, er sei von einer Dienstreise nach Hause gekommen (es sind auf Tatortfotos auch Koffer zu sehen, sind das seine?), gleichzeitig aber "netter Abend".

Ich kann mir das alles aufgrund der dürftigen Angaben überhaupt nicht vorstellen. Würde mich auch interessieren, ob es eine Nachstellung des Ablaufs gegeben hat.

Bei der Sache mit dem Öffnen der Vordertür, die auf dem Band zu hören sein soll, stellt sich mir die Frage, wer hat das festgestellt? Wenn das die Sachverständige aus den Gerichtsprozessen war, die hat ja im Film erzählt, was sie für eine Ausbildung hat und man fragt sich, was sie zur Abgabe von technischen Gutachten befähigt.

Bezeichnenderweise ist die Medizinerin, die mit ihrer merkwürdigen UV-Licht-Methode meint, alte Verletzungen nachweisen zu können, anscheinend auch keine Fachfrau, sondern Frauenärztin.

https://www.dropbox.com/s/yxzjpwsoclxlxhr/ULVILA-syytetyn-kertomuksen-mukaan-ymm%C3%A4rrettyn%C3%A4%5Bwww.savevid.com%5D.3gp?dl=0

Hier ist eine Mögllichkeit irgendeine Konstruktion zu finden.

@NS

super, vielen Dank. So kriegt man mal eine ungefähre Vorstellung von dem eventuellen Ablauf, auch wenn ich natürlich vom Text kein Wort verstanden habe.

Bei dieser Darstellung wäre der Täter schon weg gewesen, als die Tochter nachschauen ging.

Leider ist über die Lichtverhältnisse nichts zu sehen, wird dazu im Text etwas gesagt?

Ich habe noch eine andere Frage: Sind die Kinder eigentlich alles leibliche Kinder vom Ehemann? Auf dem Hochzeitsfoto vom Oktober 2002 sind ja drei Kinder schon vorhanden. Ich frage das, weil in dem Film irgendwo gesagt wird, dass die Staatsanwaltschaft einen Streit zwischen den Eheleuten annimmt, und zwar darüber, dass der Vater die älteste Tochter "schlecht behandelt".

@eldec
Gebe dir recht- auch ich kann mir aufgrund der spärlichen Infos - überhaupt keinen Eindruck dabei machen- wie der Abend - insgesamt zuvor verlief....
Wieviel Zeit ist bis zum "Überfall" vergangen? Wo genau fand dieser statt und wo waren derzeit alle anderen... Das macht doch Krach? Wenn da vier Kinder im Haus sind- stelle ich mir das sehr chaotisch vor...

Die verwendete Methode mit dem Gerät Obelux CR9 ist offensichtlich forensisch etabliert. Unter anderem zum Nachweis latenter Narben.

Im unten angefügten Link zu einer Produktinfo sieht man ein photographisches Beispiel zur Narbendetektion.

PS: ich halte es unverändert für etwas albern, Ermittlungsbehörden grundsätzlich Ahnungslosigkeit zu unterstellen, wenn deren Ermittlungsergebnisse nicht ins eigene Denkkästchen passen..

https://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&cad=rja&uact=8&ved=0CDkQFjADahUKEwi6y9e88ZzHAhWhvnIKHaDAAy4&url=http%3A%2F%2F3.imimg.com%2Fdata3%2FPW%2FIV%2FMY-1801586%2Fcr9-forensic-light.pdf&ei=Tr7HVbrsEKH9ygOggY_wAg&usg=AFQjCNEeLL5gnnfuC357J-faQVDAwsfQsg

@eldec

eldec schrieb:Bezeichnenderweise ist die Medizinerin, die mit ihrer merkwürdigen UV-Licht-Methode meint, alte Verletzungen nachweisen zu können, anscheinend auch keine Fachfrau, sondern Frauenärztin.

Nennt man sowas Hybris?


Und das

https://www.dropbox.com/s/yxzjpwsoclxlxhr/ULVILA-syytetyn-kertomuksen-mukaan-ymm%C3%A4rrettyn%C3%A4%5Bwww.savevid.com%5D.3gp?dl=0

eine seriöse Tathypothese?

:-)

Wie erklärst Du Dir die Tatsache, dass keine Fremd-DNA gefunden wurde?

Wenn man sich den Ablauf so ansieht frage ich mcih ob die beiden keine Handys besessen haben?
ich denke mir der Verlauf wäre ein ganz anderer gewesen wenn das Handy evtl. im Schlafzimmer war und man direkt den Notruf gerufen hätte.

1996 hatte noch nicht "jeder" ein Handy. Ich hatte erst ca. 2000 eins und meine Mutter bis heute nicht...

Kann mir jemand sagen, ob an der Terassentür Blutspuren waren, vom sich festhalten mit der Hand? Ich meine beim Aussteigen durch das Fenster? So in etwa wie sie in der Doku probiert hatten, durch das Fenster zu gelangen und welche Spuren hinterlassen werden? Das finde ich ein wichtigen Anhaltspunkt, denn ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, wie man da nach einer Messerstecherei ohne blutige Spuren rauskommt. Das Schuhabdrücke waren, hatte ich schon gelesen.

Was mir sonst nicht aus dem Kopf geht - dass der beste Freund kurz vorher starb (wieviel kurz vorher?) und ertrank.. Find ich jetzt nicht so alltäglich - vin meinen besten Freunden sind erst so ca. 0 gestorben, und schwimmen können die auch. Und dann ein Polizist der mal eben so wegstirbt (weshalb?) kurz nachdem ich bei ihm war? Und ein Zusammenhang kann klar ausgeschlossen werden? Ist nicht möglich, dass vielleicht das ganze ein "großes Ding" ist? Ich finde einfach das hört sich komisch an - vielleicht auch nur, weil man Einzelheiten nicht kennt - und wenn sie offen gelegt werden würden, würde es nicht mehr si mysteriös klingen...

@wentesing

wentesing schrieb:1996 hatte noch nicht "jeder" ein Handy. Ich hatte erst ca. 2000 eins und meine Mutter bis heute nicht...

Das Verbrechen hat aber 10 Jahre später, nämlich 2006 stattgefunden.

planetzero:

"Die verwendete Methode mit dem Gerät Obelux CR9 ist offensichtlich forensisch etabliert. Unter anderem zum Nachweis latenter Narben.

Im unten angefügten Link zu einer Produktinfo sieht man ein photographisches Beispiel zur Narbendetektion.

PS: ich halte es unverändert für etwas albern, Ermittlungsbehörden grundsätzlich Ahnungslosigkeit zu unterstellen, wenn deren Ermittlungsergebnisse nicht ins eigene Denkkästchen passen.."


Danke fuer die Adresse, ich hätte eine Frage?

Ein 14-jähriges Mädchen kann auf ihrem eigenen Schulter nichts sehen (ihr Anwalt uebrigens auch nicht), sie kann sich an keine besondere Situation erinnern, wo etwas mit dem Schulter passiert wäre (z.B. mit dem Fahrrad). Sie wird dann gegen ihren eigenen Willen und ohne Vorwarnung zu einer Spezialärztin fuer Frauenkrankheiten gebracht, die sie dann mit einem Gerät mit blauem Licht an ganzem Körper untersucht und findet dann 32 merkwuerdige "Narben" und ein gleichförmies Kreuzzeichen an ihrem Schulter wie auch bei ihrer Schwester und bei ihren toten Vater?

Findest du es albern zu fragen stimmt das?