Vermisster Pilot nach Absturz einer Kleinmaschine

@Comtesse

Genau. Wenn Du noch irgendwie kannst, drehst Du tunlichst ein oder mehrere Runden vor einer Notlandung, denn was lebensgefährlich ist, sind kleine Hindernisse, an welchen Du hängenbleiben etc. kannst. Immerhin landest du mit fast 100 km/h mit einem sehr leichten Flugzeug, das extrem Kopflastig ist. Das kleinste Hindernis kann zum Überschlagen führen, oder das, was man auf Englisch "cartwheeling" nennt, dass das Flugzeug sich seitwärts überschlägt.

Okay danke für die Erklärungen @Rick_Blaine
und@Comtesse

Ich bin jetzt davon ausgegangen,daß man sein Tempo verlangsamen könnte,wenn man etwas,z.B. Bäume,seitlich touchiert.
Habe allerdings auch nicht bedacht,daß ein Flugzeug Flügel hat;-)

Wäre es nicht aufschlußreich,festzustellen,ab wann dieses Sicherheitssignal geschaltet war?
kann man das überhaupt?

Wie verhält sich ein Flugzeug bei Kollision mit etwas grösserem am Himmel,z.B.einem Storch?

Sollte wirklich,wie anfangs erwähnt,ein Zwischenstopp stattgefunden haben,könnte man davon ausgehen,daß entweder dort schon irgendwas nicht stimmte bzw. jemand zu-oder ausgestiegen ist?

Whitelight schrieb:Wie verhält sich ein Flugzeug bei Kollision mit etwas grösserem am Himmel,z.B.einem Storch?

Das ist pauschal schwer zu sagen, denn es kommt darauf an, was es ist und wie die Kollision genau stattfindet. Generell: je schwerer der Gegenstand, desto gefährlicher, je unflexibler der Gegenstand, desto gefährlicher. Es kann den Propeller zerschlagen, die Kanzel, die Tragfläche, das Höhenruder usw. wenn man Pech hat. Es kann zum sofortigen Absturz führen oder zu einer Beschädigung, die noch eine Notlandung erlaubt.

Ich hatte in den ersten Berichten gelesen, dass er noch zu jenem Flugplatz wollte aber dort nie mehr ankam.

@Rick_Blaine

Rick_Blaine schrieb:Genau. Wenn Du noch irgendwie kannst, drehst Du tunlichst ein oder mehrere Runden vor einer Notlandung, denn was lebensgefährlich ist, sind kleine Hindernisse, an welchen Du hängenbleiben etc. kannst. Immerhin landest du mit fast 100 km/h mit einem sehr leichten Flugzeug, das extrem Kopflastig ist. Das kleinste Hindernis kann zum Überschlagen führen, oder das, was man auf Englisch "cartwheeling" nennt, dass das Flugzeug sich seitwärts überschlägt.

Dann sucht man sich als Landeplatz aber nicht diese Stelle aus.

Ma_Ve schrieb:Dann sucht man sich als Landeplatz aber nicht diese Stelle aus.

Leider hat man manchmal keine Wahl. Die Schwerkraft setzt einem da Grenzen.

@Rick_Blaine

Bei einem Flugzeug, dass als technisch einwandfrei gilt gibt es keinen Grund an dieser Stelle eine Notlandung zu versuchen.

@Ma_Ve
Man könnte denken, du hast selber in dem Flieger gesessen. Wie kommst du darauf, dass der Flieger in dem Moment technisch OK war? Das kann keiner sagen, was da abging, welche Fehlermeldung kam.

Ma_Ve schrieb:Bei einem Flugzeug, dass als technisch einwandfrei gilt gibt es keinen Grund an dieser Stelle eine Notlandung zu versuchen.

Diese Aussage verstehe ich nicht. Alle in Deutschland startenden Flugzeuge gelten als technisch einwandfrei, denn der Pilot hat sich von der technischen Einwandfreiheit selbst zu überzeugen.

Natürlich kann trotzdem das Flugzeug bereits vor dem Start ein Problem gehabt haben oder dieses ist während des Fluges aufgetreten.

@obskur

Die Untersuchungen des Luftfahrtbundesamtes am Flugzeug zum technischen Zustand des Fliegers haben ergeben,
dass es in einwandfreiem technischen Zustand war.

Darauf verlasse ich mich.

@Ma_Ve

Ach so, war mir nicht bewusst, dass die Ermittlungen so schnell abgeschlossen sind. Ich hätte da eher Wochen oder Monate bis zum Ergebnis erwartet.

@stanmarsh

stanmarsh schrieb:Natürlich kann trotzdem das Flugzeug bereits vor dem Start ein Problem gehabt haben oder dieses ist während des Fluges aufgetreten.

Da hast du Recht.

Dann darf aber die Frage erlaubt sein, warum der Pilot nicht SOS funkt!?

Ja, schön wäre es, wenn sich alle Maschinen an solche pauschalen Aussagen halten würden.

Wenn ich mich morgen in meinen technisch einwandfreien Audi setze, und vergesse zu tanken, dann bleibt der Motor auch stehen. Oder wenn mir ein Stein meine Windschutzscheibe zerschlägt. Oder ich dämlich genug gegen einen Baum fahre, dann war bei Abfahrt auch alles technisch in Ordnung, aber ich komme trotzdem nicht ans Ziel.

Ausserdem dauern solche Untersuchungen schon etwas länger, da man ja erst einmal feststellen muss, welche Schäden durch die Notlandung entstanden sind, und welche vielleicht vorher da waren. Denn technisch einwandfrei haben die Leute die Maschine am Boden ganz sicherlich nicht vorgefunden, so mit abgerissener Tragfläche und so.

:) Leute, seht das Ganze doch mal ein wenig realistisch und glaubt nicht jedem reisserischen BILD Bericht aufs Wort.

@stanmarsh

stanmarsh schrieb:Ach so, war mir nicht bewusst, dass die Ermittlungen so schnell abgeschlossen sind. Ich hätte da eher Wochen oder Monate bis zum Ergebnis erwartet.

Das ist u.a. Input von Insidern. Nennen wir es "Flurfunk" wenn du verstehst was ich meine.

Ma_Ve schrieb:Das ist u.a. Input von Insidern. Nennen wir es "Flurfunk" wenn du verstehst was ich meine.

Lächerlich .... also kein Fakt nur Gerede. Sollten wir uns denn nicht lieber wieder auf Fakten beruhen.

@Ma_Ve

Kann ich irgendwie nur sehr schwer nachvollziehen, dass bei einer solch zerstörten Maschine bereits wenige Tage nach Auffinden alle technischen Defekte ausgeschlossen werden können.
Wenn es tatsächlich Flurfunk aus den verantwortlichen Reihen ist, selbst dann ist das imho nur ein Bauchgefühl der Ermittler und nicht das endgültige Ergebnis ihrer Untersuchungen.

@stanmarsh

stanmarsh schrieb:Kann ich irgendwie nur sehr schwer nachvollziehen, dass bei einer solch zerstörten Maschine bereits wenige Tage nach auffinden alle technischen Defekte ausgeschlossen werden können.
Wenn es tatsächlich Flurfunk aus den verantwortlichen Reihen ist, selbst dann ist das imho nur ein Bauchgefühl der Ermittler und nicht das endgültige Ergebnis ihrer Untersuchungen.

Dem stimme ich ja zu. Aber es sind auch keine Idioten die da vor Ort ihre Arbeit machen.

Fakt ist: Der Pilot ist weg.

Bei aller Vorstellungskraft, weiß jeder hier dass es nahezu unmöglich ist einen solchen Absturz ohne einen Kratzer zu überstehen und sich sang und klanglos von dannen zu machen.

Da liegt es näher, dass der Pilot die Maschine vorher verlassen hat.

Ma_Ve schrieb:Die Untersuchungen des Luftfahrtbundesamtes am Flugzeug zum technischen Zustand des Fliegers haben ergeben,
dass es in einwandfreiem technischen Zustand war.

Darauf verlasse ich mich.

Ups, @Ma_Ve darf ich diese Info bitte mal eben korrigieren: In besagtem Zeitungsbericht hieß es, dass die Maschine laut einer ersten Untersuchung i.O. war. Ich denke, soweit darf man schon abstrahieren, dass innerhalb von einigen Stunden lediglich eine oberflächliche Sichtprüfung bzw. Prüfung der grundlegendsten Funktionen stattgefunden haben kann.

Ma_Ve schrieb:Da liegt es näher, dass der Pilot die Maschine vorher verlassen hat.

Das würde allerdings den Zeugen widersprechen, die gesehen haben wollen, dass der Flieger vorher noch ein paar Runden kreiste und dann nochmal nach oben zog...

Ma_Ve schrieb:Bei aller Vorstellungskraft, weiß jeder hier dass es nahezu unmöglich ist einen solchen Absturz ohne einen Kratzer zu überstehen und sich sang und klanglos von dannen zu machen.

Bei allem Respekt, das ist eben der Grundfehler, der manchen passiert. Angesichts hunderter, wenn nicht tausender ähnlicher Notlandungen, die von den Passagieren überlebt wurden, und der Tatsache, dass wohl noch nie irgendwo ein Pilot einer solchen Maschine vor einer Notlandung "abgesprungen" ist, ist letzteres Szenario eben sehr unwahrscheinlich.

@obskur

obskur schrieb:Das würde allerdings den Zeugen widersprechen, die gesehen haben wollen, dass der Flieger vorher noch ein paar Runden kreiste und dann nochmal nach oben zog...

Kann das nicht der Autopilot regeln?