Tötungsdelikt an Nadine E. (36) in Ludwigsburg

hab das foto ein bisschen bearbeitet um die wichtigen dinge etwas mehr herauszustellen

Original anzeigen (0,3 MB)

Was ist sas für ein foto ???

Gesichert ist offenbar nur diese Aufnahme von 17.30 Uhr an der Bank und das Ausloggen des Handys um 21.30Uhr. Dazwischen liegen vier Stunden. Wenn NE gegen 20.00 Uhr das Haus verlassen hat, muss es dafür einen glaubhaften Zeugen geben, der a) bestätigt, dass sie überhaupt zu Hause war und der b) der letzte bekannte Zeuge war, der sie lebend gesehen hat und u.U. mit ihr gesprochen hat. Wenn diese 20.00 Uhr-Angabe gesichert ist, dann haben wir ein Zeitfenster von nur noch 1,5 Stunden bis zum Abschalten des Handys, welche zu rekonstruieren wären, in dem NE wahrscheinlich noch gelebt hat (wenn sie nicht vor Ausschalten des Handys, also bereits vor 21.30 Uhr getötet wurde).

@Andy61

Andy61 schrieb:Was ist sas für ein foto ???

Alles nur Spekulationen

Aber nicht NE ????

andy, wir sind doch nicht bei whatsapp, ein bisschen suchen auf den letzten seiten hilft dir sicherlich. infos sind aslles auch wenn man sich die selbst erarbeitet ;0)

du hast meist nicht mal irgendwelche aussagen drin, auf die du dich beziehst.. tztz

Die Kripo Ludwigsburg macht es so:
Entweder sie veröffentlicht Fakten ohne eng dazugehörige Einschätzungen, oder Einschätzungen ohne eng dazugehörige Fakten. Das läßt keinen Einblick und keine Überprüfung ihrer Gedankengänge und Schlussfolgerungen zu. Damit macht sie sich im Moment unangreifbar und hält interessierte Bürger in einem Stadium wo man entweder, glauben, zweifeln oder spekulieren kann, aber eben nicht fundiert logisch einhaken.

Ob die Soko Fehler macht oder eben schicksalshaft den Fall bisher nicht lösen kann, ist so nicht zu ergründen.
Die Polizei hat hier eine Machtposition, derer ist man sich voll bewußt und nützt sie. Und unter dem Strich steht die Kripo Ludwigsburg auch nicht schlecht da, den letzten größeren Fall, die Brandserie, hat man souverän aufgeklärt.
Hier ist es nun ganz klar, dass nach 3 Wochen die Polizei noch alles fest im Griff hat, man kann veröffentlichen was man will, kann Infos aus Obduktion, Mobilfunkdaten-Bewegungsbild etc. aus kriminaltaktischen Gründen zurückhalten wie man will und dagegen gibt es heute überhaupt nichts einzuwenden.

Über das was ich also hier schon an Szenarien beigetragen habe gibt es nichts weiter einzuhaken momentan, ob völlige Widersprüche und Fehleinschätzungen vorliegen ist momentan nicht zu ergründen, weil wie gesagt konsequent Fakten und Einschätzungen getrennt und nicht gemeinsam kommuniziert werden.

Ein Beispiel was ich meine ist z.B. folgende Szene wo die Polizei eine Schlussfolgerung ganz klar und transparent entwickelt und auch die dem zugrundeliegenden Fakten genannt werden, hier bei Minute 11:27

https://www.youtube.com/watch?v=gsWP_-Rua1M

Moderator: „Besteht die Möglichkeit dass der Täter sich die Frau ganz gezielt ausgesucht hat?“
Kommissar Weiß: „Nein, davon ist nicht auszugehen, A konnte niemand ahnen dass die Frau zu diesem Zeitpunkt dort vorbeikam und auf der anderen Seite haben auch sämtliche Ermittlungen im privaten Umfeld und beruflichen Umfeld der Frau keine Hinweise darauf ergeben.“ …..

Hier kann man einhaken und erwidern:
Das Opfer wird ganz in der Nähe ihres Wohnorts abgepasst. Dieser Umstand spricht gewichtig dafür, dass das Opfer gezielt ausgesucht wurde, dies ist damit noch nicht bewiesen, aber das vorbereitete Auflauern auf dem Heimweg in der Nähe der Wohnung ist dafür ein gewichtiges Indiz.
Die Argumentation des Kommissars jedoch erhebt dem widersprechende jedoch unbedeutende Indizien in einem Rang der ihnen nicht zukommt und verdrängt damit gewichtigere Indizien und die Schlussfolgerungen daraus.
Denn es ist unbedeutend, ob das Opfer den Dunkelhäutigen kannte, entsprechend der ungewöhnlichen Tatwaffe die mitgeführt wurde ist zurecht von einer geplanten Tat auszugehen und bei einer geplanten Tat kann der Ausführende genauso gut Komplize eines in einem Fahrzeug wartenden Haupttäters mit Bezug zum Opfer gewesen sein, denn schaut man sich die sorgsam vorbereitete „Entführung" an, so erscheint als ursprüngliches Ziel nur ein VERDECKT bereitstehendes Fahrzeug wahrscheinlich.
Und auch die zweite „Begründung“ der mit völlig unangemessener Bestimmtheit vertretenen polizeilichen Hypothese ist ohne Gewicht. Auch hier wird dem Umstand „geplante Tat“ nicht ausreichend Rechnung getragen. Denn wird ein Opfer gezielt ausgesucht und die Tat geplant, kann man abends auch ein paar Stunden warten bis das Opfer nach Hause kommt, man muss bei einer geplanten Tat und einem gezielt ausgewählten Opfer nicht die genaue Zeit des Nachhausekommens wissen, es reicht einen sicheren Bezugspunkt zu kennen, wo das Warten innerhalb von Stunden zum Erfolg führen wird.


Sobald die Polizei ihre Gedankengänge offenbart und Fakten und eigene Einschätzungen gemeinsam kommuniziert, wird es interessant. Damit ist hier aus meiner Sicht bei der Kripo Ludwigsburg aber in nächster Zeit nicht zu rechnen. Wenn man aber einer Fehleinschätzung unterliegt, kann man diesen Umstand auch nicht auf Dauer verbergen, es ist hier also Geduld gefragt und zuerst gilt es natürlich der Polizei mal viel Erfolg zu wünschen, es geht ja nicht darum Fehler zu finden wenn keine gemacht werden. Wir werden sehen.

Für das Ablegen in der Dunkelheit wäre das Entkleiden nicht sinnvoll gewesen, da Nadine E. ganz in schwarz angezogen war. Das Ablegen eines nackten Körpers ist bei weitem auffälliger. Auch komisch, dass der Täter sogar die Schuhe ausgezogen hat.

@inspektor
In der Presse der Polizei steht " VERMUTLICH" trug sie eine dunkle Sporthose,ein dunkles Kapuzenshirt und weiße Turnschuhe.
Auf der Videoaufnahme um 17.30 Uhr trägt sie das,sieht man ja auch.
Ob sie das auch um 20 Uhr oder 20.30 Uhr trug ? Fraglich oder ?

@inspektor

Die Kleidung ist ein allseits guter Spurenträger. Gerade an den Schuhsohlen klebt gern mal ein Täterhaar. Insofern scheint mir das Motiv der Spurenminimierung für das Entkleiden und Mitführen der Sachen wahrscheinlich.

@inspektor

inspektor schrieb:Für das Ablegen in der Dunkelheit wäre das Entkleiden nicht sinnvoll gewesen, da Nadine E. ganz in schwarz angezogen war. Das Ablegen eines nackten Körpers ist bei weitem auffälliger.

ja, das ist eine recht gute schlussfolgerung, ich denke auch, dass man sie eventuell nicht extra auszog.
die zeiten scheinen ja jetzt von der polizei korrigiert worden zu sein... es verdichtet sich, dass alle vorgänge in zeitlich enger folge passiert ist.
dieser aussage der polizie sollte man aufmerksamkeit schenken.

ich schließe daraus auch ein schnelles, ablegen der leiche, unter inkaufbahme eines schnellen auffindens oder sogar ein ertappen beim ablegen. der die täter scheinen gewaltigen druck gehabt zu haben. so besonders geplant scheint es für mich nicht gewesen zu sein, eher panik.

auch das revidieren der zeitangabe, wann sie das haus verliess ist für mich interessant.
kann man sich um eine halbe stunde täuschen?

warum sollten täter ein brot verschwinden lassen?
war NE überhaupt brot kaufen?

@Nina75

Nina75 schrieb:In der Presse der Polizei steht " VERMUTLICH" trug sie eine dunkle Sporthose,ein dunkles Kapuzenshirt und weiße Turnschuhe.
Auf der Videoaufnahme um 17.30 Uhr trägt sie das,sieht man ja auch.
Ob sie das auch um 20 Uhr oder 20.30 Uhr trug ? Fraglich oder ?

für mich ist eher zu hinterfragen, warum die polizei eine erste zeugenaussage revidiert hat.

die erste veröffentlichung der polizei war:

Die Vermisste ist etwa 1,70 Meter groß und schlank. Sie hat blonde, lange Haare und blaue Augen. Ihre linke Augenbraue weist eine Piercingnarbe auf. Bekleidet war sie mit schwarzer Sporthose, schwarzer Sportjacke und gelbem T-Shirt.

da war kein vielleicht oder möglicherweise.

@Nina75
In dem Flyer der Polizei wird nach der schwarzen Sporthose , dem schwarzem Oberteil und dem neonshirt gesucht.
Nun trug sie es nur vermutlich zum Zeitpunkt ihres Verschwindens.

@DEFacTo Danke fürs Bild bearbeiten ich finde so vom Gesicht her das was man auf dem Bild sieht sieht sie eher nachdenklich bei dem Telefonat aus.

@Nina75

Wenn jemand sicher aussagen kann, wann NE das Haus verließ, warum ist dann die Angabe der Bekleidung nicht ebenso felsenfest. Oder hat der letzte bekannte Zeuge sie gar nicht gesehen, sondern nur die Tür klappen hören?

@MarbachMinds
@Nina75

Sie hatte die gesuchte Kleidung um 17:30 Uhr an. Wenn sie die Kleidung noch gewechselt hätte, hätte sich die Sportkleidung doch irgendwo einfinden müssen.

@MarbachMinds
Wenn man das jetzt nur vermutet ist das ja auch nicht sicher.
Könnte ja auch sein das sie doch ne helle Jeans trug und einen roten Pulli und Stiefel z.B.

Das Telefonat, welches sie bei der Aufnahme führt- das muss die Polizei doch zurückverfolgen können- oder?

@Nina75 dann wären aber die Sportsachen daheim in der Wohnung

Es fehlen die Sportkleidung, die Turnschuhe, -handy, Geldbeutel ich denke das ist alles noch beim Täter oder wirklich alles schnell in Müll geworfen worden, da ja glaub Mittwoch Müllabfuhr in Eglosheim war oder? Ich meine das hätte hier mal jemand geschrieben.

@PrincessLeia

PrincessLeia schrieb:Das Telefonat, welches sie bei der Aufnahme führt- das muss die Polizei doch zurückverfolgen können- oder?

sicherlich, aber nicht den inhalt ;0), höchstens mal unterstützung beim BND oder dem pendant der USA holen ;0)

die daten können ermittelt werden, telefonanschluss/ nummer (gesprächsteilnehmer nicht, nur den besitzer, bei wegwerfsim wirds schwierig), zeit und ort..

@missmarple123

missmarple123 schrieb:@Nina75 dann wären aber die Sportsachen daheim in der Wohnung

ich geh doch davon aus, dass der letzte zeuge die kleidung benennen konnte (oder auch nicht ;0) )

@missmarple123
Ich weiß nicht.
Normal müsste es ganz sicher sein ob und das sie das trug,und nicht vermutlich.

Und das mit dem Lidl, ist auch so ne Sache.Die Verkäuferinnen/Verkäufer müssten sie doch gesehen haben und nicht nur ein Zeuge und sonst keiner mehr.