Tötungsdelikt an Nadine E. (36) in Ludwigsburg

@schneechaos
vielleicht hat sich ein Haar in der Handinnenfläche verfangen dann wäre es wettergeschützt

Wie kommen die Handschuh Fasern aber an sein Handy und an seine Jackentasche? Da müsste sich ja jemand ins Haus schleichen ? Und so viel wie er in FB im Chat war hatte er sein Handy immer bei sich.

Ich finde es befremdlich, in welche einschlägige Richtung sich das hier auf einmal entwickelt. Es ist nur noch zu lesen, dass er es nicht gewesen sein kann. Wieso wird sich nicht damit befasst, WARUM er evtl. doch zum Täter werden konnte?

Ich finds ja schon schräg, über was hier alles mögliche spekuliert wird. Da wird u.a. ein Besitzen mehrerer Handys in Betracht gezogen etc. etc. anstelle mal die naheliegende Tatasache zu Betrachten, dass sich die Zeugin in ihrer Wahrnehmung nach einer ganzen Woche einfach nur getäuscht hat.

@Silentos

ja. mehrere Handys besitzen geht ja grade noch, aber ich finde es ehrlich gesagt am schrägsten, vom 'netten' Verhalten des TV im Gerichtssaal auf dessen Unschuld zu schließen.
ansonsten haben die meisten hier halt ihre Meinung und ich denke nicht, dass sie diese noch ändern werden.

Ich werde den Eindruck nicht los, dass die ein und anderen User hier sich gerne etwas wünschen würden und bewusst oder unbewusst ihr Wunschdenken äußern.

natürlich. es ist eben auch ein sehr emotionaler Fall, und wie gesagt, die meisten sind von der Schuld/Unschuld des TV überzeugt bzw. tendieren dazu eine gewisse Seite einzunehmen, bei denjenigen die die Familie(n) kennen, ist das wahrscheinlich noch ausgeprägter. aber sowas ist vermutlich normal und menschlich.

@Silentos
@suburbia

Um ehrlich zu sein, mit geht es ähnlich. Ich erinnere mich an die Anfänge des Threads. Da war es jedem gefühlt zweiten User Sonnenklar, es kann nur der Ehemann gewesen sein. Damals wurde das natürlich nicht toleriert, da niemand einfach so mal verdächtigt werden darf. Nun sitzt er als TV vor Gericht und plötzlich hat er eine Fanbase. Verstehe einer die Welt. Klar kann man seine Meinung im Verlauf einer Diskussion auch ändern, aber in diesem Fall hier fällt es extrem auf. Ich bin sehr gespannt was im weiteren Verlauf der Verhandlung noch rauskommt.

@Carietta

richtig. es ist allerdings nach all der Zeit eher schwierig, festzustellen ob die 'Fanbase' nur aus neuen Usern besteht, die damals als alles passiert ist, noch gar nicht hier aktiv waren, oder ob der Tat die ein oder andere selbe Person plötzlich eine ganz andere Haltung einnimmt und wenn ja, warum.
die Problematik hier ist eben das Basieren auf mehr oder weniger ausschließlich Indizien, was viele offene Fragen und Rätsel aufwirft. es wäre schrecklich, wenn es hier zu einem Fehlurteil kommen würde.

@suburbia
Ich glaube dass viele umschwenken ist aus folgenden Gründen:

- Kinder verlieren beide Elternteile
- bei einem Indizien Prozess mit so vielen Fragezeichen, hinterfragt man eher was ist wenn er nicht schuldig ist...
Was tut man damit auch diesen zwei kleinen Mäusen an.

Der WunschGedanke ist halt da... Ich denke nur aus emotionaler Sicht wegen der Kinder.

Ich bin im Zwiespalt, da ich die Faswrnspuren als klares Indiz sehe. Zumindest die am Handy von RE. Diese oder der gleiche Herstellungstyp muss auf irgendeiner Weise mit dem Angeklagten in Berührung gekommen sein.
Hier würde ich als Laie gerne die Info ob der TV eine Schutzhülle für das Handy hat.. (klappbar) ansonsten könnte es natürlich ebenso über die Westentasche entstanden sein. ... Sehr schwierig und einfach nicht eindeutig .. Ic

@Silentos
@Carietta
@suburbia
das sehe ich auch so. Wer diesen Fall komplett neutral betrachtet kommt eigentlich nicht drum herum dass der richtige dort sitzt wo er sitzt. Eine Indizienkette wird in Frage gestellt wobei meiner Meinung nach höchsten das Zünglein an der Waage fehlt wenn überhaupt.

Ich versuche heute abend mal einiges zusammenzutragen um aufzuzeigen das RE unehrlich in seinen Aussagen erscheint. Doch das ganze zusammenzutragen dauert etwas, da ich mir erst mal alle Pressemitteilungen der Zeitungen und such des Polizeipostens durchlesen werde.Denn es gibt da in meinen Augen einige Widersprüche durch RE.

@Rosexxx

genau so meinte ich das, was die Emotionalität betrifft. das hat alles so weitreichende Folgen, es geht um die Zukunft der Kinder etc.

ich sehe die Faserspuren auch als klares Indiz, zumal sie von der bereits zerschnittenen Kleidung kamen.

@Mattus

ich sehe es eindeutig so, dass der Richtige dort sitzt, wo er sitzt.
diese ganze Geschichte mit absichtlich plazierten Haaren etc. gehört meiner Meinung nach in die Fantasiewelt.
UND: es ist doch fast eindeutig, dass bei der Tat eine große Wut im Spiel war - wer ist, in so einem Zustand denn in der Lage, dermaßen klar und vorausschauend zu denken, zu planen und auch noch in höchst geschickter Weise mit Haaren und Handydaten/Zeitabschnitten die Schuld dermaßen erfolgreich auf einen Unschuldigen zu lenken, während man selbst völlig unterm Radar fliegt? entweder eine Meisterleistung oder Nonsens.

@rigaschu
das wäre ziemlich cool von dir

Ich dachte schon nur noch ich denke das er TV es war, die Profilerin aus Freiburg sagte auch aus das der ,der es getan hätte nur ihren tot wollte und es hinterher so aussehen lassen wollte wie ein Sexualdelikt durch die Art wie die Leiche hingelegt wurde. Wieso machst sich jemand sonst noch die Mühe ...

Ich nehme auch mit Erstaunen und Kopfschütteln zur Kenntnis, dass bei allemöglichen Dinge infrage gestellt wird, ob sie von der Polizei jemals überprüft und bei der Ermittlung jemals in Betracht gezogen wurde. Hallooo? Also so dilettantisch gehts dann auch wieder nicht zu, dass nicht mal Lebensversicherungen etc. überprüft oder die Ehefrau des Verhältnisses befragt werden würde etc. Großteils sollte echt mal die Kirche im Dorf gelassen werden.

@Sonne2015
Da ich den Fall nur aus der Presse kenne und verfolge, daher keine der Personen kenne,bin ich rein sachlich der Meinung, dass da ein Täter sitzt. Die präsentierten Fakten lassen einfach keinen vernünftigen anderen Schluss zu, ohne etwas völlig schräg umzukonstruieren.
Da RE sogar laut Presse von mehreren Anwälten vertreten wird, gehe ich davon aus, dass es keine Pflichtverteidiger sind, sondern auf jeden Fall drauf aus sind, zu gewinnen, die müssen natürlich so tun, als wäre die Anklage ein dünnes Eis.

Naja aber es gibt auch Presseberichte die sagen die Beweise sind recht naja schwach Die Beweise gegen den Ehemann
von N.E. als möglichen Täter sind auch am gestrigen fünften Verhandlungstag vor dem Stuttgarter Landgericht nicht erhärtet worden. Betretene Gesichter am Montag im Stuttgarter Schwurgerichtssaal auf Seiten des Staatsanwalts und der Nebenkläger, nachdem ein Spezialist der Ludwigsburger SOKO „Nadine“ seinen zweieinhalbstündigen Vortrag im Zeugenstand über die technisch-digitalen Auswertungen der Handyeinbuchungen des Angeklagten und des Opfers beendet hatte. Die Ergebnisse dürften die Staatsanwaltschaft Stuttgart, die überzeugt ist, den richtigen Mann angeklagt zu haben, in erste Verlegenheit bringen.

@Luna78
Das mag ja sein. Dennoch ändert es nichts an der Tatsache, dass es sich hier drin in eine ganz einschlägige Richtung entwickelt. Die Möglichkeit, dass er es eben doch war, wird nur noch von ganz wenigen Usern in Betracht gezogen.

Ichhabe eben einen längeren Post geschrieben und dann doch lieber wieder gelöscht, weil er sehr scharf formuliert war.

Aber ich möchte doch darum bitten, dass User, die die Indizien in diesem Prozeß kritisch sehen, nicht als "Fanbase" des Angeklagten bezeichnet werden, die jetzt das Gegenteil von dem denken und schreiben, was sie am Anfang des Threads gedacht und geschrieben haben. Oder wenn, dann mit Nachweis.

Danke.

@Luna78

Luna78 schrieb:Betretene Gesichter am Montag im Stuttgarter Schwurgerichtssaal auf Seiten des Staatsanwalts und der Nebenkläger, nachdem ein Spezialist der Ludwigsburger SOKO „Nadine“ seinen zweieinhalbstündigen Vortrag im Zeugenstand über die technisch-digitalen Auswertungen der Handyeinbuchungen des Angeklagten und des Opfers beendet hatte. Die Ergebnisse dürften die Staatsanwaltschaft Stuttgart, die überzeugt ist, den richtigen Mann angeklagt zu haben, in erste Verlegenheit bringen.

Mich würde hierbei interessieren, ob zwischen den Funkzellendaten der Handys von RE und NE und den Chatzeiten von RE irgendein Zusammenhang hergestellt wurde. Also wie soll RE munter mit drei Damen gechattet haben und gleichzeitig mit NEs Handy zum Favoritepark gedüst sein? Sein Handy hat die heimische Funkzelle am Abend anscheinend nicht verlassen. Wurden denn weitere Mobilnutzernummern ermittelt, die zeitgleich mit NEs SIM durch die Funkzellen gewandert sind? Gibt es (außer der Nummer von RE, von der wir wissen, dass sie unbewegt blieb) noch weitere Handynummern, die sich exakt so bewegt haben wie die SIM von NE?

Ich erwarte nicht, dass der Gutachter das vorträgt, aber hat die Verteidigung ihn denn in diese Richtung befragt? War jemand von euch dabei und kann dazu etwas sagen? Danke schon mal!