Ja, das hattest du auch noch geschrieben. Eine reine Vermutung deinerseits, richtig, die allerdings in meinen Augen nicht viel Sinn macht. Es sei denn Jan Rouven wollte bewusst für den Ehemann im Gefängnis landen. Ob Magier, Star oder sonst wie - er konnte nicht damit rechnen, irgendeinen Bonus zu erhalten.Tino1990 schrieb: auch über die Vermutung was den Nicknamen Lars45 angeht usw.
Aus der Sicht eines Unschuldigen, der das Gefühl hat, dass man ihm aus allem Möglichen grad einen Strick drehen will, fände ich so ein Gespräch nachvollziehbar.
Rick_Blaine schrieb:Brisant ist das, weil dadurch Rouven klar zugeben würde, dass er von dem KP weiss, darauf Zugriff hat und ihn als belastend einschätzt und daher vernichtet haben will.
Macht für mich eigentlich nur Sinn, wenn ihm nicht gesagt worden wäre, um was es geht, und er sich damit verraten hätte. Denn dieses Gespräch zeigt, dass er weiß, um was es geht. Wüsste er nicht, warum er im Gefängnis sitzt, dann könnte er nur wissen, welche Messages belastend sind, wenn er schuldig ist.
yasumi schrieb:Selbst wenn es so ist wie du sagst, so ist solch ein Wortlaut während eines mitgeschnittenen Telefonates mehr als dumm. Wie AndySipowicz hier bereits schrieb, alle Gespräche außer denen mit dem Anwalt werden mitgehört. Das weiß man in den USA.
Ist die Wunsch, nicht noch mehr Angriffspunkte bieten zu wollen, nicht normal - unabhängig davon ob jemand schuldig ist oder nicht?
Aus der Sicht eines Unschuldigen, der das Gefühl hat, dass man ihm aus allem Möglichen grad einen Strick drehen will, fände ich so ein Gespräch nachvollziehbar.
Man kann nur einen Strick draus drehen, wenn es was gibt, dass dazu geeignet ist. AndySipowicz hat heute mehr als gut erklärt, wie Gerichtsverfahren und Beweisaufnahmen in den USA funktionieren. Mal eben einen Strick aus etwas drehen, eher schwierig.
AndySipowicz schrieb:Wenn er die Aussage während des Telefonats nicht in einem entsprechenden Kontext getätigt hat, ist sie meines Erachtens nicht so sehr richtungsweisend, wie wir das annehmen.
Aber es ist eben schon bemerkenswert, dass Rouven offensichtlich "messages" als belastend empfindet und versucht diese zu vernichten. Das wirft kein gutes Licht auf einen vollkommen Unschuldigen, der doch gar nicht weiss, was die vielen Besucher in seinem Haus so treiben. ^^
Nur weil du die beiden entfernt oder eng kennst, musst du hier nicht irgendwelche privaten Dinge posten. Unabhängig von den beiden, solltest du für's Leben wissen, dass man niemandem in den Kopf oder hinter die Familienfassade schauen kann. Die Abgründe sieht man selten von außen. Insofern gibt es sicher noch ganz viele Dinge, die nur J.R. und sein Ehemann wissen, betreffen und die sie teilen. Als Außenstehender kannst du nur Eindrücke sammeln und vermuten. Vor Gericht geht es übrigens allein um den Tatvorwurf und Fakten, die diesen untermauern oder eben nicht. Alles andere ist Privatsache der beiden.
Würde ich zumindest zum jetzigen Zeitpunkt nicht zwangsläufig so deuten.
Ja. Andererseits: wenn das das einzig Kompromittierende ist, was bei den vielen Gesprächen rauskam, dann ist das eigentlich recht wenig. Und wie @Wolters schreibt, es kommt auch auf den Kontext an:
Na, die paar Tage wirst Du jetzt auch noch warten können, bis ein Urteil gefällt wird. ;-)
Sagte ich ja bereits, dass wir in jedem Fall abwarten müssen.
Es wäre erschreckend naiv, wenn er explizitere Dinge am Telefon besprochen hätte. Dass er überhaupt so etwas äußert, egal in welcher Sprache, erscheint mir schon leichtsinnig. Die Ermittler hören bei solchen Dingen doch ganz genau hin, sprich mit solchen Äußerungen weckt er natürlich Interesse - ganz gleich, ob sie womöglich harmloser Natur sind.
Das Blöde ist nur: Er muss nicht seine Unschuld beweisen, sondern die müssen seine Schuld beweisen.aero schrieb:Aber im ganzen zusammenhang läßt es sich da auch nur schwer mit (als beispiel) "steuerbelegen" oder "überhöhten spesenabrechnungen" erklären
Hier interessieren nur fakten und kein klatsch.^^
Die Anklage oder Beweisführung hängt sicher nicht an diesem Telefonmitschnitt. Er saß ja schon vorher in Untersuchungshaft, ergo gibt es scheinbar einige belastende Momente. Aber da es eben nunmal geführt und mitgeschnitten worden ist, darf zumindest gefragt werden, was J.R. genau meinte und warum er am Telefon diese Aufforderung aussprach. Nicht mehr und nicht weniger.
