Verbrechen in Höxter

@minnione schrieb:

minnione schrieb:Diese Schulklassen sind für lern/behinderte Kinder, was doch nicht automatisch in spätere Entwicklung in Richtung Täter hinweist.

Hier spricht niemand von Kindern mit Lernproblemen, sondern von Kindern mit gravierenden Verhaltensproblemen. Es gibt inzwischen nicht mehr die eine Sonderschule, sondern Sonderschulen für unterschiedliche Bereiche. Ein Bereich ist z.B. die Erziehungshilfe, die von der Lernbehinderung abgegrenzt werden kann. Ziel dieser Schulform ist die spätere Wiedereingliederung ins Regelschulsystem, und damit ein normaler Schulabschluss.

Nein, natürlich werden diese Kinder nicht automatisch Täter, u.a. weil sie ja gefördert und unterstützt werden. Es ist ein sehr langer Weg bis zum Täter, da muss schon sehr viel zusammenkommen und schief laufen. Zum Glück ist das so und eher die Ausnahme.

Ich kenne mich da echt aus. ;-)

*Ende OFF-Topic

@Svensvenson

Daneben steht eine wackelige Stehlampe nebst einem mit Bier- und Weingläsern sowie Flaschen vollgestellten Schrank mit Glastür. Die Szenerie wirkt unbehaglich.

http://m.bild.de/news/inland/hoexter/blick-in-das-horror-haus-von-hoexter-45730604.bildMobile.html

aus dem link, den @Nina75 gerade eben gepostet hat:

Hier steht auch der Kaminofen, in dem die Leiche von Annika W. verfeuert wurde

Steht oder stand? Gibt es den Ofen nun noch oder nicht?

@Nina75
Kann ich jetzt so nicht bestätigen, Gläser sind da sicherlich drin, die Flaschen habe ich zumindest nicht entdeckt, auch wenn man diese sicherlich in so einer "Bar Vitrine" vermuten würde, aber ist glaube ich im Endeffekt auch nicht so wichtig.

Wie oft gelingt es dann, die Kinder einmal herausgenommen, wieder in Normalschulen einzugliedern. Zusammen mit der Familie, und wenn die Familie selbst mit der Grund für VerhaltensAuffälligkeiten ist. Das Thema ist so traurig und komplex, daher ist es wirklich verkehrt es hier zu erörtern. Vor allem im Zusammenhang mit solchen FolterTaten.

Es wundert mich ein wenig das die Bild offensichtlich nicht weiter kommt mit ihren Recherchen, jetzt versuchen sie mit einem neuem Foto, gemacht durch das Fenster, die längst bekannten Bilder wieder aufzuwärmen.
Komisch das sie das Foto welches vermutlich "Susanne im Auto" zeigt noch nicht raus gehauen haben.

Dennoch lässt mich der Gedanke nicht los, wieso in der bildbeschreibung die Shisha unerwähnt bleibt. Sie steht schließlich mitten auf dem Tisch.
Andere Dinge werden beim Namen genannt, nur sie nicht?
Auch die Kombination mit bodylotion wirkt schaurig, denn um die Pfeife zu rauchen, muss man ja glühende Kohle-tabs haben, die man mit einer Zange über einer Flamme (z.B. Kerze) entzündet.
In diesem Kontext, will heißen, in diesem Haus wirkt eben wahrscheinlich erstmal alles suspekt.
Es sieht Desweiteren so aus, als würde der Schlauch mit dem Mundstück nicht angebracht sein.

@gruselich
Um ehrlich zu sein, verstehe ich nicht so ganz, warum es dir die Shisha angetan hat.

Ich muss mich erstmal wieder einlesen, bin das Wochenende über nicht dazu gekommen, das Ganze weiterzuverfolgen.

@gruselich
War man nicht "Nichtraucher"? Könnte auf "Dritte" hinweisen. Also ein paar Abstriche am Mundstück könnten nicht schaden...

@emz
Warum ich kein Wort glaube?

Weil sie nicht vorher schon bei der Polizei war, weil sie angeblich angst hatte, dabei hätte sie den Schutz auch damals schon bekommen.
Sie hätte sich sofort bei der Polizei melden können, Beweise waren ja anscheinend anhand von Verletzungen und chat Verläufen genug vorhanden, würde ich denken. Jeder normal hätte dies trotz Drohungen wohl getan.

Plötzlich meldet man sich, nachdem jenes Thema groß in den Nachrichten ist?

y-ray schrieb:@gruselich
War man nicht "Nichtraucher"? Könnte auf "Dritte" hinweisen.

So weit würde ich nicht denken. Jemand der ab und zu Shisha (Wasserdampf) raucht, sonstigen Tabakwaren aber abschwört, wäre nach meiner Definition auch kein "Raucher".

@Dornröschen
Du musst ja nicht so weit denken. Die Tatortarbeit macht eh die KTU, so dass ich lediglich meine Meinung anmerken wollte.

@fark

fark schrieb:weil sie angeblich angst hatte, dabei hätte sie den Schutz auch damals schon bekommen.

Welchen Schutz bekommt sie denn jetzt? den Opferschutz. Jetzt erklär doch mal, was der Opferschutz mit der Angst zu tun hat? Oder meinst du, Opferschutz sei sowas wie Polizeischutz?

fark schrieb: Jeder normal hätte dies trotz Drohungen wohl getan.

Es ist ja schön, dass du weißt, wie ein "normal" zu reagieren hat. Aber vielleicht reagieren nicht alle Menschen so, wie du denkst, dass normal wäre.

Vielleicht bedenkst du auch, dass die Ermittler in der Lage waren zu prüfen, ob die Aussagen dieser Frau der Wahrheit entsprechen, bevor sie sie an die Medien weitergeleitet haben.

@emz
Ja, warum sollte sie jetzt auch einen Polizei Schutz bekommen? Die zwei sind ja eh im Knast, da muss man die Dame nicht mehr vor viel beschützen. Hätte sie es jedoch damals getan, hätte sie, bei solch einem dringlichen Fall, bestimmt einen Polizeischutz bekommen.

Auch die Beamten sind nicht die Könige und können alles, wie oft gab es schon falsch Aussagen, welche sich erst Jahre später als falsch heraus stellten, obwohl vorher alles geprüft wurde, nur weil gewisse Personen in den Mittelpunkt wollten oder von überall Beileidsbekundungen etc haben wollten.

@fark
Quatsch, natürlich hätte sie nie Polizeischutz bekommen.
Wie oft es das gab? Wurde nach Jahren aufgedeckt? Mit sowas überzeugst du mich natürlich :palm:

@emz
Solange von einer akuten Gefahr auszugehen ist, was hier eigentlich eher weniger der Fall war, hätte sie Polizeischutz bekommen, glaube mir.

Zu oft, meist fing es ebenso an, plötzlich war sie oder er da, der weitere geschädigte, hatte damals Angst und hat sich geschämt, haha.

@fark
Nein, glaube ich dir nicht :D
Und deinen zweiten Satz verstehe ich nicht, musst du mir aber auch nicht erklären. :troll:

@emz
Sie scheinen sehr schwer von Begriff zu sein. Doch, bei akuter Gefahr hätte diese Person jenes bekommen, die beiden sind jedoch und waren nie eine akute Gefahr.

@fark
Seit wann bekommt jemand, der häusliche Gewalt anzeigt, Polizeischutz? Nie und nimmer.

emz schrieb:Quatsch, natürlich hätte sie nie Polizeischutz bekommen.
Wie oft es das gab? Wurde nach Jahren aufgedeckt? Mit sowas überzeugst du mich natürlich :palm:

Polizeischutz ? Mir kommen die gleich die Tränen.....Das eigentliche Problem sitzt ganz wo anders...

DaScully schrieb: Die Lebensbedingungen der sogenannten "Verlierer", also Alte, Kranke, Gehandicapte, Arbeitsloser, usw. haben sich drastisch verschlechtert. Denen geht es so schlecht, dass sie sich auf Konstellationen einlassen, um dem zu entkommen, da kann er nicht mal davon träumen.

Das sagst du was......alle denken , unser Sozialsystem ist ja sooo gut ausgestattet , aber denkste und zwischendrin dann Typen wie WW, die das nicht akzeptieren wollen, dass ihnen vorgerechnet wird, was sie brauchen dürfen und was nicht.....

Da wundert man sich dann, weshalb das "Zu Hause" zu gefährlichsten Ort wurde....

Ich denke, das mit der ersten Frau war entweder eine "Muss-Ehe" oder wurde die erste Frau ziemlich schnell schwanger, was WW störte ?.....er sich nach einer Geliebten umsah, die Basis der Gewalt hergestellt war ?

In dieser Phase fängt die Gewalt bei diesen Männern meistens an ,bekommen ihren "Blackouts" , an ihre aussichtslose Lage erinnert werden und dann noch die Frau ausfällt, nicht mehr arbeiten kann, wenn sie selbst damit Probleme haben oder dadurch erst recht diese bekommen....!!

Das ist das Hauptproblem ,was die Frauen nicht wissen (sollen?)

Zuletzt hat er ja nur noch solche Frauen gesucht, die durch keinen Arbeitsplatz gebunden , frei verfügbar waren !?

Ich habe es schon mehrfach erwähnt.....Mit einer mitarbeitenden Frau und ohne Kinder hätte es WW sicherlich schaffen können.....nur, über dieses Phänomen spricht keiner.