Verbrechen in Höxter

@Kodama
Man muss es im Nachhinein relativieren. Denn es gab wohl doch nur ein Luftgewehr, mit dem Angelika auf den Schäferhund schoss, was wohl eher nicht so gut geeignet war, das Tier zu töten.
http://www.derwesten.de/panorama/angeklagte-sagt-im-hoexter-prozess-aus-und-redet-ueber-sich-id12364109.html

schießt nun mit einem Luftgewehr auf den zu zahmen Schäferhund

@trusty

trusty schrieb:Und, kann man da wirklich als "Auto-Mechaniker" osä nebenher "arbeiten"??

So wie sich Wilfrieds Anwalt im Zusammenhang mit dem ersten Verfahrenstages äußerte, hat er keine Ausbildung absolviert, er nannte ihnen einen Hilfsschüler.

"Angelika W. (47), die zurzeit in Paderborn wegen der Morde im »Horror-Haus« vor Gericht steht, soll sich im Bielefelder Gefängnis als »Anführerin« aufspielen. Das sagte zumindest eine frühere Mitgefangene, die jetzt im offenen Vollzug ist, dem WESTFALEN-BLATT
...
»Angelika will, dass die anderen Respekt vor ihr haben, weil sie so schlimme Sachen getan hat«, sagte die Frau. Sie erinnere sich an einen Vorfall im Gefangenengottesdienst. »Da geriet Angelika mit einer Frau in Streit, weil die eine Kerze anzündete und Angelika das nicht passte. Sie sagte: ›Weißt du nicht, wer ich bin? Ich bin die aus Höxter!‹«"

Quelle: http://m.westfalen-blatt.de/OWL/Kriminalfall-Hoexter-Bosseborn/2594904-Prozess-gegen-das-Horror-Paar-Angelika-W.-behaelt-ihre-Rolle-in-der-U-Haft-offenbar-bei-Die-Wortfuehrerin

Zum Glück spielt ihre eigene Leidensgeschichte keine Rolle im Strafmaß auf die Tötung durch unterlassen, bzw die durch sie zu erwartende mordanklage!

Neben den sicherlich glaubwürdigen Qualen, die Angelika über sich ergehen ließ, ist diese Frau zu extremen Gewaltausbrüchen und schwer kriminellen Aktionen fähig. Das ist wahrscheinlich auch der Grund, warum sie heute noch lebt!

Zum Glück gibt es noch Zeugen, die das Paar in Aktion beschreiben werden. Ich vertraue darauf, diese werden das Paar ins rechte Licht rücken. Die Aussagen, die nun von Angelika kommen, sind auch im Anbetracht ihrer bescheinigten Intelligenz, sicher nicht so schwarz-weiß zu sehen, wie sie es gerne hätte. Siehe oben stehende Auszüge aus der Zeitung!

Etwas, was ich ihr wohl zugestehen würde, wäre, dass sich die Welt der extremen Misshandlungen, dem offen in Gewalt ausgelebten Hass und perfiden Machtspielen erst mit Wilfried so richtig aufgebaut hat.
Ihr früheres Leben scheint recht bodenständig gewesen zu sein und sie hat sich ja auch ein kapital erarbeitet (160.000€), was dann der liebe Wilfried dann verpulvern durfte. Für Autos und Ummeldungen, ...

Ich denke, Angelika spielte sehr gern Herrin über Leben und Tod -auch aber nicht nur- zum Amüsement und Unterstützung ihres Partners. Dieser instrumentalisierte sie dafür, ließ sie dazu evtl speziell auch am Leben, denn sie funktionierte zu gut für ihn und hatte aber auch ihren eigenen Spaß dabei (mMn).
Dieser psychologische "Mehrwert" auf Seiten Angelikas hat das Anlock-und-Terror-System der beiden erst richtig warm laufen lassen. Eine eingeschüchterte Frau hätte dies vielleicht ansatzweise ein paar mal mitgemacht/ausprobiert, aber über Jahre hinweg, ohne selbst als Konsequenz Depressionen und Selbstmordgedanken, oder borderline etc zu entwickeln und tragende Rollen zu spielen, traue ich nur einer sehr von extremer Gewalt und Unterdrückung beflügelten Frau zu.

@gruselich

So sehe ich das auch. Alle belastenden Details, die inzwischen kursieren, basieren zum größten Teil einzig auf den Aussagen von Angelika. Sie belasten sowohl WW als auch sie selbst. Aber es gibt kaum Sachbeweise, die diese Aussagen untermauern. Streng genommen könnte Angelika auch nur eine blühende Phantasie haben und Horrorgeschichten zum Besten geben. Juristisch ist das sicher nicht einfach zu bewerten.

@Hammurapi
Ich stimme Dir auch zu.
Was mir bei Wilfried auch durch den Kopf geht in Anbetracht seiner offenen Zurückhaltung ist, dass er bereits einmal zuvor durch eine Situation wie diese gegangen ist. Es haben sich daraus für ihn auf lange Sicht kaum Konsequenzen ergeben, denn er konnte seinen Sadismus und seine Ausbeuterei einfach weiterführen, nachdem er seine Haftstrafe abgesessen hatte. A la ich bin so und ich bleib' so.

Auf der anderen Seite fühlt sich A eventuell mehr dazu verleitet, ihr "Hexen Image” los zu werden und ihre …hüstel, Integrität wieder herzustellen.

Vielleicht machen es die nachfolgenden Ausführungen möglich, zumindest den Weg zu verstehen, wie es zu diesen Taten gekommen ist. Ein Nachempfinden halte ich für ausgeschlossen.

https://www.zdf.de/gesellschaft/markus-lanz/markus-lanz-vom-16-november-2016-100.html

Gäste zum Fall Höxter:
Journalist Tobias Fenneker, Radio Hochstift
Kriminalpsychologe Dr. Thomas Müller

Beginn: Minute 2:25
Thema: Wie kommt das Böse in uns Menschen und was bringt es zum Vorschein.

Nach einem kurzen Rückblick spricht der Journalist Fenneker ab Minute 06:30. Er erwähnt, wie sich W beim ersten Prozesstag für die Kameras minutenlang positioniert hat, "ich bin hier vielleicht der Herr im Hause". Sie hingegen will in der Opferrolle gesehen werden. Sie trug Brutalitäten mit einer unvorstellbaren Leichtigkeit vor.

Von Lanz befragt, wie denn solche Menschen sind, meint Kriminalpsychologe Müller, "die zwei häufigsten Sätze, die er hört, wenn solche Taten aufgedeckt werden, sind, 'aber der doch nicht, dass war doch immer der nette Nachbar' und dann 'der war immer schon etwas komisch'. Aber was sagt uns dieser eigentliche Wandel. Dass wir völlig unfähig sind festzustellen, was wir jemandem zutrauen und was nicht. ... diese Menschen schauen so aus wie Sie oder ich. Was sie antreibt, das ist der große Unterschied".

Wie beschreibt der Psychologe Sadismus? Müller: "Da gibt es leidergottes eine falsche Definition, die sehr gängig ist, die besagt, der sexuelle Sadist bezieht aus dem Quälen des Opfers eine Befriedigung. Das geht aber einen Schritt weiter, er bezieht die Befriedigung aus der Reaktion des Opfers auf das Quälen. Das Quälen ist nur Mittel zum Zweck, das heißt, verstorbene Opfer sind für einen Sadisten völlig wertlos. ... Aber das was sie antreibt, das sind die dunklen Fantasien, Sie müssen sich diese Menschen plastisch so vorstellen, als wenn sie ein riesen schwarzes Loch hätten, und sie versuchen nun andere Menschen zu manipulieren, sie versuchen zu antizipieren, wie sie Schmerzen zufügen können, dass sie darauf reagieren können, dass sie irgendeine Reaktion von denen bekommen, in der Hoffnung, dass sich dieses schwarze Loch irgendwie füllt. Nur das füllt sich nicht, sondern wird immer größer."

Lanz fragt in Minute 11:50 nach der Rolle der Sexualität. Hier bitte selbst reinhören. Müller führt ab Minute 13:25 weiter aus: "Es ist bei diesen Menschen alles geplant, was sie sagen, wie sie ihre Bunker bauen, welche Gegenstände sie verwenden, wie sie sich selbst präsentieren, oder sonst irgendwas. Bis auf eine Sache, das Opfer. Das ist in der Regel zum falschen Zeitpunkt am falschen Ort. Dieser enorme Planungsgrad ... gerade bei sexuellen Tötungsdelikten ist das ein progredienter Prozess, der über Jahre hinweg geht ..."

http://www.n-tv.de/mediathek/videos/panorama/Angeklagte-Angelika-W-stellt-sich-als-Opfer-dar-article19110831.html

Der Anwalt von Wilfried äußert sich wie folgt über die Angeklagte Angelika:

Dr. Binder wörtlich zitiert:

Es hat sich herausgestellt, dass die Angeklagte sexuelle Fantasien hatte, nach denen sie es für sehr erregend hielt, gefesselt zu werden, geknebelt zu werden, missbraucht zu werden und ich glaube, dass sich ein Großteil dieser Fantasien tatsächlich in der Realität umsetzt haben.
...
Ich bin überzeugt, dass sie dann das, was sie erlebt hat, durchaus gut geheißen hat, gemocht hat und in gewisser Weise auch begrüßt hat.

Was soll denn dieser Schwachsinn, wen will er mit solchen Sprüchen beeindrucken?

@emz

Seinen Mandanten. Es geht für die Verteidiger von WW doch im Kern darum, die Aussagen Angelika W. zu erschüttern. Denn allein auf deren Aussagen begründet sich im Wesentlichen die Anklage gegen ihren Mandanten. Da sich die Mitangeklagte jetzt so äußert, dass alle Gewalt ursprünglich von WW ausging und sie nur ein willfähriges "Ausführungsorgan" gewesen sei, wird mit dieser Binder-Bewertung wieder eine Verbindung herzustellen versucht, um der gewünschten Abgrenzung (was die Strategie von Angelikas Verteidigung zu sein scheint) entgegenzuwirken. Also "business as usual".

Dr. Binder wörtlich zitiert:

Es hat sich herausgestellt, dass die Angeklagte sexuelle Fantasien hatte, nach denen sie es für sehr erregend hielt, gefesselt zu werden, geknebelt zu werden, missbraucht zu werden und ich glaube, dass sich ein Großteil dieser Fantasien tatsächlich in der Realität umsetzt haben.
...
Ich bin überzeugt, dass sie dann das, was sie erlebt hat, durchaus gut geheißen hat, gemocht hat und in gewisser Weise auch begrüßt hat.

Was soll denn dieser Schwachsinn, wen will er mit solchen Sprüchen beeindrucken?

Vor kurzem wurde bei RTL ein Beitrag ausgestrahlt in dem eine Zellengenossin mit A. ihre Erlebnisse schilderte.
Dominant, Abwertend, Schadenfroh soll sie sich verhalten haben so kam es in dem Beitrag rüber... nicht so wie ein Opfer es tun würde.
Bin nicht Jemand der Alles glaubt aber was für ein Motiv könnte diese Zellengenossin haben so etwas zu erzählen wenn es nicht stimmt, sie könnte doch genau so sie als Opfer darstellen Frauen halten zusammen oder so ähnlich.

Irgendwie weiß man noch nicht richtig wer wirklich der Bösere war aber A, ist sicher kein unschuldiges Küken das immer nur Gerechtigkeit suchte mit aller Kraft.

@olga40humorlos

olga40humorlos schrieb:ja, das mit der Waffe ist mir auch aufgefallen. Mir fällt aber auch auf, dass sie regelrecht betont, wie normal ihr zu Hause war. Die Eltern haben nicht gehauen, alle Tiere wurden versorgt, quasi eine Bilderbuch idylle - übertrieben formuliert - und dann die vorgefundenen Zustände in Bosseborn.

Man muss nicht alles glauben, was eine Frau wie A.W. so von sich gibt.

Es kann sich bezüglich ihrer Vergangenheit durchaus um „Wunschdenken“ handeln.

Hätte die A.W. eine derart harmonische Kindheit verinnerlichen können, wäre sie evtl. nicht in der Lage gewesen, derart gegen Tier und Mensch extrem sadistisch vorzugehen.

Aufgrund ihrer vermeintlichen Intelligenz ist sie sicher in der Lage, nach ihrem Gusto auszusagen.

Eine der Theorien:
Sie stellt sich als Opfer dar und in Bezug auf die intime Verbindung mit W.W. erfüllte sie lediglich dessen Wünsche, um nicht selbst ständig drangsaliert zu werden.

Da steckt weitaus mehr dahinter, was die Person A.W. betrifft.

In einem Interview sagte ein Kioskbesitzer, bei dem das Höxter-Paar Stammkunde war, aus:

„Sie hatte die Hosen an…“

Sie hat ergo organisiert und bewusst "vollzogen"...

@Dornenrose

Dornenrose schrieb:Und das tut man für einen Mann, der das verlangt immer und IMMER wieder.
Man bricht aus der Situation raus, und kommt dann nochmal zurück, obwohl man weiß, was einem dort erwartet.
Das ist doch nicht koscher

Genau das ist der Punkt... aus meiner Sicht.

A.W. hatte einen sadistischen Trieb, welcher permanent durch W.W. ausgelöst und ergänzt werden konnte.

Dem ist sie weiterhin gefolgt.

Ok, sie war keine überaus „ansehnliche“ Frau und es gab eventuell Probleme weitere Partner kennen zu lernen. Wäre das möglich gewesen, hätte sie einen anderen Lebensweg einschlagen können?

Die Frage stellt sich jetzt nicht mehr…

Um erst gar keine Missverständnisse aufkommen zu lassen, ich ergreife keinerlei Partei bezüglich der Schuldfrage.
Eine Be- und Verurteilung haben einzig die Gutachter und das Gericht zu treffen.

@Jairo
Hierzu gab es einen ähnlichlautenden Beitrag der Printmedien. Welches Motiv die Zellengenossin gehabt haben könnte, sowas zu erzählen? Auf jeden Fall fühlte sie sich von den Reportern Ernst genommen, so wie auch manche Bosseborner Einwohner auch. Was dann eine gewisse Spezies der Journaille daraus macht, das sollten wir mit Vorsicht genießen.

@Mauro
Danke, da hast du mir etwas vorweggenommen. Genau das mit dem Wunschdenken bezüglich der Vergangenheit könnte ich mir auch so vorstellen, so wie ich Thomas Müller in seinem Interview verstanden habe. „Sie hatte die Hosen an…“, das sagte nicht nur der Schlangener Kioskbesitzer in einem Interview, die Nachbarin des Brakeler Imbisses hat mir das ebenso geschildert.

Mir kommt das Verhalten von WW und AW so vor als würden sie ihre Beziehung einfach weiter führen.
Er schweigt, sie redet. Damit sind beide viele Jahre gut gefahren, warum auch nicht jetzt.
WW hat bereits Erfahrung mit einem Prozess gegen ihn, wenn er damals auch geschwiegen hat und dies sich als gut gezeigt hat, wird er das Reden auch weiterhin der AW überlassen.
WW mag zwar in schulischen Dingen gescheitert sein, aber dumm ist er garantiert nicht. Wer Menschen so manipulieren kann, und dies alles ohne psychologische Kenntnisse, kann einfach nicht dumm sein.

Es ist gut das ich kein Justizvollzugsbeamter bin, wahrscheinlich würde ich das Schließen der Zellentür bei beiden einfach vergessen.

@TatzFatal

Wilfried hatte von Anfang an einen Anwalt, der dann zwar wechselte, aber ihm das Reden verboten hatte.

Angelika jedoch hatte schon munter seitenweise Geständnisse zu Papier gebracht, bevor ein Anwalt überhaupt ein Gespräch mit ihr führte.

TatzFatal schrieb:... wird er das Reden auch weiterhin der AW überlassen.

Darüber entscheidet nicht WW.
Jetzt, vor Gericht stehend, sind die beiden Angeklagten erbitterte Gegner.

emz schrieb:Wilfried hatte von Anfang an einen Anwalt, der dann zwar wechselte, aber ihm das Reden verboten hatte.

Sicher, das hab ich auch so vernommen, nur ist WW nicht gerade für bekannt sich irgendetwas verbieten zu lassen. Unterbinden kann man das Reden eh nicht, empfehlen ja. Aber auch ohne den Rat seines Anwalts würde WW schweigen, denke ich.

emz schrieb:Angelika jedoch hatte schon munter seitenweise Geständnisse zu Papier gebracht, bevor ein Anwalt überhaupt ein Gespräch mit ihr führte.

Sie soll doch einen hohen IQ haben, und ich bin mir ziemlich sicher das sie auch ohne Anwalt weiß das schweigen in ihrer Situation besser ist, zumindest bis sie sich mit einem Anwalt beraten konnte.

emz schrieb:Darüber entscheidet nicht WW.
Jetzt, vor Gericht stehend, sind die beiden Angeklagten erbitterte Gegner.

Ich hab den Eindruck das diese Entscheidung zu schweigen bereits getroffen wurde, und das nicht erst seit sein Anwalt ihm zu geraten hat. WW bleibt seiner Rolle/seinem Part treu. Zum Reden zwingen is nun mal nicht.

Erbitterte Gegner, warten wir mal ab. AW liebt ihn ja immer noch.

@TatzFatal

TatzFatal schrieb:nur ist WW nicht gerade für bekannt sich irgendetwas verbieten zu lassen.

Dazu liegen mir keine Beispiele vor.

TatzFatal schrieb: Unterbinden kann man das Reden eh nicht, empfehlen ja.

Der Anwalt hat immer die Möglichkeit, das Mandat niederzulegen.

TatzFatal schrieb:Aber auch ohne den Rat seines Anwalts würde WW schweigen, denke ich.

Weiß ich nicht, bilde mir auch keine Meinung.

TatzFatal schrieb:Sie soll doch einen hohen IQ haben, und ich bin mir ziemlich sicher das sie auch ohne Anwalt weiß das schweigen in ihrer Situation besser ist, zumindest bis sie sich mit einem Anwalt beraten konnte.

Der IQ sagt nichts über das Wissen eines Menschen aus. Eine Gärtnerin dürfte nicht zwangsläufig über juristische Kenntnisse verfügen.

TatzFatal schrieb:Ich hab den Eindruck das diese Entscheidung zu schweigen bereits getroffen wurde, und das nicht erst seit sein Anwalt ihm zu geraten hat.

Wüsste nichts, worauf sich dieser Eindruck begründen könnte

TatzFatal schrieb:AW liebt ihn ja immer noch.

Etwas derartiges ließ ihr Anwalt vor geraumer Zeit verlauten. Ob das aus der Zeit stammt, als sie die Schuld noch auf sich nahm, wissen wir nicht. Ihre jüngsten Aussagen vor Gericht lassen aber möglicherweise Zweifel daran aufkommen.

emz schrieb:Dazu liegen mir keine Beispiele vor.

Naja, er wurde schon mal verurteilt mit einer Freiheitsstrafe wegen ähnlicher Delikte an einer Frau. Weder der Richter noch sein Urteil haben ihm "verbieten" können diese Delikte nochmal und in noch schlimmerer Form zu begehen. Seine Vita spricht da schon für das ihn Verbote nicht interessieren. Da wird sich auch der jetzige Richter mit befassen müssen.

emz schrieb:Der Anwalt hat immer die Möglichkeit, das Mandat niederzulegen.

Sicher, aber nicht weil ein Mandant eine Empfehlung nicht beachtet und über seine Taten reden möchte. Dann würde mancher Anwalt wenig verdienen.

emz schrieb:Der IQ sagt nichts über das Wissen eines Menschen aus. Eine Gärtnerin dürfte nicht zwangsläufig über juristische Kenntnisse verfügen.

Soviel Allgemeinwissen traue ich ihr zu, und der Beruf sagt da nichts drüber aus.

emz schrieb:Wüsste nichts, worauf sich dieser Eindruck begründen könnte

Durch verschiedene Aussagen von Personen, das AW immer das Reden übernommen hat, selbst bei der Arge, und WW der schweigende Part war.
Genau das führen sie weiter, er schweigt und sie redet.

emz schrieb:Etwas derartiges ließ ihr Anwalt vor geraumer Zeit verlauten. Ob das aus der Zeit stammt, als sie die Schuld noch auf sich nahm, wissen wir nicht. Ihre jüngsten Aussagen vor Gericht lassen aber möglicherweise Zweifel daran aufkommen.

Ihre Aussagen vor Gericht beruhen hoffentlich nicht auf der Gefühlsebene, sondern auf der Sachebene. Hoffentlich...
Ich denke das diese Liebe zu WW nicht so schnell vergeht, AW hat diese Beziehung gefallen.

@TatzFatal

TatzFatal schrieb:Ich denke das diese Liebe zu WW nicht so schnell vergeht, AW hat diese Beziehung gefallen.

Das sagt Dr. Binder tatsächlich so in einem Interview.

Mir stellt sich da allerdings die Frage, woher will Dr. Binder denn das wissen? Hat er jemals mit Angelika gesprochen und sie ihm das so gesagt, dass es ihr gefallen hat, bis zur Bewusstlosigkeit gewürgt zu werden? Ich würde mal sagen, das können wir ausschließen.

Also können wir das getrost unter Strategie verbuchen.

Mir kam es so vor, als wolle sie ihn bis zu dem Zeitpunkt, als ihr eine lesbische Neigung unterstellt wurde, schützen.

@y-ray

Die Erklärung habe ich schon auch gelesen. Aber weißt du, irgendwie kommen diese Aussagen für mich nicht über die Hürde Tratsch hinweg. Da wird uns auf der einen Seite erzählt, der WW würde komplett jede Aussage verweigern und dann soll er sich zu sowas wie lesbischen Ambitionen seiner Exfrau geäußert haben? Das ist so banal, haben die Anwälte nichts Wichtigeres, worüber die sich mit ihren Mandanten unterhalten?

emz schrieb:Das sagt Dr. Binder tatsächlich so in einem Interview.

Dann bin ich seiner Meinung.

Ich hab auch nie mit AW gesprochen und denke das gleiche.
Würgen bis zur Bewusstlosigkeit ist in gewissen Kreisen eine beliebte Sexualpraktik zum Lustgewinn/Luststeigerung.
Da sage ich das können wir keineswegs ausschließen, sondern annehmen das dies bei AW den gleichen Effekt hatte.

emz schrieb:Also können wir das getrost unter Strategie verbuchen.

Strategie eher nicht. Er hat seinen Eindruck geäußert, und den gleichen Eindruck hab auch ich.