Verbrechen in Höxter

TAG24 berichtet zumindest aus den Verhandlungspausen.

https://www.tag24.de/nachrichten/paderborn-hoexter-bosseborn-horror-haus-gericht-angelika-wilfried-w-aussage-zeugen-219250

@gruselich
Ja, ich hab es schon gesehen.....ausserdem gibt es jetzt bei Punkt 12 RTL ein Bericht dazu, wo auch Angelika spricht

Hab leider zu spät eingeschaltet, aber noch gehört dass W.W. am
nächsten Dienstag wohl aussagen will.

@Nussknacker13

http://rtlnext.rtl.de/cms/opfer-oder-haupttaeterin-hoexter-hexe-spricht-ueber-ihre-beziehung-zu-wilfried-w-4088505.html

@snoopy1972
danke, ich habe seit Stunden danach gesucht!

Emotional wirkt sie ja wirklich, ihre Stimme bricht fast.
Die Augen wirken auf mich aber fast stechend.

Der Verhandlungstag ist beendet:
https://www.tag24.de/nachrichten/paderborn-hoexter-bosseborn-horror-haus-gericht-angelika-wilfried-w-aussage-zeugen-219250

Zwei Zeugen sind nicht erschienen:
https://www.radiohochstift.de/nachrichten/paderborn-hoexter/detailansicht/kleinteiliger-folterpaar-prozess.html

"Pausen"ticker
http://www.nw.de/lokal/kreis_hoexter/hoexter/hoexter/21695446_Liveticker-Prozess-um-Morde-von-Bosseborn-Der-12.-Verhandlungstag.html

Mich wundert die Schilderung der Autoverkäuferin total, die W.W. und Susanne F. als turtelndes Liebespaar erlebte, das küsste und kuschelte, während A.W. einen verbitteten und dominanten Eindruck auf sie machte. Es fällt schwer, sich vorzustellen, dass das hinter verschlossenen Türen dann umgekehrt war. Frage mich langsam, ob ihr Anteil am Geschehen nicht doch größer und mit mehr Eigeninititative versehen war als sie es glauben lässt? Klar, seine Vorgeschichte zeigt, dass er definitiv nicht "ohne" ist, aber ob wirklich alle Misshandlungen auf seinen "Befehl" hin ausgeführt wurden? Oder ist nicht denkbar, dass A.W. hier auch selbst gern quälte, aus Eifersucht, weil die Frauen eine körperliche Zuneigung bekamen von W.W., die sie sich selbst gewünscht hätte? Und wer weiß, wie oft die Opfer etwas "falsch" gemacht haben und bestraft wurden, weil A.W. sie in die Pfanne gehauen hat? Sie sagte mal, er habe ihr immer alles kaputt gemacht, wenn Ihr was ans Herz gewachsen war - ich finde es denkbar, dass es aber umgekehrt genau so war und sie dagegen intrigierte, wenn ihm eine der Frauen anfing zu sehr als Herz zu wachsen aus ihrer Sicht.

@Comtesse
Mittlerweile bin ich mir gar nicht mehr so sicher, wer von beiden der "schlimmere Teil" war - 
Im Bericht auf Punkt 12 schwankt ihre Stimme und der Anwalt "besänftigt" sie als sie sagt das sie ihm hörig war und alles für ihn getan hätte, das aber definitiv jetzt nicht mehr so sei...... für mich stellt sich nun die Frage, ob es nicht andersrum war und Wilfried ihr hörig gewesen ist, aufgrund seine "Defizite" sei es schriftlich oder auch sprachlich - ohne sie wäre er alleine gewesen - ach ich weiß auch nicht
Ich kann auch schwer glauben das Wilfried tatsächlich selber am 13ten Verhandlungstag eine Einlassung geben wird, sicherlich bleibt es dabei das diese sein Anwalt verlesen wird, bzw antworten. Sollte Wilfried tatsächlich selber aussagen wird sein sprachliches intellektuelles "Defizit" auffallen.....

keiner konnte ohne den anderen....sie auf der Suche nach Liebe und Anerkennung und er nach einer Person die "alles" zu seinem Rechten erledigt......

@Comtesse
Also mein Eindruck tendiert auch immer mehr in die Richtung, dass Angelika ebenso gerne gequält hat, wie Wilfried auch. Da hat er sie wohl auf den "Geschmack" gebracht.
Wobei ich denke, ohne ihn wäre sie nie auf diese Schiene geraten.

@emz 
@snoopy1972

Ich denke, er hat sie so gedemütigt und frustriert, auch durch die nicht erwiderte Zuneigung, dass die Frauen ihr als Ventil dienten, diesen Frust an jemand anders abzureagieren. Dazu waren die Frauen die idealen Opfer, die von A.W. als Konkurrenz und Störenfriede empfunden wurden. Da sie W.W. durch und durch kannte mit all seinen Schwächen, wusste sie genau, welche Knöpfe sie bei ihm drücken muss, um auch IHN gegen die Frauen aufzubringen. Dabei traue ich ihr durchaus auch eine gewisse Intriganz zu, z.B. indem sie den Frauen absichtlich Dinge falsch "beibrachte" oder sie Fehler begehen ließ, wohl wissend, dass ihn dieses Verhalten auf die Palme bringen würde. (z.B. wenn man weiß, er hasst irgendwas, die Andere GENAU das machen lassen und sich dann freuen, wenn er dann ausrastet - ihm gegenüber dann aber so tun, als habe sie die Frau angewiesen, das nicht zu tun und sie mache es aber trotzdem immer wieder, weil sie ja so dumm sei). Das kann ich mir sehr gut vorstellen!

Carietta schrieb:Ein Halsband für Straftäter, an dem man erkennt mit wem man es zu tun hat, really? Welche Farbe für welches Vergehen und was ist im Winter, wenn man einen Schal trägt? Das nur am Rande, weil die Idee einfach nur doof ist.

Es geht mir nicht darum das man aus 300 Meter erkennt das Jemand ein Verbrecher sein kann auf Bewährung, aber wenn man näher mit Menschen zu tun hat sollte man das wissen deswegen ein Schal würde nicht stören sondern erstmal nur zu etwas mehr Vorsicht führen. Kann man ja weg tun den Schal außer man hat etwas zu verbergen.

Aber gut mir ist das egal, machen wir weiter so Alle Straftaten von Andern unzugänglich machen und im Wiederholungsfall dann halt immer wieder Knast, ohne das Andere davon erfahren.

Was ist daran verkehrt wenn eine Hausfrau mit Kinder von ihrem neuen Partner wissen will, ob dieser schon mal wegen Verbrechen gegen Kinder bestraft wurde.
Kein Problem wenn das Allen mehr hilft, muss der Staat entscheiden.

Comtesse schrieb:(z.B. wenn man weiß, er hasst irgendwas, die Andere GENAU das machen lassen und sich dann freuen, wenn er dann ausrastet - ihm gegenüber dann aber so tun, als habe sie die Frau angewiesen, das nicht zu tun und sie mache es aber trotzdem immer wieder, weil sie ja so dumm sei)

Muss mich mal selbst zitieren, aber genau sowas wie oben beschrieben ist mir mal in einem neuen Job passiert. Der Chef war ein Choleriker und eine Kollegin, die mich einarbeiten sollte, hat mich extra falsch eingearbeitet und dann jeden Fehler, den ich dadurch machte, dem Chef gepetzt. Der kam dann regelmäßig bei mir ins Büro und kriegte einen Wutkoller nach dem Anderen, es dauerte 2 Monate, bis ich endlich durchschaute, was bzw. wer dahinter steckte, aber da war ich dann schon total fertig mit den Nerven und wollte nur noch weg da. Wenn ich mir überlege, wie mich dieses ständige Angebrülltwerden schon fertig gemacht hat (ich war nach den 2 Monaten ein nervliches Wrack), und mir dann vorstelle, das wäre nicht nur ein Job gewesen sondern mein Leben 24/7 mit körperlichen Misshandlungen übelster Art noch dazu, dann kann ich irgendwie auch nachvollziehen, wieso den Opfern hier nach kurzem schon die Kraft zu fehlen schien, dem zu entfliehen. :(

Jairo schrieb:Was ist daran verkehrt wenn eine Hausfrau mit Kinder von ihrem neuen Partner wissen will, ob dieser schon mal wegen Verbrechen gegen Kinder bestraft wurde.

Muss sie sich halt ein bisschen in seiner Familie umhören, und im Freundes- und Bekanntenkreis. Da wird sich wohl herausfinden lassen, ob er schon mal wegen derartiger Taten unter Verdacht stand oder sogar einsaß. Das kann doch wohl wirklich nicht so schwer sein.

---

@Comtesse

Ich glaube, da braucht es keine lange Zeit, um einen Menschen zu brechen.
Und letztendlich kann man sich im Vorfeld nicht dagegen schützen.

Was ich zu diesem RTL-Video noch sagen wollte:

Ob dieser Angelika beim Interview die Stimme bricht oder ob sie hinterher wieder ihr Lächeln aufsetzt, mir geht die Gefühlsebene dieser Frau sowas von am Allerwertesten vorbei.
Mich interessieren nur ihre Taten. Zwei Menschen sind gestorben.

"Sie" war ja heute im tv und ließ ihrem mundwerk freien lauf in sachen "ich bin doch nicht so...".

Und ich schrieb das schon in anderen threads, das ich das mißbillige dass solche un-menschen, auch in sendungen wie "Medical Detectives" u.ä., noch eine redeplattform zum herumlügen gestellt bekommen.

Das sich da ein mörder, oder totschläger, auch noch später daran erfreuen können das sie da grinsend vor laufender kamera gott und die welt belogen haben.

@Jairo
100% schützen kann man sich vor sowas nie, derjenige kann auch eine Vergangenheit haben, die nie aktenkundig wurde. Da hilft nur Vorsicht und Menschenkenntnis, als Mutter würde ich immer aufs Bauchgefühl hören und beim kleinsten Signal in die falsche Richtung (z.B. wenn ich das Gefühl habe, mein neuer Partner guckt mein/e Kinder anders an als er das sollte) die Sache sofort beenden. Die Gefahr für Kinder sind aber meist nicht Mütter, die davon nichts wussten, sondern Mütter, die davon nichts wissen WOLLTEN.

RTL West berichtet gerade erneut mit einem Bericht 

Jairo schrieb:Was ist daran verkehrt wenn eine Hausfrau mit Kinder von ihrem neuen Partner wissen will, ob dieser schon mal wegen Verbrechen gegen Kinder bestraft wurde.

Daran ist natürlich überhaupt nichts verkehrt. Aber bevor ich, gerade wenn ich Kinder habe, eine Partnerschaft eingehe, möchte ich diesen Partner sowieso so gut kennen, dass ich nicht erst gucken muss, ob er als Straftäter gekennzeichnet ist.

Ich wiederhole mich:
Ein Straftäter hat das Recht, irgendwo neu anzufangen, ohne dass dort jemand weiß, dass er ein Verbrechen begangen hat, wenn er seine Strafe abgesessen hat und keine Gefahr einer Wiederholung besteht. 
Und die Gesellschaft hat das Recht, sich sicher fühlen zu dürfen, weil gefährliche Verbrecher nicht einfach nur gekennzeichnet werden, sondern so lange nicht mehr frei herumlaufen dürfen, bis die Gefahr, die von ihm ausgeht, vorbei ist.

AlteTante schrieb:Und die Gesellschaft hat das Recht, sich sicher fühlen zu dürfen, weil gefährliche Verbrecher nicht einfach nur gekennzeichnet werden, sondern so lange nicht mehr frei herumlaufen dürfen, bis die Gefahr, die von ihm ausgeht, vorbei ist.

Genau so seh ich das auch - wenn man jemanden mit einem Halsband oder was auch immer markiert, dann doch nur, wenn noch eine Gefahr von ihm ausgeht, nur wenn dem so ist, dann sollte man ihn lieber gar nicht erst wieder rauslassen, statt ihm ein Halsband zu verpassen. Alle Anderen haben nach Verbüßen der Strafe ein Recht auf einen Neuanfang (was schon durch die Lücke im Lebenslauf und das Wissen des eigenen privaten Umfelds nicht einfach wird).

Die Szene, wie Angelika W. sie ausbreitet - so abstoßend, so banal, so böse -, lässt das Saalpublikum wie betäubt zurück. Diese Kälte, diese Brutalität, bei einer Frau! Hat man das zuvor schon mal erlebt?

Doch, hat man. Bei Auftritten ehemaliger KZ-Aufseherinnen vor Gericht: Auch in deren Vorleben deutete meist nichts auf ihr sadistisches Potenzial. Im bürgerlichen Leben wäre es kaum je hervorgetreten - und wenn, wäre es als zutiefst unweiblich verabscheut worden. Ausgelebt im Setting der Konzentrationslager brachte es den Frauen jedoch Anerkennung und Aufstieg ein, und wohl auch Lustgewinn.

http://m.spiegel.de/spiegel/a-1135303.html

Ein recht tief gehender Artikel über die zum Teil widersprüchlichen Aussagen und Motive der Angeklagten.
Ich frage mich, ob vor solch einem öffentlichen Gericht überhaupt in der Regel bis zu den intimsten und damit auch den am nächsten an der jeweiligen Wahrheit liegenden Motiven vorgedrungen werden kann? Die Selbstschutzmechanismen und das Schamgefühl werden sicherlich bei einigen intimen Fragen selbst bei einer Täterin, wie A., die ja "auspacken" will, ihre Lippen hier und da versiegeln.
Interessant aufjedenfall, wie beschrieben wird, wie A. sich vor Gericht profiliert; durch Schockerzählungen und Gefühlskälte einerseits, und dazu nur eingeht auf die durch den Richter erneut wiederholten Fragestellungen, also den Moment der Aufmerksamkeit für sich bis zum äußersten ausdehnt.