Doppelmord Mundo in Fischbach (Kelkheim)

Die Doku ist leider richtig schlecht, und man fragt sich woran das wohl liegt. Ich vermute beim NDR wollte man sich zwar an das True-Crime-Format heranwagen, hatte aber gleichzeitig Angst dem Publikum zu viel zuzumuten. Herausgekommen ist dann dieses mutlose Ärgernis. Man wollte wohl in erster Linie einen Fallanalytiker bei der Arbeit zeigen, und aufzeigen wieviele Zweifel und Widersprüche im Verlauf von Ermittlungen aufkommen können, ohne dabei zu sehr ins Detail zu gehen. Die Entscheidung so gut wie alle wichtigen Fakten und Indizien wegzulassen um beim Zuseher Zweifel an der Arbeit der Behörden aufkommen zu lassen ist zwar legitim, aber dann muss man am Ende halt auch so konsequent sein und Markus Mundo auflaufen lassen. Ich bin mir sicher der hat sich im Gespräch mit Harbort um Kopf und Kragen geredet, man deutet das auch an, ist dann aber zu feige das in der Doku zu zeigen. Für jemanden der schon mal gute True-Crime-Dokus gesehen hat ist das Endergebnis enttäuschend, aber den Kommentaren bei Youtube nach zu urteilen ist die Doku beim Publikum wohl ganz gut angekommen.

@misfit
Is für mich auch ziemlich klar das man M. Mundo bei Herrn Harbort so richtig hat auflaufen
lassen !
Ich kannte diesen Fall nicht und frage mich immer was sollte die Doku, sie sollte zeigen das
man heut zu Tage als Kapitalverbrecher fertig mit Jacke und Hose ist durch Experten wie
Herrn Harbort (vielleicht auch noch das die Deutschen in Sachen Ermittlungen die Nr.1 in
Europa sind) !

Was soll das mit vorführen oder auflaufen lassen. Herr M sollte entweder in Behandlung oder sich mit der Tat auseinander setzen. Und falls nicht... ein interessanter Artikel finde ich:

http://www.n-tv.de/leute/buecher/Wenn-der-Richter-sich-irrt-article12787221.html

@Tiho
Sehr interessanter Artikel , besonders gut ist der Satz das Ermittler "Jäger" sind denen
es nicht um Gerechtigkeit und Wahrheit geht sondern Täter zu präsentieren, irgendwie finde
ich das sogar klar und Menschlich das ist ihr Job verurteilen tut das Gericht .
Mit M. Mundo vorführen beziehe ich mich auf die Szene wo Herr Harbort ihn schließlich in
die Sprachlosigkeit getrieben hat (scheinbar) denn dort endet die Besprechung zwischen beiden.
Die Doku finde ich unterstreicht das Können der Jäger hier Herr Harbort ich glaube die
Doku sollte fast eine Art Werbung für Ermittler sein.

@Cosmo69
Mir kam vor als sei der HR mundo sprachlos und eher enttäuscht. Also resigniert.

Aus dem ersten von @seli im Eröffnungsbeitrag verlinkten Artikel geht klar hervor dass sich die für die Doku verantwortliche Redaktion an amerikanischen True-Crime-Serien wie "The Jinx" anlehnen wollte. Die Gemeinsamkeiten zwischen Robert Durst und Markus Mundo sind unverkennbar, und das war sicher ein Mitgrund warum ausgerechnet dieser Fall ausgewählt wurde. Auch ästethisch folgt man den Vorbildern, nur wenn es um den Inhalt geht traut man sich nicht so richtig, vermutlich genau um Reaktionen wie die von @Tiho
zu vermeiden. Aber deswegen scheitert die Doku in meinen Augen. Es werden ganz bewußt wichtige Indizien weggelassen, es wird sogar suggeriert die Staatsanwältin und der leitende Ermittler hätten sich eher auf ihr Gefühl als auf Fakten gestützt, und würden sogar die Ermittlungsergebnisse der französischen Polizei ignorieren weil sie ihnen nicht in den Kram passen. Das finde ich schon sehr fragwürdig, hätte es aber vermutlich verziehen wenn man am Ende konsequent gewesen wäre und gezeigt hätte wie sich Mundo selbst ans Messer liefert. Da hat man einen Psychopathen vor der Kamera der frei von der Leber weg seine Sicht der Dinge kundtut und sich sogar über die Aufmerksamkeit freut weil er nicht merkt dass er sich gerade selbst entlarvt, und dann kneifen die Filmemacher und zeigen das Material nicht. Dadurch wird die Doku in meinen Augen aber komplett sinnlos. Erst manipuliert man die Zuschauer und baut Spannung auf indem man quasi alle relevanten Fakten wegläßt und stilisiert stattdessen den Verurteilten künstlich als mögliches Justizopfer hoch, läßt dass dann aber alles so im Raum stehen weil man niemanden vor den Kopf stoßen möchte. Schon klar dass der NDR ein anderes Publikum hat als HBO, aber das muß man sich halt vorher überlegen. In der Form wie die Doku ausgestrahlt wurde ist sie nichts ganzes und nichts halbes, und für mich einfach nur enttäuschend.

Als Gegenargument zu meiner Meinung hier eine positive Kritik vom Spiegel, die bezieht sich allerdings nur auf die erste Folge, nicht sicher ob die nach der 3. Folge auch noch so positiv ausgefallen wäre.

http://www.spiegel.de/kultur/tv/true-crime-serie-mundo-zweifel-erfolgreich-gesaet-a-1126499.html

Hab mir die Doku ebenfalls angeschaut. Sogar zweimal um alles mitzubekommen. Was ich an der Doku positiv fand war das die Teile nicht zu lang waren. Spannend war es aber traurig das es ein Echtfall ist wo 2 Unschuldige ermordet wurden.

Ich glaube er hat es getan (meine freie Meinung). Warum glaube ich das?

Warum um alles in der Welt, sollte ein Unbekannter die 2 umbringen, in die Teppiche aus dem Haus einwickeln und die Leichen nach Frankreich fahren? Einem Unbekannten kann der Tatort doch egal sein, oder? Die Teppiche "linken" die Tat an den Wohnort. Das hätte er wissen müssen. Da braucht er die Leichen dann auch nicht nach Frankreich zu fahren.

Den beiden wurde ja lt. Doku in den Kopf geschossen. Das spricht für eine sehr persönliche Beziehung zu den Opfern. Ist nahezu eine Hinrichtung. Das ist natürlich spekulativ.

Als Mundo von seiner Reise zurückkehrt, beginnt er mit der Kredikarte seines Bruders zu bezahlen und beantragt den Erbschein? Ganz schön dumm. Und vor allem ist er der einzige der ein starkes Motiv hat.

Wären die Teppiche nicht gewesen und hätte er sich nicht gleich an das Geld rangemacht würde er besser da stehn. Dann müßte man wohl wirklich im zweifel für den angeklagten urteilen.

Jetzt will er den Kopf aus der Schlinge ziehen oder was eher "sein kann", er hat die Tat von sich abgespalten (Persönlichkeitsstörung) und denkt wirklich er war es nicht.

Was die Doku selbst angeht, war gut gemacht und hat mich angesprochen. Das man im TV dann keine Wertung vornimmt ist normal wenn ein deutsches Gericht bereits ein Urteil gefällt hat und ein Wiederaufnahme-Verfahren angestrebt wird.

@Thl40
Siehst Du gut finde ich , alles deutet darauf hin das M. Mundo es war, er kommt ehrlich rüber
das die Tat nicht von ihm mehr eingesehen werden kann , also wohl kein Kaltblütiger Mörder,
trotzdem Mörder ist Mörder !
Trotzdem (schwer zu fassen) ist die Art und Weise wie M. Mundo für Schuldig gesprochen
wurde, für mich ist das irgendwie knapp an einer klaren Überführung vorbei, ich denke mal
die Indizien und Schlussfolgerungen aus denen er nicht heraus kommt hätten auch wir
im Forum zusammen bekommen , irgendwie unwirklich der Fall !

Mich würde mal interessieren, ob tatsächlich das Gespräch mit Mundo am Ende des Profiling stattfand?

Hätte man das gleich veranstaltet, würde man wahrscheinlich gar nicht mehr weiter-nachforschen.

AxelF schrieb:Hätte man das gleich veranstaltet, würde man wahrscheinlich gar nicht mehr weiter-nachforschen.

Na, und worüber hätte man dann eine dreiteilige Doku drehen sollen, mh? ;)

@QueenLouie
genau, dann hätte man sich über verschwendete Gebühren aufgeregt :-)

Haltet ihr Mundo für intelligent ? Ich hab da so meine Zweifel...lügen kann er schonmal nicht (was Intelligenz erfordert)..

Der Thread wurde bisher sehr gut kommentiert…alle wichtigen Punkte zu diesem Fall angesprochen.

Dank an @seli, diesen Fall aufzugreifen, da hochinteressant.

Ich habe mir die Doku angeschaut und bin der Meinung, Markus Mundo sollte, in gewisser Weise, in Bezug auf den hervorragenden Kriminalisten Stephan Harbort „vorgeführt“ werden…es bleibt ein bitterer Beigeschmack.

Die letzte Szene der Doku, in der M. Mundo, in Bezug auf die Fragen des Stephan Harbort, nicht zügig antworten konnte und mit „offenen Mund“ gefilmt wurde, danach ein Schnitt und Ende der Doku, empfand ich als Affront gegenüber dem Verurteilten.

Die Doku wurde insgesamt zügig abgehandelt, jedoch die wichtigsten Punkte dargestellt.

Was den Verurteilten M. Mundo betrifft, bin ich mir nicht absolut sicher, dass er die Tat allein ausgeführt hat.
Er war sicher ein „Lebemann“ und hatte evtl. viele „Freunde“.

Denke, seine Mutter war ihm zu ihren Lebzeiten eine große Stütze (nicht nur finanziell). Wurde auch schon in einem post von @bellady angeführt, dem kann ich folgen.

Der Vater wird als wortkarg beschrieben und „Nachbarn“ nicht zugänglich, ergo kein kommunikativer Mensch.
Er lebte weiterhin, nach dem Tod seiner Ehefrau, mit seinem blinden Sohn unter einem Dach.
Der evtl. „Lieblingssohn“ der Mutter, agil, kommunikativ, sportlich, etc. pp. hatte nach ihrem Tod evtl. ein Problem mit dem Vater.

Ich denke, diese Fragen wurden evtl. auch in Gesprächen zwischen dem Profiler Stephan Harbort und M. Mundo erläutert.
Das bedeutet, Stephan Harbort hat sicher wesentlich mehr Erkenntnisse, in Bezug auf das Familienleben der Mundo`s, als es in der Doku vermittelt werden konnte.

Was die Freundin des Bruders von M. Mundo betrifft, welche sich mit vollem Einsatz aktuell für den Bruder ihres Freundes einsetzt (finanziell und emotional), werde ich nicht weiter kommentieren.

Aus meiner Sicht ist M. Mundo der Täter, in Bezug auf den Mord an seinem Vater und seinem blinden Bruder.

Sein Nachtatverhalten, in Bezug auf finanzielle Aktionen, etc. pp. deutet daraufhin, dass er unter Druck handelte.
In der Doku wurde nicht auf das psychologische Gutachten, in Bezug auf die Persönlichkeitsstruktur des M. Mundo, hingewiesen, da evtl. nicht relevant.

Ein WAV kann ich mir in diesem Fall nicht vorstellen…

kiefer schrieb:Haltet ihr Mundo für intelligent ? Ich hab da so meine Zweifel...lügen kann er schonmal nicht (was Intelligenz erfordert)..

Nur weil er nicht lügen kann heißt das ja nicht, dass er nicht intelligent ist. Auf seine Intelligenz würd ich aus den Darstellungen eigentlich am wenigsten schließen, zumindest zeigt sich da für mich keine auffällige Minderintelligenz, aber eben auch keine besondere Intelligenz. Was du als "nicht lügen können" beschreibst würde ich eher als Selbstüberschätzung, Narzissmus, beschreiben. Er denkt von sich selbst, dass man ihm (dem großen M. Mundo) das ja wohl glauben müsse, was er da faselt.
Die Fehler die er im Nachtatverhalten und bei Beseitigung der Leiche gemacht hat sprechen für mich auch nicht unbedingt für jemanden mit wenig Intelligenz. Ich weiß nicht, was mir so alles für Schnitzer passieren würden, hätte ich gerade zwei Familienmitglieder gekillt... ;)

@QueenLouie

QueenLouie schrieb:Die Fehler die er im Nachtatverhalten und bei Beseitigung der Leiche gemacht hat sprechen für mich auch nicht unbedingt für jemanden mit wenig Intelligenz. Ich weiß nicht, was mir so alles für Schnitzer passieren würden, hätte ich gerade zwei Familienmitglieder gekillt.

Möchte diese Sätze von dir aufgreifen.

M. Mundo hatte, laut Urteil, zwei Familienmitglieder getötet, ihm sind „Schnitzer“ passiert, keine Frage.

Was die „Intelligenz“ betrifft… ich kann das leider nicht nachvollziehen… die Leichen, in Teppiche, aus dem Haus seines Vaters, „einzubinden“.

Darüber hinaus seine finanziellen Aktionen im Vorfeld...keine Chance für ihn...ich denke, er hatte evtl. nach dem Tod seiner Mutter, keinen Ansprechpartner in der Familie, weder emotional, noch in Bezug auf finanzielle Unterstützung.

Mauro schrieb:Was die „Intelligenz“ betrifft… ich kann das leider nicht nachvollziehen… die Leichen, in Teppiche, aus dem Haus seines Vaters, „einzubinden“.

Ich verstehe was du meinst, denke aber nicht, dass hier die Intelligenz das mangelnde Gut war. Ich denke, dass er sich durchaus überlegt hat ob das mit dem Teppich und dem Ablegen der Leichen an einem Ort, den er später auch touchiert, so klug ist. Durch seinen Narzissmus ist er bloß auf den (ja, nicht intelligent wirkenden) Schluss gekommen, dass Meister Mundo das schon alles richtig macht, denn man würde ihm ja schließlich sein Alibi abkaufen. Daraus lässt sich m. E. einfach nicht wirklich auf mangelnde Intelligenz schließen, sondern eben nur auf das Fehlen an emotionaler Intelligenz, Mangel an Empathie - das sind ja zwei verschiedene Paar Schuh.

Wir kennen ja auch den Gedankengang zwischen "habe Geldsorgen" und "bringe meine Familienmitglieder um" nicht.

@QueenLouie

QueenLouie schrieb: Daraus lässt sich m. E. einfach nicht wirklich auf mangelnde Intelligenz schließen, sondern eben nur auf das Fehlen an emotionaler Intelligenz, Mangel an Empathie - das sind ja zwei verschiedene Paar Schuh.

Absolut deiner Meinung….M. Mundo stolperte in dem Tatgeschehen an einem Mangel an Empathie gegenüber seinen verbliebenen Angehörigen.

Wäre seine Mutter noch am Leben, wäre dieser Mord, aus meiner Sicht, nicht geschehen.

hab mir mal alles so durchgelesen und bin doch sehr überrascht wie über einen Menschen so sinniert wurde.

WER kennt denn eigentlich Markus persönlich?
Wisst ihr eigentlich wie fremd so ein Fernsehteam ist wenn sie vor dir stehen mit Kamera und Licht?
Da ist ein Mensch der sagt er ist unschuldig und hofft auf Hilfe.

Was kam heraus? Ein über den mundgefahrener Strafgefangener, der völlig verunsichert zurückgeblieben ist.

Markus versucht sich seit dem Fund seiner Familie zu erklären was passiert sein könnte.
Ihr aber macht einen Strick daraus!

Wer urteilen will sollte ihn vielleicht einmal persönlich kennenlernen. Besucht ihn mal !
Die Medien schreiben eine Menge Mist!
Das TV verdient Geld wie der Profiler auch.

Der einzige der hier verliert ist Markus Mundo!
Ausserdem ist eine Freundin nicht gleich eine Geliebte.
Sie ist eine "FREUNDIN DER FAMILIE" gewesen.
Ja , am Anfang hatten sie einen Verdacht, doch er muss nicht zwangsläufig stimmen.
Es wurde auch nur spekuliert.

Doch eine Familie ist gross und das Umfeld sollte die Kriminalpolizei eben nicht einfach ignorieren nur weil sie glaubt den Täter schon zu haben!

Es ist meiner Meinung nach schon sehr merkwürdig das man als Mörder die Leichen auf seinen Weg legt den man fährt um an seinen Arbeitsplatz zu gelangen.(Auch wenn einige Km weiter weg) Es bleibt der Weg den Markus immer fährt!

Es kann genauso gut jemand gewesen sein der Markus und seine Familie gut kennt, Facebook verfolgte und somit immer wusste wann und wo Markus war.

Geld, Neid und vieles mehr hat schon viele zu Mördern werden lassen!

@senia
Dir ist aber schon klar, dass es ein Strafverfahren gegen Mund gegeben hat. Ein Richter hat ihn schuldig gesprochen, er ist verurteilter Mörder, kein mutmaßlicher Täter.

Wie man jetzt auf die krude Idee kommt, weil Mundo selbst behauptet er sei das nicht gewesen, diese Aussage über die des Richters zu stellen, nur weil es eine Doku gibt... Nunja.

senia schrieb:Da ist ein Mensch der sagt er ist unschuldig und hofft auf Hilfe.

Was bekanntermaßen kein Garant für die Unschuld eines Verurteilten ist.

senia schrieb:Markus versucht sich seit dem Fund seiner Familie zu erklären was passiert sein könnte.

Du kennst ihn persönlich, wenn ich das richtig erinnere?

Und du scheinst an seine Unschuld zu glauben...wissen tust du es aber auch nicht - es haben sich schon Menschen vor dir in anderen Menschen geirrt, die sie zu kennen glaubten.

Ich kenne Markus nicht und ich urteile auch nicht über ihn als Person. Für mich gibt es allerdings sehr viele Indizien, die auf seine Täterschaft hinweisen...und ich finde, er hat sich nicht gerade schlau angestellt - sowohl während als auch nach der Tat.

senia schrieb:Es kann genauso gut jemand gewesen sein der Markus und seine Familie gut kennt, Facebook verfolgte und somit immer wusste wann und wo Markus war. Geld, Neid und vieles mehr hat schon viele zu Mördern werden lassen!

Das müsste ja dann jemand gewesen sein, der Markus abgrundtief hasst und ihn im Gefängnis sehen wollte. Vom Geld hätte außer Markus niemand profitiert...