"Snapchat-Killer" Mordfall Liberty German & Abby Williams

Höhenburg schrieb:RA kam mit feuerbereit durchgeladener Waffe an die Brücke, was ja auch Sinn macht, wenn man jemanden bedrohen will und bereit ist, die Knarre auch einzusetzen. Es gibt aber KEINEN logischen Grund weshalb er am Tatort den Schlitten gezogen und eine intakte Patrone rausrepetiert hat! Und mehr noch liegen ließ.
Rückversicherung das Durchgeladen ist, wieso? Er hat die P226 ja vorher voll aufmunitioniert und hätte sicherlich bevor er die Mädels bedroht, geschaut ob sie auch wirklich voll ist, nicht erst am Tatort! Das macht keinen Sinn, selbst wenn er vergesslich wäre. Vor allem hätte er ja gemerkt, daß die Patrone rausfliegt, wenn er damit den Ladestand kontrolliert.

Stimmt, das macht keinen Sinn aber man darf auch nicht vergessen das der TV sich hier in einer Situation befand die er hoffentlich vorher noch nie hatte. Und ob die Mädchen nicht doch versucht haben sich zu wehren oder doch noch zu entkommen trotz der Waffe weiß man nicht. Da kann dem TV aus Nervosität evtl.doch so ein Fehler passieren denke ich.

Höhenburg schrieb:Es gibt aber KEINEN logischen Grund weshalb er am Tatort den Schlitten gezogen und eine intakte Patrone rausrepetiert hat! Und mehr noch liegen ließ.

Und wenn nicht er den Schlitten gezogen hat, sondern eines der Mädchen im Kampf mit ihm?

Ist der beweglich bei einem Handgemenge beispielsweise?

borabora schrieb:Das Handy von Libby wurde von der Polizei gefunden, was sie höchstwahrscheinlich fallen gelassen hat, damit die Polizei es findet.
Ob das Handy des anderen Mädchens gefunden wurde bzw. ob sie es noch bei sich trug, als man sie fand, ist (mir) nicht bekannt.

Es gibt keine Information darüber, ob das Handy fallen gelassen wurde, oder z.B. in der Jackentasche steckte.
Abby hatte laut einer Aussage der Mutter noch kein Handy.

ARKEMI schrieb:da gäbe es im Grunde genommen nur eine Möglichkeit. Wenn RA nach dem Zusammentreffen mit der 3 köpfigen Mädelsgruppe derart getrödelt hätte das diese Zeugin und auch Libby und Abby vor ihm auf der Brücke gewesen wären.

Hat die einzelne Zeugin nicht ausgesagt, dass sie ihn auf der Brücke gesehen hat und dann umdrehte?

Retsiemfoh schrieb:Stimmt, das macht keinen Sinn aber man darf auch nicht vergessen das der TV sich hier in einer Situation befand die er hoffentlich vorher noch nie hatte. Und ob die Mädchen nicht doch versucht haben sich zu wehren oder doch noch zu entkommen trotz der Waffe weiß man nicht. Da kann dem TV aus Nervosität evtl.doch so ein Fehler passieren denke ich.

Ich denke (oder besser hoffe) , keiner von uns hat sich schon mal in der Situation befunden, zwei Mädchen mit einer Pistole in Schach halten zu wollen, weil das das Maxium am toller Phantasie war, die er oder sie sich vorstellen kann....
Aber viele haben sicher schon mal eine schlimme Situation erlebt, z.B. einen gefährlichen Unfall, bei dem man helfen wollte oder vielleicht auch selber betroffen war. Schießen einem schon viele Gedanken mit "Handlungsanweisungen" durch den Kopf, die man dann oft auch ausführt und die einem im Nachhinein nicht unbedingt sinnvoll oder zielführend erscheinen und die teilweise auch nicht ungefährlich, vielleicht sogar völlig kontraproduktiv sind. Man muss nicht im Schock sein, um nicht 100% nur sinnvoll zu handeln, ich denke 1 Tonne Adrenalin in den Adern reicht da durchaus aus.

Kaietan schrieb:Hat die einzelne Zeugin nicht ausgesagt, dass sie ihn auf der Brücke gesehen hat und dann umdrehte?

Sie hat ausgesagt, dass sie einen Mann, der wie BG gekleidet war, auf der Brücke gesehen hat und dann umgedreht ist. Auf dem Weg zum Auto ist sie zwischen Brücke und dem Parkplatz an der Mears-Farm die beiden Mädchen begegnet.
Sie hat ausgesagt, sonst niemandem begegnet zu sein.
Da RA sagt, er sei zu dem Zeitpunkt in dem Gebiet unterwegs gewesen, die Frau aber nur BG und keine weitere erwachsene Person gesehen hat, kann man daraus schließen, dass dann RA = BG ist und die RA gesehen hat.

Was @ARKEMI aufzeigen wollte, ist, dass das eben ein nicht 100% sicherer logischen Rückschluss ist, weil RA auch den Trail entlang gekommen sein kann, nachdem die Frau die Mädchen gesehen hat und etwa 250 m weiter an der Abzweigung zum Parkplatz abgebogen ist.
Kurz darauf wäre dann RA des Weges gekommen, wäre mit einigem Abstand hinter den Mädchen gelaufen, die inzwischen an der Brücke BG begegnet und vom ihm verschleppt worden wären.
Alternativ hätte RA auch auf der Strecke zwischen Parkplatzabzweigung und Brücke vom Weg abbiegen können, um im Wald zu pinkeln. Während er das getan hat, ist die Frau auf dem weg an ihm vorbei gegangen, ohne ihn bemerkt zu haben. Auch dann wären RA und BG im Gebiet unterwegs gewesen, aber nur BG wäre gesehen worden.

IlluminatiNWO schrieb:Und wenn nicht er den Schlitten gezogen hat, sondern eines der Mädchen im Kampf mit ihm?
Ist der beweglich bei einem Handgemenge beispielsweise?

Das wäre möglich, ein Schlitten dieses Typs ist beweglich gelagert, muß er auch sein. Es gibt auch andere Schlitten/Verschlußarten, dies würde aber zu weit führen.
In einem Handgemenge ist es möglich, daß der Schlitten unbeabsichtigt von einer Partei gezogen wird. Was ich dann nicht verstehe, ist daß es keinen Fluchtversuch wenigstens eines der Mädel gab. In einem Handgemenge/Nahkampf der verbissen geführt wird, ist die Waffe nicht oder nur schwer einsetzbar. Angesichts der Örtlichkeit wäre dieser Fluchtversuch sehr wahrscheinlich erfolgreich gewesen.
Ich weiß, man macht in Stressituationen nicht immer das Richtige oder sogar das Falsche!

cododerdritte schrieb:Ich denke (oder besser hoffe) , keiner von uns hat sich schon mal in der Situation befunden, zwei Mädchen mit einer Pistole in Schach halten zu wollen, weil das das Maxium am toller Phantasie war, die er oder sie sich vorstellen kann....
Aber viele haben sicher schon mal eine schlimme Situation erlebt, z.B. einen gefährlichen Unfall, bei dem man helfen wollte oder vielleicht auch selber betroffen war. Schießen einem schon viele Gedanken mit "Handlungsanweisungen" durch den Kopf, die man dann oft auch ausführt und die einem im Nachhinein nicht unbedingt sinnvoll oder zielführend erscheinen und die teilweise auch nicht ungefährlich, vielleicht sogar völlig kontraproduktiv sind. Man muss nicht im Schock sein, um nicht 100% nur sinnvoll zu handeln, ich denke 1 Tonne Adrenalin in den Adern reicht da durchaus aus.

Das Problem, das ich hierbei sehe ist, daß dieser mörderische Drecksack auf der Aufnahme nicht sonderlich aufgeregt klingt. Dazu hat BG/RA die beiden Opfer so unter Kontrolle halten können, daß sie bis zum Tatort hin seinen Aufforderungen nachgekommen sind.

Ich frage mich, ob RA die Rufe der Angehörigen hören konnte? Falls ja, könnte das der Grund sein, weshalb er die Suche nach Kugel abrupt beendet hat? Vorausgesetzt er hat die Kugel gesucht.
Das gleiche könnte mit dem Handy von Libby sein.
Falls RA mit Libby verabredet war, dann wusste er von dem Handy. Angenommen Libby hat in der Situation das Handy weit weggeworfen, damit die Mädchen gefunden werden. Kann es sein, das er bei der Suche danach, die Rufe von den Angehörigen gehört und weggelaufen ist?

Wenn RA der Täter ist, dann hoffe ich wirklich, dass sie mehr Beweise als diese Kugel am Tatort haben. Ich befürchte nämlich, dass er freigesprochen wird und dann könnte man ihn nicht mehr für die Tat anklagen.

Höhenburg schrieb:In einem Handgemenge ist es möglich, daß der Schlitten unbeabsichtigt von einer Partei gezogen wird. Was ich dann nicht verstehe, ist daß es keinen Fluchtversuch wenigstens eines der Mädel gab. In einem Handgemenge/Nahkampf der verbissen geführt wird, ist die Waffe nicht oder nur schwer einsetzbar. Angesichts der Örtlichkeit wäre dieser Fluchtversuch sehr wahrscheinlich erfolgreich gewesen.
Ich weiß, man macht in Stressituationen nicht immer das Richtige oder sogar das Falsche!

Die einzige Info, die wir dazu haben ist, dass am Körper der Mädchen keine Hinweise auf einen Kampf, also Abwehrspuren gefunden wurden. Das lässt für mich ein Handgemenge eher unwahrscheinlich erscheinen, denn ich denke, dass man dann Hautpartikel unter den Fingernägeln von Kratzversuchen gefunden hätte oder eben andere Spuren.

In einem Youtube-Video hat jemand die Theorie geäußert, dass eines oder beide Mädchen durchaus einen Fluchtversuch unternommen hat und dabei versucht hat, den Fluss zu durchqueren, RA ihnen folgen musste und sie im Fluss oder am anderen Ufer dann wieder unter Kontrolle gebracht hat.
Das war nur die persönliche Theorie des Youtubers, keine jemals von den Ermittlern geäußerte Theorie. Aber mir erschien das nachvollziehbar, denn man muss sich doch fragen, warum RA mit den Mädchen durch den Fluss gegangen ist. Im Wald der Flussseite, auf der er die Mädchen "down the hill" dirigiert hat, hätte er die Tat eigentlich genauso durchführen können, die Stelle wäre sogar weniger einsehbar gewesen, denn die Stelle, an der die Mädchen gefunden wurden, ist von der Brücke aus eigentlich gut sichtbar.
Und die Durchquerung des Flusses stellt ja einen ziemlichen Aufwand und auch ein Risiko dar. Zum einen ist klar, dass man danach nass bis auf die Knochen ist, man kann ausrutschen, hat weniger Kontrolle über die beiden Opfer als wenn man festen Boden unter den Füßen hat... Und man kann beim Durchqueren des Flusses von der Brücke aus gesehen werden, und ein Mann, der mit zwei Mädchen im Februar durch einen Fluss watet, dürfte schon ziemlich Aufmerksamkeit auf sich ziehen.
Wieso sollte RA also die Tat entweder so geplant haben, dass er den Fluss durchqueren will bzw. was soll ihn dazu bewogen haben, sich spontan dazu zu entscheiden?

Höhenburg schrieb:Angesichts der Örtlichkeit wäre dieser Fluchtversuch sehr wahrscheinlich erfolgreich gewesen.
Ich weiß, man macht in Stressituationen nicht immer das Richtige oder sogar das Falsche!

Libbys Schwester hat in mehreren Interviews gesagt, dass sie von beiden Mädchen sicher ist, dass die eine die andere niemals im Stich lassen würde. Sie hat das so ein bisschen als Akt der Solidarität dargestellt. Wenn dem so war, war das natürlich eigentlich unklug. Bei der Selbstverteidigung lernt man eigentlich, dass wenn man von jemand Fremden mit einer Waffe bedroht wird, ein Fluchtversuch sehr sinnvoll ist. Selbst wenn derjenige eine Schusswaffe hat, wird er in den seltensten Fällen einem fliehenden Opfer hinterherschießen. Die Waffe dient der Einschüchterung, der Täter will damit das Opfer kontrollieren und zu bestimmten Handlungen zwingen, aber die wenigsten dieser Täter sind so abgebrüht, dass sie die Schusswaffe auch einsetzen würden. Sie wollen einem den Geldbeutel rauben oder vergewaltigen, aber meist nicht umbringen. Auch weil das dafür zu erwartende Strafmaß deutlich höher wäre.
Und wenn man zu zweit ist, macht ein Fluchtversuch noch mehr Sinn. Wenn eines der Opfer entkommt, zieht der Täter seine Tat in der Regel nicht mit dem anderen Opfer in aller Seelenruhe weiter durch. Selbst wenn das ein abgelegenes Gebiet ist muss er damit rechnen, dass das geflohene Opfer Hilfe findet.
Aber das sind natürlich leichte Überlegungen, wenn man als erwachsene Person vor seinem Computer sitzt. Wenn man als 13- und 14-jährige von einem Mann, der einem mit einer Pistole vorm Gesicht rumfummelt mitten in der Wildnis steht, gehen einem natürlich andere Gedenken durch den Kopf und man kann die Situation sicher nicht so rational einschätzen...

LARA43 schrieb:Ich frage mich, ob RA die Rufe der Angehörigen hören konnte? Falls ja, könnte das der Grund sein, weshalb er die Suche nach Kugel abrupt beendet hat?

Das kann ich mir sehr gut vorstellen. Der Vater war ja schon gegen kurz nach 15.00 Uhr am Parkplatz, vorher hatte er schon von unterwegs auf Libbys Telefon angerufen um bescheid zu sagen, dass er bald da ist. Das Klingeln durfte der Täter gehört haben, falls das Telefon nicht im Fluss lag. Und dann hat er angefangen zu rufen und die Mädchen zu suchen. Wenn er bis zur Brücke gelaufen ist oder bis kurz davor, müssten am Fundort eigentlich die Rufe zu hören gewesen sein.

Ich finde, dass es zeitlich ganz gut passt, wenn BG gg. 16.00 Uhr verschmutzt auf der Landstraße gesehen wurde. Das könnte gut erklären, warum der Täter bestimmte, auf uns sehr unüberlegt wirkende Dinge getan hat. Und es könnte auch erklären, warum er an der Landstraße lang gelaufen ist und nicht versucht hat, durch den Wald oder über den Wanderweg zum Auto zurück zu kommen, eben weil er gehört hat, dass dort Menschen sind, die nach den Mädchen rufen.

cododerdritte schrieb:Ich finde, dass es zeitlich ganz gut passt, wenn BG gg. 16.00 Uhr verschmutzt auf der Landstraße gesehen wurde. Das könnte gut erklären, warum der Täter bestimmte, auf uns sehr unüberlegt wirkende Dinge getan hat. Und es könnte auch erklären, warum er an der Landstraße lang gelaufen ist und nicht versucht hat, durch den Wald oder über den Wanderweg zum Auto zurück zu kommen, eben weil er gehört hat, dass dort Menschen sind, die nach den Mädchen rufen.

Danke, genau das habe ich mich gefragt.
Wenn BG die Zeit hatte, die Leichen zu verlegen, warum hat er dann die Kugel nicht gefunden?
Angenommen er hat mitgekriegt, das die Kugel rausgefallen ist, dann hätte er nach der Kugel gesucht.
Doch wenn er die Rufe von Libby Vater vorher gehört hat, dann hatte er nicht viel Zeit und muss schnell weg.
Ich frage mich, haben sich die Mädchen gleich gewehrt oder sind sie mit ihm erst „down the hill“ gegangen und sich erst dort gewehrt?
Denn falls die Mädchen sich direkt am Ende der Brücke gewehrt hätten und nicht mit gegangen wären, dann wäre der Vater von Libby bald gekommen.
Oh ist das traurig

Anya1981 schrieb:Wenn RA der Täter ist, dann hoffe ich wirklich, dass sie mehr Beweise als diese Kugel am Tatort haben. Ich befürchte nämlich, dass er freigesprochen wird und dann könnte man ihn nicht mehr für die Tat anklagen.

Natürlich haben sie mehr.

Sie haben in seinem Garten gegraben und dort auch etwas mitgenommen. Außerdem haben sie Sachen aus dem Haus mitgenommen

Könnte es vielleicht auch sein das RA zwar bemerkt hat die Patrone verloren zu haben aber ihm nicht bewusst war das man eine nicht abgeschossene Patrone seiner Waffe zuordnen könnte?!

Dream-lia schrieb:Könnte es vielleicht auch sein das RA zwar bemerkt hat die Patrone verloren zu haben aber ihm nicht bewusst war das man eine nicht abgeschossene Patrone seiner Waffe zuordnen könnte?!

Natürlich könnte das möglich sein.

Man sollte nur nicht vergessen dass er zwei Kinder getötet hat. Und das wohl ziemlich brutal. Der wird wohl komplett im Tunnel gewesen sein und nix gemerkt haben. Deswegen auch das vergessene Handy

Dream-lia schrieb:Könnte es vielleicht auch sein das RA zwar bemerkt hat die Patrone verloren zu haben aber ihm nicht bewusst war das man eine nicht abgeschossene Patrone seiner Waffe zuordnen könnte?!

LARA43 schrieb:Danke, genau das habe ich mich gefragt.
Wenn BG die Zeit hatte, die Leichen zu verlegen, warum hat er dann die Kugel nicht gefunden?
Angenommen er hat mitgekriegt, das die Kugel rausgefallen ist, dann hätte er nach der Kugel gesucht.
Doch wenn er die Rufe von Libby Vater vorher gehört hat, dann hatte er nicht viel Zeit und muss schnell weg.

Man kann eine Patrone im Normalfall nicht einfach so verlieren. Wenn das kein Seelenverkäufer von einer Waffe ist, bei der man jede Sekunde Angst vor Selbstauslösung oder Rohrkrepierer haben muß, fällt eine Patrone nicht einfach raus.
Darum müsste RA/BG es bemerkt haben, daß sie rausrepetiert ist. Es kann aber durchaus sein, daß er die Rufe von Libbys Vater gehört hat und dadurch die Suche nach der Patrone abbrach.
Was die Zordnung von intakten, nur ausgeworfenen Patronen zu einer bestimmten Waffe betrifft, war das bislang nicht zuverlässig möglich, es sei denn, die Waffe hatte ein stark individuelles Merkmal, z.B. deutliche Abnutzungsspuren oder ein passender, aber waffenuntypischer Auszieher. Einer halbwegs gepflegten, dem Standard entsprechenden Waffe konnte man bisher nicht sicher intakte Patronen zuordnen, da war immer ein Schwankungsbereich.
Entweder gibt es ein sehr neues, feineres Verfahren dafür (was noch weithin unbekannt wäre) oder RAs P226 hat ein individuelles Merkmal oder aber man hat gepokert, um bei den folgenden Untersuchungen gegen RA weiteres, besseres Beiweismaterial zu sichern.

Was auch immer letztlich korrekt ist, die EBs sollten noch ein paar Asse mehr haben, denn wenn die Patrone das einzige Beweismittel ist, daß RA mit dem Tatort verbindet, dann könnte das vor Gericht eng werden.

cododerdritte schrieb:Ich finde, dass es zeitlich ganz gut passt, wenn BG gg. 16.00 Uhr verschmutzt auf der Landstraße gesehen wurde. Das könnte gut erklären, warum der Täter bestimmte, auf uns sehr unüberlegt wirkende Dinge getan hat. Und es könnte auch erklären, warum er an der Landstraße lang gelaufen ist und nicht versucht hat, durch den Wald oder über den Wanderweg zum Auto zurück zu kommen, eben weil er gehört hat, dass dort Menschen sind, die nach den Mädchen rufen.

Wenn er wirklich Suchende gehört haben sollte, dann wäre das aber doch wohl eher ein Grund, warum er nicht an der Strasse langlaufen würde. Denn wenn er schon Rufe gehört hätte, dann hätte ihm klar sein müssen, dass die Suchenden weitere Hilfe herbeirufen würden. Eventuell sogar die Polizei. Und die konnten nun mal nur über diese Strasse kommen. im Grundsatz war ihm der Weg zum Auto abgeschnitten, denn auf den Wegen im Wald suchte (bis etwa 16 Uhr alleine (was er aber nicht wusste)) der Vater und über die Strasse konnte jederzeit weitere Suchenden herankommen. Meiner Meinung nach war die einzige Möglichkeit, einigermassen risikofrei zum Auto zurückzugelangen, durch den Wald oder am Waldrand entlang zu laufen. Auf dem letzten Stück ist es zwar nur ein schmaler bewaldeter Streifen, aber der hat ihm immerhin mehr Schutz geboten als, der Strassenrand oder der Weg durch den Wald. Das ist auch der Grund, warum er nicht auf der Kameraufzeichnung des Hoosier Harvestore zu sehen war. Die Aussage der Zeugin, die einen blutverschmierten Mann am nördlichen Strassenrand der Strasse gesehen haben will, finde ich schwer zu glauben. Eventuell auf dem Stück nördlich der Freedom Bridge?

Eigentlich war es völlig irrsinnig, das Auto an dieser Stelle zu parken, wenn er die Tat im Vorfeld geplant hatte.

Kaietan schrieb:Das ist auch der Grund, warum er nicht auf der Kameraufzeichnung des Hoosier Harvestore zu sehen war.

Woher stammt die Info, dass er auf der Aufnahme nicht zu sehen ist?

cododerdritte schrieb:Woher stammt die Info, dass er auf der Aufnahme nicht zu sehen ist?

Wenn es so wäre dann stünde das ja wohl im Affidavit. Denn da ist peinlich genau festgehalten, wann welches Auto zu sehen ist. Unter anderem das der betreffenden Zeugin im Auto. Und wenn die jemanden beschreibt, der an der Straße entlang läuft, dann würde ja wohl die Sichtung dieser Person auf einer Aufzeichnung inklusive Zeit in diesem Dokument stehen. Es wäre zudem ein weiteres Bilddokument, das doch sicher zur Fahndung verwendet worden wäre.

Ich sehe also nicht viel, was dafür spricht dass diese Person durch diese Kamera erfasst wurde.

Aber in der APC sind nur ausgewählte Beweise und Indizien aufgeführt, die aus Sicht der Ermittler reichen, den Richter von der wahrscheinlichen Schuld des Tatverdächtigen zu überzeugen. Da stehen nicht alle Beweise und Indizien drin, die die Ermittler haben.

Es ist zwar aufgeführt, wann welcher Zeuge von der Kameras erfasst wurde. Aber dabei geht es meiner Meinung nach nur darum, einen Zeitstempel für die Aussage des Zeugen zu bekommen. Das hat man bei den drei Mädchen über die Fotos, die sie im Verlauf des zurückgelegten Weges gemacht haben geschafft, bei den anderen Zeugen (die Frau an der Brücke, die Frau auf der Straße und der Mann, der das Auto am CPS-Gebäude gesehen hat und beim Start der Wanderung der Mädchen am Parkplatz) über die Aufzeichnungen der Kamera am Hoosier-Harvestore.
Es war nötig, diese Infos in der APC zu erwähnen, weil man dadurch einen ziemlich genauen zeitlichen Ablauf konstruieren und belegen kann.

In der APC sind aber nicht alle Bewegungen, die die Kamera aufgezeichnet hat aufgeführt.

Die Ermittler mussten damit rechnen, dass dem Antrag der Staatsanwaltschaft auf langfristigen Verschluss des Dokumentes nicht statt gegeben wird. Sie haben sich also sehr genau überlegt, welche Infos in der APC drinstehen sollen und welchen nicht, denn man musste damit rechnen, dass diese früher oder später öffentlich bekannt werden würden. Insofern lässt die Tatsache, das da nicht erwähnt wird, dass der blutverschmierte Mann von der Kamera aufgezeichnet wurde, meiner Meinung nach keinen Rückschluss darauf zu, ob er auf den Aufnahmen zu sehen ist oder nicht.
Es ist ja auch nicht erwähnt, wo genau die Frau ihm begegnet ist. Es ist nur die Straße genannt.
Ich denke, dass die Info, welchen Rückweg der Täter genommen hat, Täterwissen ist und deshalb nicht in der APC steht, selbst wenn es gelungen sein sollte, die Strecke zu rekonstruieren.

cododerdritte schrieb:Es ist zwar aufgeführt, wann welcher Zeuge von der Kameras erfasst wurde. Aber dabei geht es meiner Meinung nach nur darum, einen Zeitstempel für die Aussage des Zeugen zu bekommen.

Es wurde versucht, einen möglichen Ablauf mit Zeiten für den Tag darzustellen. Glaubst du ernsthaft, man hätte es unterlassen, die Aussage der Zeugin dadurch zu stützen, dass man die Uhrzeit des Vorbeimarschs eines dem Tatverdächtigen ähnelnden nicht aufgeführt hätte? Warum? Wenn man keinerlei Hinweise auf den Rückweg im Affidavit hätte geben wollen, hätte man die Aussage der Zeugin auch komplett weglassen können.

Ich halte nichts davon, irgendwelche Inhalte zu erfinden, für die es keinerlei Belege gibt. Im Affidavit steht nichts von Filmaufnahmen des Tatverdächtigen durch diese Kamera und es gibt auch keinen anderen Hinweis darauf, dass derartige weitere Bilder oder Filmaufnahmen der Polizei vorliegen. Also muss man auch nicht so tun, als ob es sie gäbe.

lovestar schrieb:Sie haben in seinem Garten gegraben und dort auch etwas mitgenommen. Außerdem haben sie Sachen aus dem Haus mitgenommen

danke, das beruhigt mich. nun bin ich gespannt, ob wir im prozess erfahren werden was die ermittler mitgenommen haben.

Ich habe mir überlegt, ob die Kugel rausgefallen ist, als die Mädchen die Waffe an sich gerissen haben könnten?
Ich meine, so etwas kann doch einen Waffen Besitzer nicht passieren.
Aber einem Mädchen, die sich mit Waffen nicht auskennt schon. Was meint ihr?
Vielleicht hat Libby es geschafft, sich gegen RA zu wehren und dabei die Waffe an sich gerissen und als kein Schuss fiel, sondern nur die Kugel raus fiel,
hat RA sie mit dem Messer verletzt oder vielleicht getötet?