Kriminalfall Kim Wall

Hexenmond schrieb:Dieser Satz bedeutet umgangssprachlich einfach nur Kim Wall hat großes Pech gehabt.
Wäre sie an diesem Tag nicht an dieser Örtlichkeit gewesen-sie würde noch leben.
Es bedeutet ferner dass man glaubt, KW wäre als Opfer, durchaus austauschbar gewesen.
Wäre eine andere Frau an ihrer Stelle auf dem U-Boot mitgefahren, wäre diese Frau PMs Opfer geworden.

Zur falschen Zeit ,am falschen Ort

Ja, leider ja...

FF schrieb:Da ist von einem Austausch oder "Gefummel" nicht zu sehen und möchtest Du jetzt den Journalisten verdächtigen, Teil einer Snuff-Film-Produktion gewesen zu sein?

soso, der junge mann im sportoutfit ist ein journalist.
jaja, klar! er hat dir sicher seine akkreditierung und sein journaistenausweis gezeigt.

du hast sicher die quelle zu dem herren?!

und nein, ich verdächtige den mann überhaupt nichts, ich seh nur dass die zusammern rumfummeln und sich was zustecken.
vielleicht hat die polizei ja den jungen sportsmann verhört und auch beweismittel sichergestellt. davon geh ich sehr stark aus.

im übrigen spricht djuring von mindestens 2 booten die direkt oder mindestens in der nähe des ubootes waren.

@FadingScreams
Ja, aber wenn er damit auch noch hätte Geld verdienen wollen, wäre es noch um einiges bescheuerter gewesen, denn wie gesagt: was Hätte Madsen im Knast mit dem Geld angefangen? Oder wie hinterher vertuscht, woher es kam?
Außerdem: dann hätten ja obendrein die Auftraggeber riskiert, dass jeder kinderleicht herausfinden kann, wann und wo der Film aufgenommen wurde.
Dafür hätten sie 2,5 Millionen ausgeben wollen, dass ein so bescheuerter Plan umgesetzt wird?

Wenn andere Boote in der Nähe waren, um den Film entgegen zu nehmen, wie Djursig unterstellt: Warum haben die nicht auch Madsen mitgenommen? Oder die Tote, um sie endgültig verschwinden zu lassen? Oder beide?

Oder möchtest Du auch wie @DEFacTo einen Reporter verdächtigen, bei der Festnahme noch schnell die Speicherkarte entgegen genommen zu haben?

DEFacTo schrieb:und nein, ich verdächtige den mann überhaupt nichts, ich seh nur dass die zusammern rumfummeln und sich was zustecken.
vielleicht hat die polizei ja den jungen sportsmann verhört und auch beweismittel sichergestellt. davon geh ich sehr stark aus.

Und was ist das anderes als eine Verdächtigung?
Du siehst überhaupt nichts von einem "Zustecken", die beiden gehen hinter einem Auto vorbei.

Wenn es Aufnahmen gegeben hat, dann nur für den Eigengebrauch oder für ne kleine Community, die diesen kranken Neigungen teilt. Dass es hier um richtig viel Geld ging, kann ich mir einfach nicht vorstellen. Wir sollten ernsthaft die Verhandlung abwarten und und dann mit echten Fakten und Indizien beschäftigen, als jetzt wieder Geister zu sehen.

FF schrieb:Oder möchtest Du auch wie @DEFacTo einen Reporter verdächtigen, bei der Festnahme noch schnell die Speicherkarte entgegen genommen zu haben?

es reicht! - wunder dich nicht, wenn ich auf deine Beiträge/Angriffe nicht mehr reagiere - mit der eigentlichen Diskussion hat das was du von dir gibst nämlich nichts mehr zu tun..

FF schrieb:Und was ist das anderes als eine Verdächtigung?

verdächtigen tut die polizei, und das regelmäßig im zusammenhang mit einer straftat.
ich mutmaße und hab augen im kopf.
es kann ja auch ein kaugummi gewesen sein.

@DEFacTo
Habe es gerade nachgeschoben: Du siehst überhaupt nichts, Du willst da nur was sehen.

Seit wann sind Journalisten Verdächtige? Und seit wann darf bei Allmy drauflos verdächtigt werden, wenn jemand nicht offiziell von der Polizei als Verdächtiger genannt wird?

Leider fühlt sich kein Mod zuständig, aber Du und @FadingScreams, ihr solltet nochmal einen Blick in die Regeln der Krimirubrik und einen zweiten auf die zahlreichen Verwarnungen in diesem Thread werfen, bezüglich Verdächtigungen und wilden Spekulationen.

hier nesteln PM und der junge mann im sportlichen outfit
ein kaugummi?

Original anzeigen (0,3 MB)


Original anzeigen (0,3 MB)

@DEFacTo
Sie nesteln gar nichts. Auf den verschwommenen Aufnahmen, die Du zeigst, sieht man auch nichts.
Hier nochmal, falls noch etwas unklar sein sollte:
https://www.youtube.com/watch?v=bEdLTlrL-oI (Video: Hvem er peter Madsen ? Raket Madsen ? ? ?)

Bei 2:50 kommt der Mann im grünen Shirt mit dem Diktiergerät in der linken und Papieren in der rechten Hand um das Taxi herum. Er läuft mit Madsen hinter dem Polizeiwagen entlang, in vollem Blickfeld des Mannes im weißen Hemd mit Kamera und der Frau mit glatten, langen Haaren.
Dann kommen sie links hinter dem Polizeiwagen hervor und der Mann im T-Shirt hat immer noch die beiden Dinge in beiden Händen.
Madsen nestelt die ganze Zeit an der Folie.

Im Übrigen ist es immer noch eine Verdächtigung von Dir, dass der Mann in einen Mord und obendrein die Produktion eines Snuff-Videos involviert ist.

DEFacTo schrieb:hier nesteln PM und der junge mann im sportlichen outfit
ein kaugummi?

Sieht aus, als würde der junge Mann ihm etwas geben, vllt. eine Visitenkarte?

@Indina
Er hält ein Diktiergerät hoch. Man sieht es ein paar Sekunden davor und danach deutlich in seiner Hand.

Erst hat die Glaskugelfraktion es vor einigen Tagen geschafft, den Thread schließen zu lassen, weil sie es einfach nicht gutsein lassen konnten und unbedingt etwas in einen Artikel reindichten mussten und jetzt geht der Scheiß von vorne los. Es nervt gewaltig. Könnt ihr mal sachlich zum Thema diskutieren?

Da es Bildaufnahmen der Aktion gibt, werden die Namen der Protagonisten bekannt sein und entsprechend kann ich es nicht nachvollziehen, warum ausgerechnet hier eine Übergabe von brisantem Material erfolgt sein sollte. Was soll das für ein Zufall sein, dass derjenige so nah an Madsen ran käme um z.B. die Speicherkarten zu bekommen?

Indina schrieb: DeFacto schrieb:
hier nesteln PM und der junge mann im sportlichen outfit
ein kaugummi?

Sieht aus, als würde der junge Mann ihm etwas geben, vllt. eine Visitenkarte?

auch möglich.
er ist ein zeuge und kann vielleicht etwas zum fall beitragen.

@FF
@DEFacTo

Lasst uns doch überlegen, was der Artikel bedeuten könnte, ohne dass man dass Gefühl bekommt sich für jede Vermutung rechtfertigen zu müssen.
Niemand wird im Prinzip verdächtigt, aber es stimmt: die Taxileute wirkten zumindestens deplaziert.
Als ich das Video zum ersten Mal sah dachte ich, dass sind keine richtigen Journalisten, sie wirkten irgendwie nicht authentisch.
Bin erstaunt, dass D.K.bereit ist als Zeugin auszusagen, wo sie miteinander partnerschaftlich verbunden waren. Diese Entscheidung stelle ich mir nicht einfach vor.

DEFacTo schrieb:im übrigen spricht djuring von mindestens 2 booten die direkt oder mindestens in der nähe des ubootes waren.

Um das Ganze mal auch wieder aus einer eher nüchternen Distanz zu kommentieren weise ich darauf hin, dass es sich bei den erwähnten zwei Booten aller größter Wahrscheinlichkeit nach um jene zwei Sportboote wohl handeln dürfte die die absichtlich hergeleitete Havarie des U-Boots damals begleitet haben. Eines dieser Boote hat ja dann auch anschließend P.M. "gerettet".

Was den Artikel in der NZZ betrifft

https://nzzas.nzz.ch/gesellschaft/tod-auf-dem-u-boot-was-auf-der-wirklich-nautilus-geschah-ld.1359748?reduced=true

so sei hier darauf verwiesen, dass wir eben nicht von einem Ballerblatt oder ähnlichem reden sondern vielmehr von der renommierten NZZ. Eben einer der angesehensten Zeitschriften hier in Europa wenn nicht sogar weltweit. Maximal vom Ruf her vergleichbar hier in Deutschland mit der FAZ oder aber der ZEIT.

Dass sich die NZZ nun bereits im Vorfeld doch schon so weit aus dem Fenster mit einem solchen Artikel lehnt finde ich bemerkenswert und ich selbst nehme die Infos in dem Artikel nicht einfach nur als Belustigung für das Allgemeinvolk auf. Es dürfte so sein, dass sich die Redaktion sehr wohl zuvor abgesichert hat, wie weit die Aussagen oder Recherchen von Thomas Djursing belastbar sind.

Und auch hier dann noch der Hinweis, warum Thomas Djursing sich ausgerechnet an die NZZ gewandt hat und nicht vielmehr an einer der Tageszeitschriften in Dänemark oder Schweden?

hallo er hat gerade ein mensch (KW) zerschnitten. Ich kann mich das einfach nicht vorstellen. Wie kannst du so vortreten mit diesem wissen...

mochte gerne noch eine bestatigung vom SMS'n

Das mit dem geld, was wahre das ziel.

Verfolge schon viele falle (z.b Holleeder), geld scheind immer ein grund zu sein, nur was hilft es im hier??

FF schrieb:Er hält ein Diktiergerät hoch. Man sieht es ein paar Sekunden davor und danach deutlich in seiner Hand.

Genau so sehe ich das auch. Drum ist es auch weitaus naheliegender, dass es ein Reporter ist als ein Mittelsmann, dem direkt vor den Augen der Polizei mal eben brisantes Material vom Verdächtigen zugesteckt wird, während dieser nebenbei mit der einen Hand die Flatterfolie bändigt und in der zweiten eine Wasserflasche festhält. Nichts verdächtiges dran, das die Polizei nicht schon längst selbst gesehen hätte.

Tamins schrieb:https://nzzas.nzz.ch/gesellschaft/tod-auf-dem-u-boot-was-auf-der-wirklich-nautilus-geschah-ld.1359748?reduced=true

so sei hier darauf verwiesen, dass wir eben nicht von einem Ballerblatt oder ähnlichem reden sondern vielmehr von der renommierten NZZ. Eben einer der angesehensten Zeitschriften hier in Europa wenn nicht sogar weltweit. Maximal vom Ruf her vergleichbar hier in Deutschland mit der FAZ oder aber der ZEIT.

Dass sich die NZZ nun bereits im Vorfeld doch schon so weit aus dem Fenster mit einem solchen Artikel lehnt finde ich bemerkenswert und ich selbst nehme die Infos in dem Artikel nicht einfach nur als Belustigung für das Allgemeinvolk auf. Es dürfte so sein, dass sich die Redaktion sehr wohl zuvor abgesichert hat, wie weit die Aussagen oder Recherchen von Thomas Djursing belastbar sind.

ja Danke - so ist es doch legitim über den Inhalt nachzudenken und sich hier auszutauschen, wenngleich auch nur rein spekulativ..

stattdessen wird man hier angeblafft, man würde jedermann verdächtigen.. alles völlig neben der Spur - eine Diskussion zum eigentlichen Thema findet fast gar nicht mehr statt..

DEFacTo schrieb:Klarheit schaffen kann jetzt nur Thomas Djursing, Madsens Biograf, der zuvor mehrere Anfragen für diesen Artikel abgelehnt hat. Vor Weihnachten wollte er eine Buchserie zum Fall veröffentlichen und löste einen Shitstorm aus. Kritiker warfen ihm mangelnden Respekt vor der Familie des Opfers vor. Darum wollte er vor dem Prozess keine Interviews mehr geben.

Jetzt antwortet er trotzdem. Deirdre sei Madsen «sehr nahegestanden, bis zum Schluss». Natürlich zermartert er sich das Hirn, sucht wie ein Besessener nach den fehlenden Teilen dieses grauenvollen Puzzles. Er weiss von einer weiteren Frau, die Madsen auf das U-Boot locken wollte. Und von einer neuen Theorie: Hat Madsen einen Snuff-Film gedreht? Kim Wall vor laufenden Kameras getötet? Waren Boote in der Nähe, die das Material hätten in Empfang nehmen können? «Ja, zwei», sagt Djursing und liefert das Stichwort Barcelona.
Millionen-Deal in Barcelona

Könnte man nach wie vor als sehr zweifelhaft bezeichnen, die Rolle, die Djursing nun einnimmt. Deidre King ebenfalls. Sollen sie doch vor Gericht aussagen, wenn sie meinen, was zum Fall beitragen zu können und ob die Zeitung renommiert ist, oder nicht - das macht den Artikel nicht weniger reißerisch, zumal Djursing und auch King eigentlich nur ihre persönlichen Mutmaßungen äußern, für die es bisher keinerlei Anhaltspunkte gibt.

Djursing wirft snuff videos ein, die er sicherlich nicht auf den Plan gerufen hätte, hätte es die Aufnahmen auf der Festplatte nicht gegeben und King meint nun, sie wäre das perfekte Opfer gewesen - beide drängen in einen Fall - für den sie selbst eigentlich keine große Rolle spielen - jedenfalls nicht, was die eigentliche Tat anbelangt.