Kriminalfall Kim Wall

Noch eine Hinzufügung zum obigen Artikel: Die Anhörungen der Zeugen werden erst etwa um die Osterzeit herum beginnen, also wohl Ende März (die elskerinde wird ja schon am 26. März aussagen). Vorher müssen wir uns also mit Madsen begnügen.

DR
Blandt vidnerne er en retsmediciner, tekniske eksperter samt personer, der skal afhøres om udtalelser og adfærd hos den drabstiltalte Peter Madsen. Vidneafhøringerne finder sted i dagene omkring påske.

Mr. Moe
Zu den Zeugen gehören ein Rechtsmediziner und technische Experten, zuzüglich der Personen, die bezüglich der Aussagen und des Verhaltens des (wegen Mordes) angeklagten Peter Madsen angehört werden (müssen/sollen). Die Zeugenanhörungen finden in den Tagen um Ostern statt.

Und ein nachdenklichmachender Nebenaspekt: Die Gerichtskorrespodentin von DR News Trine Maria Ilsøe bekommt nach eigener Aussage nahezu täglich Anfragen von Medien außerhalb Skandinaviens, darunter Australien, den USA, Frankreich und Großbritannien. Deutschland wird nicht explizit genannt. Ist bei uns wohl nicht so ein heißes clickbait-Thema...

Jeg får næsten dagligt henvendelser fra udenlandske medier, der udover de nordiske lande også omfatter lande som Australien, USA, Frankrig og Storbritannien.

https://www.dr.dk/nyheder/indland/medier-fra-12-lande-vil-foelge-drabssagen-mod-peter-madsen

Interessant, dass technische Experten gehört werden sollen, wo doch der sadistische Sexualmord nach Auffassung vieler hier praktisch schon bewiesen ist.

Andante schrieb:Interessant, dass technische Experten gehört werden sollen, wo doch der sadistische Sexualmord nach Auffassung vieler hier praktisch schon bewiesen ist.

und gegen was spricht das jetzt?

bzw für was?

Dass für das Gericht einiges einer weiteren Aufklärung bedarf.

Andante schrieb:Dass für das Gericht einiges einer weiteren Aufklärung bedarf.

wie sonst stellst du dir einen prozess, eine gerichtsverandlung vor?

Andante schrieb:Interessant, dass technische Experten gehört werden sollen,

Das wollen wir doch wohl hoffen! Schließlich geht es hier um die Wahrheit und was von den Aussagen technisch eben auch möglich ist. Und wenn es Entlastendes gibt, dann ist das so. Dafür dient ja so eine Verhandlung.^^

Andante schrieb:Dass für das Gericht einiges einer weiteren Aufklärung bedarf.

DEFacTo schrieb:wie sonst stellst du dir einen prozess, eine gerichtsverandlung vor?

Also das frage ich mich auch. :ask: Manchmal bin ich regelrecht verwundert....

Interested schrieb:Also das frage ich mich auch. :ask: Manchmal bin ich regelrecht verwundert....

zumal der/ die gute @Andante bisher mit fachlichem wissen aufhören ließ ...
wundert mich das besonders!

Mich würde wirklich interessieren, wie Du Dir das vorgestellt hast, @Andante Warum verwundert Dich das? Wie sonst sollte sowas ablaufen?

@Interested
@DEFacTo

Ich hatte bisher den Eindruck, dass einige meinten, der Prozess müsse praktisch schon dadurch entschieden sein, dass die Anklageschrift vorliegt. Schön, dass mich mein Eindruck in diesem Punkt getäuscht hat.

Andante schrieb:Ich hatte bisher den Eindruck, dass einige meinten, der Prozess müsse praktisch schon dadurch entschieden sein, dass die Anklageschrift vorliegt. Schön, dass mich mein Eindruck in diesem Punkt getäuscht hat.

wen interessiert was wir repektive einige hier denken?!
so scheint wohl der normale ablauf zu sein, ich kenn es nicht anders, aus unzähligen anderen prozessen.

@Andante

Ich weiß beim besten Willen nicht, wie Du zu dieser Annahme gelangt bist, aber sei es Dir gegönnt.^^ Ein Prozess, der nicht mal begonnen hat, kann nicht bereits entschieden sein. Ob jemand hier an der Schuld des PM keine Zweifel hat, ist was völlig anderes, als ein Prozess.

sehr viel interessanter find ich, dass PM anscheinend als zeuge auftritt!
und zwar direkt im zusammenhang mit den expertengutachten!

das hat mich schon interessiert aufblicken lassen ...

mich würde nichtmal wundern, wenn er als anwalt in eigener sache aufteten würde, a la bundy.

Ich wünschte, man könnte den Prozess live mit Untertiteln für Hörgeschädigte verfolgen.^^
Hoffentlich haben die Muttersprachler mehr Möglichkeiten, uns da recht simultan mit Infos zu versorgen.

Interested schrieb:Ich wünschte, man könnte den Prozess live mit Untertiteln für Hörgeschädigte verfolgen.^^
Hoffentlich haben die Muttersprachler mehr Möglichkeiten, uns da recht simultan mit Infos zu versorgen.

es wird ja recht im name des volkes gesprochen.
wieso wird nicht jede gerichtsverhandlung gestreamt?
frei empfangbar im internet oder sogar auf einem eigenen sender?
wenn es restriktionen gibt kann man das ja einfließen lassen, aber wo ist das problem?

keine überfüllten gerichtssäle, kein polizeiaufgebot bei besonders brisanten fällen, ...

@DEFacTo

Also dass ein Angeklagter in seinem eigenen Prozess gleichzeitig Zeuge ist, halte ich nicht mal in Dänemark für möglich. Denn der Angeklagte darf schweigen oder lügen, ein Zeuge muss die Wahrheit sagen, sonst hat er selber ein Verfahren wegen Falschaussage am Hals. Es geht also nur eine von beiden: Zeuge oder Angeklagter.

Aber selbstverständlich darf der Angeklagte, wie auch der StA, Fragen an die Zeugen richten.

DEFacTo schrieb:sehr viel interessanter find ich, dass PM anscheinend als zeuge auftritt!
und zwar direkt im zusammenhang mit den expertengutachten!

Hö? Also formal kann ein Angeklagter, zumindest bei uns, nicht als Zeuge gehört werden. Seine Aussagen werden jedenfalls nicht "Zeugenaussagen" genannt. Auf welche Textstelle beziehst du das denn?

Edit: Da war ich schon wieder langsamer... :)

DEFacTo schrieb:es wird ja recht im name des volkes gesprochen.
wieso wird nicht jede gerichtsverhandlung gestreamt?
frei empfangbar im internet oder sogar auf einem eigenen sender?
wenn es restriktionen gibt kann man das ja einfließen lassen, aber wo ist das problem?

Das sog. court-tv wird nicht nur in D ja schon lange diskutiert. Bisher ist es aber noch nicht dazu gekommen, und ich halte das gerade im Interesse der Zeugen auch für gut. Da geht es ja oft um persönliche Dinge, die zwar nicht so geheim sind, um die Öffentlichkeit ganz auszuschließen, aber doch um solche, bei denen es den Zeugen unangenehm wäre, das live vor der Kamera vor einem zahllosen unbekannten Publikum auszubreiten. Es bestünde dann die Gefahr, dass die Zeugen nicht alles erzählen, was sie wissen.

Klar, heute sitzt hinten im Gerichtssaal auch Publikum. Das ist aber was anderes zu wissen, dass man bei der Aussage gefilmt und so tausendfach beobachtet wird.

DEFacTo schrieb:wieso wird nicht jede gerichtsverhandlung gestreamt?
frei empfangbar im internet oder sogar auf einem eigenen sender?

Dazu habe ich gerade ein bisschen gesucht, weil die Gründe dafür auch nur vermuten konnte, aber keine Ahnung hatte.

Im Wesentlichen scheut man da den Unterhaltungscharakter solcher Übertragung bzw. bezieht sich dabei auf die Persönlichkeitsrechte des Angeklagten, weiterhin befürchtet man etwaige Beeinflussungen irgendwelcher Art des Angeklagten oder der Zeugen.

http://www.sueddeutsche.de/medien/videoverbot-bei-gericht-schiss-vor-dem-schauprozess-1.1701020

Edit: Das darf doch wohl nicht wahr sein... XD

@Mr.Moe

Es gibt noch einen weiteren Grund, der aber nur hinter vorgehaltener Hand gesagt wird: die Rechtsanwaltschaft. Anwälte könnten sich bemüßigt fühlen, besonders forsch aufzutreten und nicht aufhören zu reden, weil sie annehmen, dass das potentielle Mandanten beeindrucken könnte. Solche Schauspieleranwälte sind Prozessen aber nicht immer förderlich.

Andante schrieb:Es gibt noch einen weiteren Grund, der aber nur hinter vorgehaltener Hand gesagt wird: die Rechtsanwaltschaft. Anwälte könnten sich bemüßigt fühlen, besonders forsch aufzutreten und nicht aufhören zu reden, weil sie annehmen, dass das potentielle Mandanten beeindrucken könnte. Solche Schauspieleranwälte sind Prozessen aber nicht immer förderlich.

Quelle?

Wer als Zeuge nicht gefilmt werden möchte, hat das Recht, das abzulehnen. Alles live gelaufen im Oscar Pistorius Prozess. Ist doch keine TV Serie.