Ok, danke.Trimalchio schrieb:@Grabowski Du darfst die twitter-uhrzeiten nicht 1:1 nehmen. z.T. geben die nur die Normalzeit der twitterzentrale und sind gegenüber den tatsächlichen Zeiten un 9 Std. zeitversetzt. Bitte keine VT! ;-)
ich würde aber als dritte oder vierte Möglichkeit sehen daß beides stimmt, allerdings der Angeklagte den Todeszeitpunkt falsch einschätzt, sprich eine bewusstlose unterkühlte sterbende Person (fälschlich) als tot wahrnahm und daher relativ kurz vor oder nach dem Tod agierte obwohl er dachte es seien stunden.Wozzeck schrieb:Wenn der Autopsiebericht zwei unterschiedliche Szenarien ungefähr gleich wahrscheinlich gewichtet, etwa
a) Verletzungen wurden kurz vor dem Tod zugefügt oder
b) Verletzungen wurden kurz nach dem Tod zugefügt
und die Version des einzigen Tatverdächtigen ein drittes Szenario ('Verletzungen' wurden Stunden nach dem Tod zugefügt) darstellt, das weder von a) noch von b) gestützt wird, dann kanndas Gericht berechtigt davon ausgehen, dass der Angeklagte lügt.
O.k., gut, dass du das schreibst, ich kann den Liveticker nur manchmal verfolgen. Das ist sehr interessant. Und zeigt wieder einmal, dass es sich um einen bestialischen Mord handelt. Wie man da (wie manchmal hier im Thread) noch allen Ernstes noch ein Unfallszenario aufrechterhalten kann - das geht doch nur, wenn man jegliche Empathie außen vor lässt. Und jetzt bitte keiner mit dem Argument kommen, die habe in der Rechtsprechung nichts zu suchen.schneegestöber schrieb:Im Liveticker des extrabladet haben sie während der Aussage der Gerichtsmedizinerin sogar explizit darauf hingewiesen dass sie NICHT ALLES wiedergeben werden was sie sagt, das haben sie von sich aus beschlossen. Sie sagten auch zB nur dass weibliche Journalistinnen entsetzt reagiert hätten an einigen Stellen, sie haben aber nicht gesagt was genau in dem Moment gesagt wurde (es ging jedenfalls um die Verletzungen an der Leiche).
kannst du dazu einen Link und Zeitangabe als Quelle angeben?
Er ist halt nicht so klug, wie manche hier annehmen..
Man ist zunächst sicher von einem Unfall ausgegangen und nicht von einem Verbrechen, also "ihn zu stellen" war erst mal gar nicht angesagt. Trotzdem hat das Finden lang gedauert. Vielleicht kann @GermanMerlin was dazu sagen.Grabowski schrieb:Ja, das verstehe ich auch nicht - das Militär hat ihn ja schon um 01:39 am 11.08.17 gefunden. Warum wurde so so so lange gewartet mit dem Zugriff. Er tauchte ja er 04:40 wieder ab. Da hätte das Militär ja Zeit gehabt ihn zu stellen!
Schon um 21:51 hat das Militär am 10.08.17 nach Nautilus gesucht mit folgender Twittermeldung:
“Zwei Rettungshelikopter und drei Schiffe suchen im Augenblick nach dem privaten U-Boot Nautilus in Kopenhagen, Drogden und Fahrtrichtung Bornholm.”
Und am 11.08.2017 um 01:39 teilt @forsvaretdk auf twitter mit, dass sie das Uboot gefunden haben und somit die Suche einstellen.
“Privat U-Boot Nautilus segelnd gefunden in der Kogebucht. @forsvaretdk stellt Suche ein.”
D'accord :)! Und dasfrauZimt schrieb:Ich würde gerne das Wort "Rausch" durch das Wort "Extase" ersetzen.
"Rausch" bedeutet für mich einen längere Zustand ohne Selbstkontrolle. Die Extase vergeht wieder.
sehe ich im Grunde genauso! Ausschlaggebend sollte die 'Steuerungsfähigkeit' zu dem Zeitpunkt sein, zu dem der Vorsatz gertroffen wurde. Wer sich 'vorsätzlich' in "Extase" begibt, um ein geplantes Verbrechen zu begehen, der sollte sich später nicht auf die benebelnde bzw. triebsteuernde Wirkung seines Zustands berufen dürfen, um eine Strafmilderung zu erwirken. Demnach dürfte die Steuerungsfähigkeit während der Tat im Kontext einer Anklage wegen Mordes (Vorsatz) evtl. eine untergeordnete Rolle spielen. Allerdings muss man einräumen, dass man sich mit derartigen Erwägungen als Laie bereits weit in den Bereich der Juristerei vorwagt. Es ist also wirklich schwer zu beurteilen, was die Frage nach der Steuerungsfähigkeit, die hier so lang und breit diskutiert wurde, rechtlich tatsächlich motiviert haben könnte.
Er war ja mit seinem Verstand bei der Sache, als er die Tat und seine Extase plante.
Das stimmt: Das entsprechende Szenario würde aber - wenigstens auf Grundlage der bislang bekannten Details - von dem Angeklagten vorgeschlagen werden müssen und wäre in diesem Fall die 4. von ihm behauptete Version. Es ist tatsächlich zu befürchten, dass PM darin fortfährt, seine Version der Vorgänge an die ihm bekannt werdenden Ermittlungsergebnisse anzupassen. In diesem Zuge könnte er auch zu der Überzeugung gelangen, dass es zu seinem Vorteil wäre, von der Behauptung abzurücken, er habe den Leichnam erst viele Stunden nach dem Tod von KW zerteilt.
Hier muss beachtet werden, dass die Tat nicht vor einem deutschen Gericht verhandelt wird.
Oh ja. Wir werden sehen, wie das Gericht sein Urteil begründen wird.
Ich vermute, dass dieser Hinweis im Liveticker gemeint ist, der desöfteren zwischen den Kommentaren gegeben wurde, u. a. während der Aussage der Gerichtsmedizinerin, um 11:57 Uhr:
Im Liveticker des extrabladet haben sie während der Aussage der Gerichtsmedizinerin sogar explizit darauf hingewiesen dass sie NICHT ALLES wiedergeben werden was sie sagt, das haben sie von sich aus beschlossen.
kannst du dazu einen Link und Zeitangabe als Quelle angeben?
Stimmt. Aber man weiß dann immer noch nicht, ob a) oder b) zutrifft. Und gerade darauf kommt es ja an.
a) Verletzungen wurden kurz vor dem Tod zugefügt oder
b) Verletzungen wurden kurz nach dem Tod zugefügt
und die Version des einzigen Tatverdächtigen ein drittes Szenario ('Verletzungen' wurden Stunden nach dem Tod zugefügt) darstellt, das weder von a) noch von b) gestützt wird, dann kanndas Gericht berechtigt davon ausgehen, dass der Angeklagte lügt.
Madsen lügt so oder so.. um den tatsächlichen Ablauf näher zu kommen, und zu welchem Zeitpunkt (ob noch lebend) Stiche gesetzt wurden, kann evtl die Spurensicherung noch weiter helfen..Andante schrieb:Wozzeck schrieb:
Wenn der Autopsiebericht zwei unterschiedliche Szenarien ungefähr gleich wahrscheinlich gewichtet, etwa
a) Verletzungen wurden kurz vor dem Tod zugefügt oder
b) Verletzungen wurden kurz nach dem Tod zugefügt
und die Version des einzigen Tatverdächtigen ein drittes Szenario ('Verletzungen' wurden Stunden nach dem Tod zugefügt) darstellt, das weder von a) noch von b) gestützt wird, dann kanndas Gericht berechtigt davon ausgehen, dass der Angeklagte lügt.
Nein, weder der Anstifter noch der Angestiftete werden bestraft, wenn es objektiv nicht zur Tatausführung durch den Angestifteten kommt. Wie gesagt, der bloße Vorsatz zur Begehung einer Straftat bzw. der bloße Vorsatz, jemanden zu einer Straftat anstiften zu wollen, ist für sich genommen nicht strafbar (kein Gesinnungsstrafrecht).
Der (potenzielle) Täter muss zur Straftat entschlossen sein. Die Tat muss nicht durchgeführt worden sein. Der Entschluss dazu zählt.
Auch der Anstifter macht sich strafbar, wenn er im Täter die Entschlossenheit hervorgerufen hat.
Lies nochmal nach.
Weiss ich (vielleicht) nicht genau.. Es gibt auch Duschköpfe für Gartenarbeit. Einigen wir uns auf "Brausekopf".DEFacTo schrieb:@GermanMerlin wo hast du denn her, dass es ein duschkopf gewesen sein soll, ich hab gelesen, dass eine düse drauf war (so wie bei einem garten- oder auch vielen anderen druckschläuchen)
ohne Bezug auf die jeweils aktuelle Aussage immer mal wieder eingeblendet wird..
Das kann ich nicht sagen. Während der Aussage der GM ist es eingeblendet worden, während der Aussage des Praktikanten nicht.
Danke..
ich gehe davon aus, das dieser Hinweis
InMemoriam schrieb:
„I Ekstra Bladets løbende live-dækning fra dagens retsmøde kan der være detaljer, som vi undlader at offentliggøre og beskrive i den meget makabre sag.“
ohne Bezug auf die jeweils aktuelle Aussage immer mal wieder eingeblendet wird..
das könnte sein.. zweimal war es eingeblendet.. 10.43 und 11.57.. es ist aber nicht zu ersehen, dass etwas weggelassen wurde.. dazu müsste man evtl andere Ticker abgleichen..
In der laufenden Live-Berichterstattung des Extra-Labels von der heutigen Anhörung gibt es möglicherweise Details, die wir im sehr makabren Fall nicht veröffentlichen und beschreiben.
