Die Plaza Frau

Original anzeigen (0,4 MB)


Habe mal die Kratzer auf der Waffe markiert. Die erkennt man auch auf dem Foto in der Hand. Ist eindeutig die gleiche Waffe.

Original anzeigen (0,4 MB)

Hier sieht man ganz klar, dass die Mündung in der Kleidung verschwindet, weil die Hand auf der Brust liegt.
Was auffällig ist, dass die Hand sehr weit oben zum Liegen gekommen scheint. Nahe am Hals (komischer Rückschlag) und wie der Zufall will sogar auf einer Linie mit der anderen Hand (wie aufgebahrt).

@Parisha : Wo genau siehst du das die Mündung in der Kleidung verschwindet? Sie können dort keinen Rand der Kleidung sehen!!, das ist mein Punkt. Nun nehmen wir an, dass es tatsächlich unter einem Rand der Kleidung ist: das stimmt doch NICHT mit Selbstmord überein?!

Blut: Ich meinte, was sind all die roten Farben (auch deine roten Kreise, aber der ganze Bereich auf der Seite der Pistole). Sie sind in den anderen Bildern wegen Reinigung verschwunden? Ist das Blut? Es ist KEINE Reflexion von Licht (ernsthaft!) Ist es Blut? War dieser Teil der Waffe (Neares zum Kopf!) in Blut getränkt?

>> Habe mal die Kratzer auf der Waffe markiert. Die erkennt man auch auf dem Foto in der Hand. Ist eindeutig die gleiche Waffe.
Ja richtig! Groß!

Die Pistolenmündung verschwindet vermutlich in einer Falte der Kleidung (nicht erkennbar, da beides schwarz ist).

Auf meinem Bildschirm ist da nichts rot, sondern braun. Wenn das wirklich Blut ist, dann hat auch das Magazin in Blut gebadet.

Selbstmord ist auch sehr unwahrscheinlich, da beide Hände genau auf der Brust liegen wie bei der Beerdigung.

lenNO schrieb: Snayder schrieb:
Alle Bilder, auf denen das Opfer (oder Teile des Opfers) abgebildet ist, sind während der Rekonstuktion entstanden und wurden nachbearbeitet. Es sind keine Originaltatortfotos der Polizei, obwohl dies in der Bildunterschrift des Zeitungsartikels so angegeben wurde.

Ich kann mir das nicht vorstellen! Was denken andere (ernsthaft)???

Korrekt im Zusammenhang zitiert liest es sich etwas anders:

Snayder schrieb:Meine These:
Alle Bilder, auf denen das Opfer (oder Teile des Opfers) abgebildet ist, sind während der Rekonstuktion entstanden und wurden nachbearbeitet. Es sind keine Originaltatortfotos der Polizei, obwohl dies in der Bildunterschrift des Zeitungsartikels so angegeben wurde.

Ich stelle für mich fest: Die zweifelsfreie Unterscheidung von Tatortfotos der Polizei (1995) und von Fotos, die während der Rekonstruktion (2017) entstanden, ist mir mit den verfügbaren Mitteln nicht möglich.

Das heiß besprochende Bild mit der Original-Bildunterschrift hier nochmal zur Ansicht:
Original anzeigen (0,2 MB) [Quelle: VG]

Die Blutflecken erscheinen mir auffällig rot und damit "frisch", Blutflecken an der Luft auf einem Teppichboden dunkeln in kurzer Zeit nach, von leuchtend rot zu dunkelbraun. Ein Original Tatortfoto? Wie lang war die Zeitspanne zwischen Todezteitpunkt und Aufnahme der Bilder?@

Original anzeigen (1,0 MB)
@Parisha
Ja, genau so, aufgebahrt, wie in der Rekonstruktion, was mir auch sehr inszeniert erscheint. Hat der Täter das Opfer so zur "Ruhe gebettet"?
Nachträglich für das Opfer "gesorgt"?
Ich bewundere gerade deinen Blick fürs Detail, die Kratzer auf der Waffe hätte ich nie gesehen. Sehr schwer vorstellbar ist für mich, dass der Blitz einer Kamera die dunkle Verfärbung des Laufes auf dem Bild mit der "Schusshand" hervorrufen soll. Also mit meinem Foto-Blitz erziele ich eindeutig andere Ergebnisse. Da kann ich Dir leider nicht folgen.

Die Pistole vom oberen Bild sieht ja vorne an der Mündung immer noch so aus wie die Pistole in der Hand. Stimmt schon, ist wohl doch kein Effekt vom Blitz. Kann gut sein, dass das Blut ist und man den Lauf in der Mitte gereinigt hat. Wie oben schon geschrieben sieht auch das Magazin so aus als wäre es in Blut gelegen.

Parisha schrieb:Kann gut sein, dass das Blut ist

was sonst? Rost? Wir müssen davon ausgehen, dass es Blut ist.

Snayder schrieb:Ich stelle für mich fest: Die zweifelsfreie Unterscheidung von Tatortfotos der Polizei (1995) und von Fotos, die während der Rekonstruktion (2017) entstanden, ist mir mit den verfügbaren Mitteln nicht möglich.

@Snayder: Du meinst die VG-Rekonstruktion (nicht die Polizei?) Alle Fotos sind im englischen VG-Artikel mit den Blutflecken an der Wand etc., diese müssen aus 1995 sein, nein?

Snayder schrieb:Alle Bilder, auf denen das Opfer (oder Teile des Opfers) abgebildet ist, sind während der Rekonstuktion entstanden und wurden nachbearbeitet. Es sind keine Originaltatortfotos der Polizei, obwohl dies in der Bildunterschrift des Zeitungsartikels so angegeben wurde.

Ich verstehe, worauf du hinaus willst. Vielleicht sollten wir einfach Lars von VG fragen und klären, welche Fotos original sind und welche rekonstruiert werden (bei VG ?, bei der Polizei? - welches Interesse muss die Polizei rekonstruieren, ich habe es nie erwähnt).

@Parisha
Als ich die Abbildung der Waffe zum ersten Mal sah, dachte ich, sie sieht rostig aus.
--Rostfarben wird auch Blut an der Luft nach einer bestimmten Zeit.
Blut würde in den Vertiefungen sammeln, dort antrocknen und diese eher noch dunkler erscheinen lassen als das umgebende Material.
Diese Kerben sind deutlich zu erkennen, praktisch blank poliert.
Jetzt schau Dir mal folgendes Bild an und überlege bitte mit mir gemeinsam, ob die Einkerbungen von den Befestigungsbändern der Aservatenkennzeichnung stammen könnte.
Original anzeigen (0,2 MB) Quelle [VG]

Snayder schrieb:Die Blutflecken erscheinen mir auffällig rot und damit "frisch", Blutflecken an der Luft auf einem Teppichboden dunkeln in kurzer Zeit nach, von leuchtend rot zu dunkelbraun. Ein Original Tatortfoto?

Genau! Die Bildmanipulation auf dem Pistolenfoto, die ich zuvor erwähnt habe: Es war eine Zunahme der grünen und blauen Pixelwerte, die Rot brauner erscheinen lässt! Die ursprüngliche Farbe war rot. Es ist eine Fälschung. Genau wie das Blutflecken auf dem Teppich. Trockenes Blut wird sehr schnell braun ... Die Bilder sind Rekonstruktionen, davon bin ich jetzt überzeugt. Sie können einfach nicht die originalen Polizeifotos sein. Aufdecken????????

@lenNO
Wenn ich Rekonstruktion schreibe, beziehe ich mich ausdrücklich auf die Bearbeitung des Mordfalls von Lars und seiner filmischer Umsetzung.
Wenn ich von Originaltatortfotos spreche, meine ich Bilder, die auf der VG- Seite mit der Quelle POLICE angegeben werden. Wie meinem Post von 1:00 Uhr als Bspl. zeigt.
Genau hier kommen mir auch wieder Zweifel.
Ich meine, man sollte Kontakt zur Polizei in Norwegen aufnehmen, um offene Fragen zu besprechen und einige Angaben in den fimischen Beiträgen zu verifizieren.
Es ist durchaus möglich, wenn die zuständige Dienstelle gefunden ist, dort einige Antworten zum Fall der Plaza Frau zu bekommen.

Snayder schrieb:Wenn ich Rekonstruktion schreibe, beziehe ich mich ausdrücklich auf die Bearbeitung des Mordfalls von Lars und seiner filmischer Umsetzung.

Ja, aber Lars hatte bei seiner Rekonstruktion keinen Zugang zur Originalpistole (oder???). Wenn die Fotonachweise "Polizei" sagen, sind diese also von 1995 und nicht (obwohl Sie das Gegenteil behaupten) 2017. Oder...?

Snayder schrieb:Ich meine, man sollte Kontakt zur Polizei in Norwegen aufnehmen, um offene Fragen zu besprechen und einige Angaben in den fimischen Beiträgen zu verifizieren.

den fimischen Beiträgen ist in erster Linie eine Verantwortung von VG Das müssen wir mit Lars von VG besprechen. Leider kann man nicht einfach die Polizei (Kripos) in Norwegen anrufen und sagen "Hey, ich bin auf allmystery.de und will das und das wissen". So funktioniert es nicht. Leider. Lars ist der beste Einstiegspunkt.

Ich habe das "berühmte" Bild der Pistole mit den manipulierten Bereichen kommentiert. Diese sind so konzipiert, dass Rot brauner aussieht. Es gibt auch eine Version des gleichen Bildes, die den Hals / Kissen mit roten Blutflecken zeigt, beachten Sie, wie viel mehr rot diese sind. Die Flecken auf der Tusche waren farblich nicht verändert (das zeige ich hier nicht, habe aber nachgesehen) (dieses Bild ist auf den norwegischen VG-Seiten zu finden, die anderen sind auf der englischen Seite und der Bildseite und werden nicht angezeigt das Kissen mit roten Flecken).

Ich bin der Meinung, dass an der Pistole kein Blut ist, sondern, dass die rot-bräunliche Verfärbung ein Effekt beim Fotografieren oder bei der Bildbearbeitung ist.

Wenn man sich folgende Bilder ansieht:

Original anzeigen (0,5 MB)



Die Ecke im Badezimmer und unter dem Tisch beim Papierkorb sieht auch aus, als ob dort eine rot-braune Substanz verteilt wäre. Das ist aber wohl ausgeschlossen. Offenbar nur ein optischer Effekt.

lenNO schrieb:was sonst? Rost? Wir müssen davon ausgehen, dass es Blut ist.

Was denkst du, was eine Brünierung ist? Es ist Rost und zwar Edelrost, Brünierung ist nichts anderes als eine Oxydschicht.

Eine Waffe, welche nicht gepflegt, sprich regelmäßig geölt wird, sieht in Kombination mit starkem Gebrauch (tragen im Holster) recht schnell so aus.

eldec schrieb:Ich bin der Meinung, dass an der Pistole kein Blut ist, sondern, dass die rot-bräunliche Verfärbung ein Effekt beim Fotografieren oder bei der Bildbearbeitung ist.

Da bin ich ganz deiner Meinung, zumal das Magazin der Pistole ja ebenso aussieht, obwohl unvorstellbar ist, wie dort Blut hineingelangt sein könnte. Für mich stellt sich dieses "Blut" als ein Artefakt aus merkwürdig braunstichigen Fotos und einer angeranzten Brünierung der Waffe dar. Der Erhaltungszustand weist meines Erachtens tatsächlich auf längeres Tragen im Holster hin (anstatt auf regelmäßigen Gebrauch). Die Brünierung ist z. B. am Hahn genauso abgewetzt wie vorne nahe der Mündung, ein Hinweis darauf, dass sie dort hinten gegen den Sicherungsriemen eines Holsters gearbeitet hat.

Kurz zur Info
Norderstedt gehört zu Schleswig-Holstein, ist aber Randgebiet Hamburg. Deswegen auch die Hamburger Vorwahl.

Der VG-Artikel enthält zwei Versionen des gleichen Fotos der Pistole. Einmal unbearbeitet (abgewetzte Brünierung, kein "Blut" zu sehen)


und dann noch diese Photoshop-Version, die manche an "Blut" denken ließ

Original anzeigen (0,3 MB)

lenNO schrieb:Unten sind die zwei früheren Bilder und in der Mitte das gleiche Bild wie links, aber mit einer Helligkeit von 86%. Was Sie sofort sehen können, ist, dass jemand dieses Bild manipuliert / photoshopping hat. Es ist NICHT das Originalbild.

@lenNO
@Snayder

Ich halte dieses Foto für eine Fotomontage, angefertigt von VG für ihre Zeitungspräsentationen, wobei die Bettszene mit einem Modell bzw. einer Statistin nachgestellt wurde. Die Browning als eindeutige Tatwaffe wurde dem Modell digital in die "Hand gelegt".

Deswegen liegt das "Opfer" entspannt auf dem Bett, was hier immer wieder zum Thema wurde.
Die Originalfotos des Tatortes mit der Toten JF werden bei VG nicht verwendet.


Original anzeigen (0,3 MB)


JagBlack

JagBlack schrieb:Die Originalfotos des Tatortes mit der Toten JF werden bei VG nicht verwendet.

Ich denke, es sind die originalen Polizeifotos, die jedoch von einem schwachsinnigen Grafiker bis zur Unkenntlichkeit retuschiert wurden, wie beim obigen Beispiel mit der Pistole. Auf das Bild, in dem die Tote die Pistole in den Fingern hält, scheinen dieselben Photoshop-Filter (Helligkeit, Kontrast, Tönung usw.) angewendet worden zu sein.

@VanDusen
Da hast du Recht, die Aufpolierung diente die Gravur des Firmenlogos von Browning besser lesen zu können.
Diese Fotos beurteile ich als Originale der Polizeiakte.

JagBlack