Elke Kerll 1969 beim Trampen verschwunden - DNA-Spur an Kette entdeckt

@falstaff
Das an dem morgen minusgrade waren wurde schon widerlegt. Ich glaube es wurde erst im Januar 1970 richtig kalt.
Hier fließt die Weser,mit dem Auto 2-3min entfernt von der Carlotastr. . Bis die zu friert dauerts!

frauZimt schrieb:In dieser Aufzählung fehlt der Brite. Der hieß doch bestimmt nicht Frank

Doch, der hieß Frank Denson lt. einem weiter vorne eingestellten Bericht. Der soll vorübergehend bei Jürgen P., genannt "Pauli" und dessen Oma gewohnt haben.

Robin76 schrieb:frauzimt schrieb:
In dieser Aufzählung fehlt der Brite. Der hieß doch bestimmt nicht Frank
Doch, der hieß Frank Denson lt. einem weiter vorne eingestellten Bericht. Der soll vorübergehend bei Jürgen P., genannt "Pauli" und dessen Oma gewohnt haben.

@Robin76
danke. dann war das ein fränk

Also bleibt es bei drei Jungs die sich in der Wohnung aufhielten und drei Leuten Elke / Freundin /Bekannter die dazu kamen....

Die Einschätzung das Elke sich dort auskannte ist ja aber Seitens der Freundin nur eine eigene Einschätzung...Wenn H. und Elke doch erst zwei Wochen miteinander gingen ...wie oft trifft man sich denn da bei einem Kumpel? Vielleicht hat H sie mal mitgenommen dorthin zum chillen:)

Im Kopf macht die ganze Geschichte irgendwie mehr Sinn das dort am Riedekamp etwas passiert ist ...aber das glaube ich nicht....hier wurde ja wirklich viel ermittelt und man hat so einiges gehört...zudem waren auch noch Stadtfeste und keiner der genannten wurde festgenommen oder ähnliches...
jetzt sind aber NEUE Hinweise aufgetaucht aus denen sich anscheinend ja ganz neue Fragen ergeben....ich tippe auf eine Zufallstat ...falsche Zeit falscher Ort und ich hoffe wirklich das sich irgendwer noch an irgend etwas erinnert was zum Abschluss des Falles führt

Callipso schrieb:ich tippe auf eine Zufallstat

@Callipso
Was verstehst du unter Zufallstat?

Zufallsopfer verstehe ich

Ist eine Zufallstat eine Spontantat?

Callipso schrieb:aber das glaube ich nicht....hier wurde ja wirklich viel ermittelt und man hat so einiges gehört...zudem waren auch noch Stadtfeste und keiner der genannten wurde festgenommen oder ähnliches...

Viel? Sicher? Was denn zum Beispiel? Die Jungs wurden erst Wochen später befragt.
Aussagen einer Mitschülerin über Elkes Schwangerschaft wurden damals nicht weiter verfolgt.
Wen soll man festnehmen, wenn man keine Leiche und keine Beweise hat?

Callipso schrieb:aber das glaube ich nicht....hier wurde ja wirklich viel ermittelt und man hat so einiges gehört...zudem waren auch noch Stadtfeste und keiner der genannten wurde festgenommen oder ähnliches...

Verstehe nicht ganz in welchem Zusammenhang die Stadtfeste mit dem Rest deiner Aussage stehen. Weil der Täter ein Besucher eines Stadtfestes gewesen sein könnte?

Das ist doch sonntags morgens um 9 eher unwahrscheinlich. Und die Aussagen der letzten Zeugen wären dann ja zutreffend, man müsste also wirklich von dieser Zeit ausgehen.

Callipso wird meinen,das wir kurz nachdem die Ermittlungen an dem Haus waren,hier ein Stadtfest war... und da war einer der genannten Personen anwesend. ( von den 3 Jungs im Stern Bericht ) Da er Stadtbekannt ist... heißt also,er wurde nicht festgenommen,bis heute nicht.... Habe ihn erst kürzlich wiedergesehen. Also wird er wohl nicht verdächtig sein.

Jules1978 schrieb:Callipso wird meinen,das wir kurz nachdem die Ermittlungen an dem Haus waren,hier ein Stadtfest war... und da war einer der genannten Personen anwesend. ( von den 3 Jungs im Stern Bericht ) Da er Stadtbekannt ist... heißt also,er wurde nicht festgenommen,bis heute nicht.... Habe ihn erst kürzlich wiedergesehen. Also wird er wohl nicht verdächtig sein.

Verstehe.

Den Schluss teile ich allerdings nicht. Es kann ein Verdacht bestehen, der aber dennoch nicht ausreicht um jemanden in Untersuchungshaft zu nehmen. Und dieser Verdacht kann auch dauerhaft bestehen.

Zumal so ziemlich alle möglichen Straftaten von damals verjährt sind, abgesehen von Mord. Der dürfte allerdings ohne Leiche und direkte Zeugen schwer zu beweisen sein.

Basti1212 schrieb:Zumal so ziemlich alle möglichen Straftaten von damals verjährt sind, abgesehen von Mord. Der dürfte allerdings ohne Leiche und direkte Zeugen schwer zu beweisen sein.

Wenn ich das richtig verstanden habe, wurden die Freunde erst Wochen nach dem Verschwinden befragt. Wurde denn das Haus jemals zeitnah untersucht? Die Diskrepanzen und Ungereimtheiten in den Zeugenaussagen hätten doch eigentlich ausreichen können für eine genauere Untersuchung des Hauses. Immerhin war das der letzte gesicherte Aufenthaltsort an dem das Mädchen von mehr als einem Zeugen gesichtet wurde.

falstaff schrieb:Den Schluss teile ich allerdings nicht. Es kann ein Verdacht bestehen, der aber dennoch nicht ausreicht um jemanden in Untersuchungshaft zu nehmen. Und dieser Verdacht kann auch dauerhaft bestehen.

Richtig.

falstaff schrieb:Wenn ich das richtig verstanden habe, wurden die Freunde erst Wochen nach dem Verschwinden befragt. Wurde denn das Haus jemals zeitnah untersucht?

Ich glaube, es war im Februar?
Es stand in einer anfänglichen Quelle.
Ich müsste sie jetzt selbst suchen.
Ider weiß gerade jemand wo das stand?

falstaff schrieb:Wenn ich das richtig verstanden habe, wurden die Freunde erst Wochen nach dem Verschwinden befragt. Wurde denn das Haus jemals zeitnah untersucht? Die Diskrepanzen und Ungereimtheiten in den Zeugenaussagen hätten doch eigentlich ausreichen können für eine genauere Untersuchung des Hauses. Immerhin war das der letzte gesicherte Aufenthaltsort an dem das Mädchen von mehr als einem Zeugen gesichtet wurde.

Wenn man damals nicht von Anfang an von einem freiwilligen Verschwinden von Elke ausgegangen wäre vielleicht. So lief das Ganze etwas halbherzig.

Und heute bekommst Du nicht so einfach einen Haftbefehl, weil nur der Mord bleiben würde, der (noch) nicht zu beweisen ist. Da reicht der Verdacht nicht.

Wenn!! man einen Verdacht gegen die Person hat.

@alle
Ich habe schon öfter hier geschrieben, dass man anfangs nur von einem Ausreissen ausgegangen ist, nicht gleich von Mord. Demnach ging vielleicht die Vermisstenanzeige gar nicht vom Schreibtisch der Stadtpolizei, die diese höchstwahrscheinlich entgegennahm, weiter. Zumindest eine ganze Zeitlang nicht. Ich bin mir gar nicht sicher, ob überhaupt die Mordkommission eingeschaltet und eine Sonderkommission zusammengestellt wurde. Die Befragungen wurden dann erst im Februar durchgeführt. Und erst als eine Moorleiche gefunden wurde, kam das etwas in die Gänge.

Ich glaube die Jungs wurden damals nur vorgeladen. Von einer Hausdurchsuchung wüsste ich jetzt nichts... Kann ich aber auch überlesen haben.

Theobald_Tiger schrieb am 17.03.2018:as war zwischen Elke und Hansel? "Die Elke Kerll aus Stolzenau", hat Hans-Wilhelm Vehrenkamp am 13. Februar 1970 der Polizei erzählt, "ist meine Freundin. Ich hatte sie im November 1969 in Nienburg in der Schauburg kennengelernt… Wir haben uns in der Woche etwa zweimal getroffen. Ich habe mit ihr in den drei Wochen unserer Bekanntschaft geschlechtlich nicht verkehrt. Gesprächsweise sagte sie mir, daß sie noch unschuldig sei."

@Callipso
Sie waren lt. Ihrem Freund 3 Wochen zusammen und sahen sich ca. 2 x die Woche, das bedeutet, dass sie sich 6 x gesehen haben könnten und da könnte es wohl der Fall gewesen sein, dass Elke schon mal bei "Pauli" in der Wohnung gewesen war.

Das Mädchen aus dem Uchter Moor, genannt Moora, ist eine Moorleiche. Ihre Überreste wurden in den Jahren 2000 und 2005 bei Torfstecharbeiten im Großen Moor im niedersächsischen Landkreis Nienburg/Weser bei Uchte gefunden. Es handelt sich um die sterblichen Überreste eines jugendlichen Mädchens, das in der vorrömischen Eisenzeit etwa um 650 v. Chr. lebte. Es ist der jüngste Fund einer Moorleiche in Deutschland (Stand: ca. 2010) und es handelt sich um die bisher älteste Moorleiche in Niedersachs

@falstaff