Tod auf der Treppe - The Staircase

Jamegumb schrieb:...und damit automatisch parteiisch. Man hätte parallel die Staatsanwalt permanent begleiten sollen.

Es ist doch kein Problem etwas parteiisches zu sehen solange man sich dessen bewusst ist und nicht selbst zur Parteilichkeit gezwungen wird. Wenn man ein Länderspiel mit deutscher Beteiligung in ARD oder ZDF anschaut erlebt man auch eine parteiische Berichterstattung und kann hinterher dennoch zu dem Schluss kommen, dass die Nationalmannschaft verdient verloren hat.

Die Doku erreicht aus meiner Sicht das, was sie sich vorgenommen hat: Die schwierige Arbeit der Verteidigung zu begleiten - und das auf äußerst spannende und unterhaltsame Weise. Wann und wo hatte man schon mal die Möglichkeit, die Verteidigungsarbeit von Anfang bis Ende aus direkter Nähe mitverfolgen zu können?

Jamegumb schrieb:...und damit automatisch parteiisch. Man hätte parallel die Staatsanwalt permanent begleiten sollen.

Die unbestreitbare Parteilichkeit ist - anders als bei Making a Murderer - nicht der Hauptzweck, sondern eher eine unvermeidbare Nebenwirkung wenn man einen Film über die Verteidigungsarbeit in einem Mordfall dreht.

@Saga_1985

Jaa der arme Kerl der versuchte nur das richtige tun und ach so ein Pech er hatte! Er hat diese kritische Kolumne in der Zeitung gehabt, und spielt das grosse Opfer - die Polizei wollen ihn dafür strafen weil er sich kritisch gegenüber die Polizei in Durham geäussert hat. Deshalb machen sie einen unschuldigen Mann zu Mörder. Und das wird auch noch geglaubt!!

@calligraphie

Gute Frage, was sehen die Frauen an MP?
Irgendwie denke ich das einige den Vietnamveteranen, den Autor, eine gewisse Intellektualitet,als Spannung sehen/sahen. Die Frauen in seinem Leben hatten sicherlich die verschiedenste ”Gründe” sich mit diesem Mann zu alliieren. Ich glaube aber NICHT, wie einige hier, das MP eine Beziehung mit Elizabeth Ratliff hatte. Der Mann hat da eine Gelegenheit gesehen, $$$ zu bekommen. Elizabeth selbst sah ihn wahrscheinlich als ein freundlicher, hilfsbereiter Nachbar und Ehemann Ihrer Kollegin und gute Freundin Patty.
Eine andere Frau, die NICHT Michael beschützt und ihn glaubt, ist seine Schwester Ann Christensen. Sie ist überzeugt ihr Bruder ist Mörder, und hat seit dem kein kontakt zu weder Michael noch die anderen Brüder Bill und Jack

@IsleEsme
Das ist ein wirklich bemerkenswerter Umstand , dass die eigene Schwester so klar ist . Hängt evtl damit zusammen, dass die Schwester den Bruder besser kennt als zB seine Frauen oder entfernte Freunde Verwandte.
Geschwister wissen meist mehr, was und wer das gegenüber ist , mehr noch als zB eigene Eltern .
Was macht denn der Treppen Schubser so heutzutage ? Tingelt er durch die TV Shows? Zumindest weiß man , dass seine Residenz heute barrierefrei ist.

Jamegumb schrieb:...und damit automatisch parteiisch. Man hätte parallel die Staatsanwalt permanent begleiten sollen.

Aber genau das war der Plan von de Lestrade, er wollte nur die Seite der Verteidigung darstellen. Daraus hat er nie ein Geheimnis gemacht. Das ist sein Recht als Filmemacher. Und dass die "Doku" erst nach dem Urteilsspruch veröffentlicht werden durfte, war vertraglich so festgelegt und Grundlage dafür, dass das Anwaltsteam de Lestrade und seinen Leuten diesen Einblick überhaupt gewährt hat. Wenn diese Doku eins zeigt, dann dass "Dokumentation" nicht "unparteiisch" bedeutet. Als Zuschauer sollte man sich dessen immer bewusst sein.

@Mazehare

Warum nicht auf deutsch? "beyond reasonable doubt" nennt sich "begründete Zweifel"


@Saga_1985
Die Sache mit dem Callboy fand ich extrem fragwürdig. Das hätte nicht hervor gezerrt werden müssen. Daran sieht man nur wie prüde Amerikaner sind. Also ich hätte auch nicht mein Liebesleben vertuscht. Vor allem nicht wenn ich niemanden umgebracht hab.

Naja, wenn ein Mord zwischen paaren bzw Eheleuten (oder auch sonstiger Beziehung) in Verdacht steht, guckt man schon was der ausschlaggebende Punkt hätte sein können, denke ich, oder?
Zum zweiten Teil deiner Aussage gebe ich dir recht, ich würde bei einem treppensturz auch nicht mein PC formatieren ;)

zwielicht schrieb:Warum nicht auf deutsch? "beyond reasonable doubt" nennt sich "begründete Zweifel"

Weil es eben nicht exakt dieselbe Bedeutung hat.

@Saga_1985

Saga_1985 schrieb:Hab mir nun auch die TLC Doku angeschaut. Danke für den Tipp. Stellenweise war die ausgewogen und es wurden pro und contra aufgeführt. Objektiv ist aber auch was anders. Vor allem am Anfang soll er unsympathisch erscheinen, und am Ende wird sehr deutlich dass er 100 Prozent schuldig da stehen soll. Was mir auch nicht gefällt ist dass sehr vieles nachgestellt wurde, Tatort und viele andere Szenen von denen es original Aufnahmen gibt. Was mit persönlich nicht gefällt da es dann mehr fiktional rüberkommt. Gut waren die neuen belastenden Fakten, Blutstropfen vor dem Haus und Spritzer sehr hoch an der Decke...also schon sehenswert.
Ich hab mir beides übrigens im Original Ton angeschaut, anders finde ich es nicht zu ertragen. Und auch verfälschend.

Ich sympathisiere sehr mit deiner Ansicht :)

@Mazehare

Mazehare schrieb:Weil es eben nicht exakt dieselbe Bedeutung hat.

Dann nenne doch die exakte Bedeutung, immerhin haben wir einer der komplexesten Sprachen.

Ich persönlich habe nämlich keine Ahnung und musste das googeln... Finde es aber unnötig immer wieder hier auf google switchen zu müssen.

zwielicht schrieb:Dann nenne doch die exakte Bedeutung, immerhin haben wir einer der komplexesten Sprachen.

Gäbe es eine exakte Übersetzung, hätte ich sie benutzt... Wie ich schon geschrieben habe, wird auch in den USA immer wieder darüber diskutiert, was mit dem Begriff denn nun genau gemeint ist.

Diese Übersetzung kommt dem Original recht nah: "jeden vernünftigen Zweifel ausschließend"

zwielicht schrieb:Die Sache mit dem Callboy fand ich extrem fragwürdig. Das hätte nicht hervor gezerrt werden müssen. Daran sieht man nur wie prüde Amerikaner sind. Also ich hätte auch nicht mein Liebesleben vertuscht. Vor allem nicht wenn ich niemanden umgebracht hab.

Man muss jetzt aber nicht so tun als ob man in Deutschland prinzipiell auf begeisterte Zustimmung stößt, wenn man als alternder Familienpatriarch regelmäßig Callboys engagiert. Auch hier kann das zu einem veritablen Ehekrach führen und davon ging man ja auch im Staircase - Fall aus.

@falstaff
@Mazehare
Ihr hab schon Recht, ich hab mir das mit dem Callboy durch den Kopf gehen lassen. Erst durch die Mails und die Fotos wird das Motiv ja schlüssig. Vermutlich hat mich die Art und Weise wie es präsentiert wurde aufgeregt. Betrug ist ja Betrug und Porno ist Porno (es sei denn Kinder sind beteiligt oder jmd kommt zu Schäden).
Die Masse an Fotos fand ich viel relevanter..das erhöht ja die Wahrscheinlichkeit dass man als Ehefrau beim Arbeiten zufällig drauf stösst... dazu noch dass hunderte Fotos nach dem Tod gelöscht wurden. Insgesamt ziehe ich die Kritik daran also zurück. :-)

@Saga_1985

Dass die beiden eine "offene Ehe" geführt haben und Kathleen von Michaels Bisexualität und seinen Internetkontakten wusste, wurde von MP bzw. seinem Verteidigungsteam behauptet.
Angehörige/Freunde von Kathleen sagen hingegen, sie hätte das niemals akzeptiert.

Auch dass die Ehe so gut lief, ist eine Behauptung von MP. Dazu gibt es ebenfalls ganz andere Aussagen.

Das Problem: Kathleen kann sich dazu nicht mehr äußern. Und MP hat immer wieder über sein Leben gelogen, Geschichten erfunden und fabuliert. Daher ist er selbst kein zuverlässiger Zeuge.

Mazehare schrieb:Das Problem: Kathleen kann sich dazu nicht mehr äußern. Und MP hat immer wieder über sein Leben gelogen, Geschichten erfunden und fabuliert. Daher ist er selbst kein zuverlässiger Zeuge.

Vor allem nicht in einer Situation in der er nicht nur einen besonders guten Grund sondern zusätzlich auch noch das Recht hatte, zu lügen.

Sein Verteidigungsteam hatte es nicht einfach mit ihm, da er mehrere relevante Aspekte seines Lebens verschwiegen hatte. Damit hat er den Verteidigern eine reaktive Strategie aufgezwungen, wo eine vorausschauende, aktive Strategie wesentlich erfolgversprechender gewesen wäre. Insbesondere mit der Aussage des eloquenten Callboys hat die Staatsanwaltschaft einen Volltreffer gelandet der vielleicht vermeidbar gewesen wäre, wenn man rechtzeitig von den Eskapaden Michaels gewusst hätte. Als Angeklagter und Verteidiger kann man sich nicht auf den Standpunkt stellen, dass das Sexualleben niemanden etwas anginge. Man muss sich stattdessen rechtzeitig überlegen, wie solche Aussagen auf die Jury wirken.

@zwielicht
Wenn dir persönlich u.A hier im allmy die Sprachen Auswahl nicht zusagt , dann hast du doch die Möglichkeit, auf rein " deutsche " Fälle auszuweichen . Davon gibt es genug . Es ist nun mal anno 2019 so, daß wir globalisiert zurechtkommen müssen. Dazu gehört heute auch Sprache . Hör auf andere für deine fehlenden Sprachkenntnisse hier zu rügen. Vieles erklärt sich nur in der Sprache des Landes, in welchem der Fall verhandelt wird/ wurde.
Du hast bereits mehrfach dein Missfallen ausgedrückt, über die Darstellung der außerehelichen Vergnügungen, des Hauptakteurs vor Gericht.
Wieso bitte, sollte so etwas unerwähnt bleiben , stellt es doch einen wichtigen Hinweis zum Motiv dar. Das soggn Fremdgehen sprich hier der callboy ist ja nun wirklich keine Kleinigkeit , die mal eben hinten runter zu fallen hat.
Ein Mord bzw das Opfer ist es ja wohl wert , dass man Klartext redet und den guten MP hier nicht noch pampert ( auf deutsch für dich : windelt oder umsorgt ) oder
weichzeichnet .
Wer so etwas haben möchte , kann doch gerne im Zuschauergestühl eines kuschligen deutschen Amtsgerichts Platz nehmen. Wo jedermann deutsch spricht und keiner verdeckt prüde ist.
US Justiz ist nichts , was man durch die deutsche rosa Kuschel Faktor Brille betrachten sollte. Und daher ist es unsinnig , deinen deutschen Maßstab da fortwährend anzulegen . Dafür gibt's hier genug flauschige deutsche Scandälchen .
( zB der Fall der älteren deutschen Rentnerin , die seit 20 Jahren ihren deutschen Pfarrer stalkt, sprich sexuell belästigt )

Bei möglichen Beziehungsdelikten ist es sowieso ganz normal und sogar notwendig, sich als Ermittler mit dem Privatleben der Leute auseinanderzusetzen. Wenn dabei etwas gefunden wird, das ein mögliches Motiv darstellt, wird die Staatsanwaltschaft dafür sorgen, dass es vor Gericht zugelassen wird. In den USA werden einige Fälle ganz groß medial aufbereitet. Im Verhörraum der Polizei und im Gerichtssaal sind teilweise Kameras anwesend und das Material wird manchmal veröffentlicht. Klar, das kann man kritisieren. Ich würde das nicht wollen. Dass das Privatleben durchleuchtet wird, ist aber nicht vermeidbar. Das Motiv liegt oft genau dort.
In den USA hat es natürlich auch noch eine andere Wirkung, wenn eine Jury entscheiden muss. Deshalb konzentrieren sich amerikanische Verteidiger u.a. auch auf die positive oder negative Darstellung des "Charakters" einer Person. Das kann man ebenfalls kritisieren. So funktioniert aber nun einmal das amerikanische Rechtssystem.

@calligraphie

Hmm was Michael heute so macht? Laut einer Aussage in einem Interview (suche,suche - finde es jetzt nicht leider...) geht er regelmäßig ins Gym oder Fitness Studio wie es auf Deutsch heisst, geht einkaufen, kümmert sich um seine Enkelkinder...
Barrierefrei, genau richtig!
Ist auch gut so denn angeblich hat er ja ein friedliches freundschaftsverhältnis mit Patty,sie wird sicherlich ab und zu in seine jetzige Wohnung kommen auf n’Kaffee:-)

Ansonsten habe ich gesehen das er bei Amazon einige Kommentare und Bewertungen auf sein Buch beantwortet hat unter der Signatur mp (haha)

P.s
Ja es gibt vieles was nicht 1:1 vom Englisch übersetzt werden kann und selbstverständlich auch umgekehrt. Das ist ja gerade die Schönheit mit den Sprachen,; das es unterschiedliche Wörter und Redensweise gibt die nur für die eine Sprache den richtigen Sinn hat. Das immer zwangsweise übersetzen ins Deutsch gefällt mir auch nicht, denn es wird nicht gerecht.

IsleEsme schrieb:Ja es gibt vieles was nicht 1:1 vom Englisch übersetzt werden kann

Ich habe mal einen Kurs "legal English" an der Uni belegt, unter dem Bereich Fachsprachen. Das Rechtssystem hat eine eigene Fachsprache und da ist jedes einzelne Wort wichtig, denn es sollte im Idealfall so präzise sein, dass es keinen Interpretationsspielraum zulässt. Das funktioniert nicht immer, wie "beyond reasonable doubt" zeigt. Denn was genau ist denn "vernünftiger Zweifel"???
Auf Deutsch klingt das noch merkwürdiger. :)

@Mazehare
Jaa wie man das mit dem Interpretationsspielraum schafft im Falle Patty Peterson, macht mich richtig neugirig... Denn diese Frau drückte sich sehr, sehr speziell aus, irgendwie ”altmodische” wörter und Redensweise die so heute nicht mehr benutzt werden. Ich denke besonders an den Teil (episode) als das Team in Deutschland war und hat Elizabeth Ratliffs tot untersucht. Patty stand auf der Straße vor dem Haus, und hat von dem Abend erzählt, als sie ER das letzte mal sah.
Diese Art zu sprechen die Patty hat, ist, wie merkwürdig man es auch findet, ein Teil von dem ganzen Verständnis von ihr als Person. Das kann niemals in eine andere Sprache, mit fremder Stimme überführt werden! Nicht nur Wörter, sondern die ganze Atmosphäre geht total verloren...

Ich habe die beiden Doku's erst frisch gesehen. Im Gegensatz zu den Meisten hier glaube ich allerdings an MP's Unschuld.

Warum?
Ich habe ihn als aufrichtig empfunden, wenn er über Catherine sprach. Ich persönlich habe ihm geglaubt und auch wenn er und seine Familie bestimmt etwas gewöhnungsbedürftig sind, erschienen sie mir im Großen und Ganzen als herzlich und liebevoll im Umgang miteinander.

Ich glaube, MP hätte relativ problemlos behaupten können, dass Catherine von seiner Bisexualität wusste und sie offen darüber geredet haben. Stattdessen räumte er ein, dass es mehr impliziert war: Sie habe davon gewusst, aber die zwei haben nie darüber gesprochen.
Das passt in meinen Augen nicht nur zu seiner Generation, denn Homosexualität bzw Bisexualität waren damals einfach nichts, von dem man einfach so zugeben konnte, das man es war. Man erkennt an den Reaktionen von Catherines Schwester für wie abartig sie MP hält.
Ich habe diese Schwester als furchtbar bitter und hasserfüllt wahrgenommen.

MP scheint in der Netflixdoku lange unter einer Art emotionalen Betäubung gestanden zu haben, was ich durchaus verstehe, wenn wir davon ausgehen, dass er nicht nur seine Frau verloren hat, sondern auch noch unschuldig vor Gericht steht wegen ihres Todes (würde natürlich ebenfalls zutreffen, wenn er einen Todschlag begangen hat und sich vor sich selbst erschreckt z.B.). Erst zum Ende wird er wirklich tiefemotional. 8 Jahre Gefägnishaben ihn mürbe werden lassen und er hat realisiert, dass er seine Frau verloren hat. Auch die Trauer darüber erscheint mir als aufrichtig.

Zu Anfang erscheinen seine Kinder als Marionetten. Auch das hat mich nicht verwundert: Sie sind noch jung und stehen unter Schock. Späater hat jeder von ihnen ein eigenes Leben aufgebaut. Ihren Vater unterstützen sie dennoch. Man kann erahnen, dass vor allem die Mädchen auch darüber nachgedacht haben: "Was wäre wenn er doch...?" - Dennoch wählen sie seine Seite.

Dies ist alles kein Grund für einen Freispruch. MP hätte wegen fehlender Beweise und Gerichtsfehler meiner Meinung nach niemals verurteilt werden dürfen. Den Freispruch hätte ich ihm gegönnt - nicht zuletzt, weil ich glaub, dass er unschuldig ist. Ich verstehe aber gut, dass er stattdessen das Alford Plädoyer gewählt hat.