Badewannenunfall von Rottach-Egern

BoobSinclar schrieb:Du legst alles dem Täter zum Vorteil aus,

ich lege dem Täter nichts zum Vorteil aus. Für mein Verständnis wurde in Dinge die er getan hat viel hineininterpretiert.

Wie ich schon schrieb, jeder verhält sich anders.

Ich sehe das hier als ein Ganzes. Es gibt keinerlei Motiv. Der Mann wird als ruhig und friedfertig beschrieben. Es gibt keinerlei Spuren für ein Verbrechen, wenn du dir den Filmbeitrag angeschaut hast, da hat sich auch noch ein weiterer Gerichtsmediziner zu Wort gemeldet.
Ein wichtiges Beweisstück fehlt, das seine Unschuld beweisen hätte können.
Und da soll nun das Zeigen dieses Bons dermaßen belastend sein? Bei den ganzen Unstimmigkeiten in diesem Fall?

Andante schrieb:Ich habe die Sendung nicht gesehen. Was war denn mit der Uhr? Hatte Frau K. die Uhr um, als sie ins KH kam? Und auch, als sie wieder herauskam? Und fehlte die Uhr dann bei ihren Sachen oder war die Uhr (aus welchen Gründen?) in der Asservatenkammer der StA und ist jetzt nicht mehr auffindbar? Und warum hätte die Uhr Schuld oder Unschuld von G beweisen können?

die Uhr wurde Frau K. bei der Leichenschau vorort, also in der Wohnung vom Handgelenk genommen. Es wurde sogar die Uhrzeit notiert, wann dieses erfolgt ist.
Es wurde alles vom "Tatort" fotografiert, jede Socke, jedes Detail. Blöderweise nur nicht diese Uhr.
Die Uhr war nicht wasserdicht gewesen. Somit wäre sie stehengeblieben, wenn sie mit Wasser in Berührung gekommen wäre.
Dummerweise ist die Uhr verschwunden und leider wurde es versäumt, die Uhr zu fotografieren.

Venice2009 schrieb:Und da soll nun das Zeigen dieses Bons dermaßen belastend sein?

In einer Gesamtbetrachtung, von der Du meinst, sie Dir zu eigen zu machen* ist es durchaus wichtig, wann dieser Bon ins Spiel kam. Das Zeigen eines Bons an sich ist kein Mordmerkmal.

*Denn aus meiner Sicht machst Du das Gegenteil, ohne dass das jetzt als Vorwurf aufgefasst werden soll. Du betrachtest einzelne Dinge gesondert voneinander. Ein Indizienprozess ist allerdings meistens eine Würdigung der Gesamtschau.

Venice2009 schrieb:Blöderweise ist die Uhr verschwunden und leider wurde es auch versäumt, die Uhr zu fotografieren.

Nun, vielleicht hat man nicht nur die Uhrzeit notiert, wann Frau K. die Uhr vom Handgelenk genommen wurde, sondern dabei auch schriftlich festgehalten, bei welcher Uhrzeit die Uhr stehengeblieben ist. Ich traue der Polizei glatt zu, dass sie das gemacht hat, weil es äußerst wichtig für die Ermittlung, was tatsächlich vorgefallen ist, war. Dann wäre es zu verschmerzen, wenn die Uhr verschwunden ist.

Andante schrieb:Nun, vielleicht hat man nicht nur die Uhrzeit notiert, wann Frau K. die Uhr vom Handgelenk genommen wurde, sondern auch schriftlich festgehalten, bei welcher Uhrzeit die Uhr stehengeblieben ist

leider nicht. Erfasst wurde nur 21 Uhr noch was. Also der Zeitpunkt wann sie ihr abgenommen worden ist. Anschließend hat man diese auf das Waschbecken gelegt und scheinbar auch versäumt sie zu fotografieren. Oder das Foto ist auch abhanden gekommen.

BoobSinclar schrieb:Denn aus meiner Sicht machst Du das Gegenteil, ohne dass das jetzt als Vorwurf aufgefasst werden soll. Du betrachtest einzelne Dinge gesondert voneinander. Ein Indizienprozess ist allerdings meistens eine Würdigung der Gesamtschau.

das mag für dich vielleicht so aussehen. Für mich gibt es in diesem Fall zu viele ungeklärte Fragen und kein nachvollziehbares Motiv. Das ist Fakt, dass das Motiv, es sei ein Streit entstanden konstruiert ist. Dafür gibt es keinerlei Beweise, dass es diesen Streit jemals gegeben hat.

Es wird ja von verschiedenen Fachleuten nach dem passenden virtuellen Sturz gesucht. Mich hat bisher noch nichts überzeugt.

Die Hochschule Mittweida (Angewandte Computer‐ und Bio­wissen­schafften) hat für diesen TV-Bericht ebenfalls eine Simulation erstellt und zwei Stürze gefunden, die die Auffindeposition der Leiche erreichen. Alle anderen Versuche waren mit physikalischen Gesetzmäßigkeiten nicht vereinbar.
Herr Labudde verweist darauf, dass die Ergebnisse seines Instituts auch gar nicht "so weit hergeholt seien".

Hier nur die Startpositionen, es kann sich jeder selbst überlegen, ob es sich um realistische Ausgangspositionen von Frau Kortüm handelt.




Bei der oberen muss ich dazu sagen, dass die Simulation so schnell abgespielt wird, dass die Anfangsposition gar nicht zu erkennen ist. Sie ist aber nicht in der Nähe der Armaturen und das war lt. Gericht unplausibel und daher auszuschließen. In Betracht käme daher von diesen Informatikern nur der untere Sturz mit dem Rückwärtshüpfer über die Wanne.
Dem WAA liegt aber, wie wir wissen, keine Simulation dieser Hochschule zugrunde.

Venice2009 schrieb:Dafür gibt es keinerlei Beweise, dass es diesen Streit jemals gegeben hat.

Das mag sein, aber was ist denn jetzt mit dem Bon? Mit der "dahingerumpelt" Aussage? Und mit der Erfahrung, dass solcherlei Todesfälle normalerweise nicht in Mordprozessen enden? Wie erklärst Du Dir den Verdacht? Da muss doch was gewesen sein, was die Ermittler stutzen lässt?

@Venice2009

Seps13 schrieb:Herr Labudde verweist darauf, dass die Ergebnisse seines Instituts auch gar nicht "so weit hergeholt seien".

Er verweist sogar darauf, dass es ziemlich lange gedauert hat, bis man Auffindesituation und Sturz überhaupt mal als Resultat erhaten hat. Und man sah im Film auch einen Großteil von simulierten Stürzen, die alle ganz anders endeten. Das erzählt doch ne ganze Menge und ist keinesfalls ein Widerspruch zur Erkenntnis des Gerichtes, dass die Wahrscheinlichkeit eines solchen Geschehens bei null sah. Vielleicht war sie nicht bei null, jedenfalls scheint die Wahrscheinlichkeit eher gering.

@BoobSinclar
ich weiß nicht ob du den Filmbeitrag gesehen hast? Selbst die Anwältin konnte nicht nachvollziehen, weshalb MG nun verdächtigt wurde.
Mag sein dass sie etwas vorenthält. Allerdings finde ich weder die 2 Telefonanrufe beim Arzt sonderlich verdächtig, noch dass Zeigen des Bons. Diese Dinge lassen sich eben anders erklären.
Wie ich schon schrieb, jeder ist anders. Vielleicht war er eher der Opfer Typ und kannte es schon, für Dinge verantwortlich gemacht zu werden für die er nichts konnte? Deshalb das Zeigen des Bons? Für mich ist das wirklich kein besonders starkes Indiz. Und das jetzt nicht nur deswegen, weil ich mit allen Mitteln an seiner Unschuld festhalten möchte.

Venice2009 schrieb:ich weiß nicht ob du den Filmbeitrag gesehen hast? Selbst die Anwältin konnte nicht nachvollziehen, weshalb MG nun verdächtigt wurde.

Ja, habe ich und ja, das ist ihr Job.

Sorry, wenn ich mit dem Bon so nerve.

Venice2009 schrieb:Für mich ist das wirklich kein besonders starkes Indiz.

Es ist durchaus entscheidend dafür, ob das ein starkes Indiz ist, wann und in welchem Kontext der Bon ins Spiel kam. Es ist dann kein besonders starkes Indiz, wenn er nach einem Alibi gefragt wurde. Wenn man sich auf der Strasse grüßt und mir wedelt jemand mit einem Alibi um die Ohren, dann ist das ein starkes Indiz. Wir kennen den Kontext nicht, deswegen ist "Für mich ist das wirklich kein besonders starkes Indiz" leider nur eine Nullaussage.

Venice2009 schrieb:Selbst die Anwältin konnte nicht nachvollziehen, weshalb MG nun verdächtigt wurde.

Also „Selbst die Anwältin“ hat schon was. Wenn es geheißen hätte „Selbst der Staatsanwalt“ wäre es verwunderlich. Nicht besonders verwunderlich ist aber, dass die Anwältin des Verurteilten sich wundert, warum ihr Mandant üüüüüberhaupt verdächtigt wurde, das ist ja klar ;-)

BoobSinclar schrieb:Er verweist sogar darauf, dass es ziemlich lange gedauert hat, bis man Auffindesituation und Sturz überhaupt mal als Resultat erhaten hat. Und man sah im Film auch einen Großteil von simulierten Stürzen, die alle ganz anders endeten

hast du dir den Filmbeitrag denn mal angeschaut? Da kam auch ein Gerichtsmediziner zu Wort, der sich diesbezüglich so äußerte, dass er schon die Unterschiedlichsten Sturzsituationen gesehen hat.
Ich weiß wirklich nicht, ob man das alles simulieren kann. Man war nicht dabei gewesen. Er hat übrigens ein Sturzgeschehen nicht ausgeschlossen.

Das Gericht hat es aber. Das Gericht hat tatsächlich behauptet, dass Frau K. aufgrund einer Erkrankung nicht gestürzt sein kann, weil sie die Wochen vor ihrem Tod nicht gestürzt sei. Was sagt man denn zu so einer Begründung?

Venice2009 schrieb:Selbst die Anwältin konnte nicht nachvollziehen, weshalb MG nun verdächtigt wurde.

Sie vermutet, es könne eine "ungeschickte Bemerkung eines Polizisten" gewesen sein.

Es könnten natürlich auch das Verhalten und die unbedachten Äußerungen ihres Mandanten gewesen sein.

Ich halte Frau Rick ja für recht manipulativ.

Venice2009 schrieb:Was sagt man denn zu so einer Begründung?

Erstmal gar nichts, weil das nur eine Behauptung der Anwältin ist. Der Urteilstext wurde in der Hinsicht nicht gezeigt. Ich lasse mich da aber korrigieren.

BoobSinclar schrieb:rstmal gar nichts, weil das nur eine Behauptung der Anwältin ist. Der Urteilstext wurde in der Hinsicht nicht gezeigt. Ich lasse mich da aber korrigieren.

die du auch im WAA wiederfindest.

Frau K. litt nachgewiesenermaßen an Schwindelanfällen und war zuvor schon häufiger gestürzt. Trotzdem schloß das Gericht es aus. Dass die Anwältin diesbezüglich fassungslos ist, kann man irgendwie nachvollziehen.

Venice2009 schrieb:hast du dir den Filmbeitrag denn mal angeschaut? Da kam auch ein Gerichtsmediziner zu Wort, der sich diesbezüglich so äußerte, dass er schon die Unterschiedlichsten Sturzsituationen gesehen hat.
Ich weiß wirklich nicht, ob man das alles simulieren kann. Man war nicht dabei gewesen. Er hat übrigens ein Sturzgeschehen nicht ausgeschlossen.

Das Gericht hat es aber. Das Gericht hat tatsächlich behauptet, dass Frau K. aufgrund einer Erkrankung nicht gestürzt sein kann, weil sie die Wochen vor ihrem Tod nicht gestürzt sei. Was sagt man denn zu so einer Begründung?

Der Gerichtsmediziner äußert sich ganz allgemein, überhaupt nicht zu der Vereinbarkeit von Auffindeposition und Hämatomen und Ausgangsstandort. So wie er es sagt, ist es ja nicht falsch.

Das Gericht hat nur eine aktuell bestehende erhöhte Sturzneigung verneint.

Venice2009 schrieb:Trotzdem schloß das Gericht es aus.

Wurde das im Film gezeigt? Es wurden doch Ausschnitte aus dem Urteil gezeigt, oder? Auch diese Stelle? Ich meine, nein.

@Seps13

Den Fosbury-Flop auf dem zweiten Bild halte ich angesichts der Tatsache, dass Frau K. auf einen Gehstock angewiesen war, für ausgeschlossen. Bild eins passt halt nicht wegen der Armaturen.

@BoobSinclar

Das Gericht hat ein Sturzgeschehen aufgrund von vier Annahmen ausgeschlossen: -Ausschluss einer Badewannenutzung-Ausschluss im Hinblick auf die Auffindesituation-Ausschluss des Entstehens der Kopfschwartenhämatome durch einen Sturz in die Badewanne-Ausschluss einer Sturzneigung

https://manfred-genditzki.eu/#gegenueberstellung

das steht es doch, Auschluss einer Sturzneigung. Und das bei einer 87 jährigen Frau....

Frau Rick bezieht sich ja darauf in ihrem WAA.