So ist es. Es gab eine umfassende Beweisaufnahme, Gutachten und Gegengutachten in den Prozessen und letzlich konnte das Gericht ein Sturzgeschehen ausschließen, ebenso eine freiwillige Betätigung an und in der Badewanne und die weiteren Indizien rundeten das Bild der Täterschaft ab.BoobSinclar schrieb:Er wurde aber sicher nicht aufgrund eines blossen Anfangsverdachtes weggesperrt.
Frei nach Loriot. Dann stimmt was mit seinem Gefühl nicht. Und Bence Toth ist nun ein ganz ganz schlechter Vergleich. Und tut dem Täter in diesem Fall unrecht. Der hat sich nicht für schlauer gehalten als der Rest der Welt mit seinem abgebrochenen Jurastudium.Venice2009 schrieb:wenn er aber das Gefühl hatte?
Man stelle sich auch mal vor, die eigene Nachbarin wird tot in der Badewanne aufgefunden und die Polizei hat ein paar Fragen. Dann kramt man zuerst die alten Geschenke hervor, die man mal von ihr bekommen hat, legt seinen Aldibon auf den Tisch, sagt, "hier, ich kann beweisen, dass ich Einkaufen war" und erzählt dann noch vorsorglich, dass die Nachbarin vielleicht vor dem Ertrinken noch irgendwo gegengerumst sein könnte.
es ist ja keine alltägliche Situation. Manche Personen fühlen sich vielleicht auch unwohl in dieser Situation, insbesondere auf einem Polizeirevier. Hast du noch nie komisch reagiert? Wenn du dich z. B. nicht so wohl fühltest?
also muss deiner Meinung nach jeder nach Schema F reagieren, damit er unverdächtigt bleibt?
Er ist halt mit seinem Verhalten übers Ziel hinausgeschossen. Wurde verdächtigt, Ermittlungen wurden aufgenommen und ein Anklage erfolgte. Alles ganz üblich, nichts was nach Willkür und Verfolgungsjagd aussieht.
genau, weil jeder nach welchen Maßstäben zu reagieren hat?
Das haben die Ermittler zu beurteilen, nicht du und nicht ich. Ich finde sein Verhalten, insbesondere die im Urteil erwähnte Aussage auch sehr verdächtig, du nicht. Die Ermittler schon. Alles in Ordnung.
Woher weisst Du, wann und in welcher Situation und zu welchem Anlass er den Kassenbon präsentiert hat? Auf dem Polizeirevier? Wo steht denn das? Das ist doch stochern im Nebel.
das meinte ich doch schon zuvor, dass wir das nicht wissen.
Warum machst Du es dann zur Grundlage Deiner Schlussfolgerungen? Das verstehe ich nicht.
Nur zur Information: es war in beiden Verfahren nicht nur ein Richter. Es waren pro Verfahren je 5 Richter, also die übliche Bestzung einer Großen Strafkammer beim Landgericht, davon immer 3 Berufsrichter und 2 Schöffen.
Du meinst das mit der härteren Bestrafung wahrscheinlich in Bezug auf eine fehlende vorzeitige Entlassung bei Verurteilten, die sich mit ihrer Tat nicht auseinandersetzen und keine Reue zeigen. An sich ist der Gedanke ja irgendwo richtig: Nur der soll vorzeitig herauskommen und auf diese Weise „belohnt“ werden, der einsieht, was er getan hat und der in gewisser Weise Wiedergutmachung leisten möchte.
Ja, können sie. Intern. Sie dürfen jedoch dann einen (intern) Verdächtigen nicht mehr als Zeugen befragen, sondern müssen dem dann Verdächtigen gegenüber erklären, dass er nicht mehr als Zeuge, sondern als Verdächtiger befragt wird. Sie sind dann gehalten, dem nunmehr Tatverdächtigen seine Rechte mitzuteilen. Wenn sie das nicht machen, kann(!) seine Aussage vor Gericht nicht verwertet werden.
ja genau das meinte ich damit. Dass jemand, gesetzt den Fall wirklich unschuldig ist, somit doppelt bestraft wird. Einmal mit der Haftstrafe ansich, dann auch noch mit der Länge der Haftstrafe denn er zeigt, verständlicherweise, keine Reue und wird somit nicht vorzeitig entlassen.Andante schrieb:Du meinst das mit der härteren Bestrafung wahrscheinlich in Bezug auf eine fehlende vorzeitige Entlassung bei Verurteilten, die sich mit ihrer Tat nicht auseinandersetzen und keine Reue zeigen.
Es gibt in einem deutschen Strafverfahren keine "Gegenseite". Sind Dir die Rollen von StA, Verteidigung und Gericht nicht bekannt?
die Staatsanwaltschaft... Zumindest hat die Anwältin nicht die beste Meinung von dieser.
Magst Du da noch was zu sagen? Ich verstehe den Ansatz nicht. Beim besten Willen nicht. Du legst alles dem Täter zum Vorteil aus, ohne Details zu kennen und unterstellst dem Gericht, der Polizei, der Staatsanwaltschaft aber umgekehrt dem Täter alles nur zum Nachteil ausgelegt zu haben. Die hatten aber die Details.
das meinte ich doch schon zuvor, dass wir das nicht wissen.
Warum machst Du es dann zur Grundlage Deiner Schlussfolgerungen? Das verstehe ich nicht.
Es macht einen Unterschied, wann und wie und wo er den Bon gezeigt hat, es macht einen Unterschied, wann und wie und wo er von "dahingerumpelt" sprach, es macht einen Unterschied, wie die normalen Abläufe sind, um zu verstehen, warum man zweimal den AB vom Hausarzt anruft.
Solange man das alles nicht weiß, bringt es wenig, zu sagen, das Gericht sieht das falsch. Denn das Gericht weiß das. Und zieht seine Schlüsse.
Ich habe die Sendung nicht gesehen. Was war denn mit der Uhr? Hatte Frau K. die Uhr um, als sie ins KH kam? Und auch, als sie wieder herauskam? Und fehlte die Uhr dann bei ihren Sachen oder war die Uhr (aus welchen Gründen?) in der Asservatenkammer der StA und ist jetzt nicht mehr auffindbar? Und warum hätte die Uhr Schuld oder Unschuld von G beweisen können?
