Die Polizei entscheidet aber nicht über Schuld oder Unschuld, sondern das Gericht.Stefan1477 schrieb:Die Polizei scheint in MG am Tag der Festnahme schon von seiner Schuld überzeugt gewesen zu sein, so der ehemalige Arbeitgeber von MG gegenüber SpiegelTV. Er hat keinen Grund die Unwahrheit zu sagen.
Und genau das war das Einzigste, was ihn überhaupt damals wirklich belastete. Dass er unter dem damaligen Gesichtspunkten Zeit und Gelegenheit gehabt hätte. Aber sonst gab es überhaupt nichts, was auf ihn hinweisen würde.Palio schrieb:Hierfür kam nur eine Person in Frage: Manfred Genditzki.
Einschließlich einem permanent überzogenen Giro-Konto sowie einem erschwindelten Kredit (unter vorgaukeln von 12.000 € Vermögen, das er sich in Wahrheit nur kurzfristig von einem Bekannten geliehen hatte).
= Ausschluss eines Unfalls.
Dazu passen die einzigen nachgewiesenen schweren Verletzungen am Hinterkopf oberhalb der Hutkrempenlinie. Auch das passt zu einem Gewaltdelikt.
Hierfür kam nur eine Person in Frage: Manfred Genditzki.
Zusätzliche Indizien:
MG hatte einen großen Schuldenberg
Ein Schwund, der sich in nur 17 Monaten zugetragen hat und mit dem Tot des Ehemanns von Frau K. begann. Mit nahezu vollständigem Verschwinden dann der mysteriöse Tod von Frau K.
Seltsames Verhalten bei der Zeugen(!)vernehmung, Belegung eines Alibis (zu dem Zeitpunkt gar nicht nötig) mittels Kassenbon und Aushändigung von Schmuck von Frau K. (obwohl der doch ein Geschenk aus der Zeit vor dem Tod gewesen sein soll).
eine Unterschlagung konnte jedoch nicht nachgewiesen werden. Die 8000 Euro, die MG einem Bekannten zurückzahlte, stammte nachweislich aus anderen Quellen.Cpt.Germanica schrieb:Ein Schwund, der sich in nur 17 Monaten zugetragen hat und mit dem Tot des Ehemanns von Frau K. begann. Mit nahezu vollständigem Verschwinden dann der mysteriöse Tod von Frau K.
Palio schrieb:
Er hat eine Erklärung für die 8.000 Euro abgeliefert, ja. Aber hieb- und stichfest konnte er die Herkunft der 8.000 Euro nicht belegen. Man hat dann trotzdem davon abgelassen, aus meiner Sicht ein Fehler.DieTatii schrieb:eine Unterschlagung konnte jedoch nicht nachgewiesen werden. Die 8000 Euro, die MG einem Bekannten zurückzahlte, stammte nachweislich aus anderen Quellen.
dann hätte die Staatsanwaltschaft ihre Arbeit vernünftig machen müssen.
Was spielt das für eine Rolle?
Das spielt schon eine Rolle, wenn man zu dem Ergebnis gelangt, dass LK nicht durch einen Sturz aus innerer Ursache in die Badewanne gelangte. Ursprünglich wurde u.a. wegen der fehlenden 54.500 Euro neben Heimtücke, Verdeckung einer Straftat (Unterschlagung) zusätzlich Habgier angenommen und angeklagt.
Deswegen haben StA und die Kammern 2010 und 2012 zu seinen Gunsten angenommen, dass MG nichts unterschlagen hat und auch die 54.500 Euro nicht vereinnahmt hat. (Ansonsten wäre zusätzlich wahrscheinlich noch die besondere Schwere der Schuld festgestellt worden.) Ein Unfall wurde damals jeweils ausgeschlossen. Alle weiteren Annahmen waren folgerichtig. Ob ein Unfall zurecht ausgeschlossen wurde, muss demnächst das LG München I feststellen.
Da schliesse ich mich ganz und gar an, die hier oft zusammen genannten Fälle haben m.E. nahezu nichts gemeinsam. Darsow, Toth und Mazurek sind nach meiner Auffassung schuldig, denn es gibt eine Vielzahl Indizien, die darauf hinweisen und kein schlüssiges Alternativszenario, zu dem es irgendwelche Indizien gäbe. Der vorliegende Fall ist genau umgekehrt, es gibt für mich kaum überzeugende Indizien, dafür aber ein schlüssiges Alternativszenario.
Das ist die crux des Falles: mit dieser m.E. falschen Entscheidung waren die Weichen gestellt.
Wenn es kein Unfall gewesen sein konnte (Sachverständigenbeweis) und Frau Kortüm mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht den Stöpsel der Badewanne selbst geschlossen und den Wasserhahn geöffnet hat (Zeugenbeweis), dann muss es ein anderer getan haben.
= Ausschluss eines Unfalls.
Richtig, mit der Zulassung der Wiederaufnahme wird eine sogenannte "juristische Fiktion" geschaffen: es gibt nach dieser kein "neues Verfahren," sondern das alte geht einfach weiter ("wird wieder aufgenommen") und man tut so, als sei nie ein Urteil ergangen. Wie gesagt, das ist natürlich eine Fiktion, aber juristisch gesehen ein ganz brauchbarer Weg, mit den Dingen umzugehen.
das wird Frau K. doch aber bewusst gewesen sein. Schließlich kümmerte sie sich um IHRE Finanzen selber. Das wurde doch bezeugt. Wenn etwas unrechtmäßig abgelaufen wäre, dann hätte sie (insbesondere weil es ja über 17 Monate so ging) schon an entsprechender Stelle erwähnt. Die Frau war doch Herr ihrer Sinne mit einer entsprechenden kaufmännischen Ausbildung. Da war aber NICHTS. Also werden die Kontobewegungen wohl in ihrem einvernehmen erfolgt sein. Aus diesem Grunde konnte die Staatsanwaltschaft MG wohl auch nichts nachweisen.
2) LK hat sich in der Regel von MG zur Bank oder zum Schließfach fahren lassen.
3) LK und MG haben Bargeldsummen zum Schließfach gebracht.
4) Nach dem Tod von LK war das Schließfach fast leer und das Konto per Saldo um 54.500 Euro leichter seit März 2007.
Warten wir doch erst mal ab, was sich in der nächsten Hauptverhandlung ergibt, bevor wir von einem Fehlurteil reden.
Es ist dir aber auch klar, was nach der Beweisaufnahme passiert wäre, wenn das Gericht einen Unfall inklusive Wannennutzung angenommen hätte und die Staatsanwaltschaft Revision eingelegt hätte.Rick_Blaine schrieb:Das ist die crux des Falles: mit dieser m.E. falschen Entscheidung waren die Weichen gestellt.
Sicher? Hast du mal eine Quelle zu der "juristischen Fiktion" in diesem Zusammenhang? Ich kenne hierzu das Stichwort "Durchbrechung der Rechtskraft" aus dem Verwaltungsverfahren. Die frühere Entscheidung ist damit aber nicht (fiktiv) weg, sie wird am Ende des wiederaufgenommenen Verfahrens noch beseitigt.
Stimmt.Andante schrieb:Das Urteil wurde nicht aufgehoben, es wurde die Erneuerung der Hauptverhandlung angeordnet
Stimmt auch.
Passt nicht ganz, sonst würde man es am Ende der neuen Hauptverhandlung nicht aufheben.
Woher hast Du das? Ein nicht rechtskräftiges Urteil hat keinerlei rechtliche Bedeutung mehr das erfordert keine Aufhebung, was soll die denn noch bringen? Aufheben und Verlust der Rechtskraft ist in Wirklichkeit das Gleiche.
Strafprozeßordnung (StPO)Also: Wenn im wiederaufgenommenen Verfahren die dortige Strafkammer zu dem Ergebnis kommt, dass MG schuldig ist, hat sie in ihrem Urteilstenor das bisherige Urteil aufrechtzuerhalten. Andernfalls hat sie in ihrem Urteilstenor das bisherige Urteil aufzuheben und anderweitig zu erkennen (zB hier freizusprechen, in diesem Fall käme eine mildere Strafe nicht in Betracht).
§ 373 Urteil nach erneuter Hauptverhandlung; Verbot der Schlechterstellung
(1) In der erneuten Hauptverhandlung ist entweder das frühere Urteil aufrechtzuerhalten oder unter seiner Aufhebung anderweit in der Sache zu erkennen.
(2) …..
Wer hat denn eine Unterschlagung unterstellt?
Nun, bevor wir uns da in Sophisterei begeben, die irrelevant ist: Ich habe diese Erklärung von meinem damaligen Strafrecht-Professor übernommen (inzwischen längst emeritiert), denn sie ist mir einleuchtend. Man kann die Sache vermutlich auch anders erklären, wen das Thema mehr interessiert, dem empfehle ich, sich in Radbruchs grundlegendes Werk "Rechtsphilosophie" einzulesen. Da steht viel Interessantes zu den Punkten, Recht, Gerechtigkeit, Rechtssicherheit et. al. drin.
Das sind nur Feinheiten, die dürften rein den Grund haben, dass - bei einem unverändertem Urteilstenor - nachfolgende Verfahren (z.B. Schadensersatzprozesse) ihre Rechtskraft nicht verlieren,fallss sie überhaupt noch angreifbar sind. Soweit ich weiß wäre nach 5 Jahren selbst ein Zivilprozess nicht mehr angreifbar.
