Badewannenunfall von Rottach-Egern

@Seps13
ich hatte meinen Beitrag noch ergänzt. Sie wollte sich doch ausruhen, deshalb sollte er den Schlüssel für den PD ja auch von außen stecken lassen. Das heisst doch, dass sie nicht gestört werden wollte.

Venice2009 schrieb:Außerdem wollte sie sich ausruhen, deshalb ja auch der Schlüssel der von außen steckte. Wäre ja ungünstig, wenn er wieder zurück gegangen wäre, obwohl sie sich hinlegen wollte?

Sie wollte zunächst noch Kaffee trinken, abräumen, Wäsche waschen, was auch lange dauert. Allein Wasser in die Badewanne füllen = 12 Minuten. Ich an ihrer Stelle hätte den Schlüssel zwischendurch abgezogen.

Venice2009 schrieb:deshalb sollte er den Schlüssel für den PD ja auch von außen stecken lassen. Das heisst doch, dass sie nicht gestört werden wollte.

Wenn ich nicht gestört werden will, stecke ich nie den Haustürschlüssel außen in die Haustür.

Seps13 schrieb:Sie wollte zunächst noch Kaffee trinken, abräumen, Wäsche waschen, was auch lange dauert. Allein Wasser in die Badewanne füllen = 12 Minuten. Ich an ihrer Stelle hätte den Schlüssel zwischendurch abgezogen.

Kaffee hatte sie mit ihm gemeinsam getrunken. Sie wurde gegen 18.30 Uhr entdeckt, das war die Uhrzeit wo der PD zu ihr kam. Sie hatte somit genügend Zeit gehabt, die Wanne mehrfach volllaufen zu lassen. Im Gegensatz zu ihm, er hat eine Höchstleistung in den 11 Minuten erbringen müssen.

JosefK1914-2 schrieb:Ich habe nach einer Lösung befragt, wie gesagt, die Anzahl der Wiederaufnahmen sind vernachlässigbar gering. Wie willst Du es besser machen?

Die geringe Anzahl der Wiederaufnahmen ist ja erstmal für sich genommen noch kein Problem. Die Forderung "wir brauchen viiiiiiieeeeel mehr Wiederaufnahmeverfahren" macht ja nur dann Sinn, wenn es sich um berechtigte und sinvolle WAVs handeln würde. Dazu müsste man dann aber erstmal nachweisen, dass es in Deutschland eine riesige Anzahl von zu unrecht Verurteilten gibt.

Bevor man etwas besser machen will, muss man sich erstmal klar machen ob es überhaupt ein wirkliches Problem gibt. Die geglückten WAVs könnte man ja insofern auch als einen Beleg dafür werten, dass der Rechtsstaat funktioniert weil Irrtümer korrigiert werden können. Du scheinst die Anzahl der geglückten und berechtigten WAVs aber in Relation zu setzen mit einer von dir vermuteten viel größeren Anzahl von unschuldig Verurteilten. Und da kann ich dir nicht folgen.

Venice2009 schrieb:Kaffee hatte sie mit ihm gemeinsam getrunken. Sie wurde gegen 18.30 Uhr entdeckt, das war die Uhrzeit wo der PD zu ihr kam. Sie hatte somit genügend Zeit gehabt, die Wanne mehrfach volllaufen zu lassen. Im Gegensatz zu ihm, er hat eine Höchstleistung in den 11 Minuten erbringen müssen.

Nein, sie wollte ohne ihn noch eine weitere Tasse Kaffee trinken lt. MG. Und dann nach zwei Tassen Kaffee gleich schlafen?
Die Sache mit dem Schlüssel stecken lassen bei einer derart im Haus aktiven Frau ist absurd.

Seps13 schrieb:Nein, sie wollte ohne ihn noch eine weitere Tasse Kaffee trinken lt. MG.
Die Sache mit dem Schlüssel stecken lassen bei einer derart im Haus aktiven Frau ist absurd.

sie hatte eine Durchfallerkrankung gehabt, keine Ahnung ob man da so fit ist nach einem 5tägigen Krankenhausaufenthalt, oder sich mittags nicht doch lieber hinlegt. Was übrigens viele ältere Menschen so machen, ohne dass sie zwangsläufig krank sein müssen. Die passende Schlafanzugshose hatte sie zumindest getragen, was die Aussage ja unterstützt. Oder meinst du nicht?

Andante schrieb:Im Zivilrecht zB muss es möglich sein aufgrund eines rechtskräftigen Urteils irgendwann mal eine Zwangsvollstreckung betreiben zu können, wenn der zur Zahlung verurteilte Beklagte nicht zahlen will. Der Beklagte soll mit Wiederaufnahmen seine Zahlungspflicht nicht bis zum Sankt-Nimmerleinstag hinausschieben können.

Bei einem Zivilstreit seh ich das noch ein. Im Strafprozess nicht, weil durch die Strafe der Staat selber AKTIV schwerstes Unrecht WEITER begeht. Zusätzlich kommt hinzu, dass den Betroffenen meist keine Strafbegünstigung gewährt wird, sie sitzen wie der echte Täter nicht 15 Jahre sondern gar 25 Jahre ein.

Ich finde es in aber schon interessant, dass Du den Rechtsfrieden im Strafprozess versuchst mit dem Rechtsfrieden in den anderen Bereichen zu begründen, gehst aber auf die Rechtsfrieden im Strafverfahren mit keinem Wort ein. Das ist interessant.

Rechtsfrieden ist gerade im Strafprozess ein Problem, was bedeutet der? Damit sich der Betroffene mit einem Unrechtsurteil abzufinden hat und er lange Jahre weiter im Knast verbringt.

Das Opfer wird dadurch auch nie mehr lebendig. Es steht diesem schweren Unrecht nur gegenüber, dass ein Mord scheinbar geklärt ist, und im vorliegenden Fall sogar die die Möglichkeit, dass der es vielleicht überhaupt keiner war. Hinzu kommt dann noch hie gesellschaftliche Ächtung nach der Entlassung.

Im Zivilrecht hat der Betroffene im Notfall noch die Möglichkeit Privatinsolvenz anzumelden mit größeren Entbehrungen, aber ihm wird nicht das höchste Gut unserer Zivilisation genommen, die Freiheit.

Ich glaube, dass Du es doch etwas zu einfach machst mit Deinen Vergleichen.

JosefK1914-2 schrieb:Damit sich der Betroffene mit einem Unrechtsurteil abzufinden hat und er lange Jahre weiter im Knast verbringt.

Du vergisst, dass natürlich JEDER, der in einem Strafverfahren verurteilt ist, unschuldig ist. Meint/sagt er jedenfalls. Die Gefängnisse sind zum Platzen voll mit unschuldig Verurteilten.....

Wie willst du die Spreu vom Weizen trennen?

Der Fall wurde übrigens von Hans Holzhaider, einem Journalisten und Gerichtsreporter recherchiert. Er hatte Einblick in die ganzen Unterlagen, war bei den Verhandlungen anwesend, und kam zu dem Schluss, dass der Schuldspruch nicht rechtens erging. Mag wahrscheinlich hier niemanden überzeugen, trotzdem hat sich hier jemand eine Meinung gebildet, der alle Fakten zum Fall kannte.

Venice2009 schrieb:Der Fall wurde übrigens von Hans Holzhaider, einem Journalisten und Gerichtsreporter recherchiert. Er hatte Einblick in die ganzen Unterlagen, war bei den Verhandlungen anwesend, und kam trotzdem zu dem Schluss, dass der Schuldspruch nicht Rechtens erging. Mag wahrscheinlich hier niemanden überzeugen, trotzdem hat sich jemand hier eine Meinung gebildet, der alle Fakten zum Fall kannte.

Mindestens dasselbe trifft doch auch auf die Richter zu: Auch die hatten Einblick in alle Unterlagen, kannten alle Fakten, waren bei allen Prozesstagen anwesend, haben sich eine Meinung gebildet und sich dabei sogar noch wechselseitig kontrolliert und korrigiert. Das scheint ja auch viele nicht zu überzeugen und bei manchen sogar ein prinzipielles Misstrauen auszulösen...

Venice2009 schrieb:Mag wahrscheinlich hier niemanden überzeugen, trotzdem hat sich hier jemand eine Meinung gebildet, der alle Fakten zum Fall kannte.

Und die Rechtsprechung erfolgte obwohl den Behörden nicht alle Fakten bekannt waren? Oder kommt hier ein Reporter lediglich zu einem anderen Beschluss als ein extra zu diesem Zweck ausgebildeter Richter?

Venice2009 schrieb:sie hatte eine Durchfallerkrankung gehabt, keine Ahnung ob man da so fit ist nach einem 5tägigen Krankenhausaufenthalt, oder sich mittags nicht doch lieber hinlegt.

Siehst du da keinen Widerspruch zur anstrengenden Waschaktion?

War sie nun so schwach, dass sie sich nicht gut genug fühlte, gegen 18/18:30 die Türe zu öffnen oder, fühlte sich sich fit für die Wäsche? Beides ist schwierig zu vereinbaren.

Ich meine, bis zum Eintreffen des PD waren doch noch 3 Stunden Zeit für ein Schläfchen. Wozu der Schlüssel von aussen? War sie zu shwach den Schlüssel selbst zu stecken, wenn sie sich legt? Dann hat sie auch nicht gewaschen.

Venice2009 schrieb:Der Fall wurde übrigens von Hans Holzhaider, einem Journalisten und Gerichtsreporter recherchiert. Er hatte Einblick in die ganzen Unterlagen

Ich glaube nicht, dass das Gericht oder die StA einem Journalisten Akteneinsicht gewährt haben, aber wer´s glaubt.....

Andante schrieb:Du vergisst, dass natürlich JEDER, der in einem Strafverfahren verurteilt ist, unschuldig ist. Meint/sagt er jedenfalls. Die Gefängnisse sind zum Platzen voll mit unschuldig Verurteilten.....

Leider ist das wieder mal so ein Allgemeinplatz, Du solltest wissen, das so etwas nichts bringt und in meine Augen fehlende Diskussionsbereitschaft zeigt

Andante schrieb:Wie willst du die Spreu vom Weizen trennen?

Das habe ich schon gesagt, wenn ein Urteil hauptsächlich auf nur einem Indiz basiert und das ist es hier im vorliegenden Fall offenbar, dann sollte man auch später nochmal die Überprüfung eines Gutachtens zulassen. Ich beziehe das erstmal nur auf den vorliegenden Fall.

Damit kann aus meiner Sicht die Justiz nur gewinnen, sie wäre nicht mehr starrköpfig nur auf ihrer "Rechssicherheit" bedacht, die im Strafverfahren meist niemandem etwas bringt.

Ich denke, diese Starrköpfigkeit bewirkt, dass man auch schnell nach Justizskandal schreit. Man weiß, dass Menschen Fehler machen, aber eine wirkliche Korrktur findet bei der Justiz so gut wie gar nicht statt.


Mal in dem Zusammenhang in die Runde gefragt, was haben hier eigentlich viele dagegen, dass man die vorgeschlagene Szene nicht der Staat von einem unabhängigen Gutachter überprüft? Wovor haben hier so viel Angst? Das frage ich mich bei diesen Diskussionen immer und immer wieder.

JosefK1914-2 schrieb:Damit kann aus meiner Sicht die Justiz nur gewinnen, sie wäre nicht mehr starrköpfig nur auf ihrer "Rechssicherheit" bedacht, die im Strafverfahren meist niemandem etwas bringt.

Denjenigen, die mal einen Freispruch zuteil wurde und die man nun nicht mehr belangen kann, bringt es doch was.

Wieviel Gutachten bräuchte man eigentlich, bis man mal eines davon anerkennt? Es gab doch hier 2 Aussagen. Nun hat der Täter noch die Möglichkeit ein Gegengutachten zu bringen. Ist das Gegengutachten eindeutig, kann man über ein WAV nachdenken.

[

emanon schrieb:Und die Rechtsprechung erfolgte obwohl den Behörden nicht alle Fakten bekannt waren? Oder kommt hier ein Reporter lediglich zu einem anderen Beschluss als ein extra zu diesem Zweck ausgebildeter Richter?

Das nicht, aber der Richter sieht den Fall anders, als ein Außenstehender und gewichtet Dinge dementsprechend auch anders.

Hier in dem Fall gibt es viele ungeklärte Fragen. Man ging zuerst von einem Unfalltod aus. Daher wurden einige Dinge gar nicht dokumentiert, wie z. B. die Temperatur der Toten, oder die Temperatur des Wassers zu messen. Daraus hätte man u. U. den Todeszeitpunkt ableiten können.
Frau K. trug z. B. eine Schlafanzugshose, ich kann mir nicht vorstellen, dass die alte Dame diese anhatte, als sie mit MG Kaffee trank bzw. sich vor ihm umgezogen hatte. Denn aus dem Krankenhaus wurde sie in einer Jogginghose entlassen.

Dann brannte in der ganzen Wohnung das Licht. MG verließ nachweislich kurz nach 1500 Uhr die Wohnung. Ausgelegt wurde es ihm so, dass er den Tatort inszeniert hat. All das plus den Mord in ganzen 11 Minuten bis zum Anruf des PD.

Wie das vor Gericht begründet wurde, weiß ich natürlich nicht. Trotzdem kann es auch zu Fehlurteilen kommen, ob das in dem Fall so ist, weiß ich natürlich nicht. Aber es gibt einfach zu viele offene Fragen die, zumindest, was bekannt ist, unbeantwortet blieben.

Andante schrieb:ch glaube nicht, dass das Gericht oder die StA einem Journalisten Akteneinsicht gewährt haben, aber wer´s glaubt.....

der Anwalt von MG vielleicht aber schon.

JosefK1914-2 schrieb:Damit kann aus meiner Sicht die Justiz nur gewinnen, sie wäre nicht mehr starrköpfig nur auf ihrer "Rechssicherheit" bedacht, die im Strafverfahren meist niemandem etwas bringt.

Du hast das Prinzip der Gewaltenteilung immer noch nicht begriffen.

Nicht Richter machen die Gesetze zur Rechtssicherheit, sondern die macht die Legislative, also das Parlament. Und wenn das Parlament per Gesetz entscheidet, dass Rechtskraft auch bei Strafurteilen eintritt und WAV dort nur unter engen Grenzen erlaubt sind, sind die Gerichte an diese Gesetze gebunden. Mit Starrköpfigkeit hat die Bindung der Gerichte an die Gesetze nun reinweg gar nichts zu tun.

nur einmal so nebenbei: Ihr wisst, was ' mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit' prozentual bedeutet?

Das bedeutet weit über 99% ( 99,8%). Wie man sich in diesem Fall zu 99,8% sicher sein kann, dass der Verurteilte der Täter ist, ist mir wirklich ein Rätsel.

JosefK1914-2 schrieb:Mal in dem Zusammenhang in die Runde gefragt, was haben hier eigentlich viele dagegen, dass man die vorgeschlagene Szene nicht der Staat von einem unabhängigen Gutachter überprüft? Wovor haben hier so viel Angst?

Wie wäre es denn, wenn die Verteidigung erstmal Stellung bezieht zu den hier aufgeführten Einwänden? Hier reicht nämlich schon eine Augenschau durch Laien, um die Fehler zu erkennen. Wir könnten ja als vorgeschaltete ehrenamtliche Instanz fungieren, dann kostet es den Staat nicht so viel.