Das wird nicht frei erfunden sein. MG wird das Verhältnis zu Frau K. ausführlich geschildert haben und dabei auch erwähnt haben, in welchen Punkten es mal zu Unstimmigkeiten kam. Daraus hat man eben Folgerungen abgeleitet.Venice2009 schrieb:so wie ich das verstanden habe, kam die Staatsanwaltschaft selber darauf.
Das schien im ersten Prozess zumindest nicht berücksichtigt worden zu sein. Da hatte man es mit der Unterschlagung versucht.Seps13 schrieb:Das wird nicht frei erfunden sein. MG wird das Verhältnis zu Frau K. ausführlich geschildert haben und dabei auch erwähnt haben, in welchen Punkten es mal zu Unstimmigkeiten kam. Daraus hat man eben Folgerungen abgeleitet.
Das waren halt keine Physiker. Du verstehst es nicht :) Ein Physiker dreht die Gesetze der Physik schon noch bis es passt.
Richtig. Aber, der Sturz dieser Dame ist doch auszurechnen. Physik war nie meine Stärke aber, man sucht hier doch nicht nach schwarzen Löchern im Weltall. Ein Physiker kann das wirklich berechnen und irgendwer muss das Programm für die Simulation auch erstellt haben. Deswegen wundert es mich ja, dass man keinen nehmen will, der sich angeblich besser "auskennt".
So hab ich es auch verstanden. Ich habe aber lieber nochmals nachgefragt.
Warum auch nicht? Das ist aber etwas anderes, als einen Streit zu erfinden, den es vielleicht nie gegeben hat, der aber zu einem Mord führte.
Nein, weiß ich nicht, wie das hier war :-) Normalerweise sind die Erben/Hinterbliebenen für die Bestattung (und die Beerdigungskosten) zuständig. Gibt es keine Angehörigen bzw. ist kein Geld für die Bestattung da, muss sich die Gemeinde (Sozialamt, Ordnungsamt o.ä.) drum kümmern, wegen der Bestattungskosten ist der Steuerzahler dran.Frau.N.Zimmer schrieb:Wer gibt denn eine Einäscherung in Auftrag? Es gab ja Angehörige. Hat denn die Justiz etwas mit der Bestattung zutun? Das wäre mir auch neu. Du weisst das bestimmt. :)
Der Streit als solcher war nicht die vom LG angenommene Tat, die durch das Ertränken verdeckt werden sollte (also die Verdeckungstat für den Mord). Die angenommene Verdeckungstat war eine Körperverletzung an der alten Dame, dokumentiert durch die objektiv vorhandenen und nachweisbaren Hämatome am Hinterkopf.Rotkäppchen schrieb:Warum auch nicht? Das ist aber etwas anderes, als einen Streit zu erfinden, den es vielleicht nie gegeben hat, der aber zu einem Mord führte.Es sei denn, der Streit sei nicht erfunden, sondern MG habe selbst davon erzählt.
Zuerst ging man aber von einer Unterschlagung aus. Da das widerlegt werden konnte, von einer Körperverletzung. Ansonsten hätte es ja keinen Sinn gemacht , erst von dem einen dann von dem anderen auszugehen. Daher konnte eine Unterschlagung eben nicht bewiesen werden und man suchte sich eine Alternative.Andante schrieb:Der Streit als solcher war nicht die vom LG angenommene Tat, die durch das Ertränken verdeckt werden sollte (also die Verdeckungstat für den Mord). Die angenommene Verdeckungstat war eine Körperverletzung an der alten Dame, dokumentiert durch die objektiv vorhandenen und nachweisbaren Hämatome am Hinterkopf.
Nein, das wurde EBEN NICHT widerlegt. Durch ewige Wiederholung wird diese Behauptung doch nicht richtiger.
Ist die Unterschlagung tatsächlich widerlegt, oder konnte sie nur nicht bewiesen werden? Letzteres würde vollkommen ausreichen, aus Sicht der Verteidigung.
Da die StA diese Behauptung nach wie vor im Plädoyer behauptet, daher musste das Gericht schon darüber entscheiden. Vom Gesetz her, sind Richter dazu verpflichtet, soweit es geht die Wahrheit zu ermitteln. Es darf daher nicht einfach mal so das Motiv austauschen, nur um sich etwas Arbeit zu ersparen, das würde der Erforschung der Wahrheit zuwider laufen. Zusätzlich ist das neue Motiv viel Schwächer ist, weil es letztlich auf einem nicht nachweisbaren Streit basiert, der dann angeblich zu den Hämatomen geführt haben soll. Und dieser Austausch das dann gerade vor dem Hintergrund, dass diese Hämatome als solches aber genauso mit einem Badewannenunfall vereinbar sind, ist schon sehr beachtlich.
Ich vermute mal, dass die Hauptverhandlung im ersten Prozess so lief, dass zunächst, wie von der Anklage angenommen, eine Unterschlagung als Mordmnotiv Thema war.
Nein. Die Entscheidung, welche Punkte der Anklage eingestellt werden, trifft das Gericht nicht die StA ;-)
Ich hatte hier bereits die Passage aus Wikipedia eingestellt:
Die Anklageschrift ging davon aus, dass Frau Kortüm am 28. Oktober 2008 die Unterschlagung festgestellt und Genditzki deswegen beschuldigt habe. Im Verlauf der Hauptverhandlung stellte sich jedoch heraus, dass aus dem Vermögen der Kortüm kein Geld fehlte; das Geld für die Rückzahlung stammte aus nachvollziehbaren, völlig legalen Quellen.
ach so, da macht man es sich lieber leicht und lässt den Anklagepunkt fallen. ich meine es geht ja nur um ein Lebenslänglich, da muss man sich nicht unbedingt große Mühe geben, denn man selber landet ja nicht für 25 Jahre im Gefängnis, sondern jemand anderer. Dann sucht man sich lieber ein anderes Motiv, was weniger arbeitsintensiv ist. Also ehrlich....
Da muss sich ja, wenn es denn weiter ausgeführt wurde, ggf. nur ein Zeuge gefunden haben, der angab, noch Geld zu Hause herumliegen gehabt zu haben, welches er MG just an dem Tag gab, als Frau K. ins Krankenhaus kam. Es brauchte ja nicht einmal einen schriftlichen Nachweis, z. B. über eine Banküberweisung.
...und diese mit dem vorher nachrangig behandelten Grund des Streitmotivs "Ärger über den Besuch bei der Mutter" zu ergänzen.
naiver Weise bin ich bisher davon ausgegangen, dass man vor Gericht Dinge auch belegen müsste. Scheinbar muss man es nicht zwingend, wenn sowieso feststeht derjenige sei es gewesen.
Inwiefern kann denn ein Motiv überhaupt jemals tatsächlich nachgewiesen werden? Selbst wenn im Idealfall ein Angeklagter ein Motiv "beichtet" weiß man weder ob der Angeklagte sich seiner wirklichen, evtl. verborgenen Motivation bewusst ist, noch ob er die Wahrheit sagt. Und wenn der Angeklagte sich nicht äußert ist die Situation noch schwieriger, weil man dann allenfalls mehr oder weniger begründbare Mutmaßungen anstellen kann.
MG oder irgendein Zeuge wird ausgesagt haben, dass Frau K. immer ungehalten reagierte, wenn man einen Besuch bei ihr schnell oder vorzeitig beenden wollte oder wenn MG sich um andere Menschen kümmerte. Es wird irgendeine Brücke hierzu geben, davon gehe ich aus.
Nein, der Anklagepunkt Mord ist ja gerade nicht fallengelassen worden. Insofern hatte die StA ja selber auch nie was zu meckern, ihrer Anklage wurde ja mit beiden Urteilen voll entsprochen....
