Metzelder - Verdacht auf Besitz und Weitergabe von Kinderpornographie

Coldcases schrieb:Das ist richtig, aber da steht ja nicht explizit drinnen, der Patient ist pädophil, sondern das wird umschrieben. Das ist ja bei anderen Kranheitsbildern hinsichtlich Psychotherapie auch der Fall. Und nur wenn der Patient gegenüber der Krankenkasse von der Schweigepflicht entbunden wird, ist dies der Fall. Und bei Menschen mit pädophilen Neigungen doch äußerst unwahrscheinlich, dass die Krankenkasse darüber Bescheid weiß...

Weshalb sollte das die Krankenkasse nicht wissen, es gibt dafür einen ICD-Code. Den wird der Therapeut auch angeben müssen, denke nicht dass das umschrieben wird...

F65.- Störungen der Sexualpräferenz

F65.4 Pädophilie
Info: Sexuelle Präferenz für Kinder, Jungen oder Mädchen oder Kinder beiderlei Geschlechts, die sich meist in der Vorpubertät oder in einem frühen Stadium der Pubertät befinden.

Quelle: https://www.icd-code.de/icd/code/F65.-.html

MissWexford schrieb:Weshalb sollte das die Krankenkasse nicht wissen, es gibt dafür einen ICD-Code. Den wird der Therapeut auch angeben müssen, denke nicht dass das umschrieben wird...

Das weiß ich, dass es für diverse Krankheiten einen Code( Verschlüsselung) gibt, welche den Kassen auch mitgeteilt werden. Bei Pädophilie würde ich meine Hand da aber nicht für ins Feuer legen. Das wäre mir auch neu ob das so explizit mitgeteilt wird. Aber kann ja durchaus sein, man lernt nie aus. Aber vielleicht sind ja hier Sozialversicherungsfachangestellte am Start, die das ganz genau wissen?

Kreuzbergerin schrieb:Angesichts dessen, dass offenbar konkrete Pläne vorhanden waren, Kinder in der Realität zu missbrauchen, frage ich mich wieso es so lange gedauert hat, bis die Entscheidung für eine öffentliche Verhandlung gefallen ist.
Bis zu den jüngsten Veröffentlichungen bin ich davon ausgegangen, dass es ausschließlich um den Konsum von Kinderpornographie geht.

Das dachte ich auch. Ich dachte, er habe "nur" Filme und Fotos konsumiert.
Aber ob diese neuen Aussagen der Frau auch durch die Chatverläufe bestätigt werden, wissen wir nicht. Irgendwie hört es sich so an, als habe sie nun Dinge gesagt, die vorher nicht klar waren; also ob das mit den Nichten bzw. Neffen z.B. auch irgendwie schriftlich kommuniziert wurde oder ob sie das jetzt erst im Nachhinein sagt, wissen wir nicht.
Wobei ich Schwierigkeiten habe mir vorzustellen, dass ein Mann gegenüber einer oberflächlichen Chatbekanntschaft nach einer Nacht im Hotel derartige Wünsche äußert.
Aber man kann sich so manches nicht vorstellen.

MissWexford schrieb:Rafaela Jahn als Initiatorin und Provokateurin zu bezeichnen, ist schon dreist...

So? Die Polizei führt sie als Beschuldigte (!), sie hat M. motiviert, ihr Bilder (KiPo) zu senden und sie hat sich dann letztlich und zunächst an die Bildzeitung gewandt, weil sie "der Polizei nicht vertraue".

Nach einer guten Belastungszeugin sieht das nicht aus... die Hauptverhandlung gegen M. wird uns näheres erfahren lassen.

feb schrieb:Die Polizei führt sie als Beschuldigte (!), sie hat M. motiviert, ihr Bilder (KiPo) zu senden und sie hat sich dann letztlich und zunächst an die Bildzeitung gewandt, weil sie "der Polizei nicht vertraue".

Denk doch mal darüber nach, warum sie das gemacht hat. Der Chatverlauf, insbesondere die Äußerungen von deinem CM, sind einfach nur widerlich.

Der zitierte Beitrag von monstra wurde gelöscht. Begründung: Der Zeugin wird nicht unterstellt, im Auftrag einer Zeitung zu Straftaten angestitet zu haben

Das halte ich doch für ziemlich an den Haaren herbeigezogen. Du unterstellst hier der Frau einfach so, dass es nicht so lief wie sie wollte und sie daraufhin ihn zu diesen Handlungen (Beschaffung, Besitz, Weiterleitung) animiert hätte? Er hat sie angeschrieben und es kam zum Treffen. Bis dahin war sie nur eine von vielen Followern. Du glaubst also allen ernstes, dass die Frau bereits da im Sinn hatte, Metzelder mit Kinderpornografie in Verbindung zu bringen, um die Bild mit Infos zu füttern?

Der zitierte Beitrag von monstra wurde gelöscht. Begründung: Der Zeugin wird nicht unterstellt, im Auftrag einer Zeitung zu Straftaten angestitet zu haben

Und beim zweiten Treffen soll er gewisse Andeutungen gemacht haben, die sich im weiteren Chatverlauf dann immer weiter zugespitzt haben, bis hin zu kinderpornografischen Fotos und dem Vorhaben, die ausgedachten Nichten der Frau bei einem gemeinsamen Urlaub auf Sylt zu missbrauchen. Aber natürlich kannst Du daraus bereits alles verdrehen und die Frau beschuldigen.

https://www.sueddeutsche.de/panorama/christoph-metzelder-zeugin-sexuelle-gewalt-gegen-kinder-1.5218153


Er hat ihr Fotos geschickt. Er hat sich diese Fotos beschafft und nur weil man im Vorfeld nichts über derlei Neigungen des Metzelder erfahren hat, bedeutet es noch lange nicht, dass diese über Nacht entstanden sind. Immerhin ist es auch ein großer Schritt, von der Neigung zur Tat zu schreiten. Solltest Dich vielleicht mit Deiner Fantasie etwas zurückhalten und auch der plumpen Beschuldigung der Frau. Wir disktutieren hier nicht einen Bagatelldelikt, sondern es geht um sexuelle Gewalt an Kindern.

Bei den ganzen theoretischen Überlegungen ob und inwieweit die Zeugin Rafaela Jahn Metzelder eventuell "provoziert" oder ähnliches hat, sollte man berücksichtigen, dass Metzelder noch zwei weiteren Frauen KiPo Bilder zugesendet hat.
Und darüber nachdenken, ob es nicht sehr unwahrscheinlich ist, dass die anderen Frauen auch ein Komplott geschmiedet haben.

Ich verstehe nicht, was manch einer hier als Provokation sieht. Provokateur und Initiator, falls die Erzählung der Dame stimmen sollte, ist doch er!!!
Er fing beim Gespräch über sexuelle Tabus das Thema " Alter" überhaupt erst an, nicht sie.

Sie fragte darauf, welches Alter er bevorzuge, er könne das Alter der dritten Person bei einem Dreier bestimmen. Darauf kündigte er an ein Foto zu schicken, was er dann auch tat. Wäre es da nicht logischer, er schreibe als Antwort einfach nur das Alter?!
Wo soll sie da gefragt haben, ob er Fotos habe und ihr eines schicken könne? Also keinerlei Provokation ein Foto zu schicken. Das erste Bild ging ganz von ihm aus.
Zumindest war das doch so ungefähr ihre Version. Keine Ahnung, wie man da eine Provokation ihrerseits sehen kann. Für mich wäre sie da wenn überhaupt eher "Mitläufer" .


Für mich auch schwer vorstellbar, wie es seit den Vorwürfen, der Mutter seines Kindes geht. Muss sehr schwer sein.

Der zitierte Beitrag von monstra wurde gelöscht. Begründung: Der Zeugin wird nicht unterstellt, im Auftrag einer Zeitung zu Straftaten angestitet zu haben

Anscheinend ja nicht verschärft genug, sonst hätten wir nicht permanent das Thema in unserer Gesellschaft, sobald ein neuer Fall von Kindesmissbrauch aufploppt diese Tatbestände härter zu sanktionieren. Das Thema ist ja nicht neu. Nur müssen unsere Herrschaften im Bundestag sicch auch mal einigen. Nicht nur das Thema diskutieren, sondern auch dementsprechend handeln!

Der zitierte Beitrag von monstra wurde gelöscht. Begründung: Der Zeugin wird nicht unterstellt, im Auftrag einer Zeitung zu Straftaten angestitet zu haben

Nicht augrund ihrer sexuellen Präferenz. Das halte ich auch für nicht richtig. Allerdings jeder Päderast oder Pädophile, der im Besitz von Kinderpornographie ist, sowie damit handelt, verbreitet, sich vor Kindern exhibiontiert, sowie bis zum harten Missbrauch, wie Vergewaltigung, gehört für den Rest seines Lebens registriert. Denn das sind auch Sexualstraftäter.

Manche hier scheinen direkt dabei gewesen zu sein....

Wartet doch mal ab, was nach dem Urteil bekannt wird. Dann kann man immer noch sagen, dass man alles schon vorhergesehen hat.

Auf Basis von Bild-Artikeln und daraus abgeschriebenen Boulevard-Artikel würde ich mir kein endgültiges Urteil erlauben. Man sieht ja schon, wie hier die Abweichungen sind - Nichten oder Neffen?!?!

Und nein: bin weder C.M.-Fan noch Päderast...nur irritiert von den Begleitumständen!!!

AxelF schrieb:Und nein: bin weder C.M.-Fan noch Päderast...nur irritiert von den Begleitumständen!!!

Da ist man auch zu Recht irritiert. Eines ist auch klar. Jemand der mit so einer Story zuerst zur Bildzeitung rennt, die Story womöglich so gewinnbringend wie möglich zu verkaufen, anstatt damit unverzüglich zur Polizei zu gehen, dessen Verhalten ist schon äußerst suspekt. Das wirft auch kein besonders gutes Licht auf diese Zeugin. Das steht außer Frage, unabhängig davon was an der ganzen Geschichte jetzt stimmig ist oder nicht.