Gewaltverbrechen an Karsten M. aus Groß Döhren, Landkreis Goslar

Da wäre es effektiver gewesen, alle Videoaufzeichnungen rund um den Fundort des Caddys zu prüfen.

Du willst es nicht verstehen, oder? Gemeint war eben, dass eine Kamera im Eingangsbereich in den Raum hinein zeigt und eine dort nach außen gerichtet hängt und wahrscheinlich den Parkplatz nicht einmal erfasst.
Und dies haben die Polizisten möglicherweise schon bei der Einstellung der Kamera gesehen, dass davon nichts zu erwarten war.

Als Steuerzahler fände ich es nicht gut, wenn sie sich nun die Bänder trotzdem stundenlang angucken. Die haben schließlich noch anderes zu tun.

Was hätte die Einstellung mit Caddy und drei Personen schon belegen können? Man hätte weder Kennzeichen noch irgendwas von der Person erkennen können. Und Caddys stehen an Baumärkten zu Hauf herum.

Ändern kann man es jetzt eh nicht mehr.
Es ist auch klar, das die Polizei unsauber gearbeitet hat, das hat der Leiter der Ermittlungsgruppe ja mittlerweile selbst eingeräumt.
Zitat:

Dieser räumte ein, dass es hier und da Versäumnisse gab, Spuren nicht oder zu spät verfolgt, oder Vorgänge nicht genau rekonstruiert wurden.

Quelle: https://regionalheute.de/wolfenbuettel/manczak-prozess-hat-ein-zeuge-den-toten-gesehen-braunschweig-gifhorn-goslar-harz-helmstedt-peine-salzgitter-wolfenbuettel-wolfsburg-1644597435/

Ich glaube das dieser Umstand zum Ende fatale Auswirkungen haben wird.

Thordis schrieb:Du willst es nicht verstehen, oder? Gemeint war eben, dass eine Kamera im Eingangsbereich in den Raum hinein zeigt und eine dort nach außen gerichtet hängt und wahrscheinlich den Parkplatz nicht einmal erfasst.
Und dies haben die Polizisten möglicherweise schon bei der Einstellung der Kamera gesehen, dass davon nichts zu erwarten war.

Nein, du willst oder kannst es nicht verstehen.
Woher nimmst du diese Behauptung, es war von Eingangsbereich und Parkplatz die Rede, nirgends finden sich Infos dazu, wo diese angebracht waren und welche Stellen sie filmten.

Entweder du unterlässt solche Behauptungen oder du belegt sie mit Beweisen, für den 16.04.2021.

Die Aussage der Polizisten besagt:

https://regionalheute.de/goslar/manczak-prozess-verteidigung-zweifelt-abermals-an-ermittlungen-der-polizei-braunschweig-gifhorn-goslar-harz-helmstedt-peine-salzgitter-wolfenbuettel-wolfsburg-1651241905/

Nachdem aber ausgeschlossen werden konnte, dass Karsten Manczak auf den Videoaufzeichnungen des Eingangsbereichs zu sehen war, wurde hierzu kein Aktenvermerkt gemacht. Eine weitere Aufnahme, die den Parkplatz des Baumarktes umfasste, sei gar nicht gesichtet worden, da man hier Personen nicht hätte im Detail erkennen können, gaben die Beamten an.

Markierungen von mir eingefügt.

1.Eine weitere Aufnahme, die den Parkplatz des Baumarktes umfasste

Die Kamera zeigt also sehr wohl den Parkplatz, die frage ist nur ob bis in den letzten Winkel

2.da man hier Personen nicht hätte im Detail erkennen können

Man kann also sehr wohl Personen und Fahrzeuge sehen, ebend halt nur nicht im detail, sprich nichtveindeutig fest machen, das ist die oder die person, oder das Fahrzeug ist blau oder grün.

Ist also ein grosser Unterschied zu pixelbrei oder ameisenkrieg.

blacklady2309 schrieb:Man kann also sehr wohl Personen und Fahrzeuge sehen, ebend halt nur nicht im detail, sprich nichtveindeutig fest machen, das ist die oder die person, oder das Fahrzeug ist blau oder grün.

Und somit wären diese Aufnahmen unbrauchbar, um darauf KM, MG oder einen blauen Caddy mit Kennzeichen XY eindeutig identifizieren zu können. Die Polizei wird schon richtig einschätzen können, ob sie gerade ein total unnützes oder doch ein be- oder entlastendes Video anschaut.

Alktanzler schrieb:Die Polizei wird schon richtig einschätzen können, ob sie gerade ein total unnützes oder doch ein be- oder entlastendes Video anschaut.

Die haben das 2. Video aber GAR NICHT ERST ANGESCHAUT.
Von daher kann die Polizei hier gar nichts einschätzen.

Alktanzler schrieb:Und somit wären diese Aufnahmen unbrauchbar, um darauf KM, MG oder einen blauen Caddy mit Kennzeichen XY eindeutig identifizieren zu können. Die Polizei wird schon richtig einschätzen können, ob sie gerade ein total unnützes oder doch ein be- oder entlastendes Video anschaut.

Nicht ganz, denn wenn dort ein Caddy zusehen gewesen wäre, an dem 3 Personen standen und sich unterhielten, wäre erstmal die Aussage der Zeugen verifiziert.
Und das hätte die Ausgangslage dahin geändert, das zumindest ein Verbringen des Caddy erst nach der Sichtung am 16.04 möglich ist.

Das wiederum hätte bedeutet, daß man ganz andere zeitfenster in Betracht ziehen muss.

ExilHarzer schrieb:Die haben das 2. Video aber GAR NICHT ERST ANGESCHAUT.
Von daher kann die Polizei hier gar nichts einschätzen.

Ich glaube @Alktanzler geht davon aus, daß man auf dem Monitor die aktuell laufende Überwachung, als die Polizisten vor Ort waren gesehen, und deshalb ihre Einschätzung getroffen, da sie davon ausgingen, daß die Aufnahmen der letzten Tage genauso sind.

eo

blacklady2309 schrieb:Nicht ganz, denn wenn dort ein Caddy zusehen gewesen wäre, an dem 3 Personen standen und sich unterhielten, wäre erstmal die Aussage der Zeugen verifiziert.
Und das hätte die Ausgangslage dahin geändert, das zumindest ein Verbringen des Caddy erst nach der Sichtung am 16.04 möglich ist.

Das wiederum hätte bedeutet, daß man ganz andere zeitfenster in Betracht ziehen muss.

Die Polizei gibt an, auf dem Außenvideo hätte man Personen im Detail nicht erkennen können.
3 Personen, die an etwas stehen, was so aussieht, wie ein Caddy (angenommen auch weit entfernte PKW wären nicht gut erkennbar) hätten eben ÜBERHAUPT NICHTS verifiziert, da unkenntlich.

blacklady2309 schrieb:Ich glaube @Alktanzler geht davon aus, daß man auf dem Monitor die aktuell laufende Überwachung, als die Polizisten vor Ort waren gesehen, und deshalb ihre Einschätzung getroffen, da sie davon ausgingen, daß die Aufnahmen der letzten Tage genauso sind.

Ja, ich denke, die Beamten haben überprüft was die Kameras filmen und entschieden, dass hier nichts vom Material angefordert werden muss. Da man die Leute/Autos auf dem Parkplatz (sofern überhaupt gefilmt) nicht belastbar hätte darauf identifizieren können. Daher kein Vermerk, Spur erloschen.

Anders die Aufnahmen aus dem Windfang: Diese wurden angeblich gesichtet, aber kein KM dort gesehen. Ich gebe jedem Recht, der sagt, das hätte man wohl sicherheitshalber speichern sollen für später und offiziell darüber Protokolle/Vermerke führen müssen.

Alktanzler schrieb:Ja, ich denke, die Beamten haben überprüft was die Kameras filmen und entschieden, dass hier nichts vom Material angefordert werden muss. Da man die Leute/Autos auf dem Parkplatz (sofern überhaupt gefilmt) nicht belastbar hätte darauf identifizieren können. Daher kein Vermerk, Spur erloschen.

Ok jetzt verstehe ich zumindest die Unterschiede unserer annahmen klar.
Aber gefilmt wurde, sonst hätte ja garkein Video existiert.

Du denkst, darauf kann man keine Personen ausmachen und auto Typen nicht unterscheiden

Ich gehe davon aus, man kann Personen ausmachen und fahrzeugtypen unterscheiden, nur keine genauen Detail, der Gesichter, Farben und Kennzeichen.

blacklady2309 schrieb:Du denkst, darauf kann man keine Personen ausmachen und auto Typen nicht unterscheiden

Das habe ich so nicht geschrieben. Die Polizei gibt an, auf den Parkplatzaufnahmen kann man Personen nicht im Detail erkennen. Genauso meinte ich es. Fertig. Nicht mehr, nicht weniger.

Die Polizei war sich sicher, dass sie keine Menschen auf diesen Aufnahmen identifizieren können wird. Selbst wenn man dort am 17.04. drei Leute in 50 Metern Entfernung an einem vermeintlichen Caddy hätte stehen sehen können, so hätte man ihre Gesichter und Identitäten nicht erkennen können. So habe ich es interpretiert. Es hätte nichts zur Sache beigetragen. Womöglich hätte die Verteidigung auch völlig zu Recht anmerken können, es sei auch gar kein Caddy, sondern eventuell ein Berlingo. So in etwa müssen die Aufnahmen wohl gewesen sein. Es muss offenbar schnell klar gewesen sein, dass die Außenkameras nichts nützen. Wegen ihrer Anbringung, ihres Fokus, der Weite, der Qualität, warum auch immer. Definitiv unnütz für die Klärung des Wahrheitsgehaltes der Zeugenaussage.

Im Baumarkt war KM am Tag der Sichtung ebenfalls nicht, laut Auswertung der Polizei.

Sollte hierbei seitens der Polizei etwas falsch gehandhabt worden sein, wird man das wohl intern entsprechend sanktionieren, da es ja nun öffentlich vor Gericht bekannt worden ist. Das ändert aber nichts daran, dass ein normal sehender Beamter besten Gewissens entschieden hat, dass bestimmte Videoaufnahmen einfach nutzlos sind.

Alktanzler schrieb:Definitiv unnütz für die Klärung des Wahrheitsgehaltes der Zeugenaussage.

Und das sehe ich anders.

Hätte man 3 Personen an einem Caddy gesehen, läge die Vermutung nah, daß die Zeugen die Wahrheit über diese Begegnung gesagt haben, auch wenn der betreffende nicht KM war.

Hätte man aber auf dem Parkplatz, den die Kamera ja umfasst, kein Caddy und 3 Personen im Gespräch gesehen, läge die Vermutung nahe, daß diese Begegnung nicht bzw nicht am 16.04 stattgefunden haben kann.

Fakt ist, die Dame und ihr Sohn waren auf dem Parkplatz und hatten laut ihrer Aussage dort eine Begegnung mit einer Person, die sie für KM gehalten haben, vor einem Fahrzeug, das sie für KM's Caddy gehalten haben.

Und mit dem Video hätte man die verifizieren können, denn wenn ein Teil der Aussage auf dem Band zusehen ist, wäre nur noch die Fragen offen wer war die Person und wessen Caddy stand dort.
Dem hätte man nachgehen müssen.
Dies wurde aber nicht getan.

Suchaufruf hier zu hätte wie folgt lauten können:

Wer war mit einem Caddy am 16.04.21 auf dem Parkplatz bei Baumarkt XY in Seesen und hat sich dort mit 2 Personen unterhalten.

Person meldet sich, bestätigt die Sitation, Sichtung geklärt.

Denn diese Situation wir es so wohl nicht mehrfach zur gleichen Zeit gegeben, und es lag ja ein Zeitraum vor.

Was ist mit den anderen Zeugenaussagen, von denen es keine Videos geben kann? Sind die weniger wert oder weniger glaubwürdig?

Bei den Vids, denk ich, waere klaerender gewesen ob man das Nummernschild haette erkennen koennen!
Waer ja hilfreich zu wissen, obs der richtige Caddy war.-


:mlp:

Jetzt hab ich erst genau verstanden wie das mit den Gittersteinen funktioniert. Vierkantbohlen hat er aber nicht gekauft.




Quelle https://www.pinterest.de/pin/274156696045032902/

@Papaya64
Deine Recherche ist echt umwerfend. Danke dafür.
Ich persönlich habe noch nie einen Bienenstock wie auf dem Bild gesehen, aber es passt wie die Faust aufs Auge.
Vielleicht hat er die Bohlen bar und nicht nachvollziehbar gekauft. Möglich wäre es.

jule78 schrieb:Vielleicht hat er die Bohlen bar und nicht nachvollziehbar gekauft. Möglich wäre es.

Das Könnte ich mir auch vorstellen.
Oder die Gittersteine sind einfach als Unterlage unter den Beuten, wäre auch sicherer wegen buddelnden Tieren.

Die Wanderbeuten hier gegenüber stehen auf Kunststoffpaletten.

Solche Bohlen müssten doch bei den aktuellen Holzpreisen sehr teuer sein. Vielleicht hatte er passendes Altholz gefunden?

Kann man die Bienenbeute selbst zimmern oder wie wäre er daran gekommen? Gibt es sowas gebraucht im Internet?

Wir wissen doch gar nicht, wie sich das Verhältnis zwischen G und Frau M gestaltet hat, als KM verschwunden war. Ob er selbst Hobbyimker war und seine eigenen Bienenbeuten "ausgewildert" hat. Oder ob er sich in seiner hilfsbereiten Art um die Bienenbeuten von Frau M gekümmert hat, weil sie in den ersten vier Wochen keinen Nerv dafür hatte.
Dazu könnten vllt die Söhne Ms etwas wissen.

Noch ist nicht bewiesen, dass die Geschichte mit den Bienen so stimmt. Wenn man es so macht wie oben, gibt es aus meiner Sicht zwei Ungereimtheiten :

1. Bislang dachte ich, die Steine würden liegend als Unterlage verwendet. Leiche vergraben, Metallgitter als Buddelschutz gegen Tiere und darauf die Steine und die Beuten. Wenn man das so macht wie auf dem Bild hat man überhaupt keine Tarnung der Erdarbeiten. Andererseits heißt es ja nicht, dass es zwingend so gemacht werden muss wie auf dem Bild. Nur hat die Version auf dem Bild wirklich "temporären" Charakter und die andere nicht dh Erdaushub mit Steinen drauf würde in der Natur dann evtl schon Verdacht erregen, erst recht wenn noch Stacheldraht drumrum ist. Der Sinn der Tarnung besteht ja darin, dass es so aussieht, als habe ein Imker dort seine Bienen nur für mehrere Monate ausgebracht, oder sehe ich das falsch?

2. Wie schon gesagt, ist kein Holz unter den beschaffen Materialien. Natürlich könnte das in einem weiteren Geschäft gekauft und bei den Ermittlungen nicht erkannt worden sein.

Was mich zudem wundert ist:

Der Aufruf der Familie wirkt auf mich doch wie mit heißer Nadel gestrickt, neben den Bienen reden sie ja weiter von verlassenen Gebäuden etc. Nach konkreten Anhaltspunkten, evtl aufgrund Informationen der Polizei, klingt das für mich nicht.

Wenn wirklich die Koldinger Teiche im Fokus sind: das Gelände ist so groß nicht. Warum hat die Familie das nicht an mehreren Wochenenden selbst durchforstet?