"Heidkrug-Mord" an Artur Linzmaier aus Braunschweig (1994)

Retsiemfoh schrieb:Ich denke das die Polin beim ersten Treffen in der Dunkelheit kaum Angaben zum Aussehen des " Spanners" machen konnte.

Vielleicht konnte sie nur sagen: „Der Spanner trug eine Maske mit Sehschlitzen! Das war so gruselig! Und Artur hat mir nichts geglaubt, von dem, was ich ihm sagte. Ich sagte ihm nämlich: ‚Ein Spanner genießt es, dass man sein Gesicht sieht, wenn man ihn sieht, vielleicht ist ein Spanner auch ein Exhibitionist, der dann plötzlich sein Geschlecht zeigt. Und man kann sein Gesicht auch sehen! Woher willst Du wissen, dass es nicht ein Krimineller ist, der uns ausrauben wollte, so einsam wie es hier ist!? Und überhaupt, warum kommt ein Spanner in eine Gegend, wo er nur Container sieht nachts? Der hat auf dich gewartet!‘“

Ich meine gesehen zu haben, dass das Gesicht des Spanners vollkommen dunkel war von Bekleidung oder Schatten.

Nuvola_ schrieb:Ich stimme Retsiemfoh zu, nach einem Auftragskiller sieht das nicht aus.

Auftragsmörder heißt, dass er einmal einen Auftragsmord durchzog. Er muss es nicht beruflich auf Dauer gemacht haben. Er war einfach gerne Mörder und versuchte sich an einem Auftragsmord, weil gerade alles passte, vor allem das Vertrauen zu dem Auftraggeber war vorhanden. Und das Geld konnte er auch gut gebrauchen, was weiß ich: 5000 oder 10000 Euro.

Vielleicht dachte er, das Schießen aus kurzer Distanz sei einfach. Er mordete bisher ungesehen, ungehört mit Messer, Steinen oder was weiß ich.

Er erhielt das Geld und mordete fortan weiter nur für sich allein.

Jemand, der nicht fit ist im Sabbeln, so wie Ina Müller, die gut sabbeln kann wie sie selber sagt, zieht keine Anruferserie durch.

Besonders der Auftakt war der „Frau Lomeier“ sehr, sehr gut gelungen. Sie sabbelte so interessant, schlüssig und schön, dass Herr Linzmaier sehr beeindruckt war. Alles war so glaubwürdig für ihn. Lomeier war ein Highlight in seinem Leben wie er es nie zuvor beruflich erlebt hatte. Wie seine Familie oder Freunde und Bekannte war Lomeier nicht. Es war einfach umwerfend für ihn. Es war etwas tolles Neues in sein Leben getreten. Wer weiß, was Lomeier alles zum besten gegeben hat, vollkommen witzig und entspannt war das Gespräch.

Herr Linzmaier notierte die Eckdaten auf einem Notizzettel, den er beim Buchhalter hervorzog als ob es ein Vertrag wäre..

So etwas muss man als Anrufer erst mal bringen! Vor allem durfte Herr Linzmaier keinen Verdacht schöpfen. Wenn einem unbekannten Anrufer die Stimme entgleitet, ist es nicht schlimm. Aber wenn Herr Linzmaier ihn kennt, sagt er womöglich: „Sag mal Waldemar-Rudolf, meinst du nicht, ich durchschaue dich nicht?! Was soll das? Versteckte Kamera?“

Retsiemfoh schrieb:Ich denke das die Polin beim ersten Treffen in der Dunkelheit kaum Angaben zum Aussehen des " Spanners" machen konnte.

Die Frage für mich ist, ob der Täter hätte vermuten können, dass sie ihn doch hätte beschreiben können.

Ich denke übrigens auch nicht, dass es ein Auftragskiller war. Die Tatsache, dass er am Heidkrug von 4 Schüssen nur einmal getroffen hat, schließt m.E. aber nicht aus, dass er nicht bereit gewesen wäre, auch jemand zweites zu töten. Schon alleine deshalb, weil er ja bei der Tatplanung gar nicht hätte wissen können, dass er dreimal danebenschiessen wird. Da verstehe ich nicht ganz die Logik der Argumentation?
Die Pistole wird jedenfalls ausreichend Magazinkapazität gehabt haben.

Füchschen schrieb:Ich meine gesehen zu haben, dass das Gesicht des Spanners vollkommen dunkel war von Bekleidung oder Schatten.

Das war eine Rekonstruktion ;-). Am Treffpunkt waren möglicherweise nicht einmal Container. ;-)

megavolt schrieb:Das war eine Rekonstruktion ;-). Am Treffpunkt waren möglicherweise nicht einmal Container. ;-)

Im Endeffekt kommt aber beides aufs Gleiche hinaus. In der Anmutung im Filmfall sehen wir das, was die Kripo dazu zu sagen hat.

„Alles sah aus wie ein verlassenes Lager“, konnte die Polin möglicherweise festgestellt haben bei der Befragung durch die Kripo. Ob Container dort waren, konnte sie vielleicht nicht sehen, weil man zu weit wegstand und die Beleuchtung fehlte.

Sie sagte kritisch zu Linzmaier: „Romantischer Ort!“ Ich wäre mir da schon ohne den „Spanner“ völlig bescheuert vorgekommen bei der Warterei. Es war etwas anderes abgemacht, so scheint es. Wer weiß wie lange Linzmaier da noch wartete und die Zeit der Polin beanspruchte.

megavolt schrieb:Das war eine Rekonstruktion ;-). Am Treffpunkt waren möglicherweise nicht einmal Container. ;-)

Brainstorming an sich ist prima, da geht @Füchschen nur wieder die Phantasie durch.

Füchschen schrieb:. In der Anmutung im Filmfall sehen wir das, was die Kripo dazu zu sagen hat.

Oder das, womit sie Lücken auffüllen oder Täterwissen zurückhalten.

megavolt schrieb:Das war eine Rekonstruktion ;-).

Das war aus der Aussage der Polin heraus so dargestellt worden.

Von daher dazu ..

megavolt schrieb:Am Treffpunkt waren möglicherweise nicht einmal Container.

waren bei wahrheitsgemäßer Aussage auch Container am Treffpunkt.

-
Was wir noch nicht wissen, wozu bzw. WO die da standen.

Braunschweiger und zum Beispiel Hamburger Hafen würde man an der Höhe der Containerstapel unterscheiden können.

Also, wie hoch sind die Containerstapel am ersten Treffpunkt und wo gibt es Verlade-oder Lagerplätze in BS wo nur die in xyBeitrag gezeigten Höhen gestapelt werden?

Speditionen lagern ihre Container auch mal mehrstöckig.
Es muss sich also nicht unbedingt um einen Güterbahnhof oder Hafenbereich gehandelt haben.

Ahn-Dung schrieb:Speditionen lagern ihre Container auch mal mehrstöckig.
Es muss sich also nicht unbedingt um einen Güterbahnhof oder Hafenbereich gehandelt haben.

Hier im Umkreis auch bei ein paar Landwirten, die sie als Lagerfläche nutzen.

XY dreht ja fast nie an den Original-Schauplätzen. Man wird die Polin befragt haben, wie es da ausgesehen hat. Es wird ausgesehen haben, wie ein Umschlagplatz, Container-Lager oder ein Gelände einer Spedition. Da bin ich mir ziemlich sicher. Vielleicht war das misslungene Treffen mit "Frau Lomeier" auch noch kurz Thema zwischen Linzmaier und der neuen Freundin.

Alles, was die Polizei zur Örtlichkeit des ersten Treffens in Erfahrung bringen konnte (städtische Umgebung, Industriegebiet, im Logistik Bereich typische Seecontainer), sieht man in dem Szenenbild. Aber ob jetzt genau so viele Container übereinander gestapelt waren, wie im Szenenbild, das geht ein wenig zu weit, so realistisch muss es nicht sein.

@Füchschen
Ich denke, die Freundin war von der Taschenlampe geblendet, so sah sie den "Spanner", der in Wahrheit wohl der spätere Täter war, nicht. Bevor der in Erscheinung trat, kann sie durchaus die Umgebung wahrgenommen haben, im Scheinwerferkegel von Linzmaiers Toyota Landcruiser Geländewagens, bevor dieser ihn dort anstellte, um auf "Frau Lomeier" zu warten...

sören42 schrieb:Ich denke, die Freundin war von der Taschenlampe geblendet, so sah sie den "Spanner", der in Wahrheit wohl der spätere Täter war, nicht.

Taschenlampe wird dazu angedacht gewesen sein beim Öffnen der Tür das Opfer zu blenden, um es hilflos zu machen und Zeit zum Zielen und Schießen zu haben.

Täter weiß genau was er tut.

Ahn-Dung schrieb:Taschenlampe wird dazu angedacht gewesen sein beim Öffnen der Tür das Opfer zu blenden, um es hilflos zu machen und Zeit zum Zielen und Schießen zu haben.

Täter weiß genau was er tut.

Die Taschenlampe hatte in der Rekonstruktion aber Linzmaier. Und nicht der Täter.

Linzmaier hat den Täter geblendet, wenn überhaupt - nicht umgekehrt. Wenn das so war, dann kann der Täter nur kurz die Insassen gesehen haben, und vermutlich nicht sicher. Er musste dann aber vermuten, dass sie ihn gesehen haben! Bei Linzmaier wäre es ihm egal gewesen - ihn hatte er vor, zu töten. Aber er musste wissen, wer noch nebendran sass.
Vorausgesetzt, die Konstruktion ist nah an der Realität gefilmt, dann ist mir klar, warum der Täter Linzmaier aufgefordert hat, beim nächsten Mal seine Frau mitzubringen.

Wo ist übrigens die Info mit den Containern her? In der Rekonstruktion stehen Container im Hintergrund, die habe ich auch gesehen. Aber der Sprecher sagt nur "Verabredet ist ein Ort außerhalb der Stadt". Gibt es eine Quelle, dass die Polin von Containern gesprochen hat? Bevor wir uns vergaloppieren, meine ich ;-).

megavolt schrieb:Linzmaier hat den Täter geblendet, wenn überhaupt - nicht umgekehrt.

Ja, das stimmt, ich habe es eben nochmal angesehen.

megavolt schrieb:Wo ist übrigens die Info mit den Containern her? In der Rekonstruktion stehen Container im Hintergrund, die habe ich auch gesehen. Aber der Sprecher sagt nur "Verabredet ist ein Ort außerhalb der Stadt".

Der Ort ist nicht geklärt, den wüsste die Polizei sicher auch gerne. In das Szenenbild werden die Beobachtungen der Freundin eingeflossen sein. Insofern wird es da schon Container gegeben haben.

So weit würde ich aber nicht gehen, zu sagen, da waren auch in Wahrheit genau vier Seecontainer übereinander gestapelt wie im Szenenbild.

Ansonsten ist XY was Orte und Personen angeht, schon recht genau. Da ich Ortskenntnisse vermute, sowohl was den "Heidkrug" angeht, als auch auch den ersten Treffpunkt, denke ich, das erste Treffen könnte im Norden von Braunschweig stattgefunden haben. Rund um den Hafen befindet sich ein größeres Industriegebiet, was bis zur Hamburger Straße reicht.

Grundsätzlich kann es natürlich auch noch anderswo gewesen sein.

Füchschen schrieb:Und das Geld konnte er auch gut gebrauchen, was weiß ich: 5000 oder 10000 Euro.

Just for the record: 1994 hatten wir noch schöne, knisternde D-Mark-Scheine. Und einfarbige Münzen.

Wenn es überhaupt eine Auftragstat gewesen ist, dann bekam der gedungene Mörder für seine Bluttat D-Mark, Zloty, Dollars - aber keine Euro.

sören42 schrieb:Der Ort ist nicht geklärt, den wüsste die Polizei sicher auch gerne.

Ich habe auch das Gefühl, dass die neue polnische Freundin nicht viel zur Lokalisierung beitragen konnte. Evtl. hat sie auch nur auf Hr. Linzmaier geachtet. Es wundert ja, wieso
- in der XY-Sendung dazu nichts gefragt wurde. Also in etwa: wer hat am xx in xx verdächtige Beobachtungen gemacht (der Wagen von Herrn Linzmaier war ja nicht ganz unauffällig);
- auch kurz nach der Tat scheint danach nicht gefragt worden zu sein? Die Ermittlungen sind auch schon nach 1 Jahr abgeschlossen worden, weil es keine Ansatzpunkte gegeben hätte.
- vielleicht hätte man das damals schon in XY vorstellen sollen.

@sören42
Würde man denn bei diesem Hafengebiet schon von "außerhalb der Stadt" sprechen oder wäre das noch eher "innerhalb der Stadt"?

megavolt schrieb:Würde man denn bei diesem Hafengebiet schon von "außerhalb der Stadt" sprechen oder wäre das noch eher "innerhalb der Stadt"?

@megavolt
Ungeachtet von der Stadtgrenze würde ich das Gebiet "außerhalb der Stadt" nennen.

Grundsätzlich muss man aber auch auf dem Schirm haben, dass sich das Geschehen bei der ersten Kontaktaufnahme anderenorts abgespielt haben könnte.

megavolt schrieb:Linzmaier hat den Täter geblendet, wenn überhaupt - nicht umgekehrt.

Bei Minute 6:11 blendet Linzmaier den Täter, der auf der Beifahrerseite zum Fenster hereinschaut. Man sieht ein nicht erkennbares Gesicht mit Kapuze für eine Sekunde höchstens. Es ist schon immer wieder interessant, dass es bei einigen umgekehrt in Erinnerung war. Ich hatte es gar nicht mehr in Erinnerung, dass Herr Linzmaier eine Taschenlampe parat hielt.

sallomaeander schrieb:Just for the record: 1994 hatten wir noch schöne, knisternde D-Mark-Scheine. Und einfarbige Münzen.

Klar. Es gab die DM. Aber die Münzen waren mehrfarbig und es gab eine 5-DM-Münze.

Es ist nie einfach, etwas richtig zu bezeugen.

megavolt schrieb:Vorausgesetzt, die Konstruktion ist nah an der Realität gefilmt, dann ist mir klar, warum der Täter Linzmaier aufgefordert hat, beim nächsten Mal seine Frau mitzubringen.

Diesen Gedankensprung kann ich nicht nachvollziehen….

Füchschen schrieb:Ich hatte es gar nicht mehr in Erinnerung, dass Herr Linzmaier eine Taschenlampe parat hielt.

Wenn das tatsächlich so war wie dargestellt, dann hat er da eine gute Idee gehabt. Ich bin mir nicht sicher, ob ich in der Situation eine Taschenlampe direkt in der Hand gehabt hätte. Obwohl immer eine im Auto ist.

Füchschen schrieb:megavolt schrieb:
Vorausgesetzt, die Konstruktion ist nah an der Realität gefilmt, dann ist mir klar, warum der Täter Linzmaier aufgefordert hat, beim nächsten Mal seine Frau mitzubringen.

Diesen Gedankensprung kann ich nicht nachvollziehen….

Erstens: statt Konstruktion wollte ich Rekonstruktion schreiben. Evtl. ist es damit schon klarer... tippe manchmal zu schnell...
Zweitens...
Meine Theorie ist, dass der Täter beim ersten Treffen überrascht war, dass Linzmaier eine Frau dabei hatte. Ich denke, er war mental auf "Tötung Linzmaier" vorbereitet, nicht auf Tötung eines Paares. Dann ist er geblendet worden. Wenn er abgebrüht gewesen wäre, hätte er trotzdem auf das Licht geschossen. Laien halten in so einer Situation, bzw. wenn man nicht mit Schusswechsel rechnet, eine Lampe körpernah. Im Auto auch kaum anders möglich. Ein Schuss Richtung Lampe hätte Linzmaier schon mindestens schwer verletzt. Er hätte beide töten können in dieser Situation. Er zog sich aber zurück und musste sich wohl erstmal neu organisieren.
Im Nachhinein muss er sich aber gefragt haben, ob man ihn beschreiben könnte. Er nahm an, dass Linzmaiers Frau neben ihm sass. Beim nächsten Mal nur ihn zu töten, wäre dumm gewesen. Also forderte er ihn auf, seine Frau mitzubringen. Er hätte dann beide erschossen. Zwischen der Aufforderung am Telefon und der Tat ist ja nur sehr kurze Zeit vergangen, die Tat ist ja am gleichen Abend geschehen. Wenn die Hypothese stimmt, dann hat der Anrufer keine andere Möglichkeit gesehen, Linzmaier zu nötigen, die Frau doch mitzubringen, und er wollte das anscheinend an dem Abend über die Bühne bringen. Was hätte er auch sagen können? "Geschäft nur, wenn Frau dabei"?

Wofür spricht das m.E.?
- der Täter ist kein Profi;
- er hat einen Plan im Kopf, aber keinen Alternativplan;
- er ist schlecht vorbereitet (Störung beim Telefonat, bei Anfahrt Linzmaiers am ersten Treffpunkt nicht direkt gesehen, dass Linzmaier eine Begleitung dabei hat, d.h. er hat den geplanten Tatort gar nicht vollständig im Blick gehabt; am Heidkrug eilten Anwohner direkt herbei, hat er gedacht, wenn nicht geöffnet, ist auch keiner da?);
- er kennt wahrscheinlich Linzmaier (wieviel muss man bieten, dass er zu suspekten Treffen bereit ist), ist aber über die aktuelle Beziehungssituation nicht informiert ("Ihre Frau" vs. polnische Freundin);
- er ist eher aus der Gegend, und zumindest im weiteren Umkreis von Hr. Linzmaier zu finden (die Wahl der Treffpunkte, vermutlich die Befürchtung, erkannt zu werden, wenn ggf. Phantombild erstellt wird nach dem ersten Treffen);
- evtl. lief irgendeine Frist ab, dass er die Tat an diesem Abend, 04.05. am Heidkrug, erledigen wollte. Vielleicht spricht das ein bißchen gegen einen Konkurrenten (dem hätte egal sein können, ob Linzmaier zwei Wochen früher oder später stirbt), und weist evtl. mehr Richtung gewisse familiäre Zusammenhänge; oder der Täter hatte einfach keinen Nerv mehr, wollte das endlich erledigt haben.

Möglicherweise hat er nachfolgend noch erfahren, dass es die polnische Freundin war und diese zurück nach Polen gegangen ist. Er musste also darauf verzichten, sie als Zeugin zu beseitigen - vielleicht hat er sich dann auch wieder relativ sicher gefühlt.
In diesem Zusammenhang wäre interessant, was genau von der Presse damals berichtet worden ist, ob er diese Information ggf. der Zeitung hätte entnehmen können?

Das mit "bringen Sie ihre nette Frau mit" muss keinen tieferen Sinn haben. Es passt eher zum fehlerhaften Vorgehen des Täters. Erst muss die erste Tat abgebrochen werden und später hinterlässt er duzende Spuren auf dem Anrufbeantworter.
Zum Ort außerhalb der Stadt. Dies sind Angaben nur von der polnischen Freundin. Für jemand ohne Ortskenntnisse kann der Hafen wie außerhalb wirken. Tatsächlich liegt der Hafen auch fast schon außerhalb der Stadtgrenze.