Der 4-fach Mord von Moscow, Idaho, USA

@ErnstHellfritz
Danke für die Berichtigung. Mein letzter Stand war offenbar noch veraltet. Das Zimmer unterhalb des Wohnzimmers ist als das von BF bestätigt.

Rick_Blaine schrieb:Es gibt da m.W. keine Statistik, aber ich kann ja mal aus meiner eigenen Erfahrung als Strafverteidiger berichten: Ich lege Wert darauf, die Wahrheit vom Mandanten zu erfahren. Das erlaubt mir viel besser eine sinnvolle Verteidigung zu planen und durchzuführen.

Vielen Dank, auf Deine Antwort hatte ich besonders gehofft. Verstehe ich vollkommen.

Ich denke mal, diese Frage ist nicht ganz unerheblich und wird in der Juristerei und Jurastudium irgendwie und irgendwann thematisiert werden. Und eigentlich gibt es ja zu allem immer Daten, gerade wenn es unterschiedliche Ansichten, aber auch Fälle gibt.
Das meinte ich mit Statistik.

Denn natürlich ist auch @Barbararellas Argument nachvollziehbar.

Rick_Blaine schrieb:Meine Erfahrung ist aber, dass sehr viele Mandanten versuchen entweder mir etwas zu verschweigen oder eben eine Geschichte zu erzählen, die nichts mit der Realität zu tun hat. Das liegt m.E. weniger am mangelnden Vertrauen, als einfach daran, dass es menschlich ist, sich selbst etwas vorzumachen und sich zu überschätzen, indem man annimmt, wenn man nur eine coole story erfindet, werden es die Richter usw. schon glauben.

Ich glaube auch nicht, dass BK, wenn er der Täter sein sollte, seiner derzeitigen Pflichtverteidigerin und einem Team, wenn da noch andere hinzukommen sollten, gegenüber geständig sein würde.

Stelle mir die Kommunikation darum, und speziell über die ganzen Indizien und Einzelheiten, für beide Seiten recht schwierig vor. Glaube Dir aber, dass man der Wahrheit genau dabei aber meistens wirklich auf die Schliche kommt: schuldig oder nicht schuldig.

Helen559 schrieb:Ich glaube auch nicht, dass BK, wenn er der Täter sein sollte, seiner derzeitigen Pflichtverteidigerin und einem Team, wenn da noch andere hinzukommen sollten, gegenüber geständig sein würde.

Glaube ich derzeit auch nicht.
Ich könnte mir vorstellen, dass er erstmal gar nichts sagt.

Es gab hier vor einiger Zeit einen link, zu einem Interview mit A.Dershowitz, dem ehemaligen Anwalt von O.J.Simpson, zu seiner Einschätzung zum Kohberger Fall.
Er sagt dort u.a., er geht immer erstmal davon aus, dass sein Mandant schuldig ist.
Auch ein interessanter Ansatz.
Ich meine, es war dieses Interview

O.J. Simpson Lawyer Breaks Down Best Defense for Idaho Murders Suspect Bryan Kohberger

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@fischersfritzi
Danke für das Video, wirklich sehr interessant! In meinen Augen eine sehr gute und gehaltvolle Einschätzung des Falls (im Vergleich mit anderen TV-Interviews und Youtube Videos).

Wintertime schrieb:Also gibt es da gewissermaßen keine Standards?Ich hab auch von Fällen gelesen, wo die Verteidiger die Wahrheit lieber nicht wissen wollten, damit sie nicht befangen sind. Da sie vor Gericht ja nicht lügen dürfen, könnten sie demnach auch nicht behaupten ihr Mandant sei unschuldig, und einen Freispruch fordern. Wäre es in dem Fall für den Beschuldigten nicht eher von Nachteil, sich seinem Verteidiger anzuvertrauen?

Das liest man immer wieder, aber seltenst von einem Juristen, sondern meistens von Leuten, die das vom Friseur der Schwester ihrer Oma gehört haben wollen. Wie dem auch sei, ich persönlich will es wissen, aus oben genannten Gründen. Einen Freispruch kann ich dennoch fordern, nämlich wenn der Staat meiner Meinung nach nicht überzeugend dargelegt hat, warum der Mandant schuldig ist. Der Staat hat die Bringschuld hier.

Helen559 schrieb:Ich denke mal, diese Frage ist nicht ganz unerheblich und wird in der Juristerei und Jurastudium irgendwie und irgendwann thematisiert werden. Und eigentlich gibt es ja zu allem immer Daten, gerade wenn es unterschiedliche Ansichten, aber auch Fälle gibt.
Das meinte ich mit Statistik.

Nein, ich glaube ich hab zu dem Thema im ganzen Studium nichts gehört. Und das trotz Zusatzkursen in Psychologie. Daher bringe ich meinen Referendarinnen das immer sehr früh nahe.

fischersfritzi schrieb:Er sagt dort u.a., er geht immer erstmal davon aus, dass sein Mandant schuldig ist.

Jup, das tue ich fast immer auch. Und liege dabei leider in 95% der Fälle auch richtig. Die 5% anderen sind allerdings meist die interessantesten.

Rick_Blaine schrieb:Es gibt da m.W. keine Statistik, aber ich kann ja mal aus meiner eigenen Erfahrung als Strafverteidiger berichten: Ich lege Wert darauf, die Wahrheit vom Mandanten zu erfahren. Das erlaubt mir viel besser eine sinnvolle Verteidigung zu planen und durchzuführen.

Meine Erfahrung ist aber, dass sehr viele Mandanten versuchen entweder mir etwas zu verschweigen oder eben eine Geschichte zu erzählen, die nichts mit der Realität zu tun hat.

Rick_Blaine schrieb:Er sagt dort u.a., er geht immer erstmal davon aus, dass sein Mandant schuldig ist.
Jup, das tue ich fast immer auch. Und liege dabei leider in 95% der Fälle auch richtig. Die 5% anderen sind allerdings meist die interessantesten.

Das sind doch mal Zahlen. Das meinte ich. Ist halt Deine persönliche Statistik. Anonymisiert trotz persönlicher Schweigepflicht gegenüber Mandanten. So hat man mal einen Anhaltspunkt.

Helen559 schrieb:Das sind doch mal Zahlen. Das meinte ich. Ist halt Deine persönliche Statistik. Anonymisiert trotz persönlicher Schweigepflicht gegenüber Mandanten. So hat man mal einen Anhaltspunkt.

Ja, denn anders, als man vielleicht denkt, kommen ja die allermeisten Mandanten nicht zu einem Strafverteidiger, weil sie irgendwie vollkommen unschuldig und unerklärlich in die Fänge der Polizei geraten sind, sondern weil sie eben erwischt wurden. Dann ist, wenn sie halbwegs realistisch sind, ihr Interesse auch nicht der spektakuläre Freispruch, sondern ein rechtstaatliches faires Verfahren, in dem man sie in möglichst gutem Licht darstellt, damit das Strafmass eher milder als nicht ausfallen wird, soweit das Gericht hier einen Spielraum hat.

Und für solche Mandanten wäre es potentiell negativ, wenn sie mir etwas vorspielen, was ich dann vor Gericht vorspielen soll, weil es meist dann durchschaubar wäre.

Die wirklich unschuldigen Mandanten werden freilich darauf bestehen und das ist natürlich dann ganz richtig.

Bleibt dann die Handvoll potentieller Mandanten, die beim Barte ihrer Grossmutter und sonstwas schwören, dass sie es nicht waren, wo ich ihnen aber antworten muss: "das glaubt dir kein Gericht." Das sind die schwierigen Fälle, denn ich darf natürlich keinen Fehler machen, indem ich ihnen nicht glaube, wenn sie wirklich unschuldig sind. Allerdings kommt das relativ selten vor. Das letzte mal war ein Mandant da, der eine echt spannende, wilde Geschichte erzählte. Als meine junge Assistentin dann auf einmal meinte, dass diese mehr oder weniger komplett der Handlung eines kürzlich im Fernsehen zu sehenden Thrillers entsprach, wurde der Mandant etwas kleinlaut. Der Fernsehkonsum meiner Assistentin hatte wirklich etwas Gutes :)

Auf NewsNation wird in gestern hochgeladenem Video behauptet, die Tat habe oben begonnen und der Täter sei dann von Ethan und Xana überrascht worden, der Angriff auf die beiden sei nicht geplant gewesen. Xana habe tiefe Stichwunden in den Händen, Abwehrverletzungen.

Klingt plausibel, aber es gibt ein Problem, denn NewsNation behauptet auch Ethan sei im Flur gefunden worden und das widerspricht dem Ermittlungsbericht wo eindeutig steht Ethan wurde im Bett gefunden.

Sources: Idaho victim Xana Kernodle was killed last and fought back | Banfield

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

indrigando schrieb:[...] die Tat habe oben begonnen und der Täter sei dann von Ethan und Xana überrascht worden, der Angriff auf die beiden sei nicht geplant gewesen. [...]

Das denke ich mir eigentlich auch die ganze Zeit. Da Xana ja wohl noch wach war und evtl. noch gegessen hat oder z.B. Besteck aus der Küche geholt hat, könnten sie oder auch Ethan den Täter tatsächlich überrascht haben, als dieser eigentlich gerade flüchten wollte.

indrigando schrieb:Klingt plausibel, aber es gibt ein Problem, denn NewsNation behauptet auch Ethan sei im Flur gefunden worden und das widerspricht dem Ermittlungsbericht wo eindeutig steht Ethan wurde im Bett gefunden.

Im Affidavit wird Ethans Auffindeort mit "also in the room" (S. 1 ganz unten) nicht näher beschrieben.
NewsNation berichtet, Ethan sei "in the doorway of Xana´s room" gefunden worden, also im Türdurchgang, das widerspricht sich nicht unbedingt mit der Angabe im Affidavit.
Es heißt dann aber weiter, Ethan sei halb in den Flur getreten. Offenbar hatte er auch einen "slash" im Nacken, womöglich wurde er von hinten angegriffen als er ins Zimmer zurück wollte. Xana hat wohl heftige Abwehrverletzungen gehabt und mehrfach in die Klinge gegriffen.

Die Angaben passen auf jeden Fall nicht zu denen von November 2022. Da hieß es aber auch noch, dass alle in ihren Betten gefunden wurden, was mittlerweile durch den Affidavit aktualisiert wurde.

Ja, in letzter Zeit wirds ruhig um diesen Fall. Da klommt es natürlich gelegen, wenn man es mal wieder mit "super neuen Informationen" aufbauschen kann.
Wie schon korrekt von fischersfritzi angemerkt, ist es reine Effekthascherei und keinerlei neue Informationen zu diesem Fall.
Ich teile jedoch nach wie vor die Meinung, dass Ethan und Xana "zufällig" Opfer wurden. Aber ich will das gar nicht wieder aufreißen, das Thema. Wir drehen uns im Kreis.

Offensichtlich hatte der Tatverdächtige am 19.12. seine Anstellung an der Uni verloren (Quelle: Bryan Kohberger was fired from WSU teaching job days before Idaho murders arrest, report says). Die Uni soll schon innerhalb der ersten Wochen seiner Tätigkeit wegen “behavioural problems” und “sexist attitude towards women” gegen ihn ermittelt haben. Zudem gab es wohl eine schwelende Auseinandersetzung während des gesamten Semesters mit einem der Professoren aufgrund eines Verhaltens.

Interessanter Aspekt aus dem im vorhergehenden Post beschriebenen Sachverhalt: Am 12.11., also einen Tag vor den Morden, soll Kohberger einen Termin mit seinem Professor gehabt haben, um seinen "improvement plan" zu besprechen. Am 3.10., 12.11. und 9.12. gab es derartige Termine, um sein schon im September bemängeltes Verhalten zu verbessern. Am 11.12. soll es dann zu einer offenen Auseinandersetzung mit seinem Professor gekommen sein, was dann in der Entlassung als "Teaching Assisstant" am 19.12. mündete.

Dieser Vorgang, parallel zum Start in die Promotion an einem neuen Ort, dürfte dem Tatverdächtigen erheblich zugesetzt haben. Da diese Probleme so früh erkannt und scheinbar auch sehr konsequent angegangen wurden, müssen sie ja schon erheblich gewesen sein. Da wäre es schon fast erstaunlich, wenn er an seiner vorhergehenden Station, der DeSales University, nicht in ähnlicher Art und Weise aufgefallen wäre.

Interessant.
Ich frage mich allerdings, woher die Info kommt, wenn die Uni keine Auskünfte erteilt/keine Auskünfte erteilen darf und die Ermittlungsbehörden auch keine Auskünfte geben.
Die verlinkte Quelle beruft sich auf NewsNation.
Ich bin ein kleines bisschen skeptisch.
Obwohl es gut passen würde. Zu gut vielleicht.

Kaietan schrieb:Da diese Probleme so früh erkannt und scheinbar auch sehr konsequent angegangen wurden, müssen sie ja schon erheblich gewesen sein

Ja, es muss zumindest mehrere Beschwerden gegeben haben.
Auffällig ist, dass es mehrere Gespräche gab, in denen die Probleme thematisiert wurden und Veränderung angemahnt wurde und dies offenbar zu gar keiner Verhaltensänderung geführt hat. Das passt eigentlich nicht zu dem Narrativ des super ergeizigen und fleißigen Stipendiaten.
Er hat also überhaupt keine Anstrengung unternommen, sich "zu verstellen", um den Job zu behalten, der Teil seiner Promotion ist?
Wie gesagt, ich bin etwas skeptisch.
Es ist ein bisschen zu passend, zu reißerisch und die Quelle ist unklar.
Und ich traue NewsNation nicht so recht.

fischersfritzi schrieb:Die verlinkte Quelle beruft sich auf NewsNation.

Das ist in der Tat die Quelle auf die sich alle beziehen. Und die wiederum auf 3 unbenannte Quellen. Die Story mit derartig vielen konkreten Daten klingt allerdings zu konkret, als dass sich das jemand aus den Fingern gesaugt haben könnte. Time will tell.

fischersfritzi schrieb:Ich frage mich allerdings, woher die Info kommt, wenn die Uni keine Auskünfte erteilt/keine Auskünfte erteilen darf und die Ermittlungsbehörden auch keine Auskünfte geben.

Naja es gibt doch immer wen der Details ausplappert obwohl er nicht darf. Oder es ist eben ein offenes Geheimnis und viele wussten davon und dass da einer spricht ist doch klar.

In einem aktuellen Fall aus Deutschland hat auch mind. eine Zeitung auf eigene Faust Gegebenheiten ermittelt, die die Polizei sicher nicht preisgeben wollte.

fischersfritzi schrieb:Auffällig ist, dass es mehrere Gespräche gab, in denen die Probleme thematisiert wurden und Veränderung angemahnt wurde und dies offenbar zu gar keiner Verhaltensänderung geführt hat. Das passt eigentlich nicht zu dem Narrativ des super ergeizigen und fleißigen Stipendiaten.
Er hat also überhaupt keine Anstrengung unternommen, sich "zu verstellen", um den Job zu behalten, der Teil seiner Promotion ist?

Finde ich jetzt ehrlich gesagt überhaupt nicht so ungewöhnlich. Ich habe es schon oft im Berufsleben erlebt dass gerade sehr eifrige und fleißige Leute sehr anstrengende Kollegen sein können. Bei so manchen scheint das soziale Miteinander zu kurz gekommen zu sein oder einfach schlichtweg nicht machbar.

Herbstkind schrieb:Ich habe es schon oft im Berufsleben erlebt dass gerade sehr eifrige und fleißige Leute sehr anstrengende Kollegen sein können. Bei so manchen scheint das soziale Miteinander zu kurz gekommen zu sein oder einfach schlichtweg nicht machbar.

Ja, das sehe ich ähnlich.
Und habe es auch schon selbst so erlebt mit Kolleg:innen.

Ich kann mir auch sehr gut vorstellen, dass BK auffällig agiert hat.

Was mir auffiel, ist eben, dass die Ansprachen und Vereinbarungen zu keiner Verhaltensänderung führten.
Das ist für ehrgeizige Personen aus meiner Sicht schon etwas ungewöhnlich, da es ja eine hohe Motivation gibt, das Ziel (Promotion) zu erreichen.
Auf der anderen Seite passt es natürlich zu jemandem, der (mutmaßlich) vier Menschen tötet, dass er massive Probleme mit der Regulation und Steuerung seiner Impulse hat und ihm Konsequenzen egal sind.

fischersfritzi schrieb:Was mir auffiel, ist eben, dass die Ansprachen und Vereinbarungen zu keiner Verhaltensänderung führten.
Das ist für ehrgeizige Personen aus meiner Sicht schon etwas ungewöhnlich, da es ja eine hohe Motivation gibt, das Ziel (Promotion) zu erreichen.
Auf der anderen Seite passt es natürlich zu jemandem, der (mutmaßlich) vier Menschen tötet, dass er massive Probleme mit der Regulation und Steuerung seiner Impulse hat und ihm Konsequenzen egal sind.

Es ist sicher schon schwierig sich dauerhaft und innerhalb kürzester Zeit so radikal zu ändern wenn man so arge Probleme verursacht.

Man weiß ja tatsächlich nicht inwiefern die Beschreibungen über ihn stimmen und wie ambitioniert er tatsächlich war, aber wenn dem so ist kann er sich da vielleicht auch total auf die Arbeit konzentriert haben und es fiel ihm schwer sich zu regulieren oder er hatte da keine Acht auf seine Art.

Ich habe es schon oft erlebt dass solche Menschen auch leicht überheblich sein können und sich deshalb auch unangemessen verhalten weil sie es einfach nicht für notwendig halten.

Es sind natürlich nur Ferndiagnosen aber ich halte ein solches Verhalten jetzt nicht für allzu ungewöhnlich.

Was halt interessant ist, ist dass die WSU, als er verhaftet wurde, meinte, er sei Teaching Assistant und PhD-Student, also im Präsens gesprochen haben. Aber vielleicht war das auch nur strategische Kommunikation, da die Entlassung ja auf den ersten Blick nichts mit dem Fall zu tun hatte.

fischersfritzi schrieb:Das ist für ehrgeizige Personen aus meiner Sicht schon etwas ungewöhnlich, da es ja eine hohe Motivation gibt, das Ziel (Promotion) zu erreichen.

Ich habe jetzt auch verschiedene Sachen gelesen, ob diese Stelle notwendig war, um seine Promotion fortzusetzen. Einer meinte, dass sei nur notwendig, um die Finanzierung zu behalten (was natürlich auch bedeuten könnte, dass er das Studium nicht fortsetzen kann, wenn er keine anderweitigen Quellen hatte), andere meinten, das wäre mit einem Rauswurf von der Uni gleichbedeutend.

Was mir bisher noch nicht klar geworden ist: Warum hat er genau diese 4 ausgewählt? Oder 1-2 von ihnen? Warum gerade sie?
Ich meine, er hat doch praktisch keinen Bezug zu ihnen. Wenn man einen Hass hat, dann richtet man den doch gegen die, die man für irgendwas verantwortlich macht: Vorgesetzte, Partner, Mitarbeiter, Mitbewohner, meinetwegen auch Studenten im eigenen Fachbereich oder so.

Er hat sie vielleicht mal in einem Restaurant gesehen ... oder war da noch was anderes?