Christian B. Serientäter, Sadist, Pädophiler

Coldcases schrieb:Märchenerzähler entlarvt worden

Wie, bitte Nachweis!

Biochemiker schrieb:Wie, bitte Nachweis!

Hast du es nicht so mit deinem Gedächtnis? Wie oft soll das hier eigentlich noch verlinkt werden? Es nervt, ständig etwas infrage zu stellen, was unlängst bekannt ist.

U.a. hier:

Laut der Richterin waren die Zeugen „unzuverlässig, die Kammer bewusst anlügend. Auf solche Zeugen kann die Kammer kein Urteil stützen“ und fügt an. „Was wir an Beweisen hatten, hat nicht für eine Verurteilung gereicht.“

Quelle: https://entdecken-sie-algarve.com/nachrichten/christian-brueckner-freigesprochen/

Coldcases schrieb:Hast du es nicht so mit deinem Gedächtnis? Wie oft soll das hier eigentlich noch verlinkt werden? Es nervt, ständig etwas infrage zu stellen, was unlängst bekannt ist

Sag mal geht's noch, du stellst wieder eine Behauptung auf, die falsch ist und wirfst mir vor, was mit dem Gedächtnis zu haben.

Coldcases schrieb:Laut der Richterin waren die Zeugen „unzuverlässig, die Kammer bewusst anlügend

Die Aussage der Zeugen wurde nicht bewertet, schon gar nicht widerlegt, sondern ihre Glaubhaftigkeit seitens des Gerichts in Zweifel gezogen. Das ist keine Widerlegung einer Aussage!

Coldcases schrieb:Was wir an Beweisen hatten, hat nicht für eine Verurteilung gereicht.

Eben, das heißt nicht, dass er es nicht doch getan haben könnte.
Den Unterschied scheinst du nicht zu verstehen!

Biochemiker schrieb:Sag mal geht's noch, du stellst wieder eine Behauptung auf, die falsch ist und wirfst mir vor, was mit dem Gedächtnis zu haben.

Dann stell doch nicht ständig infrage, was hier bereits unlängst bekannt ist.

Biochemiker schrieb:Die Aussage der Zeugen wurde nicht bewertet, schon gar nicht widerlegt, sondern ihre Glaubhaftigkeit seitens des Gerichts in Zweifel gezogen. Das ist keine Widerlegung einer Aussage!

Wie genau willst du es noch haben, wenn hier von bewußter Lüge gesprochen wird? In Geschenkpapier eingewickelt mit einem Schleifchen drum? Dem ist nichts mehr weiter hinzuzufügen.

Damit ist das Thema für mich dazu beendet.

Biochemiker schrieb:Die Aussage der Zeugen wurde nicht bewertet, schon gar nicht widerlegt, sondern ihre Glaubhaftigkeit seitens des Gerichts in Zweifel gezogen. Das ist keine Widerlegung einer Aussage!

Wenn das Gericht zu der Überzeugung gelangt, das es von Zeugen bewusst angelogen wird, dann nimmt es mit dieser Feststellung auch eine Bewertung der Aussagen vor. Nämlich das besagtes Gericht auf diese Aussagen kein Urteil stützen kann. Damit ist die Sache in diesem Punkt auch erledigt.

Avram schrieb:Effekthascherei ist es wenn er mit großem Polizeiaufgebot eine Staatsanwaltschaft zu einem Gespräch zwingen will. Er hätte auf seine Anwälte hören sollen, diecihn bis dato , aus guten Gründen, dazu bewogen hatten, seine Spontanität im Griff zu behalten.

blacklady2309 schrieb:Falsch, es ist sein gutes Recht, den Rechtsbeuger OStA Wolters zur Rede zu stellen, für die falschen Beschuldigungen, denn dieser sagte nicht nur sie Ermitteln gegen CB, sondern seine Aussage war sie hätten Beweise, die zu 100% besagen, dass CB Maddie sowohl entführt als auch getötet hat.

Genau deshalb gerät der Thread regelmäßig aus den Fugen. Was bitte ist daran falsch, es als Effekthascherei zu empfinden, wenn C.B. auf diese Weise "sein gutes Recht" wahr nimmt?
Avram hat ihm ja dieses Recht in dem Beitrag gar nicht abgesprochen. Du ihm aber seine persönliche Einordung von Effekthascherei.
Einfach den Stempel "Falsch" drauf soll abwerten und die eigene Meinung als "richtig" darstellen oder wozu das?
Echt schade, denn eure konträren Meinungen könnten ansonsten sehr interessant sein und so viele Nuancen beleuchten.

Coldcases schrieb:So ist es. Sich dann verleugnen zu lassen und Brückner wieder wegzuschicken, sagt so einiges aus...

Dir als Beamten ist es also fremd, dass man so fast überall weggeschickt wird. Wenn ich auf Effekthascherei verzichten will, mach ich nen Termin. Vielleicht sagt das ja nur aus, dass diese Vorgehensweise in der Regel nicht funktioniert.

Ahmose schrieb:Wenn das Gericht zu der Überzeugung gelangt, das es von Zeugen bewusst angelogen wird, dann nimmt es mit dieser Feststellung auch eine Bewertung der Aussagen vor. Nämlich das besagtes Gericht auf diese Aussagen kein Urteil stützen kann

Wenn ich die Glaubwürdigkeit an sich anzweifle, ist es aber etwas anderes, als wenn die Aussagen der Zeugen bezüglich des Tathergangs faktisch widerlegt werden, z.B. dadurch, dass der Tathergang nachweislich anders war oder Zeugen Beobachtungen nachweislich gar nicht gemacht haben können, z.B. weil sie zur fraglichen Zeit nachweislich einer ganz anderen Beschäftigung nachgegangen sind.

funkyjot schrieb:Dir als Beamten ist es also fremd, dass man so fast überall weggeschickt wird.

Fremd nicht. Aber ich selbst habe keinen Kundenkontakt oder direkt mit irgendwelchen Anliegen von Buergern zu tun.

Grundsaetzlich stimme ich dir da zu. Aber hätte es ueberhaupt etwas an dem Verrhalten der StA geaendert? Habe ich so meine Zweifel, wenn man mitverfolgt, wie hier mit dem Beschuldigten seit Jahren umgegangen wird…

funkyjot schrieb:Avram hat ihm ja dieses Recht in dem Beitrag gar nicht abgesprochen. Du ihm aber seine persönliche Einordung von Effekthascherei.

Sorry aber sicher ist dir aufgefallen das der Beitrag bearbeitet wurde, und somit der Part auf den ich reagierte, rausbekommen wurde.
Denn sehr wohl hat er/sie CB sein Recht abgesprochen.

Zitat von Avram:

Effekthascherei ist es wenn er mit großem Polizeiaufgebot eine Staatsanwaltschaft zu einem Gespräch zwingen will.

Für das Polizeiaufgebot kann er nichts er steht unter führungsaufsicht und Schutzmaßnahmen.
Und an diesen notwendigen Schutzmaßnahmen, ist vorallem und maßgeblich, genau dieser StA Wolters, durch seine Behauptungen ohne Indizien und Beweise schuld.

Biochemiker schrieb:Wenn ich die Glaubwürdigkeit an sich anzweifle, ist es aber etwas anderes, als wenn die Aussagen der Zeugen bezüglich des Tathergangs faktisch widerlegt werden, z.B. dadurch, dass der Tathergang nachweislich anders war oder Zeugen Beobachtungen nachweislich gar nicht gemacht haben können, z.B. weil sie zur fraglichen Zeit nachweislich einer ganz anderen Beschäftigung nachgegangen sind.

Das stimmt formal sicherlich, kommt mir aber sehr kleinkariert vor. In dem einen Fall weiß man ganz sicher, das eine Aussage falsch ist, in dem anderen Fall vermutet man es sehr stark, weil die Zeugen sowieso die ganze Zeit bewusst lügen. Nur kann man Zeugenaussagen in der Regel niemals zu 100% widerlegen (oder bestätigen). Es ist fast immer eine Bewertung und Einordnung durch das Gericht notwendig.

blacklady2309 schrieb:Und an diesen notwendigen Schutzmaßnahmen, ist vorallem und maßgeblich, genau dieser StA Wolters, durch seine Behauptungen ohne Indizien und Beweise schuld.

Naja, genau genommen, sind immer noch die Presse/Medien Schuld daran, dass er nun bekannt ist wie ein bunter Hund. Wolters oder die StA Braunschweig wirft ihm die Taten zwar vor, aber ginge es nicht um Maddie McCann wäre der Prozess um die anderen Taten wahrscheinlich ohne große Öffentlichkeit abgelaufen und er könnte heute ganz normal versuchen wieder Fuß zu fassen in der Gesellschaft, so wie jeder andere Haftentlassene auch. Und ich denke nicht, dass Wolters eine Art Privatkrieg gegen CB führt. Warum sollte er? Es muss ja irgendwas geben, was ihn so sicher macht, dass CB Maddie entführt und getötet hat. Es mag sein, dass er unschuldig ist , aber es muss irgendetwas geben, was es extrem so aussehen lässt als wäre er es gewesen. Ich kann verstehen, dass er Wolters zur Rede stellen möchte, aber eigentlich sollte er wissen, dass es auf diesem Weg nicht läuft. Dafür hat er ja eigentlich auch einen guten Anwalt.

Der gute Anwalt nützt aber nichts, da auch ihm Akteneinsicht verwehrt wird. Und Wolters letzte Aussage war sie hätten nichts entlastendes gefunden.
Und ganz ehrlich es ist doch nur so gross geworden da wolter permanent Interview gegeben hat mit der Aussage.
Und es immer noch macht, aber in all den Jahren nichts hat.

Das ist es ja. Es fehlen forensische Beweise, die belegen, dass Christian B. die Tat begangen hat. Seit Jahren behauptet Wolter: "Wir sind sicher, dass er der Mörder von Madeleine McCann ist.",

Sollte man ohne diese forensischen Beweise Anklage erheben, wird es ohnehin auf einen Indizienprozess hinauslaufen. Je mehr Zeit verstreicht, desto aussichtsloser wird ein solcher Prozess. Zeugen können sich nach so langer Zeit nicht mehr erinnern, usw.

Und wenn man nach all diesen Jahren immer noch keine echten Beweise wie DNA usw. hat, wo sollen die plötzlich herkommen?

Fragen an einen Experten, der vielleicht hier im Forum schreibt: Wie lange kann man die Ermittlungen ohne Anklage eigentlich fortsetzen?

Dracena24 schrieb:Wie lange kann man die Ermittlungen ohne Anklage eigentlich fortsetzen?

Ich bin zwar keine Expertin diesbezüglich, aber was ich aus dem Forum schon mitgenommen habe, ist, dass es erstaunlicherweise keine klar definierte Frist gibt, wie lange jemand von den EB als Verdächtige/r geführt werden kann und die Ermittlungen andauern können. Das ist in § 170 StPO geregelt:

(1) Bieten die Ermittlungen genügenden Anlaß zur Erhebung der öffentlichen Klage, so erhebt die Staatsanwaltschaft sie durch Einreichung einer Anklageschrift bei dem zuständigen Gericht.
(2) Andernfalls stellt die Staatsanwaltschaft das Verfahren ein. Hiervon setzt sie den Beschuldigten in Kenntnis, wenn er als solcher vernommen worden ist oder ein Haftbefehl gegen ihn erlassen war; dasselbe gilt, wenn er um einen Bescheid gebeten hat oder wenn ein besonderes Interesse an der Bekanntgabe ersichtlich ist.

Quelle: https://www.gesetze-im-internet.de/stpo/__170.html

Ich konnte das nie verstehen, weil wenn dieser Status quasi ewig andauert, er m.E. irgendwann für die Person ehrenrührig/rufschädigend wirkt und das sollte nicht sein, finde ich.

Dracena24 schrieb:Sollte man ohne diese forensischen Beweise Anklage erheben, wird es ohnehin auf einen Indizienprozess hinauslaufen

Selbst daran scheint es zu scheitern. Sie haben nicht einmal genuegend Indizien, die für eine Anklageerhebung ausreichend wäre.

Dracena24 schrieb:Fragen an einen Experten, der vielleicht hier im Forum schreibt: Wie lange kann man die Ermittlungen ohne Anklage eigentlich fortsetzen?

Es gibt kein Zeitlimit für laufende Ermittlungen gegen eine beschuldigte Person in einem Strafverfahren.

Da dieser Fall allerdings sehr komplex ist, kann das durchaus Jahre dauern.

Im Allgemeinen gilt aber das Beschleunigungsgebot, sodass Ermittlungen eigentlich zuegig abgeschlossen werden sollten.

Coldcases schrieb:Es gibt kein Zeitlimit für laufende Ermittlungen gegen eine beschuldigte Person in einem Strafverfahren.

Ermittlungsverfahren natuerlich.

Leocadia schrieb:Ich konnte das nie verstehen, weil wenn dieser Status quasi ewig andauert, er m.E. irgendwann für die Person ehrenrührig/rufschädigend wirkt und das sollte nicht sein, finde ich.

Danke für deine Antwort, ich stimme dir zu. Moralisch ist es fragwürdig, aber am Gesetz können wir nichts ändern.

Coldcases schrieb:Selbst daran scheint es zu scheitern. Sie haben nicht einmal genuegend Indizien, die für eine Anklageerhebung ausreichend wäre.

Der letzte gescheiterte Prozess gegen Hazel B. hat ihnen wahrscheinlich den Mut genommen, an den Erfolg eines Indizienprozesses zu glauben. Davon abgesehen haben sie aber auch nicht genug belastendes Material, um einen Prozess zu starten. Andernfalls hätten sie es schon längst gemacht!

Mal was anderes, sorry fürs Off-Topic. Ist euch schon mal aufgefallen, welche Werbung am alten Kiosk von CB hängt? Ich glaube nicht an solche Dinge. Es könnte aber ein schlechtes Omen für CB gewesen sein. :-))


Original anzeigen (0,4 MB)

Dracena24 schrieb:Der letzte gescheiterte Prozess gegen Hazel B. hat ihnen wahrscheinlich den Mut genommen, an den Erfolg eines Indizienprozesses zu glauben.

Das glaube ich nicht einmal. Das sind ja voneinander unterschiedliche Verfahren. Im Fall Hazel. B. steht die Bestätigung des Urteils durch den BGH noch aus.


Die sprechen miteinander. Die sehen sich in anderen Verfahren. Begegnen sich auf dem Flur, StA und Richter/Richterinnen, usw. Wie Fülscher es treffend formulierte, passt zwischen der Braunschweiger Staatsanwaltschaft und dem Gericht eigenlich kein Blatt zwischen.


Das Gericht wird sagen, liefert uns mehr, dass reicht nicht aus, dass wir die Anklaageerhebung durchwinken, usw.

Aber es ist schon sehr sehr ungewöhnlich, dass sich diese Vorwürfe gegen B. im Fall Maddie bereits seit über 5 Jahren hinziehen, es keinerlei Akteneinsicht in dieser Zeit gab, noch überhaupt eine Vernehmung des Beschuldigten jemals stattfand als er noch in Haft war.

Das sagt viel aus...

Heißt im Umkehrschluss, sie haben so gut wie nix gegen Brückner in der Hand.

Aber auch in der Vergangenheit ohne da näher drauf einzugehen, ist besagte StA, wie beispielsweise im Fall Yasmin Stieler mit einer Anklageerhebung vor dem Braunschweiger Landgericht kläglich gescheitert und der Verdächtige in diesem Fall musste mangels Beweiskraft aus der U-Haft entlassen werden usw. Nur ein Beispiel.


Gab da so einige Peinlichkeiten, die da in der Vergangenheit passiert sind.