Bekannter Anwalt Alex Murdaugh in South Carolina vor Gericht wegen Doppelmordes

Helen559 schrieb:"Amtlich" ist da mMn noch garnichts.

Das hört sich so an, als hätte ich das behauptet, da du mich angesprochen hast.

Es spricht einiges dafür, dass er es war, für mich aber eben noch nicht genug, um da abschließend einen Haken hinter zu machen, tendiere aber zu schuldig.

Pauls Gehirn war weggeschossen, es lag auf dem Boden verteilt, klebte an den Wänden, AMs Haar, Haut aber waren unversehrt, er trug ein sauberes T- Shirt, obwohl er direkt vor ihm gestanden haben muss, als er ihn erschoss.
So hätte er unmittelbar nach den Morden an seiner Frau und seinem Sohn duschen und sich umziehen müssen, danach die 911 rufen.
Möglich, aber eben kein Fakt.

Diese Abgebrühtheit und Brutalität an seinen Liebsten sehe ich aktuell bei ihm einfach nicht, kann mich natürlich auch irren.

Es sind zwei verschiedene Waffen zum Einsatz gekommen, warum sollte er mit zwei verschiedenen Waffen schießen, außer es waren vielleicht zwei Täter?

Auch wurde seitens der Verteidigung erklärt, dass der Täter aufgrund der Schusswunden/des Eintrittwinkels wesentlich kleiner gewesen sein müsste als AM, das finde ich einen großen, sehr großen Punkt und sehr interessant.

Sein Motiv, außer einer völligen Überforderung seiner selbst und einem totalen Zusammenbruch, kann ich hier einfach nichts erkennen, warum er eine solch bestialische Tat begehen sollte.

Die Familie, vor allem Paul, hatte sehr viele Feinde, sehr viele, über Jahrzehnte hinweg.

Weil er weint?
Zu simpel, eher, weil er im courtroom definitiv Emotionen zeigt, die in der Tatnacht eher im Verborgenen blieben, was mMn erklärbar ist, Schock, Abspaltung der Gefühle etc.

Auch hier, mein Wort hat kein Gewicht, ich kann mich irren.

Aber als eiskalten Mörder sehe ich ihn einfach (noch) nicht, dazu schrieb ich bereits etwas.

Eher könnte ich mir hier eine Psychose, Wahnvorstellungen aufgrund seiner starken Abhängigkeit oder auch eventuell vorliegenden PS vorstellen, einen sogenannten "Systemzusammenbruch", aber nicht unbedingt einen vorsätzlich, eiskalt geplanten Mord.

inala schrieb:Hat AM nicht bemerkt, dass ein Video gemacht wurde?

Nicht unbedingt, Paul war bei dem Hund eines Freundes im Zwinger, um diesem anhand des Videos die Rute seines Hundes zu zeigen (Verletzung), AM und seine Frau waren bei einem anderen Hund, dem eigenen und nur im Hintergrund zu hören.

inala schrieb:Hat AM nicht bemerkt, dass ein Video gemacht wurde?

Ich glaube nicht. Ohne dieses Video hätten sie keine Beweise, dass er vor Ort war, außer der Aussage von Pauls Freund, der ihn im Telefonat im Hintergrund gehört hatte. Ich glaube auch, dass er ohne dieses Video nie ausgesagt hätte, er redet sich ja schnell um Kopf und Kragen. Wenn man die Anwälte während des Kreuzverhörs ansieht, sieht man schon eine gewisse Verzweiflung. Finde auch, sie legen fast nie Einspruch ein. Fast, als er hätte er sie angewiesen, es nicht zu tun.

Dass die Familie viele Feinde hatte, heißt ja nicht, dass die vom gleichen Kaliber waren. Wenn auch Hass natürlich ein starkes Motiv ist. Allerdings zeigt doch vieles in seine Richtung. Angefangen bei den Waffen.

Jetzt Emotionen zeigen und täuschend echt Schauspielern ist bei eiskalten Motiven und bestimmten psychischen Störungen ganz typisch. Der Einsatz verschiedener Waffen kann auch ein ganz krankes Motiv haben oder der Vortäuschung zweier Täter dienen. Auch der Schusswinkel kann von einem Anwalt, der sich mit wichtigen Indizien auskennt, bewusst so gesetzt worden sein, indem er beim Schießen in die Hocke ging.
Duschen und Kleidung wechseln versteht sich doch von selbst. Ein blütenweißes Tshirt macht sich natürlich besonders gut.

Ich habe bei meinem letzten Beitrag vergessen ihn zu adressieren. Das hole ich hiermit nach.

Stumpf schrieb:Pauls Gehirn war weggeschossen, es lag auf dem Boden verteilt, klebte an den Wänden, AMs Haar, Haut aber waren unversehrt, er trug ein sauberes T- Shirt, obwohl er direkt vor ihm gestanden haben muss, als er ihn erschoss.
So hätte er unmittelbar nach den Morden an seiner Frau und seinem Sohn duschen und sich umziehen müssen, danach die 911 rufen.
Möglich, aber eben kein Fakt.

Diese Abgebrühtheit und Brutalität an seinen Liebsten sehe ich aktuell bei ihm einfach nicht, kann mich natürlich auch irren.

Es sind zwei verschiedene Waffen zum Einsatz gekommen, warum sollte er mit zwei verschiedenen Waffen schießen, außer es waren vielleicht zwei Täter?

Auch wurde seitens der Verteidigung erklärt, dass der Täter aufgrund der Schusswunden/des Eintrittwinkels wesentlich kleiner gewesen sein müsste als AM, das finde ich einen großen, sehr großen Punkt und sehr interessant.

Sein Motiv, außer einer völligen Überforderung seiner selbst und einem totalen Zusammenbruch, kann ich hier einfach nichts erkennen, warum er eine solch bestialische Tat begehen sollte.

Die Familie, vor allem Paul, hatte sehr viele Feinde, sehr viele, über Jahrzehnte hinweg.

Weil er weint?
Zu simpel, eher, weil er im courtroom definitiv Emotionen zeigt, die in der Tatnacht eher im Verborgenen blieben, was mMn erklärbar ist, Schock, Abspaltung der Gefühle etc.

Auch hier, mein Wort hat kein Gewicht, ich kann mich irren.

Aber als eiskalten Mörder sehe ich ihn einfach (noch) nicht, dazu schrieb ich bereits etwas.

Eher könnte ich mir hier eine Psychose, Wahnvorstellungen aufgrund seiner starken Abhängigkeit oder auch eventuell vorliegenden PS vorstellen, einen sogenannten "Systemzusammenbruch", aber nicht unbedingt einen vorsätzlich, eiskalt geplanten Mord.

Helen559 schrieb:Allerdings zeigt doch vieles in seine Richtung. Angefangen bei den Waffen

Absolut, wie ich auch schon schrieb:

Stumpf schrieb:Was ich mich frage, angenommen, er war es nicht, warum die Waffen von seinem Grundstück?
Bringt ein Mörder nicht seine eigenen Waffen mit?

Helen559 schrieb:Jetzt Emotionen zeigen und täuschend echt Schauspielern ist bei eiskalten Motiven und bestimmten psychischen Störungen ganz typisch.

Wie ihm der Rotz aus der Nase läuft ist kein Schauspiel, eher muss man schauen, woher diese Emotionen kommen bzw mit was sie verknüpft sind, häufig sind diese bei psychisch kranken ziemlich ich-bezogen und haben mit Empathie nicht viel zu tun, was aber nicht heißt, dass hier geschauspielert wird, was ich hier übrigens tatsächlich ausschließe.
Da gehe ich noch eher in die Richtung, dass er sich selbst bemitleidet und um sich selbst als Versager weint (was dem Betrachter dann natürlich im Verborgenen bleibt).

Helen559 schrieb:Der Einsatz verschiedener Waffen kann auch ein ganz krankes Motiv haben oder der Vortäuschung zweier Täter dienen

Ja, kann sein, muss aber nicht.

Helen559 schrieb:Auch der Schusswinkel kann von einem Anwalt, der sich mit wichtigen Indizien auskennt, bewusst so gesetzt worden sein, indem er beim Schießen in die Hocke ging.

Kann sein, muss aber nicht und wäre auch ziemlich umständlich gewesen, da man hier zumindest bei der Ehefrau aufgrund der Auffindesituation auch eine Flucht in Betracht ziehen muss, da musste es zügig gehen, dann noch schnell denken "und jetzt in die Hocke" - unwahrscheinlich.

Helen559 schrieb:Ein blütenweißes Tshirt macht sich natürlich besonders gut.

Natürlich, schrieb ebenfalls:

Stumpf schrieb am 22.02.2023:in absolut sauberem T-Shirt, obwohl er vorher versucht haben soll, seinen erschossenen, auf dem Boden liegenden Sohn umzudrehen.

Deswegen, ja, Vieles macht Sinn, reicht mir aber einfach noch nicht zu 100%.
Bin gespannt, wie es weitergeht!

Stumpf schrieb:Helen559 schrieb:
"Amtlich" ist da mMn noch garnichts.
Das hört sich so an, als hätte ich das behauptet, da du mich angesprochen hast.

Ja, entschuldigung. Damit bezog ich mich auf die Diskussion um die Tabletten und dieses Zitat von

Serecato schrieb:Ich hatte die Anzahl "60" schon iwo aufgeschnappt und mich gewundert, aber dann ist das ja
wohl amtlich, wenn es im Prozess gesagt wurde.

Ich meine, dass diese Mengenangabe auch nur von AM persönlich stammt und habe sie darum hinterfragt.

inala schrieb:Ich halte AM für sehr, sehr clever und gerissen. Er weiß genau wann und was er wie sagt, so mein Gefühl.

Damit gehe ich konform.

Stumpf schrieb:Wie ihm der Rotz aus der Nase läuft ist kein Schauspiel, eher muss man schauen, woher diese Emotionen kommen bzw mit was sie verknüpft sind, häufig sind diese bei psychisch kranken ziemlich ich-bezogen und haben mit Empathie nicht viel zu tun, was aber nicht heißt, dass hier geschauspielert wird, was ich hier übrigens tatsächlich ausschließe.
Da gehe ich noch eher in die Richtung, dass er sich selbst bemitleidet und um sich selbst als Versager weint (was dem Betrachter dann natürlich im Verborgenen bleibt).

Ja genau, so stelle ich mir das auch vor.

Ich mag was @Helen559 schreibt.
Sehe ich in vielerlei Hinsicht genauso.
Dieser Fall ist sehr "american".

Allgemein gesprochen und nicht auf den angeklagten Tatverdächtigen bezogen, so lange seine Schuld nicht bewiesen ist, damit das hier nicht als wilde Spekulation gelöscht wird.... ist manchen besonders kaltblütigen Tätertypen aber durchaus auch die Notwendigkeit und das manipulative Gewicht des Vortäuschens von Emotionen sehr bewusst. Mehr als anderen Tätertypen, die sich viel ruhiger verhalten.


Deinen Satz

Stumpf schrieb:was aber nicht heißt, dass hier geschauspielert wird, was ich hier übrigens tatsächlich ausschließe.

könnte ich also auch als Beleg dafür wenden, wie wirkungsvoll so eine Show ist. Drama könnte (ich betone: alles um Konjunktiv) auch als Indiz für ein großes schauspielerisches Talent betrachtet werden. Und für Gefühlskälte, so widersprüchlich das klingt.

Um Trauer vorzutäuschen, kann er sich natürlich der von Dir beschriebenen Strategie bedient haben.




,

Stumpf schrieb:Nicht unbedingt, Paul war bei dem Hund eines Freundes im Zwinger, um diesem anhand des Videos die Rute seines Hundes zu zeigen (Verletzung), AM und seine Frau waren bei einem anderen Hund, dem eigenen und nur im Hintergrund zu hören.

bobotiger schrieb:Ich glaube nicht. Ohne dieses Video hätten sie keine Beweise, dass er vor Ort war, außer der Aussage von Pauls Freund, der ihn im Telefonat im Hintergrund gehört hatte. Ich glaube auch, dass er ohne dieses Video nie ausgesagt hätte, er redet sich ja schnell um Kopf und Kragen. Wenn man die Anwälte während des Kreuzverhörs ansieht, sieht man schon eine gewisse Verzweiflung. Finde auch, sie legen fast nie Einspruch ein. Fast, als er hätte er sie angewiesen, es nicht zu tun.

Danke an Euch! Verstehe, das macht Sinn, dann war das eine Info, die mir fehlte. Dann ist das ja für ihn ziemlich dumm gelaufen.

Wodurch konkret ist AM eigentlich in den Fokus der Ermittlungen gerückt und zum TV geworden? Und wann? Kam das Video damals früh ins Spiel? Oder waren es eher andere Widersprüche?

Er sagte ja auch aus, dass er Paul umgedreht und auch Maggie angefasst hatte. Und dann kam ja aber heraus, dass nur 30 Sekunden zwischen seinem Ankommen und dem Notruf lagen. Und dann dieses blütenweiße Shirt…

Was waren denn die Schwerpunkte der Anwaltstätigkeit von AM?
Habe das irgendwie nicht mitbekommen.
Da hat er ja sicher auch bestimmte Verhaltensweisen gelernt/verinnerlicht.

Stumpf schrieb:Pauls Gehirn war weggeschossen, es lag auf dem Boden verteilt, klebte an den Wänden, AMs Haar, Haut aber waren unversehrt, er trug ein sauberes T- Shirt, obwohl er direkt vor ihm gestanden haben muss, als er ihn erschoss.
So hätte er unmittelbar nach den Morden an seiner Frau und seinem Sohn duschen und sich umziehen müssen, danach die 911 rufen.
Möglich, aber eben kein Fakt.

Diese Abgebrühtheit und Brutalität an seinen Liebsten sehe ich aktuell bei ihm einfach nicht, kann mich natürlich auch irren.

Es sind zwei verschiedene Waffen zum Einsatz gekommen, warum sollte er mit zwei verschiedenen Waffen schießen, außer es waren vielleicht zwei Täter?

Also ich verstehe nicht, warum er aussagte, er hätte den Sohn umgedreht und nach dem Puls gefühlt, wenn das Gehirn weggeschossen war. Diese Aussage macht doch gar keinen Sinn.

Zu den Waffen. Ich konnte nicht finden, um welche Waffen es sich handelte. Kann mir das jemand kurz schreiben?

wolfi7777 schrieb:Was waren denn die Schwerpunkte der Anwaltstätigkeit von AM?
Habe das irgendwie nicht mitbekommen.
Da hat er ja sicher auch bestimmte Verhaltensweisen gelernt/verinnerlicht.

Er war Anwalt für Personenschäden.

he used to represent injured people in all the areas of Personal injury law

Quelle: https://www.newsunzip.com/wiki/alex-murdaugh/

Dadurch kam es auch zu den hohen Summen, um die er seine früheren Mandanten betrogen hat. Dabei handelte es sich um Zahlungen von Schmerzensgeldern, die er dann von den Gegenparteien und Versicherungen einkassiert hatte.

Diarmuid schrieb:Zu den Waffen. Ich konnte nicht finden, um welche Waffen es sich handelte. Kann mir das jemand kurz schreiben?

Paul was shot twice with a shotgun, while Maggie was shot five times with an assault rifle loaded with .300 Blackout.

Quelle: https://www.dailymail.co.uk/news/article-11782643/amp/Drone-footage-reveals-Murdaughs-brother-son-removing-guns-three-months-murders.html

Der Artikel ist interessant.

Der Bruder von AM und Buster wurden von einer Drohne fotografiert, als sie Waffen aus dem „Jagdhäuschen“ trugen.

Der Blick in den Waffenschrank erschreckend. Und die Aussage AMs, dass Paul die Angewohnheit hatte seine Sachen überall rumliegen zu lassen und deswegen auch Waffen mal hier und mal da lagen, ist echt gruselig.

The prosecutor tore into Murdaugh over his cell phone data, including calls and a flurry a footsteps after after prosecutors say he shot his wife and son dead.

Waters questioned why there were no foot steps for an hour after 8.09pm - covering the window of time during which the State says he killed his wife and son.

But then at 9.02pm, 'you become a very busy bee,' Waters told the disbarred attorney.

Murdaugh's iPhone recorded 70 steps a minute for a total of 283 steps, three times faster than his normal pace.

Quelle: https://www.dailymail.co.uk/news/article-11782643/amp/Drone-footage-reveals-Murdaughs-brother-son-removing-guns-three-months-murders.html

Und dann noch dieser Hinweis, dass AM laut den Auswertungen seines Handys nach der vermutlichen Tatzeit dreimal so schnell wie sonst gegangen ist. Eine Stunde wurden kaum Schritte verzeichnet und dann wurde er zur „busy bee“.

Zu welcher Zeit genau war er bei seiner Mutter?

Es ist nicht ganz einfach hier mit zu diskutieren, die Feinheiten sind im Englischen oft nicht ganz einfach herauszulesen und auch wiederzugeben. Dennoch: sehr spannend! Weil für mich persönlich „vom Gefühl her“ ziemlich klar, aber - wie wird am Ende wirklich entschieden werden?

Ich kenne den Fall durch die youtuberin WhatPadiloves. Sie hat sich diesen Falls sehr ausführlich in 2 Teilen bereits vor einiger Zeit angenommen. Wer Zeit und Interesse hat, sollte sich das mal anhören.

https://m.youtube.com/watch?v=Fe0M8Dk3usc

Diarmuid schrieb:Also ich verstehe nicht, warum er aussagte, er hätte den Sohn umgedreht und nach dem Puls gefühlt, wenn das Gehirn weggeschossen war. Diese Aussage macht doch gar keinen Sinn.

Nein, diese Aussage macht keinen Sinn.
Allerdings war ich zB persönlich noch nie in so einer furchtbaren Situation, um urteilen zu können.
Ich denke, unter Schock handelt man nicht rational, sollte er es nicht gewesen sein selbstverständlich.

Mich erinnert dieser unglaubliche Fall ein wenig an den Oscar Pistorius Case (nur sehr viel komplexer und drastischer), so wohl was die family attitude angeht (über dem Gesetz stehend), aber noch eher was den Drama Faktor und Schauspielerei von AM im Prozess angeht.
Man erinnere sich wie OP damals vor Gericht in den Eimer erbrach.

Diarmuid schrieb:Also ich verstehe nicht, warum er aussagte, er hätte den Sohn umgedreht und nach dem Puls gefühlt, wenn das Gehirn weggeschossen war. Diese Aussage macht doch gar keinen Sinn.

Darüber bin ich auch gestolpert.
Auch das dreimalige Nachfragen, ob sie denn tatsächlich tot sind bei einem derartigen Verletzungsbild der beiden, ist irritierend.
Schock hin, Schock her (so fern er unter Schock war).

Je tiefer ich in den Fall eindringe, desto weniger werden meine Zweifel, dass AM nicht der Täter ist.
Ich denke, dass es sich um ein ziemlich krankes Familiensystem (AM's eigene Familie) gehandelt hat und psychische Erkrankungen werden nicht selten weiter vererbt (Paul).

Stumpf schrieb:häufig sind diese bei psychisch kranken ziemlich ich-bezogen und haben mit Empathie nicht viel zu tun, was aber n

Das sehe ich auch so und würde vermuten, dass da v.a. Selbstmitleid im Spiel ist, statt Empathie.
Der einfachheitshalber nenne ich es Schauspielerei.

Es mag sehr oberflächlich klingen, aber ich finde seinen Augen- u. Gesichtsausdruck bemerkenswert.

Also, das Problem ist nach seiner eigenen Aussage jetzt SEINE Timeline.

Laut seiner Aussage kann er ja nur ganz kurz bei den Kennels gewesen sein und ist unmittelbar nach dem Kennelvideo wieder auf sein Golfcart und zum Wohnhaus gefahren. Es liegen ca. 3 Minuten zwischen seiner Abfahrt und dem mutmaßlichen Zeitpunkt der Morde.

Er behauptet also praktisch, dass zu dem Zeitpunkt, wo es wohl passiert ist, er gerade zur TÜr rein ist. Tür zu. Fernseher ist an und dann kann man auch keine Schüsse hören.

Der/die Täter müssten entweder gerade gekommen sein, als er sich auf den Weg zum Wohnhaus machte oder darauf gewartet haben, dass er zurückfährt, ohne aber vorher von den Hunden oder diesen Guineas (als "Wachvögel", die sofort schnattern, wenn etwas Unbekanntes in der Nähe ist) bemerkt worden zu sein. Es liegen also gerade 3 Minuten zwischen dem Mordzeitpunkt und seiner Abfahrt. Und dann ist er um 9 Uhr (dann wieder mit Handy in der Tasche) rumgelaufen wie eine "busy bee", um sich auf die Fahrt zu seiner Mutter vorzubereiten? Auf Nachfrage hat er nicht groß sagen können, wie er sich auf sowas vorbereiten musste (jedenfalls nicht mit so viel Schritten). Hätte auch sein Handy erst kurz vor der Abfahrt aufnehmen können, das wäre nicht so auffällig.

Also diese Punkte geben mir zu denken, auch, wenn ich immer noch unentschieden bin.

@bobotiger
Also diese Timeline ist sowas von unrealistisch, wer soll es denn sonst gewesen sein? Da muss sich ja jemand quasi im Kennel versteckt und sofort losgeschossen haben, jemand, den die Hunde kennen, denn diese haben nicht angeschlagen..
Klingt ein wenig wie Märchenstunde.