Was geschah mit der Lehrerin Carolin (40)?

Justreading schrieb:Gekörnt wird wenn möglich IMMER eine Scheibe wo keine Person hinter sitzt. Würde hier Sinn machen wenn wir uns das Beifahrerfenster anschauen.

Gekörnt wird aber nicht ohne Grund, was bedeuten würde, dass das Fahrzeug verriegelt war. Sonst hätte man die Beifahrertür einfach öffnen können...Im weiteren bedeutet das auch, dass der Täter vermutlich nicht auf dem Beifahrersitz gesessen haben kann.

Völlig richtig.

Das es verriegelt war halte ich für höchstwahrscheinlich.
Selbst Fahrzeuge von 2003 haben die Option das dass Fahrzeug sich bei laufendem Motor verriegelt um ein Öffnen von außen zu verhindern. Soll wohl ein Entführung & Raubüberfallschutz sein. Einige Fahrzeuge haben das "Feature" auch verbaut, jedoch ohne Option es auszustellen (bsp. 2001-2007 Jaguar X-Type).
Und neuere Fahrzeuge haben den Schutz ausnahmslos.

Daher gehe ich davon aus das Zumindest das Beifahrerfenster gekörnt wurde, da hier eine leblose Person - welche nicht auf Signal reagiert - im Fahrzeug sitzt.

O19K79MG schrieb:Im weiteren bedeutet das auch, dass der Täter vermutlich nicht auf dem Beifahrersitz gesessen haben kann.

Davon gehe ich ebenfalls stark aus.

Allein vom Einschusswinkel her hätte die Polizei sofort gewusst wenn vom Beifahrer aus geschossen wurde und dementsprechend wohl eher nicht nach einem beschädigten Fahrzeug gesucht.
Von der Handhabung in einem solch engen Raum eine Schusswaffe zu bedienen und hier dreimal den Oberkörper zu treffen ganz zu schweigen.
Hätte der Täter tatsächlich innerhalb des Fahrzeugs geschossen hätte dieser bereits nach dem ersten Schuss massive Probleme mit dem Trommelfell gehabt.

Die Polizei spricht von 3 Einschüssen im Oberkörper, jedoch nicht von Einschüssen im Fahrzeug, den sitzen o.Ä,
Daher gehe ich stark davon aus das die Schüsse von außen, unmittelbar am Fahrzeug abgegeben wurden. Hier konnte die Waffe in stabile Position gebracht werden und die Schussabgabe erfolgen.

Auf keinem der Fotos vom Fahrzeug sind jedoch Nummerierungen o.Ä. am Boden zu sehen.
Entweder wurden die Fotos VOR der Spurensicherung gemacht ODER der Schütze hat mit einem Revolver geschossen -> keine Hülsen.

Justreading schrieb:Entweder wurden die Fotos VOR der Spurensicherung gemacht

Auf den Fotos vom Fahrzeug sind auch keine Absperrmaßnahmen zu erkennen, spricht dafür, dass die Fotos gemacht wurden bevor "das große Besteck" auffuhr.

Justreading schrieb:Daher gehe ich stark davon aus das die Schüsse von außen, unmittelbar am Fahrzeug abgegeben wurden. Hier

Die einzelnen Medienberichte legen nahe, dass die Schüsse innerhalb des Autos abgegeben worden sind.

Im Auto seien Patronenhülsen gefunden worden, aber keine Waffe.

https://www.t-online.de/region/berlin/id_100174182/a9-bei-berlin-frau-liegt-tot-in-auto-wohl-erschossen.html

Und: Die Umstände weisen darauf hin, dass der Schütze im Auto gesessen haben muss. Das Opfer hatte nach BILD-Informationen drei Einschusslöcher im Körper.

https://m.bild.de/regional/berlin/berlin-aktuell/hinweise-gesucht-lehrerin-auf-a9-erschossen-5000-euro-fahndung-84055694.bildMobile.html?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Das passt ja nicht zueinander. Es heisst aber auch "seien" Patronenhülsen gefunden worden. "Seien" ist nicht gleich zu setzen mit "sind".

Welche weiteren Umstände weisen dann darauf hin dass der Schütze sich IM Fahrzeug befunden haben muss?

LackyLuke77 schrieb:Im Auto seien Patronenhülsen gefunden worden, aber keine Waffe.

Gut ist natürlich tatsächlich ein Indikator dafür das im Fahrzeug geschossen wurde.
Wobei die Hülsen natürlich - abhängig vom Waffenmodell - über den Hülsenauswurf ins Fahrzeug gelangt sein könnten. Wie wahrscheinlich das ist hängt natürlich vom "Standpunkt" des Schützen ab. Aber denkbar ist es.

LackyLuke77 schrieb:Die Umstände weisen darauf hin, dass der Schütze im Auto gesessen haben muss. Das Opfer hatte nach BILD-Informationen drei Einschusslöcher im Körper.

Finde ich nicht aussagekräftig.
Welche Umstände?
Eintrittswunden könnten auch von außen erfolgen.

Und um es nochmal zu verdeutlichen: Eine Schussabgabe innerhalb des Fahrzeugs in der Konstellation Beifahrer schießt auf Fahrer ist enorm schwierig.
Zum einen kann die Waffe nicht in den Anschlag gebracht werden. Dadurch fehlt der Waffe die Stabilität. Als Resultat wäre ein Entgleiten der Waffe durch den Rückstoß, Schüsse welche das Ziel verfehlen bis hin zum brechen der Handgelenke oder der Finger denkbar.

Zum anderen ist der Knall einer Großkaliberwaffe in geschlossenen Räumen nicht zu unterschätzen. Nicht umsonst verwenden Sondereinsatzkommandos, Militärs, PMCs etc. Schalldämpfer, eben um sich nicht zu Trommelfelle zu zerreißen.

Wenn man jetzt mal die fehlende Stabilität nimmt, dazu das Knalltrauma und eine sich wohl massiv währende Person.

Man könnte jetzt Argumentieren das ein kleines Kaliber verwendet wurde, aber hier zweifle ich dann die direkte Letalität bei 3 Oberkörpertreffern an.


Letztendlich wird die Polizei aufgrund des Einschusswinkelns bereits wissen ob von drinnen oder draußen geschossen wurde.
Genauso wie die selbstverständlich wissen ob Scheiben gekörnt wurden oder diese anders zu Bruch gingen.


Und jetzt mal pure Vemutung: Ich persönlich vermute einen Schützen welcher von draußen geschossen hat und das ganze recht Routiniert. Ein (Ex?) Polizist, Militär, SEK Beamter, IPSC Sportschütze etc.
Jemand der so regelmäßig mit einer Faustfeuerwaffe geschossen hat das er trotz einer absoluten Extremsituation präzise treffen konnte.

Jäger schließe ich hier fast aus. Davon laufen zwar auch so einige mittlerweile mit ner 9mm rum, jedoch dient diese meist der Gefahrenabwehr oder dem Gnadenschuss aus aller nächster Nähe.

Zufallsbegegnung? Glaube ich absolut nicht dran. Dafür spricht für mich zu viel dagegen.

Ich hoffe wirklich das es hier bald zu einem Durchbruch und zur Verhaftung eines Verdächtigen kommt.
Macht mich unfassbar traurig der Fall!

LackyLuke77 schrieb:Die Umstände weisen darauf hin, dass der Schütze im Auto gesessen haben muss. Das Opfer hatte nach BILD-Informationen drei Einschusslöcher im Körper.

Könnte er nicht die Hand durch das zerschossene Fenster gestreckt und geschossen haben? Somit waren die Schüsse ja auch im Inneren des Autos.

Klarmann schrieb:Könnte er nicht die Hand durch das zerschossene Fenster gestreckt und geschossen haben? Somit waren die Schüsse ja auch im Inneren des Autos.

Könnte auch sein. Es ist aber von Beginn an berichtet worden, dass der Täter wohl im Auto gesessen haben muss. Siehe verlinkten Artikel der "B.Z." am 13.05.:

Die Umstände weisen darauf hin, dass der Schütze im Auto gesessen haben muss.

(...) Auch, ob die Lehrerin auf dem Fahrersitz saß, sagt die Staatsanwaltschaft aus ermittlungstaktischen Gründen nicht. Der mWagen wurde sichergestellt und wird jetzt kriminaltechnisch untersucht.

https://www.bz-berlin.de/brandenburg/a9-ermordete-lehrerin-40-wurde-mit-drei-schuessen-getoetet

Das hält sich in der Form bis heute, scheint von den Ermittlern also nicht korrigiert worden zu sein.

Und: Die Umstände weisen darauf hin, dass der Schütze im Auto gesessen haben muss. Das Opfer hatte nach BILD-Informationen drei Einschusslöcher im Körper.

https://m.bild.de/regional/berlin/berlin-aktuell/hinweise-gesucht-lehrerin-auf-a9-erschossen-5000-euro-fahndung-84055694.bildMobile.html?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Wenn die Autotüren bei laufendem Motor verriegelt waren und der Täter nicht im Auto saß, kann er ja eigentlich auch keine Tür geöffnet haben. Wenn aber der Autoschlüssel abgebrochen war und die Patronenhülsen im Wagen gefunden wurden, muss er zumindest zeitweise und halbwegs im Wagen gewesen sein. Um ins Auto zu gelangen, muss er dann die Scheiben zerschlagen oder zerschießen.

Oder aber er saß im Auto und die Scheiben gingen dabei zu Bruch. Wenn er im Auto saß und die Scheiben gingen nicht zu Bruch, dann könnten tatsächlich Helfer die Scheiben zerschlagen oder "gekörnt" haben.

Da offenbar ein weiteres Auto beteiligt war, und wir dann vom Fahrer als Täter ausgehen können, saß dieser wohl eher nicht im Opferauto. Aber der Täter muss sich wenigstens mit halbem Körper ins Opferauto bewegt haben. Wenn die Türen dann verriegelt waren, muss der Täter die Fenster zerstört haben.

Wenn es nicht gar theoretisch sogar zwei Täter waren.

Ob es wohl DNA-Spuren vom Täter gibt? Ein Haar oder eine Schuppe verliert man ja schnell. Und Schmauchspuren kann man doch auch an Händen oder Kleidung nachweisen. Sicher wurden schon Personen überprüft und immernoch kein Treffer. Und laut Staatsanwalt (ich finde grad den Link nicht) gibt es keinen Tatverdächtigen. Wenn ich daran denke, dass es ein ausgetickter Autofahrer gewesen sein könnte, bekomme ich richtig Angst. Das kann ja jederzeit wieder passieren...!

LackyLuke77 schrieb:Die Umstände weisen darauf hin, dass der Schütze im Auto gesessen haben muss.

ganz genau so, sehe ich das auch.

mir scheint es sogar so, dass Täter und Opfer sich vorher kannten. Ich denke sie wurde ganz gezielt gerammt, kam auf dem Seitenstreifen zum Stehen. Große Diskussion im Wagen (Wer rechnet schon damit, erschossen zu werden). Sie streiten also so heftig, dass es der Frau zu bunt wird, sie will, dass er geht, sie will einfach losfahren. Das kann der Täter nun gar nicht haben, versucht das losfahren zu verhindern, reißt am Zündschlüssel, der dann abbricht. Handgemenge, Sie schreien sich an, er schießt.

das ist für mich tatsächlich die naheliegenste Variante. Wie das nun mit den Scheiben noch zusammenpasst, kann ich nicht sagen. Aber einen wildfremden Täter halte ich für sehr sehr unwahrscheinlich.

Mobila schrieb:Und laut Staatsanwalt (ich finde grad den Link nicht) gibt es keinen Tatverdächtigen.

Da helfe ich Dir doch sehr gerne aus:

Zwei Wochen sind vergangen seit dem Auffinden der Toten. Kurz nach der Tat hatte die Staatsanwaltschaft Potsdam eingeschätzt, dass wohl keine Gefahr für Dritte bestünde. Bitte erklären Sie das.

Wilfried Lehmann: Aktuell kann ich dazu sagen: Wir stehen vor einem ungeklärten Sachverhalt, ermitteln in alle Richtungen. Einen Tatverdächtigen gibt es bislang nicht.

https://www.maz-online.de/brandenburg/staatsanwaltschaft-zum-mord-auf-der-a9-zeugen-haben-sich-gemeldet-ELFU7GSADFACVMSEFZREOH547Q.html

Mobila schrieb:Wenn ich daran denke, dass es ein ausgetickter Autofahrer gewesen sein könnte, bekomme ich richtig Angst. Das kann ja jederzeit wieder passieren...!

Ich denke, dass es sich um eine Beziehungstat gehandelt haben dürfte, Opfer und Täter sich also gekannt haben. Die Staatsanwaltschaft Potsdam geht auch nicht davon aus, dass ähnliche Taten folgen werden.

Man könnte auch auf die Idee kommen, dass jemand weiterhin durch die Gegend fährt und Leute erschießt – danach sieht es demnach nicht aus?

Für solch ein Szenario spricht derzeit nichts.

Mobila schrieb:Ob es wohl DNA-Spuren vom Täter gibt? Ein Haar oder eine Schuppe verliert man ja schnell. Und Schmauchspuren kann man doch auch an Händen oder Kleidung nachweisen.

Da der Täter vermutlich zumindest zeitweise im Opferauto saß oder mindestens mit dem halben Körper im Wagen gewesen sein muss, kann es sehr gut DNA und evtl auch Fingerabdrücke geben. Schmauchspuren dann auch. Ggf sogar Blutspuren des Opfers am Täter und dessen Kleidung. Spuren am Täterfahrzeug ggf auch. Die Waffe könnte man sicherlich auch zuordnen. Wo ist der Schlüssel geblieben? Auch wenn es wenig Abwehrspuren gab, gab es ggf ja doch DNA unter den Nägeln oä.

Wenn der Täter nicht schon häufiger in dem Auto saß, wären Fingerabdrücke und DNA ein sicherer Beweis. Waffe und Blut ggf auch. Sollten die Ermittler also den Verdächtigenkreis einengen können, könnte man da sicherlich enormen Druck aufbauen.

Nitschi schrieb:mir scheint es sogar so, dass Täter und Opfer sich vorher kannten. Ich denke sie wurde ganz gezielt gerammt, kam auf dem Seitenstreifen zum Stehen. Große Diskussion im Wagen (Wer rechnet schon damit, erschossen zu werden). Sie streiten also so heftig, dass es der Frau zu bunt wird, sie will, dass er geht, sie will einfach losfahren. Das kann der Täter nun gar nicht haben, versucht das losfahren zu verhindern, reißt am Zündschlüssel, der dann abbricht. Handgemenge, Sie schreien sich an, er schießt.

Das wäre auch ein logisches und nachvollziehbares Szenario. Vor allem wegen des abgebrochenen Schlüssels tippe ich auf starke Einwirkung einer beteiligten ( männlichen ) Person. Das, was Du schreibst, @Nitschi, leuchtet ein. Er will das Wegfahren verhindern und den Schlüssel ziehen. Dabei bricht dieser ab. usw...

Da der Täter selbst mit einem Fahrzeug unterwegs war, kann man keine Fluchtspuren verfolgen.

Ich frage mich, in welcher Beziehung Carolin zu dem Mann gestanden haben kann? Ich glaube, die wenigsten von uns haben mit Leuten zu tun, die ( heimlich ) bewaffnet rumlaufen. Welcher Streit kann so eskalieren, dass es ein Opfer gibt? Da war sehr viel Wut im Spiel.
( siehe abgebrochener Schlüssel )

Klarmann schrieb:Ich frage mich, in welcher Beziehung Carolin zu dem Mann gestanden haben kann?

Hm, sie war doch Lehrerin.
Evtl hatte ein Schüler:in Stress mit jemandem und sie hat versucht zu helfen?

Nitschi schrieb:mir scheint es sogar so, dass Täter und Opfer sich vorher kannten. Ich denke sie wurde ganz gezielt gerammt, kam auf dem Seitenstreifen zum Stehen.

Für mich persönlich ist das weniger realistisch. Das ein Täter das Opfer auf die BAB verfolgt, wie im Actionfilm von der Straße rammt und sie dann erschießt ist kein guter Plan. Nicht mal zu schlecht reicht es, auch wenn der Täter bislang nicht ermittelt wurde, was ich durchaus bemerkenswert finde. Ich gehe derzeit vom Gegenteil aus. Täter und Opfer kannten sich nicht. Die Situation eskalierte einfach. Das ist nicht neu.

Slaterator schrieb:auch wenn der Täter bislang nicht ermittelt wurde, was ich durchaus bemerkenswert finde. ni

Der Täter hat einfach den Vorteil des Vorsprungs. Wo soll man ihn suchen? Die Autobahn führt gen Süden. Der Typ muss nicht aus Berlin oder Brandenburg gewesen sein.

Zumal ich denke, dass sein Wagen keinen großen Schaden gehabt haben dürfte. Das mache ich an dem Schadbild von Carolins Wagen aus.

Und dann gibt es ja diverse Möglichkeiten für ihn.

- Er könnte den Wagen selbst repariert haben.
- Er könnte eine Werkstatt kennen, die ihm den Schaden ohne viele Fragerei ausbügelt.
- Er könnte einen Vertrauten haben. usw.

Ich denke auch, dass man außerhalb des Gebietes um den Tatort nicht so viel von dem Fall hörte. War der in AZXY? Ich weiß das gar nicht mehr. Oder hab ich den in Täter-Opfer-Polizei gesehen? Ich kann mich nicht mehr erinnern leider.

Mir ist der Fall eigentlich mehr oder weniger hier aus dem Forum bekannt.

Klarmann schrieb:Der Täter hat einfach den Vorteil des Vorsprungs

Er hat den Vorteil, dass er nicht mit dem Opfer bekannt ist. Das ist der Vorteil. Würde er das Opfer kennen, hätte man ihn sicher schon befragt. Ich gehe nicht davon aus, dass sowas geschehen ist.

Ich vermute, dass er nie gefunden wird. Es sei denn, er verquatscht sich mal bei jemanden. Im Suff oder weil das Gewissen drückt.

Klarmann schrieb:Es muss kein ( gesuchter ) Krimineller gewesen sein.

Der Täter hat aber eine Waffe mit sich geführt.
Das dürfen nur sehr wenige Berufsgruppen legal tun.

Also wird die Waffe mit hoher Wahrscheinlichkeit illegal mitgeführt worden sein.
Das machen doch nur Kriminelle. Beziehungsweise ist jemand der das tut kriminell.

Natürlich muss er nicht gesucht werden oder überhaupt polizeibekannt sein. Da stimme ich dir zu.