Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Tiergarten schrieb:Kann eigentlich jeder zugelassene Rechtsanwalt grundsätzlich eine Revision vor dem BGH vertreten? Oder sollte das eigentlich Fachanwälten vorbehalten sein, die im Revisionsrecht über entsprechende Erfahrung verfügen?

Im strafrechtlichen Verfahren kann jeder Rechtsanwalt, oder Rechtslehrer an einer deutschen Hochschule, auch die Revision am BGH vertreten. Solange gilt auch die Bestellung von Pflichtverteidigern fort, also für Ohm auf alle Fälle. Löckers Status ist ja nicht eindeutig geklärt. Man kann sich aber spezialisierte Anwälte suchen/nehmen und diese zusätzlich oder ersetzend beauftragen.

Im Zivilprozess bedarf es spezieller am BGH zugelassener Rechtsanwälte, ist aber hier jetzt nicht von Belang, nur ergänzend erwähnt.

AlteTante schrieb:Wenn sie vorgehabt hätte, ihn schon auf dem Gassi-Weg zu ermorden, hätte sie sicher nicht das Gassi-Foto verschickt, mit dem sie ja ausdrücklich darauf hingewiesen hat, dass sie jäh zum Zeitpunkt des Mordes in der Nähe war - und in diesem Fall nicht nur 1,6 km vom Tatort entfernt, sondern sogar in unmittelbarer Nähe. Der finale Entschluss, den Mord durchzuführen, kam vielleicht wirklich erst auf diesem Spazierweg mit dem "Lütten

LilliVanilli schrieb:Ich kann mir die Version der Urteilsbegründung durchaus auch vorstellen. Das Foto auf dem Waldspaziergang ist für mich aber kein Argument, sie ist - bis auf das Abschalten des Handys zum Tatzeitpunkt, das ja dann per se auch wieder zum Killer wurde - so dermaßen sorglos mit digitalen Spuren umgegangen, dass man echt nur den Kopf schütteln kann. In ihrer Vorstellungskraft war wahrscheinlich kein Platz für den Förster, der seine Bäume und den genauen Ort anhand eines belanglosen Hund-im-Wald-Fotos genau festlegen kann. Wahrscheinlich hatte sie auch nicht auf dem Schirm, dass die Ermittler den Förster überhaupt fragen

Ich kann es mir überhaupt nicht vorstellen das sie Fabian beeinflussen wollte seinen Vater nicht mehr zu treffen, denn dazu musste sie mit ihm nicht in den Wald fahren, das hätte sie auch in der Wohnung machen können. Zumal er auch nicht raus durfte. Fabian hätte sie reingelassen. Ansonsten sehe ich es wie @LilliVanilli , denn Gina hat doch nicht mal von 12 bis Mittag gedacht, allein schon bei ihren ganzen Nachrichten. Und so auch bei dem Foto mMn. Soweit hat sie nie gedacht das man tatsächlich feststellen kann wo es fotografiert wurde.

Heavythoughts schrieb:In 20 Jahren ist die Angeklagte über 50, sie wird dann gut 40% ihres Lebens wegen dieses Mordes an Fabian hinter Gittern verbracht haben.

Naja aber bei 20 Haft und einem Sterbealter von 85 Jahren sind es dann nicht mal ein Viertel ihres Lebens! Und das für einen bestialischen Mord eines unschuldigen Kindes, das nicht mehr leben darf.


Ich zitiere mich nochmal selbst, vielleicht hat ja wer eine Antwort:

Lumina85 schrieb:Ich bin noch über Indiz 9 gestolpert und weiß nicht ob ich gerade einen Knoten im Kopf habe. Was hat es mit dem Foto vom 09.10. auf sich, das GH in der Nähe des Tatortes aufgenommen hat?

Lumina85 schrieb:Ich zitiere mich nochmal selbst, vielleicht hat ja wer eine Antwort:

Lumina85 schrieb:Ich bin noch über Indiz 9 gestolpert und weiß nicht ob ich gerade einen Knoten im Kopf habe. Was hat es mit dem Foto vom 09.10. auf sich, das GH in der Nähe des Tatortes aufgenommen hat?

Davon hör ich zum ersten Mal...

Lumina85 schrieb:Ich zitiere mich nochmal selbst, vielleicht hat ja wer eine Antwort:

Lumina85 schrieb:Ich bin noch über Indiz 9 gestolpert und weiß nicht ob ich gerade einen Knoten im Kopf habe. Was hat es mit dem Foto vom 09.10. auf sich, das GH in der Nähe des Tatortes aufgenommen hat?

Wo hast du denn diese Info her? Viell. ist es ein Fehler.

wobel schrieb:Davon hör ich zum ersten Mal...

Ist damit nicht das Gassi-geh Bild gemeint?

Motzfussel schrieb:Ist damit nicht das Gassi-geh Bild gemeint?

Ja, ist es.
Das belegt eben, dass sie zur anberaumten Tatzeit in Tatortnähe war.
Ich denke, mit dem Foto wollte sie belegen, dass sie als Fabi verschwand, weit weg war. Nicht in Wohnortnähe. Dass die Kamera sie dort aufgezeichnet hat (ja, wir wissen, dass es nur DAS Auto war) wusste sie zu dem Zeitpunkt ja nicht.

Lumina85 schrieb:Was hat es mit dem Foto vom 09.10. auf sich, das GH in der Nähe des Tatortes aufgenommen hat?

Motzfussel schrieb:Ist damit nicht das Gassi-geh Bild gemeint?

Nein, das "Gassi-Bild" ist ja vom 10.10. (also dem Tat-Tag).

Dann hat die Zeitung, ein Ticker möglicherweise etwas falsch wiedergegeben. @wobel
Das hatten wir auch schon mal mit den Kameraaufnahmen von der Wohnadresse Fabis.

Wo sind die denn aufgelistet, alle 44 Indizien? Ich meine öffentlich.

Ich hätte da mal einen Frage, Gina war bis jetzt logischerweise in Uhaft und nun ist sie verurteilt aber geht in Revision ergo bleibt sie bis dato ja in Uhaft oder? Kann man dann theoretisch wieder Haftprüfung oder Haftverschonung anstreben als Anwalt? Wenn ich es noch richtig im Kopf habe darf man doch nicht länger als 6 Monate in U-Haft sitzen oder wie funktioniert denn das jetzt alles?

vllt kann ja (staranwältin) regina rick die ginaH in der BGH-revision vertreten ?

(die anwältin vom bastian, traunstein, hanna wöhrl, eiskeller mord)

out_sider schrieb:Im strafrechtlichen Verfahren kann jeder Rechtsanwalt, oder Rechtslehrer an einer deutschen Hochschule, auch die Revision am BGH vertreten. Solange gilt auch die Bestellung von Pflichtverteidigern fort, also für Ohm auf alle Fälle. Löckers Status ist ja nicht eindeutig geklärt. Man kann sich aber spezialisierte Anwälte suchen/nehmen und diese zusätzlich oder ersetzend beauftragen.

@out_sider, vielen Dank für die Erläuterungen! Noch eine Nachfrage zum letztgenannten Aspekt:
Wenn Gina H. neben oder anstatt ihrer jetzigen Verteidiger spezialisierte Anwälte für die Revision verpflichten würde, müsste sie diese dann aus der eigenen Tasche finanzieren?

Tiergarten schrieb:Wenn Gina H. neben oder anstatt ihrer jetzigen Verteidiger spezialisierte Anwälte für die Revision verpflichten würde, müsste sie diese dann aus der eigenen Tasche finanzieren?

Sie kann die zusätzliche Beiordnung eines weiteren Verteidigers beantragen (insgesamt drei). Das kann aber verweigert werden. Dann müsste sie den Wahlverteidiger eben bezahlen. Anders wäre es, wenn sie beantragt, dass sie (einen) neue(n) Pflichtverteidiger bekommt, weil unüberwindbare Differenzen zwischen ihr und den bisherigen Pflichtverteidiger(n) bestehen, also das Tischtuch zerschnitten ist. Wenn das nicht so oft vorkommt, wird das i.d.R. gewährt und dann wird der vom Staat in Vorleistung bezahlt, was sie dann zurückzahlen muss, und durch ihre lange Haft und EMR dann ohne weiteres auch kann.

(Beate Zschäpe z.b. hat es übertrieben, und die Kammer hat die letzte Rochade als die letzte Beiordnung von drei Pflichtverteidigern bezeichnet, sollte sie dann noch Probleme haben, muss sie Wahlverteidiger beauftragen die sie auch zusätzlich hatte.).

robix schrieb:vllt kann ja (staranwältin) regina rick die ginaH in der BGH-revision vertreten ?

Da müsste die Verurteilte aber in jedem Fall selbst was zahlen. Solche Anwälte arbeiten nicht nur für das Pflichtverteidigerhonorar, sondern wollen separate (bzw. zusätzlich zu den Pflichtverteidigergebühren) Honorare.

Tiergarten schrieb:Wenn Gina H. neben oder anstatt ihrer jetzigen Verteidiger spezialisierte Anwälte für die Revision verpflichten würde, müsste sie diese dann aus der eigenen Tasche finanzieren?

Sie kann den pflichtverteidiger wechseln.
Das muss sie aber entweder sehr gut begründen, z.b. damit dass das Vertrauensverhältnis zerstört ist.
Oder aber der alte und der neue Anwalt/ Anwältin einigen sich auf einen Wechsel.
Der muss dann bei Gericht beantragt werden und darf zu keinen zusätzlichen Kosten führen.
Müsste aber sehr schnell gehen, bei Revisionsverfahren sind Fristen einzuhalten.

out_sider schrieb:Beate Zschäpe z.b. hat es übertrieben

Bei Zschäpe wurde der Antrag (bzw. die Anträge, ich glaube es gab mehrere) auf Entpflichtung der drei ursprünglichen Strafverteidiger:innen abgelehnt. Stattdessen hat man ihr einen vierten Pflichtverteidiger gewährt.
Zum Schluss hatte sie sogar noch einen fünften Verteidiger, bei ihm wurde jedoch abgelehnt, ihn als Pflichtverteidiger beizuordnen und er wurde als Wahlverteidiger tätig.

Es ist also nicht so einfach, Pflichtverteidiger zu wechseln. Wenn stattdessen ein weiterer Verteidiger dazukommt, muss natürlich die Zusammenarbeit auch gut klappen.
Ich gehe eigentlich nicht davon aus, dass sie einen Wechsel vornimmt.

Interested schrieb:Dann hat die Zeitung, ein Ticker möglicherweise etwas falsch wiedergegeben. @wobel
Das hatten wir auch schon mal mit den Kameraaufnahmen von der Wohnadresse Fabis.

Womöglich, ich kann es mir anders nicht erklären und der 09.10. hat mich verwirrt, aber es wird explizit vom Tag vor dem Mord gesprochen und auch vom 10.10. als Tattag.
Das Foto von Leo wird separat aufgezählt.

Es geht um einen Liveticker hinter der paywall, schaue aber mal noch die öffentlich zugänglichen durch. Kann eigentlich nur ein Fehler sein.

Zaunkönigin schrieb:Bei Zschäpe wurde der Antrag (bzw. die Anträge, ich glaube es gab mehrere) auf Entpflichtung der drei ursprünglichen Strafverteidiger:innen abgelehnt. Stattdessen hat man ihr einen vierten Pflichtverteidiger gewährt.

Oder so rum, auf jeden Fall hatte sie es übertrieben.

Zaunkönigin schrieb:Es ist also nicht so einfach, Pflichtverteidiger zu wechseln.

Jain, kommt darauf an, in welchem Stadium das Verfahren ist, wenn es kurz vor Ende in der Tatsacheninstanz ist, und nicht wirklich gravierende Gründe dafür sprechen, wird es meist nicht gewährt. Aber hier wäre es für die Revision, hier dürfte es einfacher sein, zumindest die Beiordnung eines weiteren Pflichtverteidigers.

Zaunkönigin schrieb:Ich gehe eigentlich nicht davon aus, dass sie einen Wechsel vornimmt.

Ich wäre mir da nicht so sicher.

Würde mich nicht wundern wenn irgendwo einer oder mehrere Verteidiger in den Startlöchern sitzen denn in der Urteilsbegründung wurde ja seitens des Vorsitzenden die Höhe der EMR genannt, wenn man da die Kosten für die Haft, Entlassungsgeld und Hausgeld abzieht, kann sie in den nächsten 21 Jahren Eigengeld u.U. von fast 150 000 Euro ansammeln. Selbst wenn der Staat für die Verfahrens- und Verteidigerkosten sowie die Nebenklage und mögliche Schmerzengeldansprüche zugreift und Unterhalt für ihren Sohn, kann sie leider auch ohne weiteres einen oder zwei Wahlverteidiger beauftragen und bezahlen. Notfalls holt er/holen die sich für seine/ihre Kosten nen Titel und zieht/ziehen es auch daraus.

Und wenn alles bezahlt ist, kann sie frei über das Eigengeld verfügen.

Tiergarten schrieb:Meine Frage: Täte Gina H. nicht auch besser daran, sich für das Verfahren beim BGH auf Spezialanwälte zu stützen?

Die Frage ist, ob jemand Lust und Zeit hat, sich in diese Monsterakte tage- oder wochenlang einzuarbeiten und dass der Staat dafür aufkommen will, bezweifle ich, denn das Honorar liegt sicherlich bei mehreren Hundert Euro pro Stunde.

out_sider schrieb:Würde mich nicht wundern wenn irgendwo einer oder mehrere Verteidiger in den Startlöchern sitzen denn in der Urteilsbegründung wurde ja seitens des Vorsitzenden die Höhe der EMR genannt, wenn man da die Kosten für die Haft, Entlassungsgeld und Hausgeld abzieht, kann sie in den nächsten 21 Jahren Eigengeld u.U. von fast 150 000 Euro ansammeln. Selbst wenn der Staat für die Verfahrens- und Verteidigerkosten sowie die Nebenklage und mögliche Schmerzengeldansprüche zugreift und Unterhalt für ihren Sohn, kann sie leider auch ohne weiteres einen oder zwei Wahlverteidiger beauftragen und bezahlen. Notfalls holt er/holen die sich für seine/ihre Kosten nen Titel und zieht/ziehen es auch daraus.

Wobei Dorina L. sich vermutlich davon auch einen Teil einklagen könnte und sollte.
Z.B. Schmerzensgeld, Verdienstausfall…

out_sider schrieb:Aber hier wäre es für die Revision, hier dürfte es einfacher sein, zumindest die Beiordnung eines weiteren Pflichtverteidigers.

Das kann ich mir auch gut vorstellen, dass es in dieser Situation nicht so schwierig ist, bzw. dass ihr ein zweiter Pflichtverteidiger beigeordnet wird, falls Löcker nicht eh schon ihr 2.Pflichtverteidiger ist.

out_sider schrieb:kann sie in den nächsten 21 Jahren Eigengeld u.U. von fast 150 000 Euro ansammeln

Ja, das stimmt natürlich, aber welcher Anwalt möchte denn ein Mandat, bei dem über viele Jahre sein Honorar "abgestottert" wird.
Viel Geld bleibt monatlich nicht übrig.
Unterhaltsleistungen gehen meines Wissens nach immer vor. Die Eigenbeteiligung an den Haftkosten, vermutlich auch, ebenso wie das anzusparende Entlassungsgeld.
Mir sind die jeweiligen Summen nicht bekannt, aber das sind immerhin drei Posten, die auf jeden Fall weg sind. Und etwas "Taschengeld" braucht sie ja auch.

Ich kann mir aber auch inhaltlich nicht vorstellen, dass da allzu viele "in den Startlöchern sitzen".
Es dürfte nicht unbedingt Image fördernd sein, freiwillig eine Kindermörderin zu verteidigen.