Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Photographer73 schrieb:Ach so, wenn er, entgegen der Meinung des Gutachters, keine psychopathischen Züge bei G. sieht, dann wird das schon stimmen. Der Sachverständige hat halt nicht die nötige Bildung, um das beurteilen zu können. Löcker schon....

Vor allem ist an der Stelle die Einschätzung eines Herrn Löcker völlig ohne Belang

Gina hat in der PCL-R die dafür nötige Punktzahl erreicht. Mehr muss man dazu nicht sagen

Und ja, die PCL-R ist international uneingeschränkt anerkannt

Meiner Erinnerung nach hatte Gina hier 22 Punkte erreicht. Der Schwellenwert für Europa: 25 Punkte

Zum Vergleich: der Durchschnitt der Gesamtbevölkerung liegt bei 0 bis 5 Punkten


https://share.google/aimode/RLKrxhBPJ5B4dlNj9

30.10.2026 - 12:54 Uhr
Ohm: „Auch ich habe keine KI genutzt“
Ohm kündigt an, keine „erfundenen Storys“ zu präsentieren, sondern sich an die Fakten zu halten. Dann folgt ein Seitenhieb in Richtung Nebenklage-Anwältin Christine Habetha: „Auch ich habe keine KI genutzt.“

https://m.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-mordprozess-um-fabian-gina-h-raeumt-alibi-deal-ein-69f2f4ded6078134c45a3b9c?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.bild.de%2Fregional%2Frostock%2Flive-ticker-zum-mordprozess-um-fabian-gina-h-raeumt-alibi-deal-ein-69f2f4ded6078134c45a3b9c
Schnarch...
Ist das alles, was diese Liga zu bieten hat?
Wie bei den letzten müden Karnevallssitzung.
Tätä Tätä Täta.
Zusammen uralten Kamellen, die teilweise längst widerlegt sind oder niemals wirklich zur verwertbaren Debatte standen.
Und so zieht es sich durchs gesamte Plädoyer.

Lumina85 schrieb:Puh, heute leider nicht viel Zeit aber über alles was ich bisher gelesen habe kann ich nur den Kopf schütteln. Das Plädoyer von Locker ist an Inkompetenz und Peinlichkeit kaum zu überbieten.

Ja, unfassbar was er da teilweise für einen Müll von sich gibt, anders kann ich das nicht sagen. Vor allem mit der launigen Stute, und den Autodaten, auch seine Ansprache an Dorina war unmöglich.

Lumpel schrieb:Bei mir hätte sie es keinesfalls gehabt.Was ist denn schon an ihr besonders ?

Der IQ von 76 wird es jedenfalls nicht sein, aber es gibt vielleicht Männer, die die Schminke, das Dekolleté und die angeklebten Wimpern unwiderstehlich finden...Wer weiß das schon?😁

Vor einer Minute
Pauline Naethbohm

Verteidiger knöpft sich Kernbeweise der Anklage vor
Nun knöpft er sich die Kernbeweise vor, die Staatsanwalt Nowack gestern vorgestellt hatte. Darunter

eine Videoaufnahme ihres Fahrzeugs in der Nähe von Fabians Wohnung
die letzte Handyaktivät Fabians
das ausgeschaltete Handy von Gina H.
das Foto der Angeklagten in der Nähe vom Auffindeort,
die gründliche Reinigung des Autos,
Faserspuren von mutmaßlich Fabians Jacke an einer Decke und im Auto,
Fußspuren im Schlamm am Tümpel
sowie die Auffindesituation am 13. Oktober 2025.


Ohm argumentiert, dass Gina H. auf den Aufnahmen der Überwachungskamera nicht im Fahrzeug zu sehen gewesen sei.

Quelle: https://www.focus.de/panorama/welt/fabian-mordprozess-in-rostock-bei-leichen-schilderung-verlaesst-fabians-mutter-weinend-den-saal_561cdcb9-a0cf-4e1e-9a22-61f1296057b4.html

Wenn ich morgens das Haus verlasse, sieht mich niemand. Niemand begegnet mir und doch bin ich bei der Arbeit.
f
Wie will er das denn plausiblel entkräften, was die StA. dezidiert zu den Zeiten, zur letzten Nutzung des Handys von Fabi, der Sichtungen am Fundort und dem ganzen chronologischen Ablauf und dem Feuer und der Auffindung Fabis genau an dem Ort entgegensetzen?

Man sah sie nicht auf den Aufnahmen?

Interested schrieb:Wie erklärt er dann das Feuer am exakten Fundort von Fabian? Wie ist dieser dann "nach" der Sichtung an den Ort gelangt? Warum sahen die Steinesammler Gina zum fraglichen Zeitpunkt dort. Sie wurde von ihnen erkannt und das Auto klar identifiziert.

Die Verteidigung hat gar keine wirklichen Argumente, warum sie die Indizien anders betrachten.

Ganz genau und zudem befand sich ihr Pickup am 10.10.25 im relevanten Zeitraum nahe Fabians Wohnanschrift. Wie will man denn da wieder rauskommen?

Ach, ja, stimmt, habe doch glatt die Bankgeschäfte vergessen....

@Triceratops

Hat sich überschnitten. Siehst ja über dir im Beitrag, dass er sagt, man sah sie nicht auf den Aufnahmen. :palm:
Wer hätte gedacht, dass es so stümperhaft wird?

jane.marple schrieb:Aufgabe der Verteidiger ist es doch, die Indizien in Zweifel zu ziehen und genau das machen sie heute.
Warum jetzt hier so aufgeschrien wird, kann ich überhaupt nicht nachvollziehen.

Weil Anwalt 1 Dinge anbringt, die ganz klar widerlegt sind - nur mal als Beispiel die Nachricht von ihr an CD in Klein-Upahl zu suchen.
Das ist in meinen Augen absolut dilettantisch, Indizien im Plädoyer mit Angaben widerlegen zu wollen, die bewiesen sind.

Die Aussagen zu Zeuge O und CD sind an der Grenze zu übler Nachrede und hoffentlich belegbar (kriminelle Vergangenheit), denn sonst würde ich den Anwalt entsprechend anzeigen.

jane.marple schrieb:Aufgabe der Verteidiger ist es doch, die Indizien in Zweifel zu ziehen und genau das machen sie heute.
Warum jetzt hier so aufgeschrien wird, kann ich überhaupt nicht nachvollziehen.

Meine persönliche Meinung.

Vielleicht weil sie es einerseits zum Fremdschämen mit Sparwitzen über die eigenen Unzulänglichkeiten, klingelndem Handy und Cola-Trinken ("Prost") machen und es andererseits größtenteils einfach längst widerlegte Behauptungen ins Blaue hinein sind. Dass sie grundsätzlich ihren Job machen, ist wohl jedem klar. Es geht um das wie.

Ohm argumentiert, dass Gina H. auf den Aufnahmen der Überwachungskamera nicht im Fahrzeug zu sehen gewesen sei.

Quelle: https://www.focus.de/panorama/welt/fabian-mordprozess-in-rostock-bei-leichen-schilderung-verlaesst-fabians-mutter-weinend-den-saal_561cdcb9-a0cf-4e1e-9a22-61f1296057b4.html

Sowas ist zum Beispiel ein wenig lächerlich, wo doch eigentlich längst geklärt war, dass es ihr Fahrzeug war (das war ja die erste Nebelkerze damals) und sie auch drin saß.

RitterTrenk schrieb:Sowas ist zum Beispiel ein wenig lächerlich, wo doch eigentlich längst geklärt war, dass es ihr Fahrzeug war (das war ja die erste Nebelkerze damals) und sie auch drin saß.

Und sie es dann sogar dem Erzeuger gesagt hat, dass sie in der Nähe des Wohnhauses von Fabi war. Daraus wurde dann Bank und daraus dann, Bankkarte vergessen, dann der Spaziergang allein im Wald mit Leo und dem Lütten, dann, dass sie gar nicht den ganzen Tag mit Olaf zsm. war. Dann, dass sie später an einem anderen Ort Geld (1.500€) für die Großeltern abgehoben habe, was nachweislich nicht stimmt.

Ohm ist wohl selbst schon ganz durcheinander von all den Versionen der Gina.H.
Sehr schlecht die Hausaufgaben gemacht würde ich sagen, angesichts dessen, was hier auf dem Spiel steht.

@RitterTrenk
Mal ehrlich. Was hättest Du denn für Argumente gebracht bei einer solchen Indizienkette?

Die Anwälte können doch auch nur Dinge in Zweifel ziehen. Bei dem ganzen Sachverhalt aber sehr schwierig.

Ich habe das Gefühl, dass viele hier jetzt erwartet hätten, dass die Anwälte sich hinstellen und gar nichts sagen.

Sie hätten gar nichts anderes sagen können, als sie heute gesagt haben. Dass die Lage für ihre Mandantin ausweglos ist, wussten sie sicherlich von Anfang an.

Aber das Negativ-Kommentieren hier bei jedem Satz der Verteidiger klingt für mich so, als ob es jeder hier besser gemacht hätte und das finde ich unsachlich.

Ist aber auch nur meine Meinung. Mehr nicht.

Am Tag des Verschwindens selbst soll er gegen Mittag noch in der Stadt gewesen sein. So hatten es zwei kindliche Zeugen berichtet. Sie wollen den Jungen etwa zwischen 13.30 und 14 Uhr gesehen haben. Fabian und sie hätten einander gegrüßt. Das Zusammentreffen spräche gegen eine Täterschaft der Angeklagten, sagt Ohm.

Quelle: https://www.focus.de/panorama/welt/fabian-mordprozess-in-rostock-bei-leichen-schilderung-verlaesst-fabians-mutter-weinend-den-saal_561cdcb9-a0cf-4e1e-9a22-61f1296057b4.html


Ohm hat auch nicht aufgepasst, sonst würde er wissen, dass die Aussagen der kindlichen Zeugen längst widerlegt wurden (sie haben sich im Tag geirrt) Die Aussage eines Mitarbeiters des Jugendclubs hat dies bestätigt.

jane.marple schrieb:@RitterTrenk
Mal ehrlich. Was hättest Du denn für Argumente gebracht bei einer solchen Indizienkette?

Die Anwälte können doch auch nur Dinge in Zweifel ziehen. Bei dem ganzen Sachverhalt aber sehr schwierig.

Ich habe das Gefühl, dass viele hier jetzt erwartet hätten, dass die Anwälte sich hinstellen und gar nichts sagen.

Sie hätten gar nichts anderes sagen können, als sie heute gesagt haben. Dass die Lage für ihre Mandantin ausweglos ist, wussten sie sicherlich von Anfang an.

Aber das Negativ-Kommentieren hier bei jedem Satz der Verteidiger klingt für mich so, als ob es jeder hier besser gemacht hätte und das finde ich unsachlich.

Ist aber auch nur meine Meinung. Mehr nicht.

Auch hier: Natürlich ist die Ausgangslage für die beiden mehr als bescheiden und natürlich ist es ihr Job, Zweifel zu wecken oder auf fehlende Nachweise für angenommene Umstände hinzuweisen. Aber objektive Ergebnisse der Beweisaufnahme, also Fakten, die jeder im Gerichtssaal kennt, einfach zu negieren oder auszublenden, ist ein bisschen albern und bringt die Angeklagte der Freiheit keinen cm näher. Man sollte nur Argumente vortragen, bei denen man nicht selbst rot werden muss. Auch, wenn das heißt, dass das Plädoyer kürzer ausfällt.

Was aus den Plädoyers in den Tickern für mich so rüberkommt, ist geradezu eine Beleidigung der Intelligenz der Zuhörer. Erst recht auch eine ziemliche Dreistigkeit ggü. dem Gericht - und scheinbar ist sogar der Richter lt. den Tickern zumindest "etwas irritiert" über die teils doch sehr abstrusen Ausführungen. Ich revidiere meine Aussage von vorhin, Ohm ist nicht das 5. Rad am Wagen, die 3 sind ein Dreirad und passen wirklich perfekt zusammen. Was da heute so alles angeführt wird, ist schon eine bemerkenswerte "Strategie": Während der Beweisaufnahme wenig bis nichts (fundiert) kritisieren, aber nun zum Rundumschlag gegen die lügenden Zeugen ausholen und so tun, als hätte es all die Sprachnachrichten und Einlassungen der Angeklagten nie gegeben. Das ist wirklich ganz großes Kino. Ein passendes Schlusswort der Angeklagten wäre heute noch die Kirsche auf der Sahnehaube.

jane.marple schrieb:Aber das Negativ-Kommentieren hier bei jedem Satz der Verteidiger klingt für mich so, als ob es jeder hier besser gemacht hätte und das finde ich unsachlich.

Warum sollte das unsachlich sein, wenn wir alle diesen Prozess bisher verfolgt haben und selbst nur aus den Tickern und nicht mal so ausführlich wie live vor Ort und sich beide Verteidiger dann derlei grobe Schnitzer erlauben, dann darf man das hier auch durchaus kritisieren.
Wir haben hier auch Zeit investiert und waren selbst einander gegenüber sehr viel strenger im Erbringen von Belegen.

Ohm und Löcker sind vor Ort, haben alle Akten und erlauben sich einen Faux pas nach dem anderen. Das kritisier ich für mich hier zurecht.

Jetzt fasst der Anwalt den vermuteten Tagesablauf von Gina H. am Tattag zusammen. Er weist darauf hin, dass Gina H. am Morgen beim Termin mit dem Hufschmied entspannt gewesen sein soll. Und dass sie am Nachmittag „entspannt ihren Sohn vom Hort abgeholt“, mit ihm einkaufen war und noch locker mit ihm Selfies gemacht habe. „Das muss man sich mal vorstellen“, sagt Ohm.

Quelle:https://www.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-mordprozess-um-fabian-gina-h-raeumt-alibi-deal-ein-69f2f4ded6078134c45a3b9c#6ae493efbfb85e617afeb14a

Das können wir uns bei einer TV, die im Gericht ständig ihre fröhliche Laune, Gescherze mit ihren Anwälten, Schwachsinns Ausrufen und stimmt nicht Bekundungen präsentiert, sehr gut vorstellen, Herr Anwalt.

RitterTrenk schrieb:Auch hier: Natürlich ist die Ausgangslage für die beiden mehr als bescheiden und natürlich ist es ihr Job, Zweifel zu wecken oder auf fehlende Nachweise für angenommene Umstände hinzuweisen. Aber objektive Ergebnisse der Beweisaufnahme, also Fakten, die jeder im Gerichtssaal kennt, einfach zu negieren oder auszublenden, ist ein bisschen albern und bringt die Angeklagte der Freiheit keinen cm näher. Man sollte nur Argumente vortragen, bei denen man nicht selbst rot werden muss. Auch, wenn das heißt, dass das Plädoyer kürzer ausfällt.

@RitterTrenk


Es ist richtig, dass die Verteidigung die Angeklagte der Freiheit der Angeklagten keinen cm weiterbringt. Würde es aber so oder so nicht.

Ich finde nur, bei manchen Kommentaren hier, werden die Anwälte als unfähig, vergesslich und umschrieben dumm hingestellt. Das finde ich sehr unfair. Die sind auch nicht blöd, kennen mit Sicherheit jedes Indiz auswendig und ich finde, man sollte schon so fair sein, sich alle Argumente der Verteidigung anzuhören. Erst wenn man alle Meinungen gehört hat, kann man sich selber ein Urteil erlauben.

Es gehört nun mal zum Verfahren dazu und ich vertraue darauf, dass das Gericht das richtige Urteil fällen wird.

Interested schrieb:Und sie es dann sogar dem Erzeuger gesagt hat, dass sie in der Nähe des Wohnhauses von Fabi war. Daraus wurde dann Bank und daraus dann, Bankkarte vergessen, dann der Spaziergang allein im Wald mit Leo und dem Lütten, dann, dass sie gar nicht den ganzen Tag mit Olaf zsm. war. Dann, dass sie später an einem anderen Ort Geld (1.500€) für die Großeltern abgehoben habe, was nachweislich nicht stimmt.

So ist es! Und auch die unzähligen Sprachnachrichten von GH, welches handfeste Beweise sind, einfach zu ignorieren, was die Verteidiger ja tun, lässt die beiden leider wenig professionell erscheinen.

jane.marple schrieb:Die sind auch nicht blöd, kennen mit Sicherheit jedes Indiz auswendig

Das hat vor allem Löcker mehrfach eindrucksvoll widerlegt, wie er auch heute nochmal bestätigt hat. Ob das Unfähigkeit oder Absicht ist, sei dahingestellt.

Aber nun, Gina spricht, endlich kommt die Wahrheit ans Licht!

jane.marple schrieb:Es ist richtig, dass die Verteidigung die Angeklagte der Freiheit der Angeklagten keinen cm weiterbringt. Würde es aber so oder so nicht.

Ich finde nur, bei manchen Kommentaren hier, werden die Anwälte als unfähig, vergesslich und umschrieben dumm hingestellt. Das finde ich sehr unfair. Die sind auch nicht blöd, kennen mit Sicherheit jedes Indiz auswendig und ich finde, man sollte schon so fair sein, sich alle Argumente der Verteidigung anzuhören. Erst wenn man alle Meinungen gehört hat, kann man sich selber ein Urteil erlauben.

Im Grundsatz alles d'accord. Aber nochmal, sie kennen ja gerade nicht jedes Indiz auswendig (u.a. weil "sie gestern Nacht zu müde waren, es extra noch nachzuschlagen") und präsentieren sich leider alles andere als smart. Würde ich mir im Sinne des Rechtsstaats sogar anders wünschen. Aber wenn sie sich in einem öffentlichen Verfahren derart präsentieren, kann man das auch meines Erachtens durchaus deutlich kritisieren.