Vermisstenfall Lothar Demel

sören42 schrieb:Womöglich muss die Fahndungsseite auch neutral abgefasst sein, dass man daraus nicht Schlüsse zum Nachteil von Personen ziehen kann, die im Sinne der Unschuldsvermutung nicht unter Verdacht stehen. In einem Filmfall kann man einfach eine Szene nicht darstellen ("Kneipenbesuch LDs in Traunstein"), wenn nicht ganz klar ist, ob es eine solche gegeben hat oder nicht.

Nun ja, aber wenn ich damit argumentiere, dass dieses oder jenes in einem Film nicht vorkommt, und deshalb... dann ist das mal wieder so ein "ich will dass das so ist und deshalb muss ich jetzt irgendwas finden, und wenn ich nichts finde, dann nehme ich halt irgendwas das es nicht gibt..."

Und wenn es einem in den Kram passt, werden dann wieder irgendwelche Details aus dem Film ("Oh, das Opfer hat ein rotes Halstuch, das bedeutet, dass die Polizei von einem Mord ausgeht...") herausgegriffen, weil es eben so schön in die eigene Theorie passt. Man dreht es sich so, wie es gerade passend ist.

Kielius schrieb:Es wird nicht konkret danach gefragt, ob der Vermisste am Tag seines Verschwindens auf dem Schießwettbewerb in Traunstein gesehen wurde. Sondern es wird recht unspezifisch, ohne Bezug auf ein bestimmtes Datum oder einen bestimmten Schießstand oder Wettbewerb, gefragt, ob jemand den Vermissten (ich ergänze: irgendwann einmal auf irgend-) einem Schießwettbewerb in Traunstein gesehen hat.

Können Sie sich an die Anwesenheit von Lothar Leopold DEMEL auf einem Schießwettbewerb in Traunstein erinnern?

Quelle: https://www.bka.de/DE/IhreSicherheit/Fahndungen/Personen/Vermisste/Demel/Personenfahndung_DEMEL.html

Diese Lesart - dass ohne konkreten Datumsbezug nach LDs Anwesenheit auf irgendeinem (= datumsunabhängig) Schießwettbwerb in Traunstein gefragt wird - ist möglich, ja.

Aber ist es auch nicht gänzlich Unmöglich diese Frage im Kontext des u.a. Fragenblocks des BKs so zu verstehen, dass sich Frage 2) auf das Datum in Frage 1) bezieht?

D.h. Frage 2) könnte doch in der chronologischen Abfolge dieser 3 Fragen auf das gennante Datum in Frage 1) bezogen werden. Oder sehe ich das (insbesondere grammatikalisch) mit falschen Augen?

1) Haben Sie Lothar Leopold DEMEL nach dem 28.10.2000 gesehen?
2) Können Sie sich an die Anwesenheit von Lothar Leopold DEMEL auf einem Schießwettbewerb in Traunstein erinnern?
3) Haben Sie Lothar Leopold DEMEL am 28./29.10.2000 in Augsburg gesehen oder kennen Sie Personen, zu denen er an diesen Tagen in Augsburg Kontakt gehabt haben könnte?

Quelle: https://www.bka.de/DE/IhreSicherheit/Fahndungen/Personen/Vermisste/Demel/Personenfahndung_DEMEL.html?nn=26874#detailinformationen258224

@MaLe8
Ich kann mir beides vorstellen.

Auch um der Frage nachzugehen , ob es ueblich war, dass LD seinen Kumpel nach Traunstein begleitete.
Oder ob dies eine Besonderheit war, zusaetzlich zu der Besonderheit, dass LD just an jenem Tag verschwand.

Justsaying schrieb:Auch um der Frage nachzugehen , ob es ueblich war, dass LD seinen Kumpel nach Traunstein begleitete.
Oder ob dies eine Besonderheit war, zusaetzlich zu der Besonderheit, dass LD just an jenem Tag verschwand.

Das ist natürlich auch eine mehr als interessante Lesart der Frage! Kam mir, auch nach mehrfachem Durchlesen der BKA-Seite, bisher so noch nicht in den Sinn.

Genau genommen beginnen die Fragen nach Zeugen noch viel früher, nämlich ab Freitag Nachmittag nach Arbeitsschluss.

https://www.zdfheute.de/panorama/kriminalitaet/aktenzeichen-xy-november-2025-lothar-demel-vermisst-100.html

ab 35:46

Bei ZDF heute klingt LDs Anwesenheit beim Schießwettbewerb als gesichert.

Der damals 37-jährige Lothar Demel besuchte vor seinem Verschwinden gemeinsam mit seinem besten Freund am Samstag, den 28. Oktober 2000, einen Großkaliber-Schießwettbewerb im bayerischen Traunstein.

Quelle: https://www.zdfheute.de/panorama/kriminalitaet/aktenzeichen-xy-november-2025-lothar-demel-vermisst-100.html

Ich bin immer noch der Meinung, dass die Ermittler nach Leuten suchen, die sich vor Ort mit LD unterhalten haben. Vielleicht in der Hoffnung, dass er über weitere Pläne für den Abend gesprochen hat. Im Suff plaudert ja der eine oder andere gerne.

jule78 schrieb:Bei ZDF heute klingt LDs Anwesenheit beim Schießwettbewerb als gesichert.

Der Logik folgend müsste man keine Sichtzeugen für Freitag suchen wenn es welche für Samstag gäbe.

GrafOskar schrieb:Der Logik folgend müsste man keine Sichtzeugen für Freitag suchen wenn es welche für Samstag gäbe.

Die Frage lautet ja nicht, ob ihn jemand ab Freitagnachmittag gesehen hat, sondern ob jemand etwas von Kontakten ab diesem Zeitpunkt weiß.

jule78 schrieb:Die Frage lautet ja nicht, ob ihn jemand ab Freitagnachmittag gesehen hat, sondern ob jemand etwas von Kontakten ab diesem Zeitpunkt weiß.

Doch, so lautet das wörtliche Zitat des Kommissars bei Aktenzeichen xy ungelöst:
Für uns ist es interessant wer uns Hinweise zu möglichen Personen geben kann die mit LD zwischen Freitag nachmittag und Samstag morgen noch Kontakt hatten oder ihn möglicherweise auch noch gesehen haben.

https://www.zdfheute.de/panorama/kriminalitaet/aktenzeichen-xy-november-2025-lothar-demel-vermisst-100.html

GrafOskar schrieb:Doch, so lautet das wörtliche Zitat des Kommissars bei Aktenzeichen xy ungelöst:
Für uns ist es interessant wer uns Hinweise zu möglichen Personen geben kann die mit LD zwischen Freitag nachmittag und Samstag morgen noch Kontakt hatten oder ihn möglicherweise auch noch gesehen haben.

Und dennoch sagt das nicht aus, dass er Freitagnachmittag das letzte Mal gesehen wurde.

jule78 schrieb:Und dennoch sagt das nicht aus, dass er Freitagnachmittag das letzte Mal gesehen wurde.

MMn sagt es aus, dass er am Freitag nachmittag letztmals von unabhängigen Zeugen - seinen Arbeitskollegen - gesehen wurde.

GrafOskar schrieb:MMn sagt es aus, dass er am Freitag nachmittag letztmals von unabhängigen Zeugen - seinen Arbeitskollegen - gesehen wurde.

Seh ich auch so. Und es darf auch nicht zu tendenziös formuliert sein, sondern offen. Es ist durchaus üblich es so zu formulieren, damit sich ggf. auch Hinweisgeber melden, die so eine Aussage widerlegen - oder eben bestätigen.

Der Fall LD beschäftigt mich.

Denkbar ist für mich übrigens, dass LD unverschuldet Opfer eines Unfalls wurde.

Statt dieses zu melden, haben die ihm völlig fremden und unbekannten Täter ihn einfach "entsorgt". Um sich "Ärger" zu ersparen.

Dies könnte mitten in der Nacht passiert sein, sodass es keine Zeugen gab.

Aus meiner Sicht kann es sein, dass LDs Person und sein Leben, gar nichts mit den Geschehnissen in jener Nacht in Augsburg oder Umgebung zu tun haben.

MissMary schrieb am 06.11.2025:er hatte ja auch den Führerschein alkoholbedingt verloren

Ist das so oder ist das lediglich eine Vermutung?

AnMA schrieb:Denkbar ist für mich übrigens, dass LD unverschuldet Opfer eines Unfalls wurde.

Statt dieses zu melden, haben die ihm völlig fremden und unbekannten Täter ihn einfach "entsorgt". Um sich "Ärger" zu ersparen.

Denkbar, aber im Rahmen der Geschichte, die der Polizei vorgetragen wurde, halte ich das für eher unwahrscheinlich.

Unfallflucht - da lassen leider die Täter oft ihr schwer verletztes Opfer einfach zurück, das dann infolge der Verletzungen verstirbt.

Täter einer Unfallflucht stehen häufig unter Alkohol. Überfahrene Fußgänger und betrunkene Autofahrer treffen eher in ländlichen Gegenden aufeinander- wo Bürgersteige selten sind und die Kontrolldichte gering ist.

Einen Mann von über zwei Zentnern anzufahren, kann u.U. das Unfallfahrzeug so schwer beschädigen, dass an eine Weiterfahrt kaum zu denken ist. Selbst wenn, müsste man das Unfallopfer erstens ins Auto bekommen, zweitens der Werkstatt hinterher das Blut im Innenraum erklären und drittens einen Ablageort finden, wo das Opfer später nicht gefunden wird.

Zu viele "wenn" und "aber", um wahrscheinlich und plausibel zu sein, meiner Meinung nach. Denkbar, gewiss, aber ich denke eher an ein Absetzen oder an ein Verbrechen, mit deutlicher Tendenz zu letzterem.

sallomaeander schrieb:Denkbar, aber im Rahmen der Geschichte, die der Polizei vorgetragen wurde, halte ich das für eher unwahrscheinlich.

Unfallflucht - da lassen leider die Täter oft ihr schwer verletztes Opfer einfach zurück, das dann infolge der Verletzungen verstirbt.

Täter einer Unfallflucht stehen häufig unter Alkohol. Überfahrene Fußgänger und betrunkene Autofahrer treffen eher in ländlichen Gegenden aufeinander- wo Bürgersteige selten sind und die Kontrolldichte gering ist.

Einen Mann von über zwei Zentnern anzufahren, kann u.U. das Unfallfahrzeug so schwer beschädigen, dass an eine Weiterfahrt kaum zu denken ist. Selbst wenn, müsste man das Unfallopfer erstens ins Auto bekommen, zweitens der Werkstatt hinterher das Blut im Innenraum erklären und drittens einen Ablageort finden, wo das Opfer später nicht gefunden wird.

Zu viele "wenn" und "aber", um wahrscheinlich und plausibel zu sein, meiner Meinung nach. Denkbar, gewiss, aber ich denke eher an ein Absetzen oder an ein Verbrechen, mit deutlicher Tendenz zu letzterem.

Vielen Dank für Deine gute Zusammenfassung und Bündelung von Gedanken!

Unfallflucht ist für mich persönlich möglich. Mehrere Leute hätten den schweren Mann dann "entsorgt".

Auch andere Arten von Unfall sind im Rahmen des Denkbaren, finde ich zumindest.

Besonders betonen will ich das Denkbare, dass LDs Tot nichts mit seiner Person oder seinem Leben zu tun haben könnte.

Dass er einfach zur falschen Zeit am falschen Ort war. Sowas wie ein ganz unglücklicher Zufall, der ihm leider das Leben gekostet hat.

Zusatz: Der XY FF lässt m.E. schon offen, was..., wann..., wo... dann in der Großstadt Augsburg passiert sein könnte in jener Nacht.

Das ist das große Fragezeichen.

AnMA schrieb:Unfallflucht ist für mich persönlich möglich. Mehrere Leute hätten den schweren Mann dann "entsorgt".

Das ist völlig absurd, kommt aber in allen möglichen Threads immer wieder auf, dass womöglich ein Unfallgeschehen vertuscht werden sollte. Ist nur merkwürdigerweise nie der Fall. :troll:

Dazu käme hier aber erschwerend (durchaus wörtlich zu nehmen): Das war ein stattlicher Mann, wo ist er denn geblieben? Und wie soll der Unfall denn passiert sein? In einer Kneipe in Traunstein? Auf der Fahrt wohl kaum, denn das Fahrzeug und der Fahrer sind unversehrt.

Mich würde mal interessieren, wie oft es Unfallgeschehen mit Todesfolge im real life gibt, die dann vertuscht werden. Mir ist kein einziger Fall bekannt.

sören42 schrieb:Das ist völlig absurd, kommt aber in allen möglichen Threads immer wieder auf, dass womöglich ein Unfallgeschehen vertuscht werden sollte. Ist nur merkwürdigerweise nie der Fall. :troll:

Dazu käme hier aber erschwerend (durchaus wörtlich zu nehmen): Das war ein stattlicher Mann, wo ist er denn geblieben? Und wie soll der Unfall denn passiert sein? In einer Kneipe in Traunstein? Auf der Fahrt wohl kaum, denn das Fahrzeug und der Fahrer sind unversehrt.

Mich würde mal interessieren, wie oft es Unfallgeschehen mit Todesfolge im real life gibt, die dann vertuscht werden. Mir ist kein einziger Fall bekannt.

Ich gebe gerne zu, dass die Variante eher unwahrscheinlich ist, aber im Rahmen des denkbaren.

Es gibt nichts, was es nicht gibt. (Im Rahmen des kriminellen LEIDER, muss man sagen.)

So 2 - 3 starke Burschen können schon einiges hinkriegen.

Außerdem habe ich den Begriff "Unfall" mittlerweile weiter gefasst:

- ein Schlag...
- ein Sturz die Treppe hinunter...
- womöglich das Alles nur im Handgemenge...

Ich denke, die Ermittler haben das private Umfeld LDs schon damals und auch jetzt differenziert untersucht und eben (noch) nichts gefunden.

Sie werden da hart gearbeitet haben und arbeiten.

Und da gibt es eben keine uns bekannte Spur.

Das führte mich zu dem Schluss, das LD ein Zufallsopfer sein könnte; womöglich ein "Unfall".

AnMA schrieb:Ich gebe gerne zu, dass die Variante eher unwahrscheinlich ist, aber im Rahmen des denkbaren.

Es gibt nichts, was es nicht gibt. (Im Rahmen des kriminellen LEIDER, muss man sagen.)

Das ist es ja gerade. Heute weiß doch jeder, dass man bei einem Unfall nichts befürchten muss. Deswegen sehe ich die Wahrscheinlichkeit, einen solchen vertuschen zu wollen, als sehr gering an.

Der erste Gedanke bei einem Unfall ist doch, schon rein instinktiv, Rettung. Meinetwegen noch Notruf/Polizei. Und eben nicht: Vertuschen. Mal abgesehen davon sehe ich im Fall LD Probleme, einen stattlichen Mann wie ihn schnell verschwinden zu lassen, wenn man da nicht "schon mal was vorbereitet" hat. Und dann ist es eben auch kein Unfallereignis mehr.