Vermisstenfall Lothar Demel

Ziegenpetra schrieb:

megavolt schrieb:Die Berichte aus seinem Familien-, Freundes- und Bekanntenkreis scheinen die Ermittler zum Schluß verleitet zu haben, dass ein Untertauchen am Wahrscheinlichsten ist bzw. es für etwas anderes keine belastbaren Hinweise gibt. Letzteres beißt sich m.E. aber schon mit dem Kenntnisstand um den Traunsteiner Schießwettbewerb.

Sollten die EB von einem Untertauchen des LD ausgehen, hätte es meiner Meinung nach keinen FF in xy gegeben.

Die Ermittler gehen heute von einem Verbrechen aus und deshalb der Film Fall in XY.
@megavolt greift aber einen interessanten Punkt auf, denn Berichte aus seinem direkten Umfeld könnte die Ermittler DAMALS zum (falschen) Schluss verleitet haben, dass LD freiwillig untergetaucht sei. Deshalb waren die Ermittlungen damals vielleicht nicht zielführend. Ich denke, man hat inzwischen eine Neubewertung des Falles vorgenommen und sieht das nun anders

megavolt schrieb:Wenn die Ermittler heute fragen, ob ihn jemand auf der Schützenveranstaltung gesehen hat, dann heißt das, dass man das entweder damals überhaupt nicht geklärt hat (das wäre m.E. ein Versäumnis) oder dass mittlerweile Zweifel an einer damals berichteten Sichtung aufgetaucht sind oder dass die Unterlagen dazu, aus welchem Grund auch immer, nicht mehr vorhanden sind (was der Lösung 25 Jahre später auch nicht zuträglich wäre).

Nein, das heißt es nicht. Nichts davon.
Es zeigt nur, dass die Kripo weitere bzw. überhaupt Zeugen für diese Geschichte sucht, um sie zu verifizieren.

megavolt schrieb:Die Berichte aus seinem Familien-, Freundes- und Bekanntenkreis scheinen die Ermittler zum Schluß verleitet zu haben, dass ein Untertauchen am Wahrscheinlichsten ist bzw. es für etwas anderes keine belastbaren Hinweise gibt. Letzteres beißt sich m.E. aber schon mit dem Kenntnisstand um den Traunsteiner Schießwettbewerb.
Im Netz findet man auch mit wayback etc. eigentlich nichts Zeitgenössisches zu dem Fall vor der aktuellen XY-Sendung.

Wie kommst du darauf?

Nach der letzten XY Sendung gab es 7 Hinweise. Was ist mit dem Hinweis des ehemaligen Freundes, könnte das interessant sein?

Diese sieben Hinweise werden in den kommenden Wochen geprüft, sagte ein Polizeisprecher dem SWR. Entscheidend sei nicht die Menge der Hinweise, sondern die Qualität.

Unter den neuen Hinweisgebern sei auch ein ehemaliger Freund des Verschwundenen, mit dem die Polizei bisher noch nicht gesprochen habe, so der leitende Ermittler. Weitere Details nannte die Polizei jedoch nicht - aus ermittlungstaktischen Gründen.



Quelle:
https://www.swr.de/swraktuell/baden-wuerttemberg/ulm/hinweise-nach-xy-sendung-im-fall-lothar-demel-heidenheim-2000-100.html

Eigentlich finde ich es eher erstaunlich, dass die Geschichte vom Schiesswettbewerb nicht früher hinterfragt wurde. Was will denn jemand dort, der keinen Waffenschein hat?

Ist eigentlich ein sich Absetzen kein Ermittlungsgrund, wenn sich jemand dadurch bestehenden Verpflichtungen entzieht, zumal den Unterhaltszahlungen für ein Kind?

WM schrieb:Eigentlich finde ich es eher erstaunlich, dass die Geschichte vom Schiesswettbewerb nicht früher hinterfragt wurde. Was will denn jemand dort, der keinen Waffenschein hat?

Hat jetzt mit dem Fall wenig zu tun, aber du kannst auch ohne WBK und ohne eigene Waffe legal in einer Schießanlage schießen.
Wenn er aber am Wettbewerb teilgenommen hätte, müßte er eigentlich in einer Teilnehmer-/Ergebnisliste auftauchen.

WM schrieb:Ist eigentlich ein sich Absetzen kein Ermittlungsgrund, wenn sich jemand dadurch bestehenden Verpflichtungen entzieht, zumal den Unterhaltszahlungen für ein Kind?

Nein. Dem Geld darf man unter persönlichem Einsatz hinterherlaufen bzw. bei Unterhalt springt, glaube ich, das Amt ein und stellt die Rückforderung dann an den säumigen Unterhaltsverpflichteten.

WM schrieb:Eigentlich finde ich es eher erstaunlich, dass die Geschichte vom Schiesswettbewerb nicht früher hinterfragt wurde. Was will denn jemand dort, der keinen Waffenschein hat?

Evtl seinem Kumpel zuschauen? Also ich halte es nicht per se für außergewöhnlich auch mal bei den Hobbies meiner Freunde vorbeizugucken (z.B. Tennis, auch wenn´s mich wirklich interessiert).

Erwähnenswert wäre dann schon eher, dass in diesem Fall für´s Zuschauen über 6 Stunden (Hin + Rück) allein für die Fahrt notwendig sind. Also das muss schon wollen für´s reine Zuschauen bei dem Hobby eines guten Freundes, aber evtl. hat sich LD auch sowas gedacht wie: "Lieber 6 Stunden im Auto hocken und irgendwo die Ruhe haben, als daheim wieder vorgehalten zu bekommen, was ich alles falsch mach."

Bandini schrieb:Ich habe mal die KI (Claude) gefragt, ob man im Jahr 2000 in Augsburg die Nacht in einer Lokalität hätte durchmachen können.

Anscheinend nicht:

Im Oktober 2000 wäre es in der Augsburger Innenstadt nicht möglich gewesen, die ganze Nacht in einer normalen Bar oder Kneipe durchzumachen.
Zu dieser Zeit galt in Bayern noch die Sperrstundenregelung:

An normalen Werktagen mussten Gaststätten um 1:00 Uhr nachts schließen
Freitags, samstags und vor Feiertagen galt eine verlängerte Sperrstunde bis 2:00 Uhr nachts

Die bayerische Sperrstunde wurde erst im März 2005 abgeschafft. Vorher mussten alle Gäste die Lokale zur Sperrstunde verlassen, und die Wirte durften keine Getränke mehr ausschenken.
Es gab nur wenige Ausnahmen:

Diskotheken mit speziellen Genehmigungen konnten manchmal länger öffnen
Spielhallen hatten teilweise andere Regelungen
Bei besonderen Veranstaltungen (wie der Augsburger Plärrer) konnten Sondergenehmigungen erteilt werden

Wer also im Oktober 2000 in Augsburg "durchmachen" wollte, musste entweder nach Hause oder zu einer privaten Party wechseln, wenn die Kneipen schlossen.

Naja, nicht alles was die KI so ausspuckt macht Sinn. Das mit der Sperrstunde scheint mir sehr theoretisch, meine praktische Erfahrung sagt da ganz etwas anderes. Denn ich war um das Jahr 2000 auch viel im bayerischen Nachtleben unterwegs, und so gut wie JEDE Diskothek hatte an den Wochenenden mindestens bis 3 Uhr, oft auch bis 4 oder 5 Uhr geöffnet. Die hatten dann offenbar alle Sondergenehmigungen oder es hat keinen interessiert. Aber bis 9 Uhr hätte man wohl auf keinen Fall durchmachen können.

MaLe8 schrieb:Ach du meinst, es könnte theoretisch sogar sein, dass LD nie in Traunstein angekommen ist und der Freund dies nur behauptet hat?

Ja das passt zu gut. Man kann die Anzahl der Patronen und die Schmauchspuren an der Waffe nicht mehr nachprüfen.

WM schrieb:Eigentlich finde ich es eher erstaunlich, dass die Geschichte vom Schiesswettbewerb nicht früher hinterfragt wurde. Was will denn jemand dort, der keinen Waffenschein hat?

MaLe8 schrieb:"Lieber 6 Stunden im Auto hocken und irgendwo die Ruhe haben, als daheim wieder vorgehalten zu bekommen, was ich alles falsch mach."

Habe ich auch so verstanden, deswegen ist er ja nicht mit hinein gegangen sondern einen Trinken. Ich denke, sein Ziel war nicht die Veranstaltung, sondern das "Raus-Kommen".

@StefanXXX
Was ist denn z.B. mit Tankstellen, die auch nachts bzw. auf jeden Fall früh morgens geöffnet haben? Wenn ich nach einer durchzechten Nacht eine Aufenthaltsmöglichkeit suchen würde, wäre das ganz vorne dabei. Da kann man erstmal in Gesellschaft eine Bockwurst oder ein Tankstellenbrötchen essen oder sich ne Tageszeitung besorgen. Ggf. kannte LD dort auch noch Leute. Das ist natürlich reine Spekulation, könnte aber sein, je nachdem wieso er früher öfter in Augsburg war.

@Dancingfool
Spannend wäre zu erfahren, was der Freund zur Schießveranstaltung genau ausgesagt hat:
- Hat er schon öfter an solchen Wettbewerben teilgenommen?
- Hat LD ihn dabei auch öfter begleitet?
- Ist er an dem Tag pünktlich bei der Veranstaltung erschienen?
- Hat er nur die angenommenen 3 Stunden Fahrzeit dorthin benötigt oder mehr? Wenn ja, warum?
- Ging er früher? Hat er sich dort noch angeregt mit Leuten unterhalten?


Aus der Frage der EB würde ich außerdem schließen, dass LD vielleicht auch schon auf dem Hinweg woanders abgesetzt wurde. Eventuell auch auf eigenen Wunsch. Vielleicht diente die Spritztour LD zu einem ganz anderen Zweck und dabei ist was schief gegangen.

Zaubersund schrieb:@StefanXXX
Was ist denn z.B. mit Tankstellen, die auch nachts bzw. auf jeden Fall früh morgens geöffnet haben? Wenn ich nach einer durchzechten Nacht eine Aufenthaltsmöglichkeit suchen würde, wäre das ganz vorne dabei. Da kann man erstmal in Gesellschaft eine Bockwurst oder ein Tankstellenbrötchen essen oder sich ne Tageszeitung besorgen. Ggf. kannte LD dort auch noch Leute. Das ist natürlich reine Spekulation, könnte aber sein, je nachdem wieso er früher öfter in Augsburg war.

Das stimmt, aber schön wär das alles nicht gewesen sich bis 9 Uhr hier und da die Zeit totzuschlagen.

Wenn die Aussage des Freundes stimmen sollte, dann bleibe ich bei meiner Theorie, dass unter all den verbleibenden Möglichkeiten es für mich noch am wahrscheinlichsten ist, dass er irgendwann gemerkt hat bis 9 Uhr morgens in Augsburg zu bleiben doch keine so gute Idee ist, nirgends untergekommen ist und versucht hat heimzukommen.

StefanXXX schrieb:Das stimmt, aber schön wär das alles nicht gewesen sich bis 9 Uhr hier und da die Zeit totzuschlagen.

Warum eigentlich genau bis um 9:00 Uhr? Nur aus Rücksicht auf den Freund, damit dieser nicht so früh fahren muss, oder hatte der Verschwundene tatsächlich bis um 9:00 Uhr etwas zu tun?

MelodyLee schrieb:Nein. Dem Geld darf man unter persönlichem Einsatz hinterherlaufen bzw. bei Unterhalt springt, glaube ich, das Amt ein und stellt die Rückforderung dann an den säumigen Unterhaltsverpflichteten.

Wie denn, wenn er untergetaucht ist und es keine Adresse gibt, an die man sich wenden kann? Ich glaube in dem Fall sowieso nicht an ein Untertauchen. Das Verhältnis zu seinem Sohn wurde bestimmt nicht ohne Grund eher liebevoll gezeigt.

Nala-Nyna schrieb:Habe ich auch so verstanden, deswegen ist er ja nicht mit hinein gegangen sondern einen Trinken. Ich denke, sein Ziel war nicht die Veranstaltung, sondern das "Raus-Kommen".

Gab es denn außer den Szenen auf der Fahrt mit dem Freund Anzeichen für übermäßigen Alkoholkonsum? Es liegt natürlich nahe, dass der Führerscheinverlust im Zusammenhang damit stehen kann, aber ausdrücklich gesagt wird es nicht. Bei dem Getränk, was er auf der Grillparty geöffnet hat, könnte es sich auch um alkoholfreies Bier gehandelt haben. Ich habe ihn in den Szenen jedenfalls nicht als besoffen wahrgenommen. Oder hatte jemand einen anderen Eindruck?

Nala-Nyna schrieb:ch denke, sein Ziel war nicht die Veranstaltung, sondern das "Raus-Kommen".

Das ist natürlich möglich. Andererseits wirkte er so, als ob er die Fahrt fast vergessen hätte.

WM schrieb:Gab es denn außer den Szenen auf der Fahrt mit dem Freund Anzeichen für übermäßigen Alkoholkonsum?

Nein, gab es nicht. Aber in dieser besagten Szene konnte der Protagonist kaum grade laufen und hatte noch Reiseproviant dabei. Er schlief dann im Auto auch schnell weg. Zumindest in dieser Episode wurde er betrunken dargestellt und hatte auch harte Getränke dabei. Das mag natürlich eine Ausnahme gewesen sein, aber wenn es eine war, warum grade an dem Tag? Gibt es einen Kontext zu dem späteren Verschwinden? Eine Ahnung? Oder wurde sich vielleicht Mut angetrunken? Das bleibt offen.

WM schrieb:Wie denn, wenn er untergetaucht ist und es keine Adresse gibt, an die man sich wenden kann?

Du mußt es einklagen und mit dem Titel wird dann ein Gerichtsvollzieher beauftragt.

Nala-Nyna schrieb:

StefanXXX schrieb:Das stimmt, aber schön wär das alles nicht gewesen sich bis 9 Uhr hier und da die Zeit totzuschlagen.

Warum eigentlich genau bis um 9:00 Uhr? Nur aus Rücksicht auf den Freund, damit dieser nicht so früh fahren muss, oder hatte der Verschwundene tatsächlich bis um 9:00 Uhr etwas zu tun?

Gute Frage, ich kann es mir auch nur mit "Rücksicht" auf den Freund zusammenreimen. Gegen die Theorie, dass er in Augsburg irgendwas konkret im Vorfeld geplant hätte, sprechen meiner Meinung nach zu viele Dinge.

Nala-Nyna schrieb:

WM schrieb:Gab es denn außer den Szenen auf der Fahrt mit dem Freund Anzeichen für übermäßigen Alkoholkonsum?

Nein, gab es nicht. Aber in dieser besagten Szene konnte der Protagonist kaum grade laufen und hatte noch Reiseproviant dabei. Er schlief dann im Auto auch schnell weg. Zumindest in dieser Episode wurde er betrunken dargestellt und hatte auch harte Getränke dabei. Das mag natürlich eine Ausnahme gewesen sein, aber wenn es eine war, warum grade an dem Tag? Gibt es einen Kontext zu dem späteren Verschwinden? Eine Ahnung? Oder wurde sich vielleicht Mut angetrunken? Das bleibt offen

Ich bin mir nicht sicher ... wodurch hat er denn seinen Führerschein verloren? War das nicht auch wegen Alkohol oder wegen was anderem?

StefanXXX schrieb:Ich bin mir nicht sicher ... wodurch hat er denn seinen Führerschein verloren? War das nicht auch wegen Alkohol oder wegen was anderem?

Das wurde nicht thematisiert.

Ziegenpetra schrieb:

megavolt schrieb:Wenn die Ermittler heute fragen, ob ihn jemand auf der Schützenveranstaltung gesehen hat, dann heißt das, dass man das entweder damals überhaupt nicht geklärt hat (das wäre m.E. ein Versäumnis) oder dass mittlerweile Zweifel an einer damals berichteten Sichtung aufgetaucht sind oder dass die Unterlagen dazu, aus welchem Grund auch immer, nicht mehr vorhanden sind (was der Lösung 25 Jahre später auch nicht zuträglich wäre).

LD hatte weder Waffe, noch Waffenschein. Er hat nicht an dem Schießwettbewerb teilgenommen.

Dein Einwand bzw. Deine Bemerkung ist mir als Information bekannt. Ich habe aber nicht geschrieben, ob er teilgenommen hat oder nicht, sondern ob man ihn gesehen hat oder nicht. Es wird ja auch Zuschauer geben bei einer solchen Veranstaltung. Das war u.a. die aktuelle Frage der Kripo. Und der Zweck der Reise scheint ursprünglich gewesen zu sein, diese Veranstaltung gemeinsam zu besuchen. Es wundert mich halt, dass man diese Frage nicht damals, zeitnah, schon geklärt hat. Denn entweder war er dort anwesend oder nicht. Die Kripo wird u.a. interessiert haben, wo er sich betrunken hat. Auf der Schießveranstaltung eher nicht. Ich kann mir nicht vorstellen, dass man sich bei einem solchen Event die Kante geben kann/darf.