Corina Niemand - Verschwunden 2024, Knochenfund 2026

Koalasmile schrieb:Der Verdächtige wird ja kaum rund um die Uhr beschattet werden.

Wenn die Ermittler jemandem ein Tötungsdelikt unterstellen, könnte es doch sein, dass sie die Person seit der "Meldung vom Knochenfund" ununterbrochen observieren oder abhören. Das geht auch mit Einsatz von "Technik"...

Koalasmile schrieb:um den Täter dazu zu bewegen, den Leichenort nochmals zu begehen.

Wenn man den Ort der Leichenablage kennt, könnte man auch diesen seit der "Meldung vom Knochenfund" ununterbrochen überwachen. Das geht auch mit Kameras.

Wenn man ein Suizidszenario (oder ein gestelltes Suizidszenario) in Betracht zieht sollte man eventuell auch die Bahnstrecke in unmittelbarer Nähe näher anschauen.
Ob ein einzelner Knochen einen unbemerkten Zusammenstoß mit dem Zug unbeschadet überstanden haben könnte und dann von einem Tier weiter verschleppt wurde?

Kielius schrieb:Falls es hier um ein Tötungsdelikt geht, bei dessen Aufklärung man anders nicht weiterkommt, würde ich persönlich erwarten, dass man auch unkonventionelle, möglicherweise kontroverse Ermittlungsmethoden in Betracht zieht (sofern sie nicht unstreitig rechtswidrig sind), selbst wenn die Erfolgsaussichten zweifelhaft wären.

Nun, wenn das so eine tolle und sichere Methode ist, warum wurde der Täter dann nicht schon längst festgenommen?

Kielius schrieb:Wenn die Ermittler jemandem ein Tötungsdelikt unterstellen, könnte es doch sein, dass sie die Person seit der "Meldung vom Knochenfund" ununterbrochen observieren oder abhören. Das geht auch mit Einsatz von "Technik"...

Auch wenn ich nicht glaube, dass das ein Fake ist, aber da stimme ich Dir auf jeden Fall zu: Den Tatverdächtigen (oder gar mehrere) zu überwachen ist das geringste Problem, zwar aufwendig aber machbar. Das würde ich nicht als Hinderungsgrund ansehen.

Mit Stand 15.07.2026 sind nach der Ausstrahlung des Falles Corina Niemand bei XY EIN DUTZEND Hinweise eingegangen!

Nachdem der Fall am 8. Juli im ZDF gezeigt wurde, sagte ein Polizeisprecher der Polizeidirektion Dresden eine Woche nach der Ausstrahlung gegenüber BLICK.de, dass „nach der Fernsehsendung etwa ein Dutzend Hinweise bei der Polizei zum Fall Corina N. eingegangen sind. Die Polizei prüft diese Hinweise gegenwärtig ab. Ob sich aus diesen neue Ermittlungsansätze ergeben, ist noch nicht zu bewerten.“

Quelle:
https://www.blick.de/dresden/fall-corina-n-nach-aktenzeichen-xy-gehen-neue-hinweise-bei-der-polizei-ein-artikel14334695

gusti schrieb:Ob ein einzelner Knochen einen unbemerkten Zusammenstoß mit dem Zug unbeschadet überstanden haben könnte und dann von einem Tier weiter verschleppt wurde?

Eine Kollision mit einem fahrenden Zug zerschmettert keinesfalls zwingend sämtliche Knochen eines menschlichen Körpers.
Deshalb finde ich das einen berechtigten Gedanken.

sallomaeander schrieb:Die Darstellung der Vermissten verstellt mMn ein wenig den Blick darauf, dass hier ziemlich offensichtlich eine extrem konfliktträchtige Situation vorlag.

Das habe ich auch so empfunden, aber vielleicht wollte man das extra auch in die Richtung offen halten, dass CN auch freiwillig untergetaucht sein könnte und hst sie deshalb eher als autonomer dargestellt, als sie in der Situation war.

Tritonus schrieb:Hört sich jetzt altmodisch an, aber Liebe interessiert sich nicht für solche Vorabvereinbarungen, die irgendwann mal getroffen wurden, als die Liebe (von mir aus auch Bindung, damit es nicht so romantisch klingt...) eben noch nicht bestand.
Ehrlich gesagt, ich kenne kaum offene Beziehungen, die wirklich gut und konfliktarm laufen.

Genauso ist das. Man kann da noch so viel "aushandeln" und vorab vereinbaren, aber so eine Beziehung ist doch immer dynamisch und zwar von beiden Seiten und in beide Richtungen (Wunsch nach Freiraum und Freiheit vs. Wunsch nach Verbindlichkeit, Verlässlichkeit und Exklusivität).

sallomaeander schrieb:Vielmehr muss man einen Doktorvater finden, der sich bereit findet (!), einen als Doktoranden zu betreuen.

Wenn der Plan der Frau N. mehr als ein Gedankenspiel war, müsste sie sich ja entsprechend umgehört haben.

Ich hatte es do verstanden, dass sie den schon hatte und die Arbeit "nur noch" fertig schreiben muss, weil sie sie im ersten Anlauf abgebrochen hat.

Kielius schrieb:Eine Kollision mit einem fahrenden Zug zerschmettert keinesfalls zwingend sämtliche Knochen eines menschlichen Körpers.
Deshalb finde ich das einen berechtigten Gedanken.

Ein befreundeter Feuerwehrmann hat mir mal erzählt, dass sie nach einer Zugkollision ein bestimmtes Gewicht an "menschlichem Material " in den Zinksarg sammeln müssen, ist die Leiche als geborgen gilt und sie abziehen können.

Auch wenn Körperteile bei so einer Kollision also dermaßen verstreut werden, kann ich mir nicht vorstellen, dass einem eine Tote an der Strecke nich aufgefallen wäre. Kommen da nicht auch regelmäßig Streckenkontrollen vorbei?

Kielius schrieb:Wenn die Ermittler jemandem ein Tötungsdelikt unterstellen, könnte es doch sein, dass sie die Person seit der "Meldung vom Knochenfund" ununterbrochen observieren oder abhören. Das geht auch mit Einsatz von "Technik"...

Nehmen wir einmal an, es gäbe eine Person, der ein Tötungsdelikt unterstellt wird. Warum sollte sie sich nach dem Knochenfund auffällig verhalten? Sie wusste doch, wenn sie für das Tötungsdelikt verantwortlich war, besser als jeder andere, dass Corina Niemand nicht mehr lebte.

Schlafwandler schrieb:Sie wusste doch, wenn sie für das Tötungsdelikt verantwortlich war, besser als jeder andere, dass Corina Niemand nicht mehr lebte.

Das ja.
Aber diese Person könnte verunsichert werden durch die "Nachricht vom Knochenfund", falls sie sich in der Sicherheit wähnte, die Leiche so gut versteckt zu haben, dass sie für immer verschwunden bleiben würde.

Kielius schrieb:Aber diese Person könnte verunsichert werden durch die "Nachricht vom Knochenfund", falls sie sich in der Sicherheit wähnte, die Leiche so gut versteckt zu haben, dass sie für immer verschwunden bleiben würde.

Wenn die Person ausreichend cool ist und meint, die Leiche gut versteckt zu haben, wird sie sich von dem famosen Knochen nicht durcheinanderbringen lassen. Ich halte es für möglich, dass ein Tier den Knochen transportiert hat. Eine "Finte" der Polizei erscheint mir völlig abwegig - spätestens vor Gericht hätte der Anwalt eines Angeklagten wegen eines manipulierten Beweises einen schönen Tag - ganz abgesehen von den Folgen für die Manipulateure.

Schlafwandler schrieb:Wenn die Person ausreichend cool ist und meint, die Leiche gut versteckt zu haben, wird sie sich von dem famosen Knochen nicht durcheinanderbringen lassen.

Genau.
Und falls die Person nicht cool genug bleibt, könnte sie Fehler machen.

Schlafwandler schrieb:spätestens vor Gericht hätte der Anwalt eines Angeklagten wegen eines manipulierten Beweises einen schönen Tag - ganz abgesehen von den Folgen für die Manipulateure.

Das ist etwas zu dick aufgetragen...
Ich kann nicht erkennen, was der Bluff "es ist ein Knochen der Vermissten gefunden worden" mit einer Beweismanipulation zu tun haben sollte.

Kielius schrieb:Ich kann nicht erkennen, was der Bluff "es ist ein Knochen der Vermissten gefunden worden" mit einer Beweismanipulation zu tun haben sollte.

Vor Gericht wäre der Knochen ein Beweismittel.

Jeder Anwalt würde fragen nach der Zuordnung des Knochens zu Frau Niemand.

Und was passiert dann?

Schlafwandler schrieb:Und was passiert dann?

Nichts.
Der Knochen ist ja nicht manipuliert worden.

Kielius schrieb:Genau.
Und falls die Person nicht cool genug bleibt, könnte sie Fehler machen.

Wenn man davon ausgeht, dass die besagte Person aus CNs Umfeld kommt, ist eben auch zu erwarten, dass sie von anderen Personen aus ihrem Umfeld direkt drauf angesprochen wird und dann ja irgendwas dazu sagen muss. Einfach wegducken und ignorieren geht also schwer. Insofern kann sie da schon einen gewissen Druck empfinden, dem sie sich nicht einfach entziehen kann.

Due Ermittler könnten die Person auch direkt selbst damit konfrontiert haben, um ihre Reaktion sehen zu können.

Ich denke auch, dass der Polizei für den Fall, dass in Wahrheit gar kein Knochen gefunden wurde oder ein gefundener Knochen nicht zu Corina gehört, keine Beweismanipulation vorzuwerfen wäre.

Befragt man die Google KI nach „Beweismanipulation“, erfährt man:

„Unter einer Beweismanipulation versteht man das vorsätzliche Verändern, Verfälschen, Hinzufügen oder Vernichten von Beweismitteln, um den Ausgang eines rechtlichen Verfahrens zu beeinflussen. Im deutschen Recht existiert kein eigener, isolierter Straftatbestand mit dem Namen „Beweismanipulation“; solche Handlungen werden stattdessen über verschiedene andere Paragrafen des Strafgesetzbuches (StGB) erfasst und sanktioniert.“

Welche Paragrafen das sind, richtet sich nach der Art des Beweismittels und der handelnden Person. In Frage kommen laut Google KI unterschiedliche Straftatbestände:
• Urkundenfälschung (§ 267 StGB)
• Fälschung beweiserheblicher Daten (§ 269 StGB)
• Urkundenunterdrückung (§ 274 StGB)
• Strafvereitelung (§ 258 StGB)
• Beweismittelbetrug (§ 263 StGB)

Diese Straftatbestände wären m.E. aber alle nicht relevant für den behaupteten Knochenfund.
Hier käme eher der Sonderfall einer „Manipulation durch Amtsträger (Polizei/Justiz)“ in Betracht. Dazu die Google KI:

„Besonders scharf [müsste heißen: schwer] wiegt die Beweismanipulation durch staatliche Akteure, da sie das Vertrauen in den Rechtsstaat untergräbt. Hierbei sind primär zwei Tatbestände relevant:

1. Vortäuschen einer Straftat (§ 145d StGB): Wenn einem Unschuldigen gezielt Beweismittel untergeschoben werden, um Ermittlungen auszulösen.

2. Verfolgung Unschuldiger (§ 344 StGB): Wenn Amtsträger wissentlich auf die Bestrafung einer Person hinwirken, die bezüglich der konkreten Tat unschuldig ist.“

Aber auch diese Tatbestände würden m.E. hier nicht greifen. Die Polizei würde mit einem vorgeblichen Knochenfund weder „einem Unschuldigen gezielt Beweismittel“ unterschieben noch Unschuldige verfolgen.

Daher würde auch ich (als juristischer Laie) davon ausgehen, dass sich die Ermittler in diesem Fall nicht strafbar gemacht hätten. Vielleicht lesen hier aber auch Juristen mit, die evtl. etwas dazu sagen könnten?

Schlafwandler schrieb:Vor Gericht wäre der Knochen ein Beweismittel.

Es wird ja niemand vor Gericht gestellt nur wegen des Knochens. Der Knochen soll (im Fall einer Finte) nur dazu dienen, einen Täter nervös zu machen, damit er einen Fehler macht und die Polizei ihn dann überführen kann.

rattich schrieb:Die Polizei würde mit einem vorgeblichen Knochenfund weder „einem Unschuldigen gezielt Beweismittel“ unterschieben noch Unschuldige verfolgen.

Nur mal ein Beispiel einer erfolgreichen Finte:

Der Mörder der vermissten Berliner Schülerin Georgine Krüger (2006) - ihre Leiche wurde nie gefunden - konnte unter Anwendung einer kriminalistischen List in Verbindung mit Abhörmaßnahmen und verdecktem Ermittlereinsatz überführt und 2020 zu lebenslanger Haft verurteilt werden. Das Urteil wurde höchstrichterlich vom BGH bestätigt.

Letztendlich kann eine Finte der Ermittler natürlich eine "Gratwanderung" sein. Und in jedem Einzelfall wird neu darüber zu befinden sein, ob die genutzte Finte im Rahmen des Erlaubten ist oder schon jenseits davon.
Im Zweifelsfall entscheiden Gerichte darüber...

Kielius schrieb:Der Mörder der vermissten Berliner Schülerin Georgine Krüger (2006) - ihre Leiche wurde nie gefunden - konnte unter Anwendung einer kriminalistischen List in Verbindung mit Abhörmaßnahmen und verdecktem Ermittlereinsatz überführt und 2020 zu lebenslanger Haft verurteilt werden.

Ja, an diesen Fall hatte ich auch gedacht. Da war es auch eine Finte der Ermittler, aber es ging ja nicht darum, Unschuldige zu verfolgen, sondern eben darum, den Täter endlich zu überführen.

rattich schrieb:Daher würde auch ich (als juristischer Laie) davon ausgehen, dass sich die Ermittler in diesem Fall nicht strafbar gemacht hätten. Vielleicht lesen hier aber auch Juristen mit, die evtl. etwas dazu sagen könnten?

Eines vorweg: Auch ich bin nur ein juristischer Laie...

Zentrale Rechtsgrundlage für die kriminalistische List ist in der Strafprozessordnung (StPO) der § 136a.
Ob ein Vorgehen der Ermittler noch als kriminalistische List durchgeht oder bereits als eine unerlaubte Täuschung des Angeklagten anzusehen ist, das ist oft eine Frage der späteren Bewertung durch Gerichte.

Vor diesem Hintergrund scheinen mir generalisierende Aussagen der Art, dass eine Finte "Meldung, dass ein Knochen der Vermissten gefunden wurde" allein schon aus rechtlichen Gründen nicht möglich wäre, nur schwer zu treffen zu sein.