Corina Niemand - Verschwunden 2024, Knochenfund 2026

vorsichtfalle schrieb:Ja, das Leichenteile mehr oder weniger öffentlich abgelegt werden, gibt es immer wieder. Ein einzelner Knochen ist aber bisher noch nicht vorgekommen.

Aber erfüllt doch seinen Zweck und ist damit durchaus naheliegend, oder?
Alle wissen jetzt, dass Corina Niemand sehr wahrscheinlich tot ist.

Ob das jetzt ein Katz-und-Maus-Spiel sein soll, werden wir sehen.
Ich kann mir alternativ auch vorstellen, dass ein möglicher Täter die Angehörigen hinsichtlich der Ungewissheit entlasten wollte.
Aus allgemeiner Reue heraus? Oder weil er die Angehörigen kennt und ihren Schmerz ständig mitbekommen hat?

An einen Unfall vor Ort oder Suizid glaube ich nach diesem Knochenfund nicht wirklich. Zumindest fällt mir in dem Zusammenhang kein plausibles Szenario ein, wie der Knochen hätte dahin kommen können.

@equinoxx
Naja, nicht wirklich, da der Knochen ja rein zufällig gefunden wurde.

vorsichtfalle schrieb:Ja, das Leichenteile mehr oder weniger öffentlich abgelegt werden, gibt es immer wieder. Ein einzelner Knochen ist aber bisher noch nicht vorgekommen.

Ob jetzt Leichenteile oder einzelne Knochen finde ich keinen so gravierenden Unterschied. Ich würde sagen, dass das dann dem Verwesungsgrad geschuldet Ist. Der Knochen wurde ja ca. 2 Jahre nach ihrem Verschwinden gefunden, da ist dann ein "Leichenteil" nicht mehr vorhanden, sondern nur einzelne Knochen.

Relevanter ist doch die Frage nach einem möglichen Motiv und da könnte man dann eben doch eine Parallele sehen, so wie@equinoxx meint

equinoxx schrieb:Aber erfüllt doch seinen Zweck und ist damit durchaus naheliegend, oder?
Alle wissen jetzt, dass Corina Niemand sehr wahrscheinlich tot ist.

Ob das jetzt ein Katz-und-Maus-Spiel sein soll, werden wir sehen.
Ich kann mir alternativ auch vorstellen, dass ein möglicher Täter die Angehörigen hinsichtlich der Ungewissheit entlasten wollte.

Ein anderes Motiv kann ich mir auch nicht vorstellen, wenn man annimmt, dass der Täter den Knochen abgelegt hat.

Und vor dem Hintergrund finde ich es eben unwahrscheinlich, dass ein Täter so etwas gemacht hat. Er ist dadurch doch ein sehr großes neues Risiko für sich eingegangen. Und das nur um zu provozieren?

Dass er den Angehörigen Gewissheit geben wollte, kann ich mir noch weniger vorstellen. Zumal die jetzige Situation so gar nicht erklärbar ist - für die Polizei nicht, und damit auch nicht für die Angehörigen- und somit ja wieder neue Fragen und Ungewissheiten hervorbringt.
Zu denken, dass die Leiche irgendwo liegt und gefleddert wurde, ist sicher auch nicht viel leichter zu ertragen als die Frage, ob CN tot ist.

Deshalb finde ich es sehr unwahrscheinlich, dass der Koche vom Täter dort abgelegt wurde.

Grillage schrieb:Und vor dem Hintergrund finde ich es eben unwahrscheinlich, dass ein Täter so etwas gemacht hat. Er ist dadurch doch ein sehr großes neues Risiko für sich eingegangen. Und das nur um zu provozieren?

Wir drehen uns im Kreis mit unseren Ansichten. Welche Wahrscheinlichkeit besteht denn tatsächlich ? Der KHK schliesst einen Absturz o.ä aus. Es wurde nichts gefunden. Selbst Kleidung nicht. Somit ein Suizid an dieser Stelle ausgeschlossen. Über Tiere wurde auch diskutiert. Anmerkung : Das Grundstück ist eingezäunt. Die Leiche müsste theoretisch in naher Umgebung liegen. Die Polizei schliesst es aus. Was bleibt dann noch ? Ablage durch den Täter.

Es kann ein verzweifleter Versuch sein einen Suizid vorzutäsuchen.

@vorsichtfalle Ein Fund dieser Art oder auch Funde von sterblichen Überresten sind immer Zufall. Aber vielleicht hat der Täter im Vorfeld Menschen auf dem Grundstück gesehen. Es fanden nun Ostervorbereitungen statt. Es stand nirgendwo der Fundort des Knochens auf dem Grundstück. Vielleicht lag er gar sehr gut sichtbar dort. Wenn Stand jetzt keine Leiche in der Umgebung liegt kann es kein Tier gewesen sein. Was bleibt dann ? Ein Täter hätte den Knochen einfach nur über den Zaun werfen können. Die Forensiker werden den Knochen auf links gedreht haben. Sie werden eine Ahnung haben über die Liegedauer haben, da bin ich sicher.

Falls der Täter aus dem Umfeld von Corina Niemand stammt wird er 2024 nicht mit einem XY Film gerechnet haben. Die Frau galt als verschwunden. Falls die Person Teil des XY Films sein sollte gerät er natürlich auch in den Fokus. Sich dem Film verweigern könnte negativ ausgelegt werden. Die Ausstrahlung des Filmes im ZDF mit Datum sollte dann auch bekannt sein. Falls sich die Person nun unter Druck gefühlt hat geht sie in die Offensive. Es wird nun plötzlich ein Knochen in der Umgebung gefunden wo Corina Niemand häufig spazieren ging. Die Suizidtheorie erhält kurzfristig neue Nahrung. Es kann also rein als Ablenkung dienen. Gestern hatte ich einige Punkte zu diesem Thema gepostet. Natürlich ist die Sachlage ungewöhnlich. Wenn die Polizei nichts übersehen hat, der KHK war sehr deutlich, dann war es kein Tier.

Enterprise1701 schrieb:Falls sich die Person nun unter Druck gefühlt hat geht sie in die Offensive. Es wird nun plötzlich ein Knochen in der Umgebung gefunden wo Corina Niemand häufig spazieren ging. Die Suizidtheorie erhält kurzfristig neue Nahrung. Es kann also rein als Ablenkung dienen.

Dann wäre die Person aber recht dumm oder ungeschickt. Denn es war ja schon bei der Sendung klar, dass es sich eben nur um einen Knochen handelt, folglich also ein Suizid oder Unfall damit noch lange nicht belegt sind.

Und warum soll irgendwer in die Offensive gehen? Wenn die Frau verschwunden ist und bleibt kann ich als Täter ganz harmlos sagen, wie ich das bisher getan habe: "Ach ja, schlimm, diese Ungewissheit, wer weiß, was da passiert ist, ich hoffe mal, dass das noch geklärt wird....

Ich verstehe nicht recht, warum der Täter durch ein solches Spielchen seine Situation irgendwie verbessert.

Grillage schrieb:Dass er den Angehörigen Gewissheit geben wollte, kann ich mir noch weniger vorstellen. Zumal die jetzige Situation so gar nicht erklärbar ist - für die Polizei nicht, und damit auch nicht für die Angehörigen- und somit ja wieder neue Fragen und Ungewissheiten hervorbringt.
Zu denken, dass die Leiche irgendwo liegt und gefleddert wurde, ist sicher auch nicht viel leichter zu ertragen als die Frage, ob CN tot ist.

Das ist natürlich schrecklich für die Angehörigen, da stimme ich dir zu.
Psychologisch gesehen ist aber die Gewissheit, dass jemand tot ist, im Normalfall schon hilfreich. Dann kann man wenigstens mit dem Trauerprozess beginnen, selbst wenn offen gebliebene Fragen über das "wie" das nicht einfach machen. Aber bei Vermisstenfällen sind betroffene Angehörige schlimmstenfalls in einer jahrzehntelang währenden Spirale aus Hoffnung und Zweifeln gefangen, ob die Person nicht doch noch zurückkehren wird.

brigittsche schrieb:Dann wäre die Person aber recht dumm oder ungeschickt. Denn es war ja schon bei der Sendung klar, dass es sich eben nur um einen Knochen handelt, folglich also ein Suizid oder Unfall damit noch lange nicht belegt sind.

Und warum soll irgendwer in die Offensive gehen? Wenn die Frau verschwunden ist und bleibt kann ich als Täter ganz harmlos sagen, wie ich das bisher getan habe: "Ach ja, schlimm, diese Ungewissheit, wer weiß, was da passiert ist, ich hoffe mal, dass das noch geklärt wird....

Es soll auch dumme Täter geben bzw die unter Druck Fehler machen oder plötzlich doch ein Gewissensproblem bekommen. Ich habe nur versucht das Ausschlussverfahren anzuwenden. Wenn es kein Tier gewesen ist (über die Knochenverschleppung hatten wir den gleichen Standpunkt) und ein Suizid/Unfall an der Stelle ausgeschlossen ist weil keine Leiche gefunden wurde, was bleibt dann übrig ?

Was bleibt uns denn ? Der KHK war deutlich in seiner Aussage. Dort ist niemand abgestürzt. Seine Augenmerk ging auch auf Kleidungsreste. Nichts. Oder wir gehen wieder auf Anfang = Fake ? . Erschwerdend hinzu kommt, an dem Morgen (sofern sie Wohnung verlassen haben sollte) hat niemand die Frau gesehen. Warum sollte sie bei Suizidannahme ihr ausgeschaltetes Handy mitnehmen ? Wo und wie hat sie denn Suizid durchgeführt ? Kilometerweit entfernt und ein Knochen beamt sich zum Fusse der Begerburg sichtbar auf einem Grundstück ? Ich bin offen für eine schlüssige Idee, ich habe sonst keine. Ich finde es aber weiterhin komisch, einige Wochen vor der Ausstrahlung des Films wird ein Knochen der Frau gefunden in der Nähe ihres gewohnten Spazierweges. Ich habe keine andere Idee außer der Täter war es.

Enterprise1701 schrieb:Wenn es kein Tier gewesen ist (über die Knochenverschleppung hatten wir den gleichen Standpunkt) und ein Suizid/Unfall an der Stelle ausgeschlossen ist weil keine Leiche gefunden wurde, was bleibt dann übrig ?

Enterprise1701 schrieb:Ich habe keine andere Idee außer der Täter war es.

Du hast schon Recht mit dieser Aufstellung. Letztendlich kann man von allen möglichen Erklärungen sagen, dass sie unwahrscheinlich und unplausibel sind und muss sich dann wohl für die am wenigsten unplausible entscheiden.

Allerdings fehlen uns denke ich für so eine Bewertung wichtige Informationen, z.B. um was für einen Knochen es sich handelt.
Bei einem größeren Knochen fällt ein Tier sls Verbringer denke ich gänzlich aus. Bei einem sehr kleinen Knochen würde ich dagegen den Täter sld Verbringer ausschließen. Wenn der Täter den Knochen platziert haben sollte, dann damit dieser entdeckt wird und das ist bei einem sehr kleinen Knochen unwahrscheinlich.

Grillage schrieb:Wenn der Täter den Knochen platziert haben sollte, dann damit dieser entdeckt wird und das ist bei einem sehr kleinen Knochen unwahrscheinlich.

Ein sehr kleiner Knochen wäre erstens von dem Finder gar nicht als menschlicher Knochen erkannt worden (falls er überhaupt gefunden worden wäre) und zweitens würden die Ermittler dann sehr wahrscheinlich nicht davon sprechen, dass aufgrund des Knochenfunds von ihrem Tod ausgegangen werden muss (allerdings mag es auch kleine menschliche Knochen geben, die einen Tod des Opfers nahelagen).

Gesamtbetrachtend erachte ich einen größeren Knochen als wahrscheinlich.

sören42 schrieb:zweitens würden die Ermittler dann sehr wahrscheinlich nicht davon sprechen, dass aufgrund des Knochenfunds von ihrem Tod ausgegangen werden muss

Aber das tun die ja gar nicht.
Ich hatte das nach Aktenzeichen XY auch so in Erinnerung, aber tatsächlich schwurbeln Cerne, der Ermittler und die Tochter ziemlich rum, ohne die Ausssage zu treffen, dass man nun von ihrem Tod ausgeht.

Siehe hier:

Grillage schrieb am 16.07.2026:Ja, du hast recht. Ich habe mir das XY-Studiogespräch mit Ermittler und Tochter nach dem Film extra noch mal angeschaut und wenn man drauf achtet schwurbeln beide ziemlich um das Thema drumrum. Cerne fragt, wann bei der Tochter die Hoffnung geschwunden ist und was sie glaubt, was, der Mutter zugestossen ist. Die Tochter hält eine Fremdeinwirkung für wahrscheinlich, aber eindeutige Aussagen, dass man seit dem Knochenfund sicher ist, sie sei tot, gibt es nicht.

Enterprise1701 schrieb:Es soll auch dumme Täter geben bzw die unter Druck Fehler machen oder plötzlich doch ein Gewissensproblem bekommen. Ich habe nur versucht das Ausschlussverfahren anzuwenden

Schon klar, aber ich halte einen Täter, der so dumm oder nervös ist und sich trotzdem nicht anderweitig verrät für sehr unwahrscheinlich.

Es geht ja nicht nur um die eine Sache (=Knochenfund) sondern um das Gesamtbild.

Das ist so ähnlich wie bei der Theorie, dass der Knochenfund ein Fake der Ermittler ist, damit der Täter dann zu wirklichen Ablageort geht oder so etwas ähnliches tut.

Grillage schrieb:Aber das tun die ja gar nicht.
Ich hatte das nach Aktenzeichen XY auch so in Erinnerung, aber tatsächlich schwurbeln Cerne, der Ermittler und die Tochter ziemlich rum, ohne die Ausssage zu treffen, dass man nun von ihrem Tod ausgeht.

Naja - Cerne sagt, dass jetzt auch ein Tötungsdelikt nicht mehr ausgeschlossen werden kann (ca. bei 46" 50 https://www.zdf.de/play/magazine/aktenzeichen-xy-ungeloest-110/aktenzeichen-xy-vermisst-vom-8-juli-2026-100). Obschon das ja auch schon vorher im Raum stand. Die Tochter sagt dann, dass ein Unfallgeschehen ihr nicht wahrscheinlich erscheint, weil die Mutter die Jogging-Strecke gut kennt usw.

Also ja, so direkt nicht, aber es wird schon die Wahrscheinlichkeit eines Gewaltverbrechens herausgearbeitet.

Grillage schrieb:Bei einem größeren Knochen fällt ein Tier sls Verbringer denke ich gänzlich aus.

Das denke ich nicht.
Und ich habe ein Gegenbeispiel, das ich nennen möchte: der Fall Sonja Engelbrecht.

Im Jahr 2020 wurde von der bis dato als vermisst geltenden jungen Frau zunächst nur ein einzelner Oberschenkelknochen gefunden - das ist ein großer Knochen. Man ging davon aus, dass ein Tier den Knochen verschleppt haben könnte.

Mit einem fehlenden Oberschenkelknochen zu leben, ist nicht ausgeschlossen. Trotzdem hielt man den Fund des einzelnen Knochens für den Beleg, dass die Vermisste tot war.

Bei der Absuche der Umgebung des Knochenfundorts konnten keine weiteren Knochen gefunden werden.

Es sollten noch zwei weitere Jahre vergehen, bis 2022 bei einer erneuten Absuche der Umgebung des Knochenfundorts gerade einmal 200 m (!) davon entfernt weitere Knochen von Sonja Engelbrecht in einer Felsspalte gefunden werden konnten.

Wie die Polizei berichtete, ist der Fundort etwa 200 Meter von der Stelle entfernt, an der bereits 2020 ein möglicherweise von einem Tier verschleppter Oberschenkelknochen gefunden worden war.

Quelle: https://www.sueddeutsche.de/muenchen/sonja-engelbrecht-kipfenberg-mordfall-knochen-1.5557261

Ganz ähnlich könnte es sich auch im Fall Corina Niemand verhalten.

Wir sollten nicht vergessen, es wurde 2024 direkt nach dem Verschwinden wegen Totschlag ermittelt. Der Bild - Link ist hier eingestellt.
Das ist ein interessanter Ansatz wenn es man die Bedeutung Totschlag kennt.

Wer einen Menschen tötet, ohne Mörder zu sein, wird als Totschläger mit Freiheitsstrafe nicht unter fünf Jahren bestraft. (2) In besonders schweren Fällen ist auf lebenslange Freiheitsstrafe zu erkennen.

Quelle: Strafgesetzbuch (StGB) §212

Im Normalfall ist das eine heftige Auseinandersetzung zwischen zwei Menschen. Eine Person verliert die Kontrolle und tötet die andere Person. Das ist kein Mord. Bei dieser Art der Tat entfällt das Motiv Heimtücke oder andere typische Mordmerkmale. Fakt ist , die Stunden vom Abend bis zum Morgen basieren auf eine Aussage. Bleibt die offene Frage wie die Polizei zu dieser Annahme kam ?

Enterprise1701 schrieb:Quelle: Strafgesetzbuch (StGB) §212

Im Normalfall ist das eine heftige Auseinandersetzung zwischen zwei Menschen. Eine Person verliert die Kontrolle und tötet die andere Person

Wobei es schon noch viele andere Szenarien gibt, die als Totschlag eingestuft werden, im Grunde (ausgenommen Tötung auf Verlangen) jedes vorsätzliche Tötungsdelikt ohne Mordmerkmale.
Also würde ich jetzt nicht unbedingt sagen, dass die Ermittlung wegen Totschlags auf einen Kontrollverlust im Streit zwischen den beiden hinweist, falls du das damit meinst.
Aber deine Frage bleibt natürlich so oder so interessant.

Enterprise1701 schrieb:Wir sollten nicht vergessen, es wurde 2024 direkt nach dem Verschwinden wegen Totschlag ermittelt. Der Bild - Link ist hier eingestellt.
Das ist ein interessanter Ansatz wenn es man die Bedeutung Totschlag kennt.

Ja, die entsprechende Meldung der Boulevard-Zeitung vom 19.04.2024 liest sich so:

Nun sagt Oberstaatsanwalt Jürgen Schmidt (48) zu BILD: „Die Staatsanwaltschaft Dresden und die Polizeidirektion Dresden ermitteln in diesem Sachverhalt aufgrund eines bestehenden Anfangsverdachts wegen des Verdachts des Totschlags gegen Unbekannt.“

Um welchen Verdacht es sich handelt? Schmidt zu BILD: „Vor dem Hintergrund der laufenden Ermittlungen können wir uns nicht äußern.“ Er ergänzt: „Die Frau ist weiterhin vermisst. Eine Leiche wurde bislang nicht gefunden.“

Quelle: https://www.bild.de/regional/dresden/dresden-wurde-vermisste-opfer-eines-verbrechen-6620c6ae87a99a1367f1cea9

Offenbar hatte man einen Anfangsverdacht, dass ein Tötungsdelikt vorliegt; da aber gegen Unbekannt ermittelt wurde, richtete dieser sich zu der Zeit wohl nicht gegen eine konkrete Person. Sonst hätte man ja wegen des Anfangsverdachts eines Tötungsdeliktes gegen Herrn A oder gegen Frau B ermittelt.

sallomaeander schrieb:Offenbar hatte man einen Anfangsverdacht, dass ein Tötungsdelikt vorliegt; da aber gegen Unbekannt ermittelt wurde, richtete dieser sich zu der Zeit wohl nicht gegen eine konkrete Person. Sonst hätte man ja wegen des Anfangsverdachts eines Tötungsdeliktes gegen Herrn A oder gegen Frau B ermittelt.

Ich finde das seltsam. Es muss ja dann einen konkreten Hinweis gegeben haben, dass sie getötet wurde, der muss aber unabhängig von der Person des Täters gewesen sein.
Normalerweise ergeben sich solche Hinweise doch aus dem Umständen des Verschwindens, weil z.B. A und B heftigen Streit hatten, und A danach plötzlich nicht mehr erreichbar war.

Hst msn also in der Wohnung Spuren gefunden, die auf ein Tötungsdelikt hinweisen? Wie soll sonst ein "Anfangsverdacht" begründet gewesen sein?

Grillage schrieb:Hst msn also in der Wohnung Spuren gefunden, die auf ein Tötungsdelikt hinweisen? Wie soll sonst ein "Anfangsverdacht" begründet gewesen sein?

Höchstens könnte (!) man sich noch vorstellen, dass sie im Vorfeld einmal geäußert hätte (!) dass sie vor jemandem Angst hat und befürchtete "wenn der mal ausrastet, schlägt der mich tot!" oder so etwas.

Aber mal abgesehen davon, dass nirgendwo darüber berichtet wurde: Würde eine solche Äußerung schon einen Anfangsverdacht rechtfertigen?

Wobei ich persönlich auch eher nicht glaube, dass es in der Wohnung Spuren gab. Klar, das muss nicht in den XY-Film aufgenommen werden, aber dass das irgendwo erwähnt wurde...?

Ich denke wir regen uns in Summe über die gleichen Themen auf. Kommt selten vor in einem Crime Thread. Das ist positiv. Aufregen ist vielleicht der falsche Begriff, eher echauffieren. Das trifft es hoffentlich besser. Ein Anfangsverdacht muss eine Begründung haben. Der Totschlag wiederum und auch die Depressionen fanden im XY Film nicht statt. Keine Silbe darüber. Der Anfangsverdacht ist vielleicht in der Gesamtsituation begründet.

Simon war für mich kein Lebensgefährte. Er wohnte wohl noch bei seiner Frau und war selten bei Corina in der Wohnung. Sein Außendienst forderte ihn. Ich habe in meinem Beruf Personalverantwortung. Eine Kollegin war schwer krank (leider auch verstorben) und lag zeitweise auch im Krankenhaus. Ich rief im Krankenhaus an wollte zumindest einen kleinen Status erhalten, wir wollten ihr auch Blumen zusenden. Ich erhielt natürlich keine Auskunft. Ich bin kein Verwandter oder auch Familienmitglied. Im XY Film rief Simon einige Krankenhäuser an. Eigentlich dürfte er keine Auskunft erhalten haben. Datenschutz und kein Ehemann. Dazu könnte ja jeder anrufen und sagen ich bin... Die Polizei hat zwar die Wohnung aufgesucht, aber eigentlich gab es keine Handhabe aufgrund des Anrufes. Simon wohnt nicht dort, er ist eigentlich ein lockerer Partner. Es ist ja eine offene Beziehung. Es ist eher positiv hervorzuheben das die Polizei reagiert hat. Ich gehe eher noch davon aus, die Polizei wird den Ex-Mann kontaktiert haben.

Grillage schrieb:Allerdings fehlen uns denke ich für so eine Bewertung wichtige Informationen, z.B. um was für einen Knochen es sich handelt.

sören42 schrieb:Gesamtbetrachtend erachte ich einen größeren Knochen als wahrscheinlich.

Aufgrund der Tatsache, dass der Knochen durch den Eigner des Grundstückes gefunden wurde und er scheinbar direkt daraus die Schlussfolgerung zog, dass es sich um einen menschlichen Knochen handelt, wird es wohl etwas entsprechend markantes gewesen sein, dass man auch einem Menschen zuordnen kann. Sollte die Formulierung stimmen und es sich tatsächlich um einen einzelnen Knochen handeln, dann würde mir nur bei einem Skelett Arm-, Bein- und Beckenknochen einfallen, die dann schon eine gewisse Größe hätten. Alternativ wäre dann noch der Kiefer zu nennen, der wohl auch schnell einem Menschen zugeordnet werden kann, jedoch etwas kleiner ist.

Der Umstand, dass man im Anschluss zumindest Teile restlichen Skeletts, trotz intensiver Suche, nicht gefunden hat und der Fundort scheinbar eingezäunt ist, könnte man schon die Vermutung nahelegen, dass die Leiche möglicherweise nicht komplett abgelegt wurde. Sollte dies tatsächlich der Fall sein und ein Tötungsdelikt im Hintergrund stehen, würde meine Vermutung sein, insbesondere wenn ich die Nähe des Fundorts zum Wohnort der Vermissten sehe, dass ein solcher Täter im direkten Umfeld von Corina Niemand zu vermuten ist.