Mordfall Hinterkaifeck

@hexenholz
ABer nein, nur wenn jemand als Rosamunde Pilcher bezeichnet wird.

@tatverdacht:

tatverdacht schrieb:...nur wenn jemand als Rosamunde Pilcher bezeichnet wird.

Wo habe ich das denn bitte getan?

Ich weiss schon recht genau was ich schreibe und wäre mitunter froh, wenn es erst gelesen würde, bevor man sich künstlich aufregt, gelle.
Aber Textverständnis ist heutzutage ja nicht mehr so gefragt.

Im Gegensatz zu der traurig-realistischen Schilderung, die @Jarima_M zitierte, hat R. Pilcher ein ganz anderes Bild der Zeit entworfen und in ihren Romanen publiziert. Andere Autoren haben das auch getan. Mit der Folge, dass Mancher heute glaubt, so wär´s gewesen.

MfG

Dew

@Dew

Eigentlich wollte ich Dir nicht mehr antworten. Nun mache ich es dennoch.

Dein Beitrag, indem Du mich als Rosamunde Pilcher Verschnitt bezeichnet hast, ( ein Bild, was ich gezeichnet haben soll) und der hier lobenswerter Weise gelöscht wurde (im Zusammenhang mit der Löschung anderer Beiträge), ist hier nicht vergessen.

@hexenholz

Ganz explizit für Dich:

Du möchtest hier im Forum auch nicht als Träumer dargestellt werden, der keinen Bezug zur Realität hat oder täusche ich mich da?

@Dew,
@AngRa


Jetzt zankt euch halt nicht, Mensch, darum geht's doch hier gar nicht. Der eine sieht die Dinge halt nüchtern, vielleicht gar ein bisschen bitter und pessimistisch, während der andere ab und zu eher mal durch die rosa Brille schaut. Dabei muss man doch nicht den Anderen immer gleich abwerten, unterschiedliche Sichtweisen sind doch das Salz in der Suppe des Lebens, denn nur so geht was vorwärts, wär' ja schlimm, wenn sich immer alle einig wären! Wer am Ende recht hat - keine Ahnung, wahrscheinlich keiner, weil die Lösung irgendwo dazwischen liegt...

@AngRa:

Welche Ehre.

Es ist doch zu niedlich. Da der Beitrag gelöscht wurde und Dein Gedächtnis schwach zu sein scheint, gibt´s hier die Auffrischung:

Zum Bild:
Dass Du zeichnen kannst und es auch tust, habe ich nie behauptet.
Ich sah ( und sehe ) durch Deine Beiträge lediglich ein Bild vor meinem inneren Auge:

Dich, hinter einem Berg von Gesetzestexten und Rosamunde Pilcher Romanen und vermerkte lediglich, dass das von @trulytruth gewählte "Kaliber" seines Beitrages wohl stark genug war, um da durchzuschlagen und eine persönliche Reaktion Deinerseits zu bewirken.
Ob er darauf stolz sein könne und wolle, habe ich in Frage gestellt.
Deine fachlichen ( ? ) Beiträge negativ zu beurteilen, habe ich mich nie berufen gefühlt, dazu fehlt es mir an juristischen Kenntnissen. Ich fand diesen Teil Deiner Äusserungen immer interessant. Hab´ ich auch so geschrieben, hast Du aber vermutlich mit tränenverschleiertem Blick nicht wahrgenommen.
Dem Verdacht, Deine gesellschaftlich-geschichtlichen Kenntnisse aus Rosamunde Pilchers Romanen entnommen zu haben, setzt Du Dich durch Deine romantisch-verklärt-weltfremde "Schreibe" bei nichtjuristischen Themen schon selbst aus, da brauchst Du mich nicht dafür.

Auch hier gilt:

Textverständnis: 5-, Gedächtnis schwach und tendenziös, setzen, üben.

MfG

Dew

SZ: Mysteriöser Mord 1922:

„Sein Vater habe tagein, tagaus nur gehustet, ...“

Da müßte er sich doch selber mit seinen Hustenanfällen im staubigen Stadel verraten haben? Mit seiner „Farmerlunge“ auf Heuwache auch.

@troadputzer

Vermutlich hat Wenzeslaus Bley / Kammerer aus diesem Grunde auch die Vernehmung des Dr. Pointner angeregt. Soweit mir bekannt, wurde er aber nie vernommen, vermutlich weil er sich eh auf seine ärztliche Schweigepflicht berufen hätte.

@all

Zum Thema Sex und Moral als „Zeitgeist“ möchte ich auf folgenden Artikel hinweisen:

http://www.die-tagespost.de/Archiv/titel_anzeige.asp?ID=86 (Archiv-Version vom 18.10.2007)


*****Mitte der achtziger Jahre hat unter anderem die Partei der Grünen mehrere Vorstöße unternommen, um beim so genannten „gewaltfreien Sex mit Kindern“ das Schutzalter herunterzusetzen und die entsprechenden Strafrechtsbestimmungen zu lockern. Jetzt ist nur noch von sexuellem Missbrauch die Rede. Hat es da eine Wende, vielleicht auch neue Einsichten gegeben?
Das ist ein interessanter Gesichtspunkt, der in der Debatte heute meist zu kurz kommt. Die Grünen lagen damals mit ihren Bemerkungen durchaus im Trend. Anfang der siebziger Jahre hat einer der bedeutendsten deutschen Sexualwissenschaftler bei einer Anhörung im Bundestag geäußert, dass gewaltfreie Sexualität mit Kindern keinerlei Schaden bei Kindern anrichte. Es hieß damals sogar, man müsse die Kindern befreien und ihnen diese Form von Sexualität ermöglichen. Es gab regelrechte Pädophilie-Zeitschriften und allenthalben die Forderung nach „Entkriminalisierung“ der Pädophilie. Und das Ganze lief über die emanzipatorische Schiene: Emanzipiert die Kinder! *****
Auch wurde – wenn ich mich recht erinnere - unter anderem auf einem Parteitag der Antrag gestellt, dass gewaltfreier Sex mit den eigenen Kindern unter Straffreiheit gestellt wird.

Fazit: Das rümpfen unserer Nasen über die Hinterkaifecker steht uns nicht zu! Solche „Trends“ scheint es wohl immer wieder gegeben zu haben.

In anderen Kulturkreisen wurde es noch viel „toller“ getrieben.

@flaucher

Ich danke Dir für den Hinweis. Ich hatte so etwas im Hinterkopf. Aber wenn man sich vor Augen führt, welche Auffassungen eine politische Partei zur Sexualität von Kindern vertreten hat, dann kann es einem schlecht werden. Das ist meine Meinung. Ich bin halt erzkonservativ.

@AngRa

....dazu braucht man nicht mal "erzkonservativ" zu sein....

@flaucher
@AngRa

flaucher schrieb:....dazu braucht man nicht mal "erzkonservativ" zu sein....

Dem kann ich nur vorbehaltlos zustimmen!!!!

Gruß
Robert

@AngRa

Das Riedmayer´sche "zum Handkuß zulassen" würde ich - im Ergebnis ähnlich wie Du - eher dahingehend interpretieren, daß man nach seinem Eindruck dem L.S. mit kleinen Gesten Hoffnungen gemacht habe, die man nie erfüllen wollte.

Meiner Ansicht nach drückt sich in dieser Formulierung die Vermutung Riedmayers aus, daß man L.S. damit zum Narren gemacht habe und daß es möglicherweise nie zum GV gekommen sei.
Allenfalls würde ich denken, daß der Kommissar hier verschlüsselt einen einmaligen Geschlechtsverkehr andeutet, der stattfand, nachdem V.G. ihre Schwangerschaft (durch A.G.) bemerkt hatte.

Oberst Ollendorf im Bettelstudent hat übrigens auch "nur auf die Schulter geküßt", hätte aber sicher lieber das ganze Täubchen ´verspeist´.

@Badesalz

Interessant ist Deine Interpretation. So könnte es sein, dass L.S. noch einiges hinzugedichtet hat, nur damit die Vaterschaft irgendwie untermauert werden konnte. Die war ja wichtig.

@Badesalz
Oberst Ollendorf im Bettelstudent hat übrigens auch "nur auf die Schulter geküßt", hätte aber sicher lieber das ganze Täubchen ´verspeist´.

Dafür bekam er ja auch nur einen Schlag mit dem Fächer ins Gesicht!

...und war der Depp der Operette... ;-))

@AngRa

Entschuldige, wenn ich gerade ein wenig vom aktuell diskutierten abweiche. Aber mir geht im Moment eine Frage durch den Kopf:

Ist es eigentlich 100 %ig sicher, das Karl Gabriel der Vater der kleinen Cilly war?

Ich weiß nicht genau, warum, aber ich hatte heute Nachmittag im Bus das Leuschner-Buch von 1997 als Lektüre dabei und da kam mir völlig unmotiviert ein seltsamer Gedanke.

Also nochmal: kann man von der Vaterschaft des Karl Gabriel ausgehen oder wurde diese jemals in irgend einer Form angezweifelt?

Ich glaub ich hab eine schlaflose vor mir:-)

Gruß
Robert

@romai

Die Ehe zwischen Victoria Gruber und Karl Gabriel wurde am 3.4.1914 geschlossen. Am 9.1.1915 kam Cäzilia zur Welt. Man kann davon ausgehen, dass Karl Gabriel der Vater ist. Es passt doch alles, warum nicht?

@AngRa
Sorry, war nur ein dummes Gefühl von mir, weil gerade als ich im Leuschner den Abschnitt gelesen habe, unterhielten sich zwei Mädchen in der Sitzreihe hinter mir über die aktuellen Inzestfälle (Österreich, Italien usw.).

Gruß
Robert

@AngRa
.......den Abschnitt, in dem die kleine Cilly ihre Strafarbeit schreibt, gelesen habe ....