Mordfall Hinterkaifeck

off-peak schrieb am 10.02.2023:Und möglicherweise nicht wortwörtlich mitgeschrieben, sondern gekürzt und zusammen gefasst. Vielleicht auch einige Ausdrücke ins Hochdeutsch gebracht.
Vor Allem sind diese Protokolle keine Tonband- oder Videomitschnitte, und Emotionen in der Stimme oder Mimik / Gestik wurden nicht extra protokolliert.
Weshalb wir heute gar nicht wissen, wie die Zeugenerzählt haben; wo sie Pausen machen mussten, weil sie nachdachten oder gar erschüttert waren; usw.
Ohne diese Extras lesen sich dann Protokolle doch weitaus nüchterner.

@off-peak
Stimmt alles- leider.

Man muss beim Lesen sehr viele Abstriche machen.

Grüße an alle. Ich bin neu hier, ich schreibe über Ungarn. Ich bin gezwungen, Google Translate zu verwenden, also entschuldigen Sie die Rechtschreibung. Ich habe hier schon einmal einen Brief zu dem Thema geschickt, der aber vom Moderator gelöscht wurde, mit dem Hinweis, dass es keinen Bezug habe und nicht meine eigene Meinung sei. Ich möchte darauf hinweisen, dass meine Meinung ausschließlich meine eigene ist und dass es keine Referenz gab, da es sich um meine zusammengefasste Meinung zu diesem Thema handelte. Ich beschäftige mich seit Jahren mit der Materie, und diese Meinung hat sich in mir festgesetzt.
Jetzt schreibe ich nochmal meine Meinung, ich wage nur zu hoffen, dass diese nicht gelöscht wird.
Ich habe viele Zweifel, aber ich halte die folgenden für wahrscheinlich:

1. Es gab nicht einen, sondern zwei Schuldige.
2. Die Täter waren bereits ein oder zwei Tage vor dem Mord im Haus.
3. Die Täter waren keine Einheimischen, sondern Landstreicher, Wanderarbeiter und Räuber.
4. Das Motiv war Raub (und nicht Rache).
5. Sie nahmen viel Geld aus Viktorias Zimmer. Aber das ist alles, was sie gesucht haben. Warum? Die. sie hatten es eilig, sie wollten nicht riskieren, erwischt zu werden, b. Sie dachten, es sei kein Geld mehr im Haus.
6. Sie verließen das Haus in dieser Nacht vor Tagesanbruch.
7. Sie fütterten die Tiere nicht, sie waren schon am vierten Tag sehr hungrig und durstig.
8. Es gab viele bekannte potentielle Täter, aber es ist möglich, dass der echte nicht darunter war, er blieb unbekannt. Gerade weil er ein „Wanderer“ sein könnte.
Auch das ist natürlich nur eine Theorie.

@ipartelep

Bitte finde heraus, warum dein Beitrag gelöscht worden ist.
Ich habe dir darauf geantwortet- und mein Beitrag ist auch verschwunden.

Bevor ich noch einmal Zeit investiere, wüsste ich gerne, ob dein Text jetzt stehen bleibt.

Ich glaube, ob aus Victorias Zimmer "sehr viel Geld" verschwunden ist, weiss man nicht genau.
Auf dem Bett lagen leere Brieftaschen, wenn ich mich richtig erinnere.
Man darf nicht vergessen, dass nach Auffindung der Leichen Nachbarn im Haus waren- für längere Zeit.
Und dann marschierte das "halbe Dorf" durch die Räume.
Wir wissen also nicht, ob nicht die Schaulustigen auch gestohlen haben.
Wahrscheinlich hätten die gesagt, sie haben sich "Andenken mitgenommen".

Du gingst in deinem gelöschten Beitrag auch auf das Geld in der Kirche ein.
Auch glaube auch nicht, dass das in irgendeinem Zusammenhang mit den Morden steht.

Wenn Vagabunden, oder marodierende Soldaten die Taten verübt haben, waren die auch mit wenig Geld zufrieden.
Für verrohte Menschen zählen Menschenleben nicht viel.
Der Täter (die Täter) sollen in der Küche gegessen haben. Wenn es so war, ist das für mich ein Hinweis auf
völlig verrohte Täter, ohne Gewissen, ohne Ehre.

frauZimt schrieb:Der Täter (die Täter) sollen in der Küche gegessen haben. Wenn es so war, ist das für mich ein Hinweis auf
völlig verrohte Täter, ohne Gewissen, ohne Ehre.

Das ist evtl. Etwas falsch formuliert, mit Verlaub.
Damals gab es sehr viele Wanderarbeiter die IMMER auf der Suche nach ein bisschen Brot und Lohn waren. Möglicherweise sind jene am Hof vorbei gekommen und haben die Situation „ausgenutzt“.
Zu dem Punkt gibt es wirklich viele mögliche Szenarien.

Kerinya schrieb:Das ist evtl. Etwas falsch formuliert, mit Verlaub.
Damals gab es sehr viele Wanderarbeiter die IMMER auf der Suche nach ein bisschen Brot und Lohn waren. Möglicherweise sind jene am Hof vorbei gekommen und haben die Situation „ausgenutzt“.
Zu dem Punkt gibt es wirklich viele mögliche Szenarien.

@Kerinya
Ich habe diese Vermutung mehrmals gelesen, auch im Kaifeck-Wiki.
Also ich hab mir das nicht ausgedacht.
Aber natürlich ist klar, dass diese angebliche "Tätermahlzeit" ebenso ungewiss ist,
wie viel andere Dinge an diesem Fall. Ich habe mich auch immer gefragt, ob nicht ein Hausbewohner
selber etwas gegessen haben könnte.
Andererseits hat das Morden bestimmt angestrengt. Wenn der Täter "verrohrt" war,
hat es ihn psychisch nicht mitgenommen, aber körperlich. Und dass er sich danach
etwas zu essen gesucht hat, kann ich mir durchaus vorstellen.

Wenn ich daran denke, denke ich mit bedauern: Warum hat der Polizeifotograf damals nur 5
Platten mitgenommen?
Ein Foto von der Küche würde zwar den Fall nicht aufklären, aber mehr Fotos würde
man sich wünschen.

@frauZimt

frauZimt schrieb:ch habe diese Vermutung mehrmals gelesen, auch im Kaifeck-Wiki.
Also ich hab mir das nicht ausgedacht.

Du meinst eine bestimmte Aussage eines Zeugen oder im Wiki ein "eigen interpretierender Text"? Den würde ich dann umgehend löschen.
Kannst Du bitte die Quelle(n) nachliefern?

jaska schrieb:Du meinst eine bestimmte Aussage eines Zeugen oder im Wiki ein "eigen interpretierender Text"? Den würde ich dann umgehend löschen.
Kannst Du bitte die Quelle(n) nachliefern?

@jaska
Der Fall Hinterkaifeck hat mich überhaupt erst in dieses Forum gebracht. Ich hatte damals einen Film im Fernsehen gesehen und das Schicksal dieser Familie hat gepackt. Wahrscheinlich, weil meine Familie seit Generationen auf einem Einödhof lebt. Und dann natürlich diese vielen rätselhaften Einzelheiten und, dass man nicht weiss, was davon überhaupt wahr ist. Und man weiss nicht, was überhaupt für den Fall relevant ist.
Ich war damals auch ganz gut eingelesen.
Das ist nun viele Jahre her und ich müsste mich da auch auf die Suche begeben.
Ich versuche herauszufinden, wo ich das gelesen habe.
Es gab doch Jahre später diese Artikelserie (im Donaukurier?). Vielleicht hat das der Journalist dazugegeben?
Oder wird das im Film behauptet? Den Film kennst du ja sicher auch.

Mir hat sich die Behauptung/Vermutung stark eingeprägt und hat für mich die Theorie verfestigt, die Täter waren marodierende ehemalige Soldaten- oder Räuber. Aber ich hab mich natürlich auch gefragt, woher man denn wissen wollte, dass nicht einer der Bewohner gegessen hat.

@frauZimt
@ipartelep

frauZimt schrieb:Bitte finde heraus, warum dein Beitrag gelöscht worden ist.
Ich habe dir darauf geantwortet- und mein Beitrag ist auch verschwunden.

Es gibt in jedem Thread rechts oben unterhalb der Überschrift einen Punkt "Infos". Den anklicken, dann kann man nachlesen, warum was gelöscht wurde.

@frauZimt

frauZimt schrieb:Das ist nun viele Jahre her und ich müsste mich da auch auf die Suche begeben.

Ja, tu das doch bitte.

Ich habe in Wikipedia gelesen, dass der Fall inoffiziell durch eine Studie von Komissaranwärtern der Beamtenfachhochschule Fürstenfeldbruck im Jahr 2007 geklärt wurde.
Bzw sich alle teilnehmenden Beamten unabhängig voneinander sicher waren, wer der Täter war, dessen Namen aber aus Rücksicht der Nachkommen nicht preisgeben wollten.

Das finde ich schade. Andere Verdächtige bei Mordfällen aus der Gegenwart werden ja auch genannt, ohne dabei auf Verwandte Rücksicht zu nehmen.
Oder sie nennen den Namen nicht, weil sie die Tat dem vermuteten Täter nicht zweifelsfrei nachweisen können.

@Eifel86

Eifel86 schrieb:Bzw sich alle teilnehmenden Beamten unabhängig voneinander sicher waren, wer der Täter war,

Nun ja, ich würde bezweifeln, dass die Polizeischüler unabhängig voneinander auf denselben Täter kamen.
Es ist ein offenes Geheimnis, dass die ziemlich sicher an Lorenz Schlittenbauer dachten.
Dass sie das nicht laut aussprechen war absolut richtig.

Ich habe lediglich das wiedergegeben, was in Wikipedia steht. Da ist die Rede davon, dass die Komissaranwärter unabhängig voneinander dieselbe Person verdächtigen.

Eifel86 schrieb:Ich habe in Wikipedia gelesen, dass der Fall inoffiziell durch eine Studie von Komissaranwärtern der Beamtenfachhochschule Fürstenfeldbruck im Jahr 2007 geklärt wurde.
Bzw sich alle teilnehmenden Beamten unabhängig voneinander sicher waren, wer der Täter war, dessen Namen aber aus Rücksicht der Nachkommen nicht preisgeben wollten.

Eifel86 schrieb:Ich habe lediglich das wiedergegeben, was in Wikipedia steht. Da ist die Rede davon, dass die Komissaranwärter unabhängig voneinander dieselbe Person verdächtigen.

@Eifel86
"Verdächtigen" ist etwas ganz anderes als "klären".
Die Polizeischüler haben den Fall nicht geklärt, weil das aufgrund der vorliegenden Akten unmöglich ist.
Ausserdem kann nur über die in Akten stehenden Menschen nachgedacht werden.
Im Dorf und in den umliegenden Dörfern lebten aber viele andere, Unbekannte.
Und dazu noch Menschen, die die Hinzerkaifecker mal kannten, für die späteren Opfer gearbeitet haben und dann total aus dem Blickfeld geraten sind, durch die Gegend streifendes "Gelichter" konnte auch nicht erfasst werden.

Kurzum: Der oder die Täter können Unbekannte sein.

Ich glaube noch nicht einmal, dass es den Polizeischülern gelungen ist, die Dinge zu eliminieren, die nicht zum Fall gehören:
hat sich jemand auf dem Dachboden eingenistet? Wurde das Haus beobachtet? Woher stammt die gefundene Zeitung? etc.

Ich finde gut, dass man den Polizeischülern diese Nuss gegeben hat, aber an ein ernstzunehmendes Ergebnis hätte ich nicht geglaubt.
Und es ist richtig dass ein Verdacht nicht ausgesprochen wird.

Stell dir vor, über deinen Ur-Opa wird erzählt, er hätte vielleicht jemanden umgebracht.
Natürlich betrifft das die Nachkommen.

Ich finde es kommt auf die Indizenlage an. Diese ist ja dem Wikipedia-Artikel nicht zu entnehmen.
Aber so wie sich dort ausgedrückt wird, liest es sich irgendwie so, als wären sie sich ziemlich sicher, wer der Täter ist.
Wenn man nun den Fall Rebecca Reusch nimmt... Dort gibt es auch einen öffentlich genannten Verdächtigen, ohne völlig sichere Indizienlage bzw ohne dass man es ihm bislang sicher nachweisen konnte.

frauZimt schrieb:Stell dir vor, über deinen Ur-Opa wird erzählt, er hätte vielleicht jemanden umgebracht.
Natürlich betrifft das die Nachkommen.

Das denke ich auch - da sollte man nicht vergessen, wie lange das Gedächtnis für solche Dinge auf dem Land zurückreicht, nochzumal wenn es ein so berühmter Fall ist. Ich erinnere mich aus meinem Heimatort auch an solche Geschichten, wo es nicht gerne gesehen wurde, dass bestimmte Kinder miteinander spielten, weil deren Urgroßväter und Großväter schon Streit hatten, ohne dass man sich wirklich noch genau erinnern konnte, worum es in dem Streit eigentlich ging....

Ich würde vor so einem Hintergrund auch keinen Namen nennen, solange es nicht wirklich hieb- und stichfeste Beweise gibt. Und die gibt es hier nicht.

Eifel86 schrieb:Ich finde es kommt auf die Indizenlage an. Diese ist ja dem Wikipedia-Artikel nicht zu entnehmen.
Aber so wie sich dort ausgedrückt wird, liest es sich irgendwie so, als wären sie sich ziemlich sicher, wer der Täter ist.

In diesem Artikel stehet aber auch nicht dass die leitende Ermittlerin, die damals das gesamte Projekt leitete, heute das Ergebnis selbst anzweifelt. Sie ist heute nicht mehr davon überzeugt.. das hat sie mehrmals in Interviews erklärt.

Zudem gibt es keinen einzigen eindeutigen Hinweis wer es hätte sein können. Alle Ermittlungen verliefen im Sande.
Uns bleibt leider nur die Spekulation.

@Eifel86

Eifel86 schrieb:Dort gibt es auch einen öffentlich genannten Verdächtigen, ohne völlig sichere Indizienlage bzw ohne dass man es ihm bislang sicher nachweisen konnte.

Gegen ihren Schwager wird aber aktuell ermittelt. Er ist Haupttatverdächtiger in einem Vermisstenfall oder sogar in einem Mordfall. Du darfst ihn deshalb als Verdächtigen bezeichnen, nicht aber jedoch als Mörder.

Im Fall Hinterkaifeck liegt die Sache anders. Da wurden die Ermittlungen gegen Schlittenbauer (und alle anderen Tatverdächtigen) eingestellt, sie sind mittlerweile alle verstorben und einige Nachfahren von Verdächtigen leiden drunter.
Warum also hätten die Polizeischüler Namen verbreiten sollen? Zumal die Aufgabe der Projektarbeit nicht die war, einen Täter zu identifizieren.

Wikipedia ist ein tolles Projekt, hängt aber stark davon ab, wer sich für welche Themen interessiert. So gibt es vorbildliche Artikel, die absolut neutral und sachlich Infos bereitstellen.
Und es gibt halt solche wie die über den Fall Hinterkaifeck, nach deren Lektüre Du und andere wahrscheinlich auch, eine Aufklärung im Kopf haben, ohne dass es diese faktisch je gab.

jaska schrieb:Gegen ihren Schwager wird aber aktuell ermittelt.

Weil Aussagen von 5 weiblichen Zeuginnen unabhängig von einader, als "unglaubwürdig" abgetan wurden, die das Mädchen zu verschiedenen Zeiten an verschiedenen Orten und Bushaltestellen bis Nachmittags gegen 16 Uhr gesehen haben.

Das Mädchen ist einem "Loverboy" zum Opfer gefallen, hatte dann geheim ein 2. Handy.
Die Polizei hat sich jedoch von Anfang an auf ihren Schwager eingeschossen, mit Scheuklappen.

@EchoM1
Dazu kann ich nichts sagen, wäre ja auch der falsche thread.
In fast jedem Vermisstenfall gibt es Dichtungen, die später als nicht richtig festgestellt werden.
Die Polizei tut gut daran, das kritisch zu behandeln.
Siehe Peggy Knobloch oder der Doppelmord von Horchheim.

Mal kurz zur Einordnung auch zu vergangenen Beiträgen zu Altersberechnungen. Damals Verdächtige aus dem Dorf und Zeitzeugen leben alle länger nicht mehr und auch nicht die sonstige Dorfbevölkerung aus dieser Zeit. Direkte Zeitzeugen gibt es also nicht mehr, die zum Beispiel in einer TV Sendung darüber direkt berichten könnten. Nach meiner Rechnung wird es auch schon bei / für deren Kindern mit lebendigen Berichten schwierig. Meine Frage: Leben Kinder der damaligen Dorfgemeinschaft noch, die etwas lebendiges aus damaliger Zeit berichten könnten, aus eigener Anschauung? Nach meiner Rechnung leben eigentlich auch die Kinder nicht mehr. Rechne ich richtig, wenn ich davon ausgehe Enkel wären jetzt um die 70 Jahre. Und es gibt natürlich Urenkel... . Oder habe ich mich einfach blöd verrechnet? Hat jemand von Euch evtl. eine Aufrechnung, die genauer ist als meine Vermutungen? Gibt es evtl. auch Filmbeiträge mit Interviews aus dem Dorf? Ich kann mich locker erinnern, dass es sowas gibt. Auch die TZ und die AZ hatten vor Jahren öfter mal berichtet. Ich erinnnere mich vage an einen Zeitungsbeitrag zum 90. Jahrestag der furchtbaren, grausamen Morde.