Der Yogtze-Fall

Aberacadabera schrieb:Ist das gesichert? Wäre mir neu.

Ja, ist es. Wenn du mitdiskutieren möchtest, solltest du dir die Quellen zu dem Fall anschauen. Ich wiederhole das jetzt nicht.

@Aberacadabera Zumindest stand im Bericht des Sterncrime, das es solche Vorfälle gab. Der Bericht war ziemlich gut und konnte schon das ein oder andere hinzufügen. Aber dennoch wissen wir nur sehr wenig. Ich denke die ellenlangen Diskussionen über Stolls psychische Gesundheit , sind an einen toten Punkt angelangt.

Man kann aus meiner Sicht zumindest sagen, das er sich an den Abend seltsam verhält. Denn spät Nachts bei einer Frau zu klingeln um ihr zu sagen das alle hinter einem her sind ist nicht unbedingt gewöhnlich. Was genau nun dahinter steckt wissen wir aber einfach nicht.

Einige Überlegungen gehen in die Richtung das Stoll die Kontrolle über sein Leben verloren hat , auffällig war , zur Gewalt neigte und Kontakte in die OK Kriminalität hatte. Dafür gibt es zwar Indizien , aber so richtig gesichert ist es eben auch nicht.

Um wirklich mehr darüber zu erfahren bräuchte wirklich mal jemand Akteneinsicht. Aber die wird man wohl aus mehreren Gründen nicht bekommen. Zum einen sicherlich , weil einige Leute die an den Fall beteilligt waren und ggfs. verhört wurden noch leben, zum anderen weil der Fall wohl noch nicht geschlossen ist.

Es ist Schade , das über einen so spannenden Fall letztendlich so wenig bekannt ist , aber man muss sich wohl damit abfinden. Würde sich hier in dem Forum vielleicht mal die Tochter blicken lassen könnte das hilfreich sein. Die hat ggfs. eine Art Anspruch , das die Polizei ihr zumindest ein Teil der Ermittlungsergebnisse nennt. Aber ich denke bis nicht irgendetwas substanziell neues kommt , führt das hier zu nichts, ausser vielleicht Streit .

Aberacadabera schrieb:Vielleicht besteht ja auch Mal die Möglichkeit sich über das Krankheitsbild zu informieren als immer nur mit ih und bah, will man nichts von hören und sehen, zu reagieren. Letztlich ist es eine Erkrankung wie jede andere auch. Beim Blinddarmdurchbruch oder Schuppenflechte kommt auch keiner mit ih und bah, weg damit , und gibt jemandem die Schuld daran.

Da tust du mir Unrecht. Ich wäre der Letzte, der derart auf solche Erkrankungen reagieren würde. Ich leide zwar selber nicht daran, kenne das jedoch aus dem Umfeld und unterstütze, wo ich kann.

Psychosen sind sicher nicht selten. Aber dass ein psychisch erkrankter Mensch sich dauerhaft verfolgt fühlt (sicherlich häufig) und zusätzlich mitten in der Nacht völlig nackt auf eine Straße springt ist ja nicht unbedingt der Standard.

Ehestreit, Affären, Spielschulden, Bedrohungen usw. kommen ja eher schon häufiger vor. Auch Schlägereien, Messerstechereien bis hin zu Schiessereien kamen damals im Siegerland tatsächlich auch vor und das nicht nur in der Rotlichtszene. Dagegen ist es heute vergleichsweise entspannt.

Manche mögen durch den XY Beitrag eine Psychose interpretieren. Ich halte es jedoch für zu weit hergeholt.

Ich habe ja schon den Gedanken hier im Forum durchgespielt, was wäre, wenn Stolls Ehestreit zur Tötung führte. Damit lässt sich der ganze Abend und alle Geschehnisse sehr problemlos erklären. Zusatzannahmen wären keine notwendig.

Sollte der Ehestreit nichts damit zu tun haben und die Aussagen der Ehefrau, dass Herr Stoll sich verfolgt fühlt, stimmen, dann gibt es auch Theorien, die das Geschehen erklären würden. GS war gerne in den Kneipen unterwegs, hatte jedoch als Arbeitsloser nicht viel Geld zur Verfügung. Damit ergibt sich schon der Gedanke, dass er sich Geld beschaffen wollte: Ex-Arbeitgeber erpressen, Spielschulden etc.

Es wurde im Nachgang niemals erwähnt, dass GS psychisch erkrankt war. In der heutigen Presse oder in Interviews hätte man diesbezüglich sicherlich mal ein Wort verloren. Täterwissen hätte man dadurch nicht preisgegeben. Auch wurde damals die Spur in die Niederlande verfolgt, weil man eben davon ausging, dass Stoll nicht zufällig überrollt wurde.

Zur Rolle von Frau Hellfritz und ihre Darstellung bei XY:

Im XY-Film wird Frau Hellfritz ja als sehr fromm dargestellt. Als ich das damals sah, dachte ich, GS suchte entweder göttlichen Beistand für seine bedrohliche Lage oder er wollte von ihr wissen, ob es ein Weiterleben nach dem Tod gibt. Oder er wollte zusammen mit ihr beten.

Mein Eindruck damals aufgrund des XY-Films war, dass GS zu diesem Zeitpunkt so verzweifelt war, dass er sich von "normalen Maßnahmen" wie eine Anzeige bei der Polizei, Verbarrikadieren zu Hause usw. keine echte Hilfe versprach.

Bitte nicht als Religionskritik interpretieren, diese ist von mir nicht beabsichtigt.

Palio schrieb:Wir interpretieren die überlieferten Tatsachen nun mal unterschiedlich und das ist in diesem Fall auch möglich und in Ordnung.

Natürlich ist es in Ordnung, Dinge unterschiedlich zu interpretieren. Es stört in diesem Fall jedoch die "Kleinigkeit", dass GS bei der Unfallthese die Zurechnungsfähigkeit abgesprochen wird und man ihn ggf. völlig zu unrecht von einem Opfer zu einem Verursacher macht. In meinen Augen ist das nur dann gerechtfertigt, wenn es dafür auch Belege oder zumindest belastbare Indizien gibt. In der Tätertheorie geht man von GS als Opfer aus und ermittelt gegen unbekannt, was in meinen Augen in der aktuellen Faktenlage auch angesagt ist, weil GS unter nicht näher geklärten Umständen durch Fremdeinwirkung zu Tode kam.

Palio schrieb:Wichtig ist vielmehr, dass man dem Fahrer von Stolls Golf ohne Geständnis ein Kapitalverbrechen nicht nachweisen können wird, auch wenn man ihn über sein DNA-Profil findet.

Was macht dich da so sicher ? Kennst du die Ermittlungsakten und vollständigen Erkenntnisse in diesem Fall ? Ich gehe davon aus, dass wir bei weitem nicht alles wissen.

brigittsche schrieb:Und dann geht er ausgerechnet zu einer alten Frau, die soll ihm dann helfen? Weil sie natürlich die Buttermafia, die Drogendealer oder wen auch immer in Schach halten kann, die damit gedroht haben, Stolls Familie auszulöschen?

brigittsche schrieb:Ja, vielleicht hatte Frau Stoll auch noch eine alte Armeepistole von ihrem Mann aus dem Krieg? Oder eine Panzerfaust, die sie Anno 45 beim Einmarsch der Amerikaner aus dem Schützengraben des Volkssturms geholt hatte und mit der Stoll die Buttermafia erschießen wollte?

Soweit ich mich entsinne, habe ich persönlich nie von einer Buttermafia oder Drogendealern geschrieben. Wende dich doch bitte an jene User, die es auch betrifft.

brigittsche schrieb:Du pochst immer darauf, es gäbe keinerlei Anzeichen für eine psychische Erkrankung und das wäre ja alles nur ausgedacht und künstlerische Freiheit. Und im nächsten Schritt werden dann gleich irgendwelche Dinge vorgebracht, die ja vielleicht so gewesen sein könnten.

Ich verdeutliche damit lediglich, dass die angeblich so sicheren Anzeichen einer Psychose alles Andere als sicher sind. Ich achte dabei immer darauf, dass auch entsprechend als Beispiel zu kennzeichnen. Das ist ein Unterschied.

brigittsche schrieb:Stoll hat Frau H. in keiner Weise um irgendwas gebeten

Wie sollte er auch, wenn sie sofort abweist ohne überhaupt die Tür zu öffnen.

Aberacadabera schrieb:Unter eine einmaligen oder dauerhaften Psychose leiden mehr menschen als man denkt

Bei einmalig irrst du. Und da gibt es auch kein plötzliches auftreten. Eine Psychose beschreibt schon ein Krankheitsbild bei welchem ärztliche Hilfe als sicher Angenommen werden darf. Im diskutierten Fall konnte sowas nicht Ermittelt. Weiter gab es Offensichtlich keine Hinweise von Frau Stoll wie aus dem Umfeld von Stoll. Anmerken will ich letztlich noch, dass die EB auch nie von einer Psychose berichtete.

@Slaterator Reagierst du da nicht vielleicht ein kleinwenig zu empfindlich ? Ich denke schon , das man sagen kann das Stolls Verhalten so wie es im XY Beitrag dargestellt wird und so wie es auch durch andere Quellen gestützt wird "sehr ungewöhnlich" war.

Was sich genau hinter diesem ungewöhnlichen Verhalten versteckt können wir einfach nicht sagen. Eine wirkliche BEdrohungslage ? , eine Überreaktion auf eine wirkliche Bedrohugslage ? eine Reaktion auf persönliche Probleme die ihn an diesem Abend übermannt haben ? Drogen ? oder vielleicht wirklich eine angefasste Psyche . Das alles ist prinzipiell möglich aber eben hochgradig spekulativ.

Ich denke wir sollten uns über so etwas nicht streiten. Das Verhalten was im XY Beitrag gezeigt wird , ist zumindest merkwürdig genug um die Frage nach einer psychischen Störung oder psychischen Ausnahmesituation an diesem Abend zumindest mal zu stellen ohne das Stoll dadurch total diskreditiert wird. Wo du natürlich recht hast ist , das das alles Spekulation ist.

Aber mehr als das kann man mit den vorliegenden Fakten halt nicht tun.

Ich kann mir vorstellen , das dieser Mord der noch dazu in der damals extrem verbreiteten Sendung XY gezeigt wurde in den dortigen Dörfern für extrem viel Aufmerksamkeit gesorgt hat. Und ich kann mir vorstellen , das man sich damals viele GErüchte darüber erzählt hat. Vielleicht kommt aus der Ecke noch mal irgendeine Information von jemanden der Stoll vielleiht flüchtig kannte. Aber ich denke solange nichts neues hinzu kommt wird die Diskussion langsam sinnlos :( .

petersi schrieb:Wenn die Personen GS transportieren, ohne ihm Hilfe zukommen zu lassen, um einen Unfall zu vertuschen und er dabei stirbt, kann dies auch als Mord gewertet werden.

So ein Quatsch.
Wenn man zu dem Schluß gekommen ist, dies wäre die schnellst mögliche Art ihm Hilfe zukommen zu lassen, wäre es nicht einmal unerlaubtes Entfernen vom Unfallort.
Dabei kommt es noch nicht einmal darauf an, ob das wirklich die schnellste oder beste Art ist, sondern das die Beteiligten zu der Auffassung gekommen sind, dies sei in dieser Situation die beste oder schnellste Möglichkeit ihm zu helfen
Wahrscheinlich hatten sie damit sogar recht.

@Nightrider64

Warum soll man zu so einem Schluss gekommen sein? Und natürlich liegt hier ein unerlaubtes entfern vom Unfallort vor.

FarSky schrieb:Reagierst du da nicht vielleicht ein kleinwenig zu empfindlich ? Ich denke schon , das man sagen kann das Stolls Verhalten so wie es im XY Beitrag dargestellt wird und so wie es auch durch andere Quellen gestützt wird "sehr ungewöhnlich" war.

Ich habe absolut nichts dagegen, wenn man das Verhalten und die Todesumstände des GS als sehr ungewöhnlich bezeichnet. Dem habe ich auch nie direkt widersprochen. Insofern würde ich meine Reaktionen nicht als zu empfindlich ansehen. Es geht hier aber auch nicht um mich.

FarSky schrieb:Was sich genau hinter diesem ungewöhnlichen Verhalten versteckt können wir einfach nicht sagen.

Das ist korrekt

FarSky schrieb:Das Verhalten was im XY Beitrag gezeigt wird , ist zumindest merkwürdig genug um die Frage nach einer psychischen Störung oder psychischen Ausnahmesituation an diesem Abend zumindest mal zu stellen ohne das Stoll dadurch total diskreditiert wird

Die Frage darf man natürlich stellen. Man sollte dann aber auch feststellen, dass es dafür keine belastbaren Indizien/Belege gibt. Denn deshalb das Opfer zu einem unzurechnungsfähigen Verursacher zu machen und gleichzeitig auch noch die fremdbeteiligten dritten Personen von Verursachern ggf. sogar Tätern zu Opfern oder gar Helfern zu verklären, die aus edlem Motiv heraus ihr Bestes gaben und dann traurigerweise scheitern, geht mMn einfach zu weit.

Nightrider64 schrieb:So ein Quatsch.
Wenn man zu dem Schluß gekommen ist, dies wäre die schnellst mögliche Art ihm Hilfe zukommen zu lassen, wäre es nicht einmal unerlaubtes Entfernen vom Unfallort.
Dabei kommt es noch nicht einmal darauf an, ob das wirklich die schnellste oder beste Art ist, sondern das die Beteiligten zu der Auffassung gekommen sind, dies sei in dieser Situation die beste oder schnellste Möglichkeit ihm zu helfen
Wahrscheinlich hatten sie damit sogar recht.

Du verdrehst bewusst meine Aussage.
Wenn sie ihn mitnehmen, um zu verhindern, dass die Polizei herausfindet, dass sie ihn (vielleicht sogar unter Alkoholeinfluss) angefahren haben und es dabei in Kauf nehmen, dass ihm keine oder erst zu spät Hilfe zuteil wird und er dadurch stirbt, wäre dies als Mord zu werten.

Zum Einlesen (hier war es kein Mord, weil das Opfer sofort starb und eine Hilfe aussichtslos war):

https://jura-online.de/blog/2021/06/16/bgh-zu-todlicher-unfallfahrt-und-ingerenz-als-merkmal-i-s-v-§-28-abs-1-stgb-teil-1/

Und wie schon tausende mal immer wieder gerne erwähnt: die Akte ist noch offen und es wird ermittelt -> nur Mord ist nicht verjährt
Aber wem sag ich das.

@Slaterator Diese entsprechende These macht ja Stoll nicht zu einem Täter und die Verursacher nicht zu Opfern. Von den Daten die bis zum Sterncrime Bericht vorlagen war die Überlegung das es sich um einen Unfall handelt aus meiner Sicht zumindest im Bereich des möglichen. Ich habe sie 2010 hier vertreten.

Einen erheblichen Rückschlag hat sie natürlich dadurch bekommen , das sich einer der ermittelnden Beamten im Sterncrime Interview dezidiert anders geäussert hat.

Ich denke bis heute noch , das es eher unwahrscheinlich ist , das Stoll von jemanden zumindest an diesem Abend zielgerichtet gejagt wurde. Dafür passen einfach zu viele Dinge nicht. Stattdessen denke ich , das diejenigen die warum auch immer an diesem Abend für Stolls Tot verantwortlich sind ihn an diesem Abend das erste mal begegnet sind. Das bedeutet ich vermute die andere Bedrohungslage die es wohl durchaus gab nichts damit zu tun hat.


Aber so schmerzhaft das auch ist , wir müssen uns wohl einfach eingestehen, das wir ohne genauere Informationen hier wohl wirklich nicht weiter kommen.

FarSky schrieb:Diese entsrpechende These macht ja Stoll nicht zu einem Täter und die Verursacher nicht zu Opern.

Da sollte man fein unterscheiden, wie ich inzwischen dazugelernt habe. Es macht GS von einem Opfer zu einem Verursacher. Se es drum. Ich zumindest finde für diesen Schritt die Faktenlage zu dünn. Selbst die Ermittler führen den Fall ja auch als Kapitaldelikt, was auch @petersi immer wieder anmerkt und ich die entsprechende Quelle hier kürzlich verlinkt habe.

FarSky schrieb:(...) war die Überlegung das es sich um einen Unfall handelt aus meiner Sicht zumindest im Bereich des möglichen.

Bis zur vollständigen Aufklärung des Falles ist nichts ausgeschlossen. Auch ein Unfall nicht. Doch was dann folgt, macht ihn eher unwahrscheinlich. Ich würde deshalb auch die Verursacher/Täter nicht zu Helfern/Opfer verklären. Denn es mangelt einer dafür mMn unverzichtbaren Voraussetzung: Dem Beleg/Nachweis/belastbarem Indiz für eine Psychose/Unzurechnungsfähigkeit Stolls respektive dessen bewussten/unbewussten Eingriff in den Straßenverkehr, was in dessen Folge zu seinem Überrolltrauma führte. Diese Voraussetzung ist derzeit aus meiner Sicht nicht erfüllt.

FarSky schrieb:Ich denke bis heute noch , das es eher unwahrscheinlich ist , das Stoll von jemanden zumindest an diesem Abend zielgerichtet gejagt wurde.

Wie es genau zu dem mutmaßlichen Delikt kam, kann man ebenfalls nur spekulieren. Ich bin da deiner werten Meinung, dass eine Jagd eher unwahrscheinlich ist. Was für ein Szenario in meinen Augen wahrscheinlicher ist, habe ich ja schon oft gepostet. Ich erspare mir da endlose Wiederholungen.

FarSky schrieb:Aber so schmerzhaft das auch ist , wir müssen uns wohl einfach eingestehen, das wir ohne genauere Informationen hier wohl wirklich nicht weiter kommen.

Ja, da bin ich vollkommen bei dir. Ich hätte auch eig. nicht mehr mitgeschrieben, wenn die sog. Helferthese nicht so ausgeufert wäre.

schluesselbund schrieb:Eine Psychose beschreibt schon ein Krankheitsbild bei welchem ärztliche Hilfe als sicher Angenommen werden darf

Wer streitet das ab?

Und wie stellst du dir das in der Praxis vor? Niemand wacht morgens auf, ist psychotisch und nimmt sofort ärztliche Hilfe in Anspruch und alles ist wieder tutti. In der Regel handelt es sich um einen schleichenden Prozess, der betreffende und/oder das Umfeld hat einen hohen Leidensdruck, der betreffende bemerkt evtl. selber gar nicht, dass er sich unnormal verhält und Hilfe benötigt, dh es vergeht erstmal viel Zeit bis derjenige überhaupt zu einem Arzt geht bzw zwangsweise dorthin muss, meist aufgrund von selbst oder Fremdgefährdung oder eben Leidensdruck. Dann erfolgt die Diagnostik, weil andere Erkrankungen wie Tumore zb ausgeschlossen werden müssen und selbst mit Medikamenten kann es immer wieder zu Rückfällen kommen.

Gesetzt den Fall stoll wäre seinerzeit nur nackt und verwirrt weiter durch die Gegend gelaufen, hätte irgendwann irgendjemand die Polizei oder Krankenwagen gerufen und er wäre eingeliefert worden, dann diagnostiziert und behandelt. Dazu kam es aber nicht mehr, da sein tot dem zuvor kam. Und nach dem tot kann man nunmal rückwirkend nicht mehr diagnostizieren, weil Gespräche und Diagnostik eben nicht mehr möglich sind.darsus kann man aber nicht schlussfolgern, dass er bis zu seinem Tod eben völlig gesund war, weil ja die Diagnose fehlt. Meines Erachtens gab es schon viele Auffälligkeiten, die auch vom Umfeld wahrgenommen wurden und so wurde es eben auch dargestellt und geäussert, ihm selber schien es aber nicht bewusst gewesen zu sein. Das wäre einfach eine Verkettung unglücklicher Umstände. Ein Szenario, welches absolut selten ist.

Hier wird aber immer nur damit argumentiert, dass es keine Diagnose gab, demnach muss er gesund gewesen sein. Schwarz oder weiss. Basta. Genauso funktionieren aber psychische Erkrankungen eben nicht im Vergleich zu physischen Erkrankungen, wo man auch nach dem tot noch schwarz auf weiss belegen kann, ja es war ein Herzinfarkt oder Schlaganfall. Psychische Erkrankungen kann man nunmal nicht obduzieren.

Slaterator schrieb:Was macht dich da so sicher ?

Die rechtlichen Anforderungen und die offenkundigen Beweisschwierigkeiten.

Angenommen, man stellt den Mann, der den Golf mit dem verletzten Herrn Stoll auf dem Beifahrersitz fuhr.

Der Fahrer, der den Golf ins Gebüsch steuerte, muss nicht der Fahrer gewesen sein, der G. Stoll überrollte. Er muss noch nicht einmal mit dem Fahrer bekannt sein. Er kann zufällig hinzugekommen sein und den schwer verletzten Mann vorgefunden haben. Wenn er dies glaubhaft vorbringt, ist keine Strafverfolgung möglich.

Alle in Betracht zu ziehenden Straftaten wären verjährt, mit Ausnahme von Mord.
Für eine Anklage wegen Mordes muss neben dem Tötungsvorsatz ein Mordmerkmal nachzuweisen sein. Günther Stoll wurde beim Überrollen nicht getötet, er wurde auch danach nicht aktiv getötet. Der Tötungsvorsatz ist also nach Lage der Dinge schon mal fraglich und der Nachweis abhängig von der Aussage des Zeugen bzw. Beschuldigten.

Angenommen, der Mann in der hellen Jacke gibt zu, dass er es war, der GS (versehentlich) überrollte und angenommen, man kann zumindest Fahrlässigkeit beim Überrollen zu Grunde legen, dann könnte noch ein Verdeckungsmord in Betracht gezogen werden. Die Verdeckungsabsicht ist aber nicht nachweisbar, denn der Mann in der hellen Jacke hat ja nichts getan, was eindeutig eine Verdeckungsabsicht zeigt. Er hat Stoll gerade nicht getötet und er hat ihn auch nicht in den nächsten Graben gelegt, damit er dort verblutet. Er hat sich auch nicht schnell vom Unfallort entfernt, wie es häufig passiert. Nein, er hat den Beifahrersitz runtergekurbelt, hat den verletzten Mann draufgelegt und ist mit ihm auf der Autobahn Richtung Stadt gefahren. Bei dem Unfall danach kann man wegen der Eigengefährdung schwerlich unterstellen, dass dies ohne vernünftigen Zweifel eine Verdeckungstat gewesen sein muss. Es sieht nun mal mehr nach einem Unfall aus.
Man kann zwar hier im Krimiforum unterstellen, dass er bestimmt in Verdeckungsabsicht gehandelt hat, bei der realen Strafverfolgung ist das aber nicht so leicht möglich.

Man wird hier mMn. keinen Mordfall draus machen können, wenn der Betreffende sich nicht stellt und unbedingt noch wegen Mordes bestraft werden will.

Slaterator schrieb:Soweit ich mich entsinne, habe ich persönlich nie von einer Buttermafia oder Drogendealern geschrieben.

Habe ich auch nicht behauptet. Ich habe nur drauf hingewiesen, dass Du ja folgende Überlegung ins Spiel gebracht hast:

Slaterator schrieb:Ich sehe da kein starkes Anzeichen für eine psychologische Erkrankung, sondern entweder ein Anzeichen für fehlendes Vertrauen oder das er seine Familie/Frau sogar zu deren Schutz nicht informieren und/oder belasten wollte. Mehr nicht.

Heißt also (ich fasse zusammen): Stoll hatte Angst, seiner Frau etwas über den Hintergrund seiner Ängste zu erzählen, weil er befürchtete, dass man ihr bzw. seiner Familie etwas antun würde.

Mithin gehst Du also davon aus, dass Stoll sich mit irgendwelchen grokalibrigen Gangstern angelegt hat, die im Zweifelsfalle nicht davor zurückschrecken, auch seiner Frau etwa anzutun, sie zu entführen o. Ä.

So, und da wären wir wieder bei der Frage, deren Beantwortung Du nach wie vor vermeiden willst: Was bitte ist ein realistisches Szenario für das es auch belastbare Anhaltspunkte gibt (und kein "Man hat erzählt...." oder Deine Universallösung "Das hat man nur falsch dargestellt/weggelassen...") bei dem sich ein, Entschuldigung, Looser wie Stoll mit solchen Leuten einlässt?

Und da haben wir hier bislang nur zur Auswahl: Die Buttermafia oder die Drogendealer.

petersi schrieb:Buttermafia und Drogendealer ist doch wirklich schon sehr weit hergeholt.

Ich weise darauf hin, was in meinem vorigen Post steht. In dem Zusammenhang wurde von Schutz bei Frau Hellfritz gesprochen. Ohne dass Gründe genannt wurden, wo ausgerechnet diese Faru im Helfen könnte.

Und, was das mit dem Geld angeht: Hat er danach gefragt? Wäre mir neu... Und jetzt bitte nicht wieder mit "Ach, ganz bestimmt, das hat man nur weggelassen...." lommen.

Habe noch gerade dieses Interview gefunden was mir bislang nicht bekannt war:

https://www.wp.de/region/sauer-und-siegerland/tatorte/heisse-buchstaben-spur-bleibt-ein-mysterium-id212563849.html

Dort stellt der Polizist nüchtern fest , das die Mordkommission davon ausgeht , das der Fall ausermittelt ist. Die Ermittler die sich das ab und an noch mal ansehen werden aufgrund der hohen Arbeitsbelastung sicherlich nur mit recht wenig Zeit an den Fall heran gehen.

Er stellt weiterhin fest , das die meisten Hinweise die jetzt noch kommen abstrus sind. ( Was mich persönlich zu der Frage verleitet ob es in den letzten Jahren überhaupt einen Hinweis gab , der in irgendeiner Form ernst genommen wurde) .

Der schriftliche Teil des Interviews befindet sich leider hinter einer Bezahlschranke , dort scheint laut Wikipedia zu stehen das die Ehefrau erst ein halbes Jahr später von dem Yogtze Zettel berichtete . Das solange zwischen der Tötung und der Aussage zu dem Zettel lag war mir nicht bekannt und macht das alles noch seltsamer.

Habe manchmal den Eindruck das die Polizei bereits bei der Ausstrahlung des Beitrages recht schnell recht ratlos war , sich darauf keinen richtigen Reim machen konnte und deswegen auch so etwas in die Wagschale geworfen haben.

Heute kam auch die Antwort aus der ZDF Redaktion:

Was Ihre Frage angeht: Leider ist keine Redakteurin oder Redakteur mehr bei uns beschäftigt, die auch schon vor rund 40 Jahren für XY tätig gewesen wären. Sie dürfen jedoch, wie immer bei unserer Sendung, davon ausgehen, dass sich auch damals so eng wie möglich an die Faktenlage gehalten wurde. Ob dies in vorliegendem Fall auf eine mögliche psychische Erkrankung schließen ließe, können wir nicht beurteilen.

Wir hoffen, Sie haben auch weiterhin die Möglichkeit, unsere Sendungen zu verfolgen.

Die nächste XY-Sendung - ein Spezial zum Thema Cold Cases - wird am heutigen Mittwoch ausgestrahlt.